O Método e Suas Intencionalidades

Quando os autores de Deuteronômio e Josué escreveram seus textos, eles possuíam uma intencionalidade, destacamos que, de acordo com nossa defesa, a intencionalidade de Josué era de origem Javista. Entretanto, a intencionalidade Deuteronomista influenciou na percepção do texto, isso significa que estamos lidando com duas intencionalidades. Como já percebemos a ortodoxia não aceita esse princípio por entender que a intencionalidade do texto consiste em Deus, mesmo os textos sendo escritos por seres humanos. Ferreira (1993, p. 102) ao mencionar o método interpretativo diz “Quando ‘fazemos teologia’, somos vaso avaliando o oleiro, crianças questionando seus pais, formigas discutindo sobre elefantes”, ele ressalta as limitações humanas na interpretação. Com essa expressão entendemos que o intérprete também possui intencionalidade. Nos métodos ortodoxos e fundamentalistas as intenções buscam a aproximação do indivíduo com Deus. Wegner (1998) entende que as intenções vão além, pois o processo de interpretação fundamenta-se em um método que busca analisar a escrita, a historicidade, a sociologia, a historiografia baseando-se em uma postura crítica, na tentativa de compreender o comportamento humano também.

Há um método interpretativo da ortodoxia conhecido como o método dos reformadores, eles “insistiam que a autoridade não jazia nos líderes ou pais da igreja, mas no correto entendimento do texto, valendo-se para isso de métodos corretos de interpretação literária. [...] insistiam na abordagem histórico-gramatical da Bíblia” (HANNAH, 2013, p. 23). Stuart (2008, p. 31-55) faz uma descrição de uma exegese histórico-gramatical, ele a divide da seguinte forma: “Texto, tradução, contexto histórico, contexto literário, forma, estrutura, dados gramaticais, dados léxicos, contexto bíblico, Teologia, literatura secundária e aplicação”. Nessa

perspectiva o método utilizado privilegia uma tradução embasada nas versões e nas traduções estabelecidas na língua de origem, no caso dele o Inglês. Já a parte histórica incentiva uma análise de um contexto pré-estabelecido pela tradição e a partir daí analisar as estruturas políticas, econômicas e religiosas da época. Por fim enfatiza o caráter teológico que é a legitimação da mensagem por um corpo dogmático pré-estabelecido.

Grassmick (2009, p. 168) diz que para retermos a intencionalidade dos textos precisamos seguir dois passos: a) a estrutura e a linguagem e b) o contexto histórico que inclui “fatores geográficos, pois, religiosos, culturais e biográficos”. Aparentemente o método não contradiz os fundamentos do método “histórico crítico”, mas vamos dar atenção ao que diz Doriani (2013, p. 10): “é preciso adotar a postura correta. Num dos extremos, estão os céticos, que questionam e julgam tudo o que leem. No outro, estão os cristãos exageradamente confiantes e convencidos de que dominam a teologia bíblica ou sistemática”. Aqui, ele faz referência aos “teólogos liberais” e a “Interpretação alegórica”, que seriam aqueles que interpretam a Bíblia através de suas experiências místicas, ele entende que certos questionamentos não podem ser destinados a Bíblia.

Se aplicarmos a regra do método histórico crítico em Deuteronômio e Josué, não perceberíamos a dualidade entre as divindades, pois o primeiro fundamento seria a análise da linguagem e posteriormente o contexto histórico. No caso do método “histórico gramatical” não, pois lahweh ( ) e Elohim ( ) são entendidos como sinônimo e principalmente lahweh ( ) é entendido como “Senhor”, para o método existe uma harmonia, pois o sagrado intervém nos escritos por meio da inspiração. “A inspiração, portanto, geralmente definida como uma influência sobrenatural exercida sobre os escritos sagrados pelo Espírito de Deus, em virtude do qual a confiabilidade divina é dada aos seus escritos” (WARFIELD, 2010, p. 106). O autor possui intenção, mas a mando do sagrado, por isso que em Deuteronômio se entende que o sagrado se manifesta na afirmação de ser um “único Deus” e em Josué o sagrado exige fidelidade perante os outros deuses.

Concebemos que a percepção de intencionalidade da ortodoxia aqui se caracteriza de maneira diferente, os teólogos que se utilizam do método “histórico gramatical” fazem uma distinção clara das finalidades do método “histórico crítico”. Mcgrath (2007, p. 188) faz uma descrição do método “histórico crítico” de forma ressentida.

Quatro características da nova abordagem à teológica que resultou desse esforço podem ser observadas: 1) atribui-se razão humana um papel central na investigação e defesa da teologia cristã. 2) a teologia foi apresentada como um sistema logicamente coerente e racionalmente defensável, derivado de deduções silogísticas com base em axiomas conhecidos. Em outras palavras, a teologia começou dos primórdios iniciais e passou à dedução de suas doutrinas com base nesses princípios. 3) considerou-se que a teologia tinha como base a filosofia aristotélica e particularmente, as ideias de Aristóteles acerca da natureza do método; escritores reformados posteriores podem ser descritos mais adequadamente não como teólogos bíblicos, mas sim, filosóficos. 4) a teologia se voltou para questões metafísica e especulativas, especialmente aquelas relacionadas à natureza de deus, à vontade de deus para a humanidade e a criação e, acima de tudo, para a doutrina da predestinação.

Na citação acima obtemos um olhar da ortodoxia para com o método “histórico crítico”. Contudo, de acordo com Támez (1993, p. 4), o método “histórico crítico” possui dois lados: “1) estudar o texto em si, para tentar entender as intenções do autor, e os mecanismos de qualquer narrativa. 2) Explicar o texto da situação econômica, cultural, ideológica e política da época”, porém há fatores específicos que o diferenciam do método “histórico gramatical”. Wegner (1998, p. 17-18) é um utilizador do método e o descreve em dois pontos: a) é histórico porque lida com fontes históricas e busca analisar o seu processo de construção e estágios até chegar ao formato atual e b) é crítico porque busca emitir juízo sobre as fontes analisadas. O próprio Wegner (1998, p. 15) distingue o método “histórico crítico” do método “histórico gramatical”, afirmando que o método “histórico gramatical” compreende a inspiração divina em cada detalhe não obtendo “erros ou incongruências”, para ele o método busca tornar absoluto o “sentido literal da Bíblia”, “Seu objetivo último é o de defender a Bíblia como o único referencial confiável e íntegro para formulação da doutrina e ética cristãs” (WEGNER, 1998, p. 15) sendo assim sem o Espírito não pode interpretá-la corretamente.

Quando retomamos aos debates Teológicos cristãos, percebemos que o mesmo não consiste apenas em um processo interpretativo de um texto, é levado em consideração todo conjunto de escritos, ou seja, a Bíblia. Nossa argumentação não consiste em um embate teológico, nem se refere a quem Deus é. Nosso debate consiste no texto; O que ele disse? Como se compreendia? E como isso influenciou a nossa forma de pensar? Richard (1988-1, p. 2) nos alerta sobre isso, dizendo que a raiz do processo hermenêutico se concentra em nossas origens, porém é preciso

“investigar o objetivo, a justificativa ou o horizonte de sentido do processo hermenêutico” (RICHARD, 1988-1, p. 2). A experiência religiosa gera intencionalidade na busca da interpretação, porém os autores também possuem suas intencionalidades que se cruzam com a intencionalidade do intérprete. É um processo mútuo como diz Ricoeur (1968, p. 34) “A história faz o historiador tanto quanto o historiador faz a história”, as intencionalidades relacionadas ao sagrado são semelhantes aos dois métodos, porém o que precisamos entender é como se dão em suas análises.