Movimento de sintagma-wh

As TCs são analisadas como estruturas derivadas de movimento-wh por Chomsky (1977). Assumindo que o sintagma for us pertence à cláusula matriz (cf. (10)), Chomsky propõe que na estrutura subjacente a essas sentenças (que ele chama de easy-to-please) há uma oração encaixada infinitiva como complemento do adjetivo easy que apresenta um PRO na posição de sujeito. A explicação apresentada por Chomsky para a co-interpretação entre o objeto da oração encaixada e o sujeito da matriz dessas sentenças prevê o movimento de um elemento-wh, que parte da posição de objeto do verbo encaixado para o SpecCP da completiva, onde é obrigatoriamente apagado, e a geração do DP John na posição de sujeito da matriz. Deste ponto, o DP ligaria a cabeça dessa cadeia na posição de especificador do CP (SpecCP) da oração encaixada através de uma regra de predicação.9

9

Conforme apontado por Lasnik & Uriagereka (1988), essa análise apresenta problemas relacionados à violação da Condição C uma vez que, com o movimento do sintagma-wh nulo, cria- se um vestígio desse sintagma na posição pós-verbal que terá como referente um constituinte em posição-A (SpecTP da matriz). Assim, assumindo-se que o vestígio de um operador é uma instância de expressão-R, essa categoria vazia não poderia ser ligada a um elemento em posição- A (SpecTP da matriz) sob pena de violar Condição C. Chomsky (1982) revê sua análise para as TCs, propondo que o adjetivo tough e a oração completiva formam um predicado complexo. A relação existente entre o sujeito da matriz e a categoria vazia pós-verbal passa a ser considerada como de antecedente e anáfora, porém sem pressupor movimento-A do DP John para SpecTP, mas postulando que, especialmente nesses casos, o DP é inserido diretamente nesta posição na Estrutura Superficial. A correferência entre a lacuna pós-verbal e o DP John se daria através de co- indexação livre (p.312) e o DP receberia papel-θ nesse contexto. No entanto, conforme assinalam Lasnik & Uriagereka (op. cit.), essa proposta encontra problemas uma vez que a posição em que o DP John se encontra na sentença em (i) não é restrita a constituintes “simples” como John, mas pode conter estruturas complexas que envolvem, inclusive, outras relações temáticas, como (ii). (i) John is easy to please.

(10) Johni is easy (for us) [CP whi [PRO to please ti]]

Uma evidência trazida pelo autor de que as TCs são estruturas de movimento vem da agramaticalidade de (11), em que o movimento do sintagma- wh é bloqueado por haver fronteira de ilha de DP complexo no seu trajeto derivacional até SpecCP.

(11) *Johni is easy [CP whi [PRO to describe to Bill [DP a plan to assassinate ti]]10.

Aceitando haver similaridades entre sentenças como aquela em (10) e sentenças como essa em (12), Chomsky acrescenta que uma segunda evidência de que as TCs envolvem movimento-wh está no fato de o sintagma-wh no SpecCP da encaixada poder ser lexicalmente preenchido, como é ilustrado (13).

(12) John is an easy person to please.

(13)

a. This is an easy violin on which to play sonatas. b. This is a pleasant room in which to work.

Observem-se mais detalhadamente as sentenças acima. Considero que (12) apresenta uma estrutura diferente daquela em (13). Uma primeira explicação plausível para a diferença entre essas estruturas estaria na identificação da estrutura temática do verbo da encaixada e do tipo do constituinte movido. Note-se que em (12) há um verbo que subcategoriza apenas um argumento interno não precedido de preposição please e o elemento que teria se movido é esse argumento interno não preposicionado John.

Em (13a), o que se vê é um verbo que seleciona um argumento interno sonatas. O DP preposicionado violin seria um adjunto. No entanto, o constituinte

10

que, quando movido, permite a realização do sintagma-wh é o adjunto. Em (13b), o verbo não subcategoriza um argumento interno. O sintagma preposicional em SpecCP da encaixada funciona como um adjunto e, uma vez movido, também exibe o sintagma-wh em SpecCP da encaixada.

Basearei a minha argumentação no principal postulado da Teoria do Caso (Chomsky, 1986a; Chomsky & Lasnik, 1995): “every phonetically realized NP must be assigned (abstract) Case”. Isso significa que uma categoria nominal precisa ter seu traço de Caso checado para ser visível na sintaxe. Em termos minimalistas, esta operação de checagem seria condição imprescindível para convergência da computação nas interfaces.

Note-se, então, que uma diferença entre o movimento de DP para uma posição argumental e o movimento-wh é que, no primeiro tipo, o elemento movido não tem Caso checado, enquanto, no segundo, o constituinte teve seu Caso checado. Nessa distinção deve residir a explicação para a possibilidade de realização fonética do sintagma movido para a posição intermediária (SpecCP) nas sentenças em (13): o elemento em (13) teria se movido após ter tido seu Caso checado (a presença da preposição – on/in – antecedendo o DP seria uma evidência) e deixado uma cópia do sintagma-wh na posição pós-verbal. Um outro indício de que o preenchimento do SpecCP apenas acontece se o DP- complemento tiver tido seu Caso checado antes do movimento é o contraste entre a gramaticalidade de sentenças como (13a) e a agramaticalidade de sentenças como (14).

(14) * This is an easy sonata which to play on this violin.

Nessa última, o DP movido não é precedido de preposição e deveria ter seu Caso checado contra os traços do verbo (ou do vP, em, termos minimalistas) para que houvesse a realização fônica do sintagma-wh na posição intermediária. Assim, se a presença do elemento-wh no SpecCP da encaixada torna a sentença em (14) agramatical, uma explicação possível, e que é compatível com a hipótese

de que a formação das TCs I envolve os passos derivacionais que resultam na construção média, pode ser baseada no fato de que a posição de onde o constituinte teria se movido (posição pós-verbal) não estaria no domínio de um núcleo com traços não-interpretáveis compatíveis para a checagem do Caso desse DP. Essa explicação encontra apoio no trabalho de Law (2000), que analisa a assimetria que se observa no comportamento dos sintagmas-wh do tipo DP e PP nas orações relativas infinitivas do inglês (15a-b) e a ausência desse tipo de assimetria nas orações infinitivas que funcionam como complemento verbal (15c- d). Esse autor ainda mostra que nas TCs a presença de um operador foneticamente realizado não é permitida (15e-f).

(15)

a. * The man who(m) to talk about. b. The man about whom to talk.

c. John wondered who(m) to talk about. d. John wondered about whom to talk. e. John is easy (*who(m)) to talk to. f. *John is easy to who(m) to talk to.

Law justifica a má-formação de (15a) à violação do Princípio da Preservação da Estrutura (Emonds, 1976), que bloqueia movimentos como (16a) abaixo, em que o DP se interpõe entre o verbo auxiliar e o verbo temático, violando a estrutura do IP, mas permite a adjunção do PP em (16b).

(16)

a. *They had, all the diplomats, put in the other room. b. They had, in the other room, put all the diplomats.

Assim, o autor defende que enquanto a oração complemento infinitiva representa um CP que possui um núcleo abstrato [+wh] com uma posição de especificador

que hospedaria o sintagma-wh, independentemente do fato de ele ser um DP ou PP; a oração relativa infinitiva representa um VP e, por esse motivo, admite a adjunção de um PP, mas não de um DP. No caso das TCs, essas construções são ainda mais restritivas no que concerne à relativização do argumento interno do verbo encaixado do que aquelas em (15a-b). Atribuo essa restrição ao fato de o Sistema VP das TCs I, conforme irei mostrar nos capítulos seguintes, não dispor do núcleo funcional relacionado à checagem de Caso acusativo, o que inviabiliza a formação de uma estrutura com termo relativizado.

Desse modo, a assimetria entre (13a) e (14) pode ser explicada considerando-se que a oração infinitiva em (13a) representa um CP, que possui um Sistema VP com traços formais completos para checagem do traço de Caso do constituinte relativizado como (15c-d), enquanto a oração infinitiva em (14) representa um VP, sendo ainda mais defectivo do que o VP de (15a-b) no que diz respeito à capacidade de checar o traço de Caso do argumento interno do verbo.