Estudar riscos se tornou uma atividade científica e a expressão de uma cultura intelectual contemporânea. Durante todo o século XX, academia, governos e centenas de grupos de pressão internacionais acenaram para a necessidade de identificar e gerenciar riscos – seja pelo viés das questões ambientais, escassez material, enfermidades e conflitos bélicos - em grande medida oriundos dos avanços das sociedades industriais (BECK, 1992). No campo das finanças, tal processo transcorreu de modo semelhante13, com esforços de
parte da comunidade científica, especialmente entre economistas, administradores, estatísticos, matemáticos e atuários em firmar um campo de estudos especializado no aprimoramento das formas de controle e mensuração de riscos das instituições financeiras; ao mesmo tempo acenando para as preocupações oriundas da propagação de uma maior interdependência dos mercados e de um crescente contínuo de operações financeiras em nível internacional.
Circulando por debates do senso comum aos confrontos do mundo escolástico das ciências, o tema risco passa a sedimentar gradativamente elaborações com pretensões teóricas, a constituir como uma tradição de estudos e a somar uma memória
13 Um dos marcos contemporâneos na mensuração de riscos no sistema financeiro foi a publicação do Acordo de Capital da Basiléia (BCBS, 1988), pelo BCBS (Comitê de Basiléia sobre Supervisão Bancária). Neste termo foi estabelecida a aferição do valor em risco pela relação entre os ativos e o patrimônio líquido, alterando, portanto, a noção vigente que tomava o cálculo do endividamento pela razão entre o passivo e o patrimônio líquido (CAPELLETTO, CORRAR, 2008).
39
institucionalizada de autores, intérpretes e comentadores em múltiplos espaços científicos. Nos campos da economia, matemática e estatística – e que não por acaso, possuem um “núcleo duro” epistemológico comum – a noção de risco amadurece mais cedo, e associada a uma denotação específica, ou seja, remonta a probabilidade, aos arranjos combinatórios carregados em sua essência de um sentido neutro.
No domínio das ciências sociais, a noção de risco, ainda que seja assumida como resultado de processos sociais e políticos, a relevância cientifica não é, via de regra, assim percebida. Está a se formar uma tradição de estudos. A “vocação científica” da noção é marcada por controvérsias e por opiniões unilaterais, a genealogia de autores e de obras consagradas não são, em geral, levados na devida conta, sendo incorporados de forma desordenada. Sem uma reflexão ontológica profunda sobre a concepção do que vem a ser risco. Isso pesa sobre a forma como os textos são lidos, classificados, apropriados, determinando hierarquia de questões e objetos legítimos.
A reconstituição da topografia social em torno da determinação da legitimidade dos estudos sociais de risco nos leva a um conjunto de quatro autores que parecem estarem a se firmar, reconhecidos pelos pares (LUPTON, 1999; DEAN, 1999; AEROSA, 2008, 2009, 2010), como formuladores contemporâneos dos estudos sociais do risco. São eles:
Perspectiva culturalista do Risco, cuja principal referência é Mary Douglas; A concepção de Sociedade de risco, desenvolvida por Ulrich Beck, e na qual
Anthony Giddens tem grande aproximação;
Abordagem sistêmica do Risco, cujo principal autor de referência é sociólogo alemão Niklas Luhmann;
E por fim a teoria da Governamentalidade de Foucault, no qual alguns autores buscam uma intersecção entre controle e risco, como por exemplo Castel (1987);
Em que pesem as diferenças significativas das obras culturais desses intelectuais, de seus argumentos às consequências que extraem, a tese básica é a de que em todos os tempos e lugares, em todos os agrupamentos, associações ou sistemas culturais e políticos
40
haverá alegorias em torno da concepção de risco. E o exercício dessa imposição e influência impulsionam as sociedades a empregar recursos e mecanismos socioculturais e políticos diversas ordens para manutenção e controle de um certo status quo.
41
QUADRO 1 - QUADRO SÍNTESE DOS PRINCIPAIS AUTORES E SUAS RESPECTIVAS CONTRIBUIÇÕES PARA O ESTUDO DA NOÇÃO DE RISCO
Fonte: Elaborado pela autora com base na revisão bibliográfica fundamental SOCIEDADE DE RISCO
Sociedade de risco (1986);
Habitamos um mundo fora de controle, onde nada é certo além da incerteza;
A novidade desta noção reside no facto de algumas decisões humanas podem envolver consequências e perigos globais que não reconhecem fronteiras;
“Era dos efeitos secundários”. Risco é o modo sistemático de lidar com perigos e inseguranças induzidas e introduzidas pela modernização;
Possibilidade de controlar consequências de algumas decisões civilizacionais. É neste contexto que Beck [junto com A. Giddens] utilizam o termo incertezas fabricadas;
Pertinente distinguir o risco da sua percepção, isto porque as ameaças que a humanidade teme como passíveis de se tornarem realidade são, de facto, reais nas consequências que produzem. O medo constrói uma realidade social própria.
ABORDAGEM SISTÊMICA DO RISCO Sociologia do Risco (1991)
Distinções entre as noções de risco vs perigo e de risco vs segurança.
Noção ‘risco’ depende mais do modo como é observada e não tanto das suas pressupostas características objetivas;
Ex.: Alguém assume o risco de morrer num acidente automobilístico, por decidir conduzir em alta velocidade, transforma esta situação num perigo para os outros automobilistas ou para os pedestres;
Risco como uma ou mais condições de uma variável que possuem potencial suficiente para interromper um sistema, quer isto signifique a sua degradação completa, quer signifique o desvio das metas
preestabelecidas em termos de produção, ou ainda a implicação do aumento dos recursos referentes a pessoal, equipamentos, instalações, materiais ou meios financeiros; GOVERNAMENTALIDADE Intersecção entre controle e risco;
Abordagem focada nas relações de poder;
Importante insight fornecido pela perspectiva Foucaultiana se refere ao modo como os discursos, estratégias, práticas e instituições que circundam o fenômeno (tal como risco) servem para trazê-lo a existência, para construí-lo enquanto um fenômeno;
Somente através dos discursos, estratégias, Práticas e instituições que conhecemos a nocao 'risco‘;
Essas dimensões produzem"verdades" sobre o risco que são então a base para a ação;
Para pesquisadores foucauldianos, portanto, a natureza do risco em si não é a questão central para análise. O risco é visto como uma racionalidade calculada 'e não como uma coisa em si (Dean 1999)
PERSPECTIVA CULTURALISTA DO RISCO Risk and Culture.
Obra escrita e publicada com Aaron Wildavsky (1982);
Risco é entendido como algo carregado de significado, fortemente influenciado por valores e crenças sociais; Os diversos atores
sociais fazem uma distinção clara entre os riscos que eles próprios assumem correr voluntariamente e os riscos que lhes são impostos. Os riscos involuntários são mais susceptíveis de serem alvo de rejeição por parte do público, por comparação com os riscos aceites voluntariamente. Observação das diferenças, da competição e, por vezes, das contradições existentes nas sociedades, isto é, a partir da avaliação efetuada sobre as diferentes situações da vida quotidiana.
42
Tal como Douglas (1982, 1998) sugere, as definições de risco apresentam oscilações mediante os diversos contextos socioculturais [e, acrescento científicos] de onde são produzidas, e, do mesmo modo, os instrumentos de classificação e controle também são moldados pelo contexto local. Assim, tentar obter uma definição sobre o risco, precisa e concisa, torna-se numa tarefa árdua. Alguns autores apontam para necessidade de operacionalizar o conceito a partir das consequências que lhe são subjacentes (FISCHHOFF et al., 1984); outros de que, em certas circunstâncias, o risco pode ser visto como um continuum e neste sentido nunca desaparece completamente. Assim, ele pode ser minimizado, localizado e evitado, mas nunca pode ser dissipado. Apesar da pluralidade conceitual do risco parece existir um elemento transversal a todas as suas definições: a distinção entre possibilidade e realidade (RENN, 1992), ou seja, aquilo que é possível acontecer pode ou não se transformar em realidade. Por este motivo, a incerteza é uma das dimensões do risco.
In the first decades of the twenty-first century, these fine distinctions between risk and uncertainty and ‘good risk’ and ‘bad risk’ have tended to be somewhat lost. The use of the word ‘risk’, as Douglas contends, now ‘has not got much to do with probability calculations. The original connection Is only indicated by arm-waving in the direction of possible Science: the word risk now means danger; high risk means a Lot of danger’ (1992: 24, original emphases; see also Boholm 2012). Risk is now generally used to relate only to negative or undesirable outcomes, not positive outcomes. This is even often the case in more technical assessments of risk, where the potential benefi ts or positive aspects of risk tend to receive far less attention (short 1984 : 711). In the esoteric Parlance of economic speculation, however, there remain such things as ‘good risks’ in relation to making a profit. It is recognized that risks must be taken to make money in speculative enterprises, and that often the greater the risk of losing one’s money, the greater the return should things go well (Luhmann 1993: 71).
Existe ainda essa tendência epistemológica da ciência de tentar monopolizar o conhecimento sobre os diversos aspectos associados ao risco. Além disso, sabemos que a forma como esse tipo de conhecimento é transmitida ao público pode reproduzir nas percepções sociais um misto de confiança e certeza, embora em certos casos também
43
possa ocorrer o inverso. Essa influência social resulta da “sacralização” da ciência sobre sua suposta capacidade de prever e controlar muitos dos aspectos incertos da vida cotidiana. Embora a confiança pública na forma como a ciência resolve algumas questões relacionadas com o risco já ter sofrido alguns “abalos” (GONÇALVES, 2001), não deixa de ser verdade, segundo Santos (1987), que o conhecimento produzido pela ciência pós- moderna tende a democratizar-se e converter-se em senso comum.
Relembrando Saint-Simon, um dos alicerces da sociedade moderna foi a crença de que a ciência e a tecnologia estariam em condições de resolver toda a sorte de problemas sociais e humanos. Essa ordem de interesses em torno da ciência e tecnologia pelo desenvolvimento da vida e do bem-estar para o filosofo, deve ser o cerne de interesse da ação política e das instituições sociais. Entretanto, há ainda um outro ponto que atravessa esse debate do campo científico que diz respeito à pluralidade de critérios e tipos de classificação. Na verdade, essas literaturas e seus instrumentos de mensuração e avaliação compoem conjuntos de repertórios que estão em disputa uns com os outros movidos por interesses e resultados específicos.
Retomando o construto analítico weberiano presente em Economia e Sociedade (1991), existe no universo social uma pluralidade de tipos de legitimidade (carismática, autoritária e racional legal) e uma pluralidade de tipos de relações sociais, incluindo as relações de mercado e status. A saga analítica de Weber sobre os tipos puros de dominação, oferece uma lente interessante para pensar os motivos pelos quais alguns critérios de avaliação são mais legítimos do que outros, ainda que não tenha sido esta a motivação do pensador para produção de sua obra.
Weber escreveu sobre reivindicações de legitimidade em um período que distintas ordens de justificação da ação social competiam entre sí, apoiadas em instituições especificas e com compreensões comunais legitimamente compartilhadas. Essa reflexão coincide com um elemento da perspectiva de Boltanski e Thévenot (2006), no que tange à existencia de lógicas institucionais potencialmente concorrentes, mas dotadas de certa autonomia relativa na sua produção de justificações. Trata-se de uma abordagem
44
pragmática em relação às estratégias dos agentes em dar sentido às dimensões da ação, como por exemplo a coordenação e sentido da ação, e também da experiência14.
Todavia, o ponto de interseção de todas essas ideias é, fundamentalmente, o Estado. As dimensões até então enlencadas: ciências - delimitada aqui em seus instrumentos paramétricos de mensurção e classificação - risco e, fundamentalmente finanças se ligam nessa pesquisa em torno da função Estado Soberano. A condição de nascimento desse Estado moderno, substantivamente examinada por Weber - bem como nos estudos deslindados por Durkheim (1969) e Elias (2006) – mobilizam em comum o argumento de que o nascimento se faz acompanhar da acumulação maciça de informação: serviços secretos, pesquisas, recenseamentos, orçamentos, mapas, planos, genealogias, estatísticas —, convertendo o metapoder em unificador teórico, um totalizador cujo instrumento por excelência é a língua e, posteriormente a ortografia, a escrita15, a começar pelos registros
de contabilidade.
“Todas as areas da ação social, sem exceção, mostram-se profundamente influenciadas por complexos de dominação” (WEBER, 1991: 187). Fundamentada na ideia de dominação e aceitabilidade, convém pensar como uma ordem singular de justificação, como é o caso da racionalidade das métricas, ganha autonomia em torno das dimensões e de outras ordens lógicas institucionais e passa à ordem discursiva reinante do Estado. Elas, as métricas, são configuradas como instrumentos racionais encarregados de prover os registros para se atingir e realizar o interesse geral. Tal como em um jogo de sombras, essa
14 A obra De la justification: economies de la grandeur, publicada em 1991 por Luc Boltanski e, Laurent Thévenot, juntamente com o livro Pasteur: guerre et paix des microbes (1984), de Bruno Latour, são considerados marcos da guinada da sociologia francesa na direção de uma sociologia pragmática da ação ou de uma sociologia de sensibilidade pragmatista (CORREA & DIAS, 2016). Talvez, um dos pontos fortes de inflexão da sociologia pragmática no campo da Sociologia Francesa seja justamente, a desconstrução das ideias de totalidade e a regularidade, para dar a ênfase às microssituações, aos momentos de ruptura e controvérsias. Essa mesma inspiração aparece na Sociologia dos Escândalos de Grün (2011). No lugar de unidades coesas e fechadas, a investigação se volta para as entidades instáveis, para os "objetos cabeludos" de Latour; para os arranjos heterogêneos e elementos incongruentes. Nesse sentido, cumpre destacar mais uma vez: a preocupação está no sentido da ação – preocupada em investigar os atores em momentos de incerteza.
15 Para Bourdieu (2011, 2014) tampouco se pode desconsiderar o aparelho escolar nos registros e na forma de produzir e reproduzir um pensamento de Estado. Para o sociólogo, a instituição escolar é, por excelência, uma via de aplicação das categorias de pensamento produzidas e garantidas pelo Estado, mas que utilizamos, espontaneamente, a todas as coisas do mundo social (BOURDIEU, 2011).
45
ordem discursiva que domina as realidades material e simbólica, é capaz de homegeneizar determinados grupos, ou até mesmo apagá-los dessa realidade, por meio de sua exclusão de sistemas.
Foucarde e Healy (2013) dão mostras desse mecanismo de homogeneização e exclusão ao explorarem a construção desse pervasivo ‘sistema de classificação de risco’, scores, do sistema bancário norte-americano, baseado em uma mensuração objetiva, que as instituições financeiras utilizam para liberação de crédito pessoal. Ainda que prevaleça o discurso de democratização do acesso ao crédito (mas também de outros produtos, como seguros), o que as autoras demonstram é que esse sistema tem excluído sistematicamente determinados extratos sociais, de baixa renda, em situação de vulnerabilidade, e ou mesmo pela da ocupação; estabelecendo condições desiguais de life-chances. Esse sistema bancário na verdade cria um sistema classificatório paralelo, altamente excludente e massificante. As autoras chamam atenção para o fato de que, em determinadas esferas da vida social, esse sistema de crédito que permite o acesso ao financiamento imobliário, ou ao seguro de saúde, por exemplo, têm um peso simbólico e material na vida dos indivíduos muito superior às classificações normativas do Estado ou mesmo aquelas criadas pela academia/ciência, por exemplo.
Uma leitura, inspirada por Desrosières (2014), sugere o uso das métricas e estatísticas como instrumentos de crítica social. Para ser breve, ela, a estatística, pode ser tomada como a ‘ferramenta dos fracos’, dos dominados, de combate ao poder opressivo. Assim, sua pergunta reflexiva é: As estatísticas são uma ferramenta para liberdade ou uma ferramenta para o poder? A resposta não é dada objetivamente, mas o autor propõe uma relfexão contraintuitiva.
As métricas de classificação e estatísticas são muitas vezes apresentadas como uma ferramenta de poder, sugerindo que, de acordo com uma linha de raciocínio clássica, as classes dominantes orientam a produção estatística para atender seus próprios interesses. Tomando a reflexão de um historiador norte-americano, Ted Porter, Desrosières sugere, pelo contrário, que a hegemonia das classes tradicionais é muitas vezes fundada em evidências implícitas e incontestáveis, vividas como "naturais". A argumentação estatística
46
é, portanto, apresentada por grupos dominados para quebrar a velha ordem e tornar a injustiça visível. Mais precisamente, muitas vezes (mas não sempre) esse recurso é tomado pela fração dominada da classe dominante, a classe média mais instruída, dotada de recursos para construir tais argumentos (DESROSIÈRES, 2014). Pelo uso dela, em muito casos históricos relatados por Desrosières, foi possível expressar e fazer valer exigências, demonstráveis, de igualdade e justiça.