Depois de ter traçado um quadro bastante eloquente da sua ascendência, segue-se, então, o ataque à pessoa de Nuno Álvares Pereira, em que o autor irá analisar os vários aspectos da vida da personagem e apresentar a “verdadeira” interpretação dos factos. Dessa interpretação resulta uma imagem bastante curiosa, completamente diferente de tudo até então produzido.
Começa por apontar um pormenor, que passaria despercebido ao mais comum dos observadores, mas que Dantas, ou seja, o Cardeal Diabo, não descura
o facto de Nuno Álvares ter pouca barba é, à partida, um indício negativo:
“«a pouca barba», tão característica dos degenerados” (p. 81).
Do ataque a características físicas passa, de imediato, para um ataque violentíssimo a aspectos do foro psicológico, iniciando com o casamento de Nuno Álvares, cuja relutância sempre serviu, sob vários aspectos, para engrandecer a
figura do jovem9. Neste texto, o autor aponta para uma perspectiva completamente diferente, retirando mérito quer ao desejo de abstinência manifestado pelo herói,
quer à razão que o levava a não querer casar-se a sua educação, baseada nas novelas cavaleirescas, entre as quais teve sobre si grande influência a personagem de Galaaz. Esse desejo de se manter casto, qual o seu herói preferido, sempre foi respeitado e compreendido pelos textos que o expressaram, dando alguns especial valor ao facto de, depois de ter nascido a sua filha Beatriz, Nuno Álvares ter optado, de livre iniciativa, por se manter abstinente para o resto da vida, o que mostra uma vontade muitíssimo forte em permanecer puro. O Cardeal Diabo vê tudo isto de um modo bastante diferente, afirmando que
“essa abstinência, onde muitos já querem ver o halo de oiro da beatitude, não representa mais do que uma série de inibições verdadeiramente patológicas, a que não foi estranha a influência das novelas do ciclo bretão, e especialmente o Livro de Galaaz” (p. 81-82).
Verifica-se, assim, um menosprezo total pela atitude de Nuno Álvares e pelas leituras que o terão conduzido a tal atitude.
As acusações seguem rumo ao que é, provavelmente, o elemento mais consensual na caracterização desta figura: a sua heroicidade guerreira. Dos autores que escreveram sobre a vida de Nuno Álvares, houve os que deram muita importância à faceta de religioso e outros que não exploraram muito esse aspecto,
no entanto todos estiveram de acordo num ponto as suas qualidades de herói guerreiro são evidentes e indiscutíveis. Dantas, no seu libelo, introduz-nos uma versão completamente diferente dessa vertente da caracterização do Condestável:
9 Ver supra, pp. 23-24.
o autor admite que haveria realmente em Nuno Álvares algo mais do que o seu conhecimento profundo da arte da guerra, mas que esse algo era tão somente
“a desusada impetuosidade, a violência bárbara, a quási inconsciência com que Nun’Álvares se atirava, às vezes sem armas, [...] para a plebs pulla dos inimigos” (p. 83).
A acusação do Cardeal continua, descrevendo o período após a febril actividade guerreira:
“Quando voltava, com os olhos injectados, a face vultuosa, coberto de poeira e de sangue, não sentia a mais ligeira dor, não se recordava do que fizera, do que se passara, caía num abatimento profundo e numa melancolia que, mais ou menos, o não abandonou nunca” (p. 83),
para concluir que
“esta disvulnerabilidade e esta amnésia consecutiva às maiores violências, dão ao heroísmo de Nun’Álvares o carácter nítido, exacto, duma equivalência epiléptica” (p. 83).
Assim sendo, um episódio conhecido que é a ocasião em que Nuno Álvares confunde o brilho do sol a dar na carriagem que avançava consigo, é facilmente justificado pelo autor, atribuindo essa confusão, que outros textos explicam pelo grande desejo de lutar e entrar em acção, como não mais do que uma das suas muitas
“alucinações sensoriais” (p. 84).
O que leva o autor a concluir que tão famoso heroísmo de Nuno Álvares nunca passou de
“apenas um impulso mórbido caracterizado, implacável, brutal, independente da sua própria vontade e produzido por um determinismo inflexível” (p. 84).
Assim, não restam dúvidas de que a heroicidade de Nuno Álvares nunca adveio das suas supostas virtudes, foi sim
“o acaso da sua doença” (p. 84).
Perante acusações desta ordem, e não esquecendo que este foi um herói nacional que sempre reuniu em torno de si um leque significativo de admiradores, não é de estranhar que viessem a ser escritas respostas, em que os autores se preocuparam em não deixar sombra de dúvida acerca da inverdade de tais afirmações.
As atenções do Cardeal Diabo virar-se-ão, de seguida, para os actos da vida quotidiana do canonizando. Para demonstrar que os mais simples actos da vida de Nuno Álvares revelam a sua doença, o autor recorre a dois exemplos concretos conhecidos, mas normalmente abordados sob uma perspectiva diferente:
• reacção de Nuno Álvares quando, no banquete do casamento da infanta D. Beatriz, em Elvas, se apercebe que haviam ocupado os lugares dele e de seu irmão. Normalmente, este caso é tido como uma prova de que Nuno não aceitava afrontas e que, quando ofendida a sua honra e desrespeitado o seu valor, reagia de modo exaltado. Aliás, na Crónica do Condestável é mencionado que o rei compreendeu perfeitamente a reacção do jovem:
“el rey respondeo que elles o fezeram bem, e que quem ally tall cousa cometia em tal lugar, sintiindo a deshonrra que lhe era feyta, que pera mays seria seu coraçom” (cap. 14, p. 37).
Dantas utilizou, de facto, esta crónica medieval como fonte para documentar o episódio, mas ignorou completamente a referência acima citada, recuperando apenas o que lhe interessava para poder afirmar que este é um de muitos exemplos em que se verifica
“uma evidente perturbação cerebral” (p. 85).
• ida de Nuno Álvares a Lisboa, para beijar a mão da rainha, aquando da morte de D. Fernando. A conhecida reacção de indignação por a rainha ter mandado “desaposentar” os escudeiros de Nuno Álvares é relatada de modo deturpado por Dantas. Na Crónica do Condestável verifica-se o seguinte relato:
“E os escudeyros que asy desapousentavam se emborilharom com o corregedor e apousentador, e correrom com elles ataa açerca do paço honde a raynha estava” ( cap. 15, p. 38).
O modo como Júlio Dantas altera o sujeito da reacção, revelando um aproveitamento bastante distorcido e deficiente da fonte, e o comentário que introduz são, no mínimo, insólitos:
“[Nuno Álvares] tendo sido mandado aposentar no Paço, correu às cutiladas pelos corredores, quási nu, alta noite, o aposentador-mor Gil Eanes, pelo inofensivo delito de trazer na mão uma carta. O horror doentio, a verdadeira fobia de Nun’Álvares pelos «homes que trazião cartas» já fôra notada por D. Duarte” (p. 85)10.
Além destes exemplos, de acordo com o autor, a vida do Condestável foi pautada, de tempos a tempos, por
“verdadeiros acessos de loucura, não saía de casa, embrulhado na sua samarra de pano de Bruges, metido pelos cantos” (p. 85).
Esta descrição da doença de Nuno Álvares é, aparentemente, comprovada com ciações da Crónica do Condestável. Digo aparentemente, porque há uma evidente diferença de registo entre as afirmações contundentes e duras de Dantas e
10 Verifica-se aqui uma clara manipulação dos factos, uma vez que, na Crónica do Condestável, a
o estilo subtil com que a doença é descrita na crónica medieval. Novamente, o que o autor do libelo faz é seleccionar de forma facciosa os trechos que lhe interessam e que parecem, tirados de todo o contexto em que estão inseridos na crónica, corroborar com o que pretende afirmar.
Continuando o seu rol de acusações, o Cardeal Diabo segue para um outro aspecto da vida de Nuno Álvares que sempre andou intimamente ligado à sua imagem e que é o facto de ter sido um homem religioso e bastante devoto. Toda essa religiosidade é refutada pelo advocatus diaboli, isto porque, segundo ele,
“nunca se bateu pela fé nem pela Igreja” (p. 84)
e foi para um convento, aos 62 anos,
“não porque o tocasse um brusco fervor místico ou o iluminasse a graça divina [...], mas pelo seu irredutível horror aos homens, pela sua progressiva misantropia, pela ruína evidente das suas faculdades mentais” (p. 86).
O facto de se ter despojado de todos os seus bens e tornado mendigo merece do autor um comentário ríspido:
“Criatura, por natureza, declamatória e teatral, quis dar ao povo o espectáculo de um condestável do Reino a mendigar pelas portas” (p. 86).
É este o golpe final, disferido na parte mais sensível e íntima de Nuno Álvares, que fará, pelo menos é esta a intenção do autor do libelo, cair por terra uma imagem que foi adorada e respeitada ao longo de vários séculos, desmascarando, assim, a personagem e mostrando a sua verdadeira essência, cuja lenda é, segundo o libelo,
“puramente literária” (p. 87)11.
Posto isto, o Cardeal Diabo terminará a sua argumentação contra Nuno Álvares, apresentando as suas alegações finais, (p. 87), que resumem tudo o que foi dito:
- provém “duma comprometedora ascendência de degenerados, de criminosos e de arcebispos”;
- “epiléptico êle próprio”;
- “ recolhido por último a um claustro pobre quando a ruína das suas faculdades se acentua”;
- “tão ilegitimamente canonizável como qualquer outro mestre na arte suprema de matar e triunfar”.
Resumindo, pela análise feita pode-se observar que o que Júlio Dantas faz no seu libelo é pegar nos pilares em que assenta toda a imagem de Nuno Álvares, reconhecidamente repleta de virtudes, com todas as suas características superiores que o destacaram dos outros, e fazê-los desmoronar, um por um. Destrói toda a produção imagética que foi criada na Idade Média e que foi sendo alimentada ao longo dos tempos, transformando, através de um processo de descontrução, todas as qualidades e virtudes em defeitos e vícios.
Para tal, o autor fez um aproveitamento das fontes altamente vicioso, de modo a comprovar a sua teoria, utilizando frases dos cronistas que jamais foram ditas com o intuito de desprestigiar Nuno Álvares. Como foi mencionado
11 Talvez este seja o único ponto em que há uma aproximação entre o libelo e a Crónica do Condestável, esta não investe na faceta religiosa do biografado, denotando-se por parte do autor anónimo “uma opção geral que subalterniza a santidade do herói, apenas aludida, à sua dimensão
anteriormente, isolou as afirmações do seu contexto de origem e serviu-se delas para exemplificar o que pretendia.
Júlio Dantas, no seu texto, utiliza um discurso muito sucinto, breve, com acusações bastante directas, não demonstrando necessidade de explicar, pois limita-se a afirmar. Já as reacções contra o libelo necessitaram de utilizar um texto mais extenso, pois os autores empenharam-se em refutar acusação por acusação, pormenorizando, por vezes, determinada explicação, de maneira a que não ficassem dúvidas de que as afirmações de Dantas eram, realmente, erradas. Assim, enquanto o autor do libelo utilizou apenas onze páginas e quatro linhas; nas suas reacções, Rui Chainca utilizou oitenta e três páginas e Augusto Forjaz, por sua vez, utilizou setenta e duas12. Estas reacções ao texto de Dantas foram tentativas de reposição da imagem pré-estabelecida, com o intuito de esta não sofrer danos, pois o que o autor do libelo faz com o seu texto é colocar este herói numa posição bastante vulnerável, provocando, por assim dizer, uma situação de crise para a imagem de Nuno Álvares. De facto, a sua imagem não saiu lesada desta questão, como se verifica através da sua apropriação pela Cruzada Nacional D. Nuno Álvares Pereira13, que teve início em 1918, e durante todo o Estado Novo.
12 O próprio Júlio Dantas, na edição em estudo de Outros Tempos, que será necessariamente posterior
a 1914, faz referência ao facto do seguinte modo: “[v]ários escritores publicaram recentemente grossos e ingénuos volumes em resposta a essas quinze páginas, na louvável intenção de afirmar que o Condestável não foi um epiléptico” (Nota A, p. 227).
13 É curioso verificar que os dois autores responsáveis pelas respostas ao libelo de Júlio Dantas,
militantes católicos, fariam mais tarde parte da Cruzada Nacional D. Nuno Álvares Pereira: Rui Chianca foi vogal da I Direcção Geral da Cruzada em 1918, em 1919 foi para o Rio de Janeiro formar a Cruzada Portuguesa D. Nuno Álvares Pereira; Augusto Forjaz foi presidente-director da Direcção Provincial do Minho/Braga da Cruzada em 1921 (cf. E. Leal 1999: 62).