O espaço da subjetividade na linguagem

Refletir sobre a maneira como a linguagem constitui o sujeito por meio do trabalho simbólico, pelas formas como ele se representa e apresenta seu mundo, implica considerar que não há nenhuma neutralidade nos signos, uma vez que estamos sujeitos às suas falhas, a seus equívocos e a sua opacidade. Assim como a identidade do sujeito, sempre híbrida, contraditória e fragmentada, a linguagem também apresenta sua natureza heterogênea, dispersa, cindida sempre e sujeita a falhas.

Nessa perspectiva, adota-se o discurso como estrutura e acontecimento

(PÊCHEUX, 2002), uma vez que a interpretação se dá na tensão existente entre a língua e o histórico social que faz intervir a exterioridade constitutiva de todo discurso, os já-ditos, os discursos outros e outros que atravessam todo dizer e que sob o primado do

interdiscurso (ORLANDI, 2009, p. 31) fazem com que os sentidos se refiram sempre a outros sentidos cristalizados no meio social.

É pelas formações ideológicas que o sujeito acredita ser dono de seu dizer, produzindo no sujeito “o efeito de evidência do sentido” (Idem, p. 48) que sustenta por meio do discurso os dizeres já legitimados na sociedade e que perpassam a memória discursiva do sujeito no momento da enunciação. O efeito de “evidência” produzido pela ideologia é condição necessária para que o sujeito possa enunciar e para que os sentidos se constituam como tal. Desse modo, a ideologia trabalha na articulação de dois campos - da memória e do esquecimento - já que é somente quando um dizer é esquecido que se produz no sujeito a sensação de que o sentido já está lá.

Para Pêcheux (1997, p. 173) o sujeito é constituído por dois esquecimentos

denominados esquecimento nº 1 e esquecimento nº 2. O autor define o esquecimento nº 2 (semiconsciente) como:

o “esquecimento” pelo qual todo sujeito-falante “seleciona” no interior da formação discursiva que o domina, isto é, no sistema de enunciados, formas e sequências que nela se encontram em relação de paráfrase - um enunciado, forma ou sequência, e não um outro, que, no entanto, está no campo daquilo que poderia reformulá-lo na formação discursiva considerada

Desse modo, o esquecimento nº 2 situa-se no nível da enunciação, uma vez que quando o sujeito enuncia um determinado discurso, ele utiliza determinadas palavras e não outras, acreditando ser a fonte dos sentidos que enuncia. Trata-se do esquecimento

da referência (CARDOSO, 2003) que dá ao sujeito a ilusão de que há uma relação direta entre linguagem e mundo.

Por outro lado, o esquecimento nº 1 é caracterizado por ser da ordem do inconsciente, sendo resultado da forma como somos afetados pela ideologia que dá ao sujeito a ilusão de ser a origem do seu discurso. Assim, esse esquecimento “dá conta do fato de que o sujeito-falante não pode, por definição, se encontrar no exterior da formação discursiva que o domina” (PÊCHEUX, 1997, p. 137), dando-lhe a impressão de ser a fonte única do seu dizer. Enfim, enfatizarmos que o esquecimento é o que estrutura os sentidos e o próprio sujeito é condição necessária para que o sujeito produza sentidos.

O que estamos considerando aqui, ao remeter os sentidos à sua constituição histórica, são as maneiras como determinados sentidos são produzidos e passam a circular. Ora são retomados ou esquecidos ou até mesmo silenciados na memória discursiva do sujeito e que retornam sob a forma de pré construídos, de já-ditos que significam pela língua e pela história. Em uma relação estreita com o interdiscurso, Pêcheux (1999, p. 50) concebe a memória discursiva como os “sentidos entrecruzados da memória mítica, da memória social, inscrita em práticas, e da memória do historiador”, ou seja, a memória discursiva são aqueles sentidos cristalizados no meio social e que deixam marcas de um real histórico materializadas na língua.

Pensar a constituição dos sentidos no discurso implica considerar de que modo tais sentidos se constituem no sujeito, como são produzidos e em que condições fornecem ao sujeito sua realidade como uma evidência. Sentidos esses, que remontam ao que é dito no momento da enunciação mas que, por outro lado, significam por sua exterioridade constitutiva, por aquilo que advém de outros lugares e que deixa margens para que o analista do discurso possa apreendê-los.

Na perspectiva discursiva, os sentidos vão além da materialidade linguística. As palavras adquirem sentido de acordo com as posições ocupadas por aqueles que as proferem, ou seja, em referência às formações ideológicas em que são empregadas e que remetem, simultaneamente, à relação entre o sujeito, o enunciado e o mundo.

Refletir sobre a posição ocupada pelo sujeito na Análise do Discurso é considerar o espaço conflituoso e tenso em que ele está inserido, simultaneamente,

afetado pela ideologia e ocupando seus valores na formação discursiva de acordo com sua história, “um lugar que é especificamente seu” (CARDOSO, 2003, p. 131).

Foucault (2008, p. 43) assim define a noção de formação discursiva: “se puder definir uma regularidade (uma ordem, correlações, posições e funcionamentos, transformações), diremos por convenção que se trata de uma formação discursiva”. Assim, a formação discursiva é parte decisiva na identidade do sujeito. É ela que vai determinar o que pode e deve ser dito a partir das posições sociais que o sujeito ocupa, determinando as relações de poder. O discurso, portanto, é tomado como o lugar onde as relações de poder/saber se exercem, uma vez que quem fala, fala de um lugar legitimado pela ordem social que dá ao sujeito o poder de dizer algo.

Falar de sujeito na perspectiva foucaultiana (FOUCAULT, 2008, p. 105) é abordá-lo como um lugar discursivo, uma função vazia de modo que “um único e mesmo indivíduo pode ocupar, alternadamente, em uma série de enunciados, diferentes posições e assumir o papel de diferentes sujeitos” Seu discurso não é uno, homogêneo, mas heterogêneo, ambíguo devido às diferentes formações discursivas que constituem o sujeito.

É por meio da heterogeneidade do discurso que é possível apreender os interdiscursos que habitam um texto, a relação entre o discurso e os elementos pré-construídos que foram produzidos em outro momento histórico, em outros discursos. O sujeito não tem controle sobre o modo como os sentidos o afetam e, portanto, é produzido pela linguagem e clivado pelo inconsciente, dividido, cindido, descentrado; de acordo com Authier-Revuz (1998, p. 186), “na forma de uma não-coincidência consigo mesmo”.

Ainda, de acordo com Authier-Revuz (1998, p. 193), toda palavra é produzida em meio a já-ditos de outros discursos que remetem à um exterior discursivo, que fala antes e independentemente e que, pela não–coincidência do discurso consigo mesmo,

traz em meio as palavras do enunciador “a presença estrangeira de palavras marcadas como pertencendo a um outro discurso, um discurso desenha nele mesmo o traçado- relacionado a uma „interdiscursividade representada‟- de uma fronteira interior/exterior”.

Cardoso (2003, p. 130) afirma que “toda formação discursiva é associada a uma

outras formulações”, estando sempre em processo de reconfiguração por sua instabilidade.

Sob esse prisma, na tentativa de articular a língua com o contexto histórico social em que é produzida é que ressaltamos a importância da referenciação na construção dos sentidos, já que “o „real‟ existe antes e independentemente do discurso, podendo-se considerar o „real‟ como o conjunto específico de práticas que oferecem a

razão (não a causa) para o que se diz e que constituem o seu referencial” (CARDOSO, 2003, p. 119) na medida em que não é possível falar aleatoriamente, mas apenas a partir de um lugar, de uma posição social instituída socialmente.

Assim, no interior de uma formação discursiva, o falante seleciona determinadas palavras e não outras, esquecendo-se que tais palavras estão subordinadas à formação discursiva. Apaga-se no sujeito o processo de referência (CARDOSO, 2003) e instaura-se em instaura-seu lugar o processo de correferência, ou instaura-seja, a impressão de que o instaura-sentido de seu dizer se dá dentro do próprio intradiscurso e não depende da exterioridade que constitui todo discurso.

Por ser histórica, a formação discursiva traz na materialidade de seus enunciados um campo institucional, de modo que uma palavra significa de maneira diferente quando inserida em gêneros como jornal, revista, documento, entre outros. Há determinados gêneros discursivos que estão diretamente relacionados a certos setores sociais como o discurso publicitário, político e, no caso da pesquisa aqui empreendida, o discurso oficial.

Discursos esses que não podem ser abordados sem se considerar os gêneros de discurso a que pertencem e que significam por se apresentarem, conforme Maingueneau (2006, p. 14) como “dispositivos sócio-históricos de comunicação, como instituições de palavras socialmente reconhecidas”.