O liberalismo funda-se numa frágil noção de que o contrato de trabalho servirá o oàoà o t atoàso ial à ueàsuste taàu aàsociedade estável. O que já se percebe é ue,à aoà t a alhado à liv e ,à estaà oà ladoà egativoà daà li e dade:à aà p e a iedadeà daà segurança.
Sobre a contradição entre Estado social e Estado mínimo, Bobbio recoloca a questão, porém usando como referência a própria democracia:
Liberalismo e democracia são antitéticos, no sentido de que a democracia levada às suas extremas consequências termina por destruir o Estado liberal (como sustentam os liberais conservadores) ou pode se realizar plenamente apenas num Estado social que tenha abandonado o ideal do Estado mínimo (como sustentam os democratas radicais). (Bobbio, 2000, p. 53)
A condição salarial, enquanto liberdade de trabalho, dificilmente é conjugada com a noção de direito de trabalho. Também na Inglaterra, entre os séculos XIX e XX, a incerteza se colocava mesmo aos operários mais bem pagos, encontrados na capital, Londres. Segundo Hobsbawm:
Mesmo que tivesse maior mobilidade, o trabalhador londrino do século XIX raramente teria sido capaz de encarar a metrópole inteira como seu mercado de trabalho, pois dispunha somente de meios extremamente inadequados para descobrir os empregos que ele podia conter. […] Se não fossem especializados, tudo que se situasse fora de um círculo mínimo de conhecimentos pessoais, e
dentro de uma distância que pudesse ser transposta a pé, era o desconhecido. (Hobsbawm, 2000, p. 200)
Há dados em abundância desta pequena cadeia de distância que normalmente atrelava o trabalhador a seu local de trabalho; e com maior relevância nas ocupações ocasionais ou sem regularidade e no trabalho por empreitada, que o obrigava a estar praticamente à disposição , sob pena de perder oportunidade de emprego. (Hobsbawm, 2000, p. 201)
Segundo Castel (2013), em 1830, a tensão social desencadeada pelo pauperismo na França toma corpo de instabilidade social. Haveria uma percepção, pela burguesia lo al,àdeàu aà aç oàde t oàdeàout aà aç o ,à ujoà o eà ovoàse ia:à oàp oleta iadoà i dust ial .à ásà zo asà fa isà e a à vistasà o oà easà deg adadas,à poisà to adasà pelos necessitados. Há uma associação entre proletário e criminoso em potencial, visto que ue à oàte à adaàaàpe de àpodeàde idi àtudoàga ha .àNaàI glate a,àaà o diç oàdaà classe operária descrita por Engels em 1844 nos mostra um quadro ainda pior (na França e no Brasil, por exemplo, a população ainda é majoritariamente rural). A vida assalariada tinha tomado nuances que permitem Castel (2013) nomeá-la de indigna condição de
assalariado, pois, se àsegu a ça,àaàli e dadeàseà evelavaà u taàde ais .à
Da tutela do senhor feudal, o contrato surgiu como esclarecimento. Porém, a o diç oà devastadaà dosà assala iadosà oà s uloà XIXà voltaà aà la a à po à u aà tutelaà o al :à aàassist iaà sà lassesà t a alhado asà to aà o poà edia teà i te ve ç esàdaà Igreja Católica, g uposàdeà a idadeàet .àNasàp i ei asàd adasàdeà ,àoàdis u soà aà po ezaàest àpa aàaà i uezaàassi à o oàaài f iaàest àpa aàaàidadeà adu a à Castel,à 2013, p. 305) apresentava a perspectiva que perdura até hoje, de que a pobreza carrega, de forma imane te,àu aà po ezaàespi itual ,à o al.à
A palestra sobre postura no trabalho aos trabalhadores terceirizados trazia consistentemente essa noção: o individualismo exacerbado, no qual ue à ue ,à o segue ,àatua doà o oàpa oàdeàfu doàdeàu aàhist iaàem que que à oà o seguiuà segu a çaàfi a ei a àti ha,àpo àissoà es o,àg a deàpa elaàdeà ulpa.àáàpalest aàe a,à em suma, mais um conselho moral do que financeiro.
Para essa ideologia, se cabe ao indivíduo seu próprio destino, a desgraça é sua responsabilidade. A meritocracia se articula enquanto ideologia burguesa e fornece uma
densa explicação para a instabilidade social gerada pelo empobrecimento dos trabalhadores como sendo a própria existência dessesàsujeitos.àTalà o oà oàsofis aà oà problema da pobreza é o po e ,à To ueville,à oà eioà do século XIX, condensa tal pe spe tiva:à Estouà p ofu da e teà o ve idoà deà ueà todoà siste aà egula ,à permanente, administrativo, cujo objetivo for o de prover as necessidades dos pobres, fará nascer mais miséria do que pode curar, corromperá a população que quer ajudar e o sola à Castel,à2013, p. 321). Se, da tutela do senhor feudal, promoveu-se a transição ao liberalismo do livre contrato de trabalho, o empobrecimento da classe trabalhadora faz retornar diversas formas de tutela, pela relação de assistência desses trabalhadores por igrejas, associações etc.
No Brasil, a previdência aparece em 1888 para empregados dos Correios, mas a previdência social torna-se uma realidade a partir do Decreto nº 4.682 de 1923, quando se cria a Caixa de Aposentadoria e Pensões para os empregados das empresas ferroviárias e, depois, passa a se estender a outras profissões.
O debate existente no século XIX na Europa, que vemos retomado pelo neoliberalismo declarado no documento da reforma do Estado no Brasil, é o de que a ajudaàaosà e essitadosàdeveàse à ealizadaàpo ài stituiç esàso iaisà o àoà do àdaàajuda,à mesmo que com financiamento do governo: seriam as ONGs e associações civis que deveriam executar essa tarefa.
O surgimento da primeira caixa de previdência em Paris em 1818 tinha um a te à o al,à oàse tidoàdeào iga àoàpo eàaàpe sa àe àseuàfutu o,àaoài v sàdeà e e ,à e à u aà ta de,à oà ga hoà deà u aà se a a à Castel, 2013, p. 324). Dessa forma, configurava-se uma pedagogia da previdência, com forte papel moralizador. Segundo o auto ,à osàluga esào deàe istiaà e taàes assezàdeà oàdeào a,àaà e ado ia àt a alhoà tornava-se problemática, pois os trabalhadores mudavam de local de trabalho quando uma melhor oferta se apresentava. Nesse contexto, algumas empresas descobriram o enorme potencial de fixação que uma política previdenciária atrelada ao trabalho poderia ter, pois a troca de empresa fazia o operário perder suasà va tage sàso iais .àáà política previdenciária empresarial trazia, consigo, a noção de atrelar o trabalhador à empresa.
Se, politicamente, a questão da pobreza e precariedade dos trabalhadores não deveria ser objeto do Estado, mas da sociedade civil organizada, para as empresas que
se defrontavam com a falta de operários, a postura podia ser outra. Para o liberalismo, o contrato é específico, e as obrigações se encerram na venda de força de trabalho. Porém, o liberalismo também transforma o trabalho em mercadoria, o que pede por
políticas adicionais de fixação dos trabalhadores.
Há, no desenvolvimento dessa relação salarial liberal, uma atitude encontrada em diversos países: há a negação do espaço público no espaço privado da fábrica. Patrões criavam regula e tosà o à a te àdeàlei ,àem que a punição de funcionários era (e ainda é, em diversas localidades) uma realidade. Sobre o Brasil, entre o final da década de 1970 e a reabertura democrática, Spink (2003, p. 118) analisa:
Entretanto, para a grande maioria das lideranças empresariais, a democracia da sociedade e o mundo dentro dos portões das fábricas eram terrenos bastante diferentes.
Castel (2013), inclusive, argumenta que o liberalismo não conseguiu encerrar o à elaç esàa solutistasà oà u doàdoàt a alho àapós a Revolução Francesa, como bem verificou Engels na Inglaterra em 1844. Se os novos patrões na era liberal conseguem mais poder e subserviência do que os antigos senhores feudais, do que se trata esta tal liberdade?
Essas estratégias apresentam, entretanto, um caráter paradoxal. Seus porta-vozes aceitam, quanto ao essencial, o liberalismo econômico, a industrialização, a estrutura contratual do direito em geral e da relação salarial em particular. Contudo, nesse universo da modernidade, esforçam-se por reinjetar um modelo de relação tutelar que evoca o que Marx e Engels chamam, com cruel ironia, oà u doà e a tadoà dasà elaç esà feudais à Castel, 2013, p. 334).
Nessa perspectiva, o liberalismo, enquanto proposta de Estado mínimo, acaba por substanciar uma proposta correlata de sociedade mínima, com um encolhimento do espaço público para dar lugar ao privado, que, como veremos adiante, será retomado com toda a força pelo neoliberalismo. O assistencialismo paternalista, de um lado, só
poderia se distanciar cada vez mais de uma classe operária que se tornava progressivamente consciente.
É preciso retomar experiências fora do Brasil pois, neste momento, o país se encontra numa condição muito diferente, de caráter agrário, e, apesar de contar com indícios de discursos liberais, as práticas escravagistas são a realidade material pela qual o capitalismo daqui se move. Alfredo Bosi, ao explicitar a dialética da colonização brasileira, relata como a escravidão era forçadamente aceita no discurso liberal daqui:
Para entender a articulação de ideologia liberal com prática escravista é preciso refletir sobre os modos de pensar dominantes da classe política brasileira que se impôs nos anos da Independência e trabalhou pela consolidação do novo Império entre 1831 e 1860 aproximadamente.
O que atuou eficazmente em todo esse período de construção do Brasil como Estado autônomo foi um ideário de fundo conservador; no caso, um complexo de normas jurídico-políticas capazes de garantir a propriedade fundiária e escrava até o seu limite possível. (A. Bosi, 1996, p. 195)
Porém, é notável o quanto o pensamento que se dizia liberal podia coexistir paradoxalmente com a referência à escravidão. Bosi (1996) cita uma fala de Eusébio de Queirós à Câmara em 1952,50 na qual afirma-se que, se todos fazem no Brasil, então a
posse de escravos não pode ser considerada crime, pois, se o fosse, não seria feita. Ou
seja, a inversão ideológica entre verdade–utilidade se apresenta mesclada ao discurso liberal, mesmo no que tange ao trabalho não livre.
Diferentemente da vivência europeia, aqui o liberalismo se definia mais como direito à livre propriedade do que ao livre trabalho:
50 “e hores, se isso fosse crime, seria um crime geral no Brasil; mas eu sustento que, quando
em uma nação todos os partidos políticos ocupam o poder, quando todos os seus homens políticos têm sido chamados a exercê-lo, e todos são concordes em uma conduta, é preciso que essa conduta seja apoiada em razões muito fortes; impossível que ela seja um crime, e haveria temeridade em chamá-la um e o à Eus ioàdeàQuei s,àfalaà àC a aàe à ,à itadaàe àBosi,à ,àp. 194).
O par, formalmente dissonante, escravismo-liberalismo, foi, no caso brasileiro pelo menos, apenas um paradoxo verbal. O seu consórcio só se poria como contradição real se se atribuísse ao segundo termo, liberalismo, um conteúdo pleno e concreto, equivalente à ideologia burguesa do trabalho livre que se afirmou ao longo da revolução industrial europeia. (A. Bosi, 1996, p. 195)