O Paradigma Cartesiano

René Descartes (1596-1650) foi um grande filósofo, físico e matemático de sua época. Dedicou-se em desenvolver um método para distinguir o falso do verdadeiro nas Ciências. Seu método, iluminado única e exclusivamente pela razão em detrimento da experiência, ainda é discutido nos dias atuais, como veremos. Na obra Discurso do método (1989) ele resumiu as bases de seu paradigma em quatro pressupostos principais – 1, nunca aceitar coisa alguma como verdadeira; 2, dividir cada uma das dificuldades em tantas parcelas quanto possíveis para melhor resolvê-las; 3, ordenar os pensamentos, começando pelos objetos mais simples e 4, fazer enumerações e revisões completas sem nada omitir [(DESCARTES, 1996) ano de publicação: 1989]. Tal método fez emergir o paradigma Cartesiano.

Pensadores como Galileu (1564-1642), Bacon (1561-1626) e Newton (1647-1727), dentre outros, ao realizarem as suas pesquisas, também contribuíram para o surgimento de outras características que fortaleceram este paradigma, tais como a quantificação, o pensamento mecanicista (organismo- máquina), o determinismo (casualidade simples, causa-efeito), a unidirecionalidade, a objetividade, a simplificação, a reatividade, o utilitarismo e o imediatismo (CAPRA, 2006; MARIOTTI, 2000).

Tais características fizeram com que fossem atribuídas várias críticas negativas ao paradigma Cartesiano, como a fragmentação do conhecimento, a separação entre mente e corpo, o reducionismo e a superioridade da razão. Entretanto, alguns autores como Vilela e Izidoro (2013), Chaddad e Ghilard (2012) e Pimenta (2008) adotaram uma postura em defesa do método de Descartes.

Para Vilela e Izidoro (2013), o paradigma Cartesiano é o resultado de um período de incertezas e desconfianças causadas pelas revoluções científicas e culturais de sua época. Além disso, afirmam, mediante a sua análise da obra Discurso do método (1989), que ao fim da segunda e terceira partes do método era necessário uni-las para conhecer o todo e que a quarta etapa constituía uma revisão completa do exame realizado.

Ademais, Pimenta (2008) argumenta que Descartes deixou projetos inacabados e cujas obras não podem ser compreendidas, apenas de modo parcial. Nesta direção, em 2012, Chaddad e Ghilard, realizaram uma análise dos livros de Descartes – Regras para a condução do espírito (1628), Discurso do método (1637) e Meditações metafísicas (1641), com vistas a discutir se há, nestes textos, ideias que fundamentem as seguintes críticas – 1, fragmentação do conhecimento; 2, separação entre mente e corpo; 3, reducionismo e 4, superioridade da razão.

Quanto à primeira crítica, isto é, a fragmentação do conhecimento, os autores encontram na regra I do livro Regras para a condução do espírito que “para ele [Descartes] a Ciência é uma só arte, um todo indivisível, e seria engano dividi-la em partes ou fragmentá-la” (CHADDAD; GUILARD, 2012, p.3) e apresentam o seguinte fragmento de texto:

Os homens costumam, sempre que descobrem alguma semelhança entre duas coisas, atribuir a ambas, mesmo naquilo que sejam diversas, o que de uma delas reconhecem como verdadeiro. Desse modo, fazem falsas aproximações entre as Ciências, que consistem totalmente em um conhecimento do espírito, e as artes, que requerem algum exercício e hábito corporal, e verificam que não podem ser aprendidas pelo mesmo homem, de modo simultâneo, todas as artes, e que apenas aquele que exerce uma só arte chega a ser, mais facilmente, um excelente artista; e as mesmas mãos que se dedicam a cultivar os campos e a tanger a cítara, ou diversos misteres diferentes, não os conseguem realizar tão bem como fariam se só a um se dedicassem. Julgaram agir da mesma forma quanto às Ciências, distinguindo-as umas das outras segundo a diversidade de seus objetos; e assim o fizeram pensando que devia ser cultivada cada uma separadamente, deixando de lado todas as demais. E se enganaram redondamente. Uma vez que não são todas as Ciências outra coisa senão a sabedoria humana, que permaneceu sempre uma e idêntica, ainda que aplicada em diferentes objetos, e que não recebe deles mais distinções que recebe a luz do sol da variedade de coisas que iluminam, não há necessidade dos espíritos impor limitação alguma, visto que o conhecimento de uma verdade não nos desvia da descoberta de outra; antes nos ajuda mais, ao contrário do exercício de uma só arte, que nos impede o cultivo de outra (DESCARTES, 1628 apud CHADDAD; GUILARD, 2012, p.1781).

Na parte inicial deste fragmento, dois aspectos chamam a nossa atenção – o cuidado necessário para não atribuir semelhanças a duas artes díspares e, consequentemente, não tecer falsas aproximações e, ao mesmo tempo, a consciência de uma sabedoria humana “una e idêntica” que reuniria todas as Ciências, mesmo quando aplicada a objetos diferentes. Portanto, a primeira crítica em relação à desconexão entre as Ciências não foi confirmada.

Ademais, em outro livro do mesmo autor, Princípios de Filosofia (1644) (não analisado pelos pesquisadores supracitados), encontramos uma passagem em que Descartes também apresenta uma compreensão integralista das Ciências, conforme defende com as seguintes palavras:

[...] a Filosofia é uma árvore, cujas raízes são a Metafísica, o tronco é a Física e, os ramos que saem do tronco são todas as outras Ciências, que se reduzem a três principais a Medicina, a Mecânica e a Moral, entendo por Moral a mais elevada e mais perfeita, porque pressupõe um conhecimento integral das outras Ciências e, é o último grau de sabedoria.

Ora, não é das raízes nem do tronco das árvores que se colhe os frutos, mas apenas das extremidades dos ramos. A principal utilidade da Filosofia depende daquelas suas partes que são apreendidas em

último lugar (DESCARTES, 1644, p.22).

Compreendemos que, a analogia da árvore utilizada por Descartes, trata-se de uma visão integrada, pelo fato de que ele reconhece que a Filosofia-Árvore é o tronco principal de onde emergem múltiplos ramos-galhos (Metafísica, Física, Medicina, Mecânica e Moral- Galhos) e, cada delas uma constitui uma parte indissociável para a composição do todo-Árvore, podando- lhes os seus galhos, a árvore perderia a sua folhagem, suas flores e, por conseguinte, não conseguiria produzir os seus frutos.

A respeito da segunda crítica, separação entre mente e corpo, Chaddad; Guilard (2012) recorrem ao texto Meditações metafísicas e argumentam que, para Descartes, o ser humano é constituído por um corpo e por uma alma, em uma relação indissociável, formando um único todo:

A natureza me ensina, também, por estes sentimentos de dor, fome, sede, etc., que não somente estou alojado em meu corpo, como um piloto em seu navio, mas que, além disso, lhe estou conjugado muito estreitamente e de tal modo confundido e misturado que componho com ele um único todo. Pois, se assim não fosse, quando meu corpo é ferido não sentiria por isso dor alguma, eu que não sou senão um ser pensante, e apenas perceberia este ferimento pelo entendimento, como o piloto percebe pela vista se algo se rompe em seu navio; e quando meu corpo tem a necessidade de beber ou de comer, simplesmente perceberia isto mesmo, sem disso ser advertido por sentimentos confusos de fome e de sede. Pois, com efeito, todos esses sentimentos de fome, de sede, de dor, etc., nada são exceto maneiras confusas de pensar que provêm e dependem da união e como que da mistura entre o espírito e o corpo.

Além disso, a natureza me ensinou que muitos outros corpos existem em torno do meu, entre os quais devo procurar uns e fugir de outros. E, certamente, do fato de que sinto diferentes sortes de cores, de odores, de sabores, de sons, de calor e de dureza, etc., concluo, com segurança, que há nos corpos, de onde procedem todas estas

diversas percepções dos sentidos, algumas variedades que lhes correspondem, embora estas variedades talvez não lhes sejam efetivamente semelhantes. E, também, do fato de que, entre essas diversas percepções dos sentidos, umas me são mais agradáveis e outras desagradáveis, posso tirar uma consequência completamente certa, isto é, que meu corpo (ou, antes, eu sou composto do corpo e da alma) pode receber diversas comodidades ou incomodidades dos outros corpos que o circundam (DESCARTES, 1641 apud CHADDAD; GUILARD, 2012, p.1783-1784).

Portanto, nesta passagem, Descartes reconhece o ser humano, como um ser dual, formado ao mesmo tempo por uma alma e um corpo, porém, conjugado, confundido e misturado de tal forma que não podem ser separados; assim, a segunda crítica também não foi confirmada (CHADDAD; GUILARD, 2012).

Quanto à terceira crítica, ser reducionista, encontra-se, em Regras Para Condução do Espírito, esta passagem: “Para compreendermos perfeitamente uma questão, devemos abstraí-la de todo o conceito supérfluo, reduzi-la a maior simplicidade e dividi-la em partes tão pequenas quanto seja possível, enumerando-as” (DESCARTES,1828 apud CHADDAD; GUILARD, 2012, p.1781). Esse exercício, conduzido pela razão, levaria à dedução das relações entre as partes ao entendimento e à explicação do todo, portanto, a terceira crítica foi confirmada. Para os autores, a Ciência moderna fundamentou-se na redução de um fato às suas partes, encontrando nas relações entre as suas partes o entendimento do funcionamento do todo. Tal pensamento impulsionou o desenvolvimento científico, porém não é viável para a compreensão dos fenômenos ecológicos (CAPRA, 2006).

Por fim, com relação à quarta crítica, sobre a superioridade da razão sobre as outras formas de conhecer o mundo, os pesquisadores encontraram na V parte do Discurso do método um fragmento em que Descartes descreve o ser humano como um ser superior e dotado de processos cognitivos em relação aos animais e à natureza:

Mas isso antes prova que eles não possuem espírito algum, e que a natureza é que age neles de acordo com a disposição dos seus órgãos, da mesma forma por que um relógio, sendo composto exclusivamente de rodas e de molas, pode contar as horas e medir o tempo mais exatamente do que nós, malgrado toda a nossa prudência (DESCARTES, 1637 apud CHADDAD; GUILARD, 2012).

Ademais, a quarta crítica refere-se ao posicionamento epistemológico que norteia o seu pensamento, o racionalismo. Assim, para Descartes, o conhecimento só poderia ser alcançado através do pensamento/razão segundo suas próprias leis, independentemente da experiência (HESSEN, 2000). Sendo assim, a quarta crítica também foi confirmada.

Descartes, ao se debruçar sobre a invetigação de um método, tinha por objetivo promover o conhecimento mais aprofundado (verticalizado) sobre um determinado conteúdo/temática e não promover a separação das Ciências. Contudo, podemos verificar a repeito das quatro críticas a ele atribuídas que, duas foram refutadas (fragmentação do conhecimento e separação mente e corpo) e duas foram confirmadas (ser reducionista e superioridade de razão).

1.2 A necessidade de uma rede integrada de relações (Paradigma