PARTE 2 – UM CoMPUTADoR PoR AlUNo: CoNSIDERAçõES
7. o processo licitatório na fase piloto do UCA
7.3. o processo de licitação: o edital e a sessão
7.3.1. o edital
Em 6 de dezembro de 2007, o FNDE tornou pública a realização do pregão, mediante a publicação do aviso de licitação no Diário Oficial da União, Seção 3, e o acesso à íntegra do edital em sítios oficiais. Integraram o edital, de acordo com determinações legais, termo de referência e minuta de contrato contendo a indicação das especifica-ções técnicas do objeto da licitação e das obrigaespecifica-ções da contratante e da contratada.
Em conformidade com a exigência de definição objetiva dos padrões de desempenho e qualidade prevista na Lei nº 10.520/2002, o item 8 do termo de referência relacionou detalhadamente as especificações, abrangendo os requisitos técnicos e funcionais dos equipamentos e os da garantia que seria exigida da futura contratada.
No item “requisitos técnicos dos equipamentos” estabeleceram-se, com precisão, as especificações dos seguintes componentes e recursos: placa-mãe (motherboard), microprocessador, memó-ria RAM, interfaces externas, controladora gráfica, tela, unidade de armazenamento, teclado, dispositivo apontador, dispositivo wireless, interface de áudio, câmera de vídeo/fotográfica, fonte de
123
Um Computador por Aluno: a experiência brasileira
especificações, os equipamentos para uso no projeto UCA deve-riam ter tela de cristal líquido de no mínimo sete polegadas, capa-cidade de armazenamento de pelo menos um gigabyte e memória mínima de 256 megabytes.
Foram previstos, entre os requisitos funcionais dos equipamentos: sistema operacional baseado em software livre e de código aberto, no idioma português do Brasil; recursos de segurança e interação do equipamento com o servidor da escola; softwares para o servidor, com as funcionalidades indicadas, cabendo à contratada o forneci-mento, a instalação e a configuração de todos os softwares necessá-rios, tanto na parte cliente como na do servidor.
No item “requisitos de garantia” ficou definido que: I – o prazo de garantia contra defeitos de fabricação, tanto do hardware quanto do software, deveria ser de, no mínimo, trinta e seis meses, abrangendo todo o território brasileiro; II – a contratada deveria possuir estru-tura para garantir a manutenção corretiva, a reposição de peças e o suporte técnico, para o funcionamento dos equipamentos, em ter-mos de hardware e software, durante o período de garantia; III – os serviços de garantia de atualização tecnológica deveriam abranger o fornecimento de novas versões e atualização do sistema operacional e dos demais softwares utilizados.
Entre as obrigações atribuídas à contratada, além do fornecimen-to, previu-se no edital a responsabilidade pela entrega dos equi-pamentos nos endereços indicados pela contratante. De acordo com o item 10 do termo de referência, a entrega e a instalação nas
série Avaliação de Políticas Públicas | 01
124
unidades escolares deveria ser feita no prazo máximo de cento e vinte dias, contados do recebimento de ofício com a listagem dos pontos de entrega nos municípios, relacionados no encarte “A”. Os cento e cinqüenta mil computadores seriam distribuídos em municípios de todos os estados, nos seguintes quantitativos: Acre – 3.789; Alagoas – 4.823; Amazonas – 4.606; Amapá – 3.357; Bahia – 4.274; Ceará – 4.608; Distrito Federal – 18.260; Espírito Santo – 4.326; Goiás – 4.347; Maranhão – 5.378; Minas Gerais – 5.392; Mato Grosso – 4.138; Mato Grosso do Sul – 7.924; Pará – 7.203; Paraíba – 5.305; Pernambuco – 5.003; Piauí – 4.486; Paraná – 6.247; Rio de Janeiro – 5.320; Rio Grande do Norte – 4.706; Rondô-nia – 3.536; Roraima – 3.353; Rio Grande do Sul – 6.251; Santa Cata-rina – 4.619; Sergipe – 8.005; São Paulo – 5.507; e Tocantins – 5.237.
7.3.2. A sessão pública do pregão:
procedimentos e resultados
A abertura da sessão pública do pregão ocorreu no dia 18 de dezem-bro de 2007. Participaram do certame oito empresas.
Aberta a sessão pública, o pregoeiro efetuou a divulgação das pro-postas recebidas. Conforme a ata de realização do pregão52, os va-lores unitários e globais das propostas inicialmente apresentadas foram os seguintes:
125
Um Computador por Aluno: a experiência brasileira
Inteligentes para Mercado Móvel do Brasil Ltda. R$ 954,52 R$ 143.178.000,00 OLPC XO OLPC Positivo Informática S.A. R$ 1.099,00 R$ 164.850.000,00 Positivo Informática Positivo Informática S.A. Digibras Indústria do Brasil S.A. R$ 1.120,82 R$ 168.123.000,00 CCE – Modelo CM 21 Digibras Itautec S.A. –
Grupo Itautec R$ 2.000,00 R$ 300.000.000,00 Itautec Itautec
Telis Eletrônicos
Ltda. R$ 3.000,00 R$ 450.000.000,00 Pacific Network Pacific Network
Reifasa Comercial
Ltda. R$ 4.500,00 R$ 675.000.000,00 CCE CCE
Autosis
Informáti-ca Ltda. R$ 5.000,00 R$ 750.000.000,00 Sony Sony
Mais Imagem
Locações Ltda. R$ 15.000,00 2.250.000.000,00R$ Acer/Sony vaio Acer/Sony vaio Abriu-se, em seguida, a fase de lances para a posterior classificação dos licitantes, relativamente aos lances ofertados. Durante o primeiro dia do leilão, por diversas vezes o pregoeiro advertiu os licitantes de que os preços cotados permaneciam muito altos em relação ao preço de referência da administração53. No dia 19, após uma seqüência de lances, a cotação de menor valor foi da empresa Positivo Informática 53Não foram obtidas informações sobre o valor global estimado. Em apresentação no Conselho de Altos Estudos e Avaliação Tecnológica, ocorrida em 27 de junho
série Avaliação de Políticas Públicas | 01
126
S.A., no valor global de R$ 98.180.000,00. Ao final do dia dezenove o pregão foi suspenso pelo pregoeiro. A suspensão foi mantida no dia posterior, mediante o comunicado de que o certame estaria sob avaliação da Administração, cabendo aos licitantes aguardar a divul-gação de novo horário para prosseguimento da sessão.
Em 7 de fevereiro de 2008 foi anunciada pelo pregoeiro a revogação da licitação em razão de a proposta classificada em primeiro lugar ter ficado em patamar de preço acima do esperado pela Administração e da pre-visão orçamentária prevista para o certame. Ainda segundo o pregoeiro, pesou também como fator para a revogação o traspasse da vigência do exercício orçamentário que garantia a execução financeira do certame.