Os centros universitários: expansão do ensino no desenvolvimento regional

Discutir os centros universitários a partir do viés da expansão e da democratização do ensino significa dizer que eles possibilitaram às cidades interioranas, ou mesmo aos pequenos núcleos urbanos, participarem de uma realidade que antes era apenas das capitais, ou seja, a oferta do ensino superior de maneira mais autônoma. Desse modo, quando nos referimos à palavra democratização, o fazemos a partir dessa premissa, ou seja, da descentralização da educação superior. Ademais, cabe ressaltar que esse processo envolve uma série de avanços e recuos, marcados pelos interesses políticos, ou mesmo a interferência de universidades já consolidadas, e que, até certo ponto, lutaram para não perder essa hegemonia.

Essa expansão trouxe inúmeros benefícios, como discutimos ao longo desta seção, no entanto trouxe ainda a problemática da qualidade do ensino oferecido, uma vez que, nos lugares mais distantes, a formação dos professores para a atuação em determinadas áreas era deficitária; o que, por conseguinte, fez com que o MEC estabelecesse critérios mais rigorosos para o credenciamento e recredenciamento dos centros universitários.

Durham (2007) afirma que, antes da Lei de Diretrizes e Bases da Educação – LDB 9394/96, a burocracia para a abertura de universidades privadas era muito grande, pois envolvia processos demasiadamente excessivos e que dificultavam sobremaneira a democratização do ensino superior. Em seu texto A criação dos Centros Universitários, a autora adverte para a concepção que trazemos de universidade, destacando essencialmente a indissociabilidade entre ensino e pesquisa e a importância dessas instituições para a produção e a difusão do conhecimento. No entanto, Durham (2007, p. 22) reconhece que as universidades “constituem setor fundamental, embora não exclusivo, nem o único necessário, em qualquer sistema de ensino superior”. Destaca-se, na preocupação da autora anteriormente citada, o elemento quantidade em detrimento à qualidade, fato que nos impele a voltar à discussão de que a criação dos centros universitários, ao passo que realizou uma expansão, trouxe consigo questionamentos severos sobre a forma como o ensino era oferecido, ou mesmo, de que maneira eles tinham a seu alcance profissionais qualificados para tal trabalho pedagógico.

Ao fazer tal afirmação, a autora reconhece a necessidade de criação de outros espaços de educação superior e que, para isso, haja uma democratização dos critérios de abertura deles permitindo que as instituições privadas também possam ter possibilidades de cumpri-los. Como as regras eram muito inflexíveis e a vantagem política do público sobre o privado era grande, Durham (2007, p. 22) afirma que “o caminho alternativo, proposto pela Secretaria de Políticas

Educacionais, consistia em criar uma nova categoria de instituição de ensino superior e em lhe oferecer autonomia estímulo e recompensa a um ensino de qualidade”

Esse caminho alternativo consolidou-se e fez com que houvesse uma expansão significativa da educação superior no Brasil. No entanto, a mesma palavra que serviu como estímulo – autonomia – aos centros universitários foi a fragilidade encontrada para as muitas discussões e problemas posteriores, uma vez que essa era o grande privilégio das universidades, que se viram ameaçadas, pois, segundo elas, os centros tinham menos obrigatoriedades, mas os mesmos privilégios delas.

Estudar sobre os centros universitários é imergir em uma legislação cheia de avanços e recuos, bem como deparar-se com um marco legal complexo e, por vezes, repleto de silenciamentos. Tal afirmação pode ser confirmada pelos inúmeros pareceres aprovados e revogados, as emendas aos textos legais, bem como as mudanças de posicionamentos, ocorridas com as trocas de presidentes, ou mesmo de seus ministros da educação.

Com surgimento datado do ano de 1997, os centros universitários são, para Guimarães e Silva (2005), fruto da Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional – LDB 9394/96, que proporcionou uma flexibilização do Ensino Superior, considerado uma dádiva oferecida a poucas pessoas e sediado apenas em grandes centros. Embora a LDB de 1968 já tratasse do Ensino Superior, tal tema era discutido de forma muito restrita, delegando essa responsabilidade apenas a três instituições: universidades, federação de escolas e faculdades integradas, ou faculdades isoladas.

Com a LDB 9394/96, houve, então, a flexibilização e a possibilidade de interiorização para a oferta de ensino superior. O texto de Darcy Ribeiro, senador e um dos intelectuais responsáveis pela nova redação, visava promover a possibilidade de acompanhar as transformações sociais e econômicas que o Brasil começava a experimentar desde o início dos anos 90. Embora houvesse abertura para a criação de outras instituições de ensino superior, foi apenas em 15 abril de 1997 que a tipologia Centro Universitário passou a constar em documentos oficiais. Tal inserção ocorreu por meio do decreto 2.207 de 15/04/1997, assinado pelo então Presidente da República Fernando Henrique Cardoso (PSDB) e que tipificou os centros universitários como:

Instituições de ensino superior pluricurriculares, abrangendo uma ou mais áreas do conhecimento, que se caracterizam pela excelência do ensino oferecido, comprovada pela qualificação do seu corpo docente e pelas condições de trabalho acadêmico oferecidas à comunidade escolar, nos termos das normas estabelecidas pelo Ministro de Estado da Educação e do Desporto para o seu credenciamento. (BRASIL, 1997, p.02, grifo nosso)

Além da tipificação dos centros universitários, o Decreto 2.207/1997 autorizou, nos parágrafos 1° e 2°, que eles pudessem criar, organizar e extinguir cursos, bem como usufruir de outras atribuições inerentes à autonomia universitária. Embora o citado decreto tenha sido revogado13 quatro vezes, a tipificação nos é pertinente mesmo não constando no decreto atual 9.235/2017, sancionado pelo então Presidente da República Michel Temer (MDB). Apesar de o mencionado decreto, sancionado em 15 de dezembro de 2017, não trazer a tipificação, é preciso destacar que ainda manteve a previsão de que as instituições de ensino superior são organizadas e credenciadas em três tipos: faculdades, centros universitários e universidades.

Após o decreto 2.207/1997, houve uma série de outros marcos legais que visaram legitimar a atividade dos centros universitários, bem como oferecer diretrizes para seu funcionamento e expansão. A esse respeito pode-se citar a Portaria do Ministério da Educação, de número 2.041/97, que estabeleceu os critérios de organização institucional dos centros universitários.

Em tese, os centros universitários tinham os mesmos poderes que as universidades, mas a cobrança sobre eles acabava sendo menor, pois não tinham a responsabilidade da indissociabilidade Ensino – Pesquisa – Extensão. Portanto, a grande identidade dos centros universitários era justamente o ensino, característica reforçada não apenas no decreto 2.207/1997, mas em todos os outros que o sucederam. A esse respeito, Guimarães e Silva (2005, p. 107) esclarecem que as universidades, sobretudo as privadas, começaram a se incomodar com esse “ônus x bônus”, ou seja, os mesmos poderes, mas com responsabilidades reduzidas.

As polêmicas envolvendo a implementação dos centros universitários não se restringiram apenas aos campos de atuação deles, mas também à sua própria essência, ou seja: o ensino. A proposta da criação de outros ambientes de ensino, que gozassem das mesmas possibilidades de autonomia que a universidade, mexeu muito com os pesquisadores brasileiros e, sobretudo, com as próprias universidades que sentiram uma cobrança menor aos centros universitários que, em tese, tinham as mesmas benesses, mas menos cobranças e, por conseguinte, uma legislação menos rigorosa e controladora de suas atividades educacionais.

Em artigo de opinião, lançado no Jornal da ADUNICAMP, em dezembro de 1998, o filósofo e pedagogo Dermeval Saviani fez duras críticas ao modelo dos centros universitários,

13 _{O Decreto 2.207/1997 foi revogado pelo 2.306/1997.} O Decreto 2. 306/1997 foi revogado pelo 3.860/2001.

sobretudo por considerar que eles transformavam a forma universitária (Universidade) em exceções. Para Saviani (1998, p. 12):

Os centros universitários são um eufemismo das universidades de ensino, isto é, uma universidade de segunda classe, que não necessita desenvolver pesquisa, enquanto alternativa buscada pelo atual governo para viabilizar a expansão, e, por consequência, a “democratização” da universidade de baixo custo, em contraposição a um pequeno número de centros de excelência, isto é, as “universidades de pesquisa” [...] são instituições com as prerrogativas da universidade; logo, universidade, mas sem pesquisa [...] Ao que parece, a expressão “centros universitários” foi a fórmula encontrada para burlar o artigo 207 da Constituição Federal que afirma que as universidades obedecem ao princípio da indissociabilidade entre ensino, pesquisa e extensão.

Nota-se que a rejeição e a aspereza na definição dos centros universitários foram compostas pela dualidade, ou mesmo, confronto da ideia travada entre um ensino superior voltado ao ensino, e outro, à pesquisa. Nesse sentido, a criação dos centros representaria não uma democratização do ensino, mas uma cisão entre os saberes; por conseguinte, uma ruptura com a ideia de universidade até ali sustentada. No entanto, a questão da indissociabilidade, tão criticada e vista como um ônus que os centros universitários não tinham, permaneceu por pouco tempo, já que, em 11 de dezembro de 2003, o Decreto 4.91414, em seu artigo 2° estabeleceu que os centros universitários já credenciados precisavam comprovar, até 31 de dezembro de 2007, a indissociabilidade entre ensino, pesquisa e extensão.

Guimarães e Silva (2005) sinalizam que o Decreto 4.914/2003, além de exigir a indissociabilidade, era uma forma clara de pressionar os centros universitários a credenciarem- se como Universidades e, por conseguinte, demonstrava o desejo de extinção deles.

Mesmo com a rejeição de boa parte dos intelectuais da época e após um vai-e-vem de decretos e posicionamentos, o modelo proposto pelo Decerto 2.207/97 começou a ser implantado no Brasil e, segundo Guimarães e Silva (2005, p. 106), “pouco mais de quatro meses depois [...] foi credenciado o primeiro centro universitário do país” na cidade do Rio de Janeiro. De acordo com o site do Ministério da Educação – Sistema e-MEC – o Brasil tem cerca de 216 centros universitários credenciados, fato que nos permite afirmar que, após 1997, houve um crescimento vertiginoso na quantidade de centros universitários.

8 2 4 6 5 2 6 5 3 2 5 2 8 2 8 3 23 33 53 25 0 10 20 30 40 50 60 1

Crescimento dos centros universitários no Brasil – 1997 – 2019

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

2008 2009 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Gráfico 01 – Crescimento dos centros universitários no Brasil

Fonte: E-MEC15

Com o citado crescimento, houve também a necessidade de atos regulatórios mais específicos para a educação superior. Nesse sentido e após inúmeras revogações, chegou-se ao Decreto 9.325/2017, que dispôs sobre as regras de avaliação, credenciamento e recredenciamento das instituições de Ensino Superior. No citado decreto, em seu artigo 16, ficou estabelecido que, para se credenciarem como centros universitários, as instituições precisariam seguir os seguintes requisitos:

I – um quinto do corpo docente estar contratado em regime de tempo integral; II – um terço do corpo docente possuir titulação acadêmica de mestrado ou doutorado;

III – no mínimo, oito cursos de graduação terem sido reconhecidos e terem obtido conceito satisfatório na avaliação externa in loco realizada pelo Inep; IV – possuírem programa de extensão institucionalizado nas áreas do conhecimento abrangidas por seus cursos de graduação;

V – possuírem programa de iniciação científica com projeto orientado por docentes doutores ou mestres, que pode incluir programas de iniciação profissional ou tecnológica e de iniciação à docência;

VI – terem obtido Conceito Institucional – CI maior ou igual a quatro na avaliação externa in loco realizada pelo Inep, prevista no § 2º do art. 3º da Lei nº 10.861, de 14 de abril de 2004; e

15 _{Atualmente, no Brasil, segundo o E– MEC existem 283 centros universitários, no entanto só conseguimos} encontrar o ano de fundação, ou credenciamento de 207. Outros 76 não possuem esse dado no E-MEC, nem em suas homepages, nem nos passaram a informação via e-mail ou telefone.

VII – não terem sido penalizadas em decorrência de processo administrativo de supervisão nos últimos dois anos, contado da data de publicação do ato que penalizou a IES. (BRASIL, 2017, p. 05, grifo nosso)

É possível observar, nos grifos da citação anterior, que os preceitos da indissociabilidade, preconizados pelo artigo 207 da Constituição Federal e cobrados no revogado Decreto 4.914/2003, ainda recaem sobre os centros universitários, que agora não são vistos apenas como unidades de ensino. O citado artigo preconiza que:

Art. 207. As universidades gozam de autonomia didático-científica, administrativa e de gestão financeira e patrimonial, e obedecerão ao princípio de indissociabilidade entre ensino, pesquisa e extensão.

§ 1º É facultado às universidades admitir professores, técnicos e cientistas estrangeiros, na forma da lei.

§ 2º O disposto neste artigo aplica-se às instituições de pesquisa científica e tecnológica. (BRASIL, 2016, p. 123)

A partir desses avanços e recuos, os centros universitários buscam consolidar-se em meio as demais instituições de educação superior. Sua importância no panorama educacional brasileiro é inegável e, embora restem críticas ao modelo, não podemos descartar que eles causaram uma maior democratização no ensino, sobretudo no interior, onde as universidades quase não conseguiam chegar. Ademais, cabe-nos trazer a indagação e a resposta de Ferreira e Soares (2007, p. 53) que nos questionam “o país seria o mesmo sem o surgimento do modelo de organização acadêmica dos Centros Universitários? A resposta não poderia ser outra: Não”.