Paradigmas Metodológicos

Neste trabalho em vez de se propor uma metodologia, procura-se justificar a metodologia escolhida.

III.2.1.1 Ciências Naturais versus Ciências Sociais e Humanas

Checkland (1978), descreveu o método científico como a realização de experiências reducionistas, repetitivas, que objetivam testar hipóteses. Por outro lado, Tomlinson (1989) concluiu que os métodos reducionistas das ciências naturais são inapropriados para o estudo das organizações sociais.

Nas ciências naturais os fenómenos são exatos, os pressupostos não são negociáveis, e existe um problema que já esta estruturado e formulado (Lehaney, 1989). Enquanto que nas Ciências Sociais e Humanas (SCH) tenta-se compreender o comportamento humano, e é muito difícil estruturar o problema (Rahmatian, 1989). Segundo o mesmo autor, nas SCH trata-se a formulação do problema não como um dado, mas sim como um desafio em aberto e em constante revisão.

Nas SCH é raro existir uma teoria única para explicar um evento em particular (e.g., Teoria da Relatividade de Einstein nas ciências exatas). Cada teoria explica alguma coisa que as outras não explicam e são incompatíveis nas suas raízes. Por isso se dizem rivais (Silva, 2002).

III.2.1.2 O paradigma da investigação científica em Ciências Sociais e Humanas

O conceito de paradigma de investigação pode definir-se como um conjunto articulado de postulados, de valores conhecidos, de teorias comuns e de regras que são aceites por todos os elementos de uma comunidade científica num dado momento histórico (Coutinho, 2005). É uma maneira de examinar fenómenos sociais a partir dos quais

71

podem ser obtidas compreensões particulares desses fenómenos e tentativas de explicações (Saunders, et al., 2009). Estar localizado em um paradigma particular significa ver o mundo de uma maneira particular (Burrell e Morgan, 1979). O paradigma de pesquisa contém suposições importantes sobre a forma como o investigador vê o mundo. Essas suposições apoiam a estratégia de investigação bem como os métodos escolhidos (Johnson e Clark, 2006).

A adoção de um paradigma de investigação mostra a intenção do autor em unificar e legitimar a investigação tanto nos aspetos conceptuais como nos aspetos metodológicos, servindo de identificação do investigador no que se relaciona com a partilha de um corpo específico de conhecimento e de atitudes face à delimitação de problemas, ao processo de recolha de dados e à sua implementação (Coutinho, 2014).

Na atualidade, a opinião mais consensual defende a existência de três grandes paradigmas de investigação nas CSH: (i) paradigma positivista ou quantitativo; (ii) paradigma interpretativo ou qualitativo e; (iii) paradigma sociocrítico ou hermeneûtico (Bisquerra em Coutinho, 2014).

a) Paradigma Positivista

O paradigma positivista procura adaptar os modelos das ciências naturais à investigação das SCH, utilizando uma metodologia de cariz quantitativo (Anderson e Arsenault, 1999). O primeiro autor a falar no positivismo foi Augusto Comte no século XIX. Comte, inspirado na obra Novum Organum de Francis Bacon, defendia a primazia do estado positivo do conhecimento baseado na observação (Coutinho, 2014).

Esta forma de ver o mundo, inspirada numa ontologia realista em que se pretende descobrir como as coisas são, encara a sociedade de uma forma objetiva, defendendo que o comportamento individual é independente dos fenómenos a serem estudados, procurando assim a generalização dos resultados (Guba, 1990). O paradigma positivista encontrou na metodologia experimental o instrumento mais eficaz para a sua concretização. Ou seja, o investigador formula hipóteses e submete-as à confrontação empírica (falsificação) sob um rigoroso controlo experimental, de modo a concluir e generalizar sobre aquilo que explica e prevê o comportamento de um determinado fenómeno real (Coutinho, 2014).

Ao longo dos últimos anos começou a existir alguma consciência das várias limitações deste tipo de paradigma de investigação para as SCH (veja-se o debate da secção 1). As teorias positivistas não conseguirem dar resposta à explicação de um comportamento individual, nem conseguem guiar os gestores e empresas no seu próprio comportamento

72

económico (Ryan, et al., 2002). De acordo com Coutinho (2014), o paradigma positivista ignora a complexidade das organizações, pois não é possível quantificar, generalizar e prever os fenómenos sociais.

b) Paradigma Interpretativo

O paradigma interpretativo adota uma posição relativista quanto há multiplicidade de realidades que existem sob a forma de construções mentais sociais e experimentalmente localizadas (Guba, 1990). Inspira-se numa epistemologia subjetivista que valoriza o papel do investigador, justificando-se por isso a adoção de um quadro metodológico incompatível com as propostas do positivismo (Coutinho, 2014).

Neste sentido, Ryan, et al. (2002) ilustram na Figura 14 as diferenças entre o paradigma positivista e interpretativo.

Tipo de Paradigma Positivista Interpretativo

Visão do mundo Externa e objetiva Construção social

Tipos de estudos Exploratórios Explicativos

Natureza da explicação Dedutiva Padronizada

Natureza da generalização Estatística Teórica

Papel da teoria Geração de hipóteses Compreensão

Fig. 14 - Comparação ente o paradigma Positivista e Interpretativo. Fonte: Adaptado de Ryan, et al. (2002).

De forma sintética pode-se afirmar que este paradigma pretende substituir as noções científicas de explicação, previsão e controlo do paradigma positivista, pelas noções de compreensão, significado e ação (Coutinho, 2014).

O paradigma interpretativo preocupa-se em entender a natureza fundamental do mundo social ao nível da experiência subjetiva. Procura explicações dentro do âmbito da consciência individual e da subjetividade do participante, em oposição ao observador da ação (Burrell e Morgan, 1979). Segundo o mesmo autor, a sociologia interpretativa preocupa-se com a compreensão da essência do mundo quotidiano. Em termos do nosso esquema analítico, este paradigma é subscrito por um envolvimento com questões relacionadas com a natureza do status quo, ordem social, consenso, integração e coesão social, solidariedade e realidade (Burrell e Morgan, 1979).

Segundo Ryan, et al. (2002), a investigação interpretativa pretende conhecer o mundo social e a natureza social das ações dos indivíduos. Não procura a generalização estatística, tenta antes compreender os comportamentos e acontecimentos diários no seio das organizações. Este tipo de abordagem, defende que as práticas sociais, não são

73

fenómenos naturais, mas sim socialmente construídas e, nesse sentido, podem ser modificadas pelos atores sociais. Por isso, é necessário estudar a ligação entre as ações sociais realizadas diariamente e a dimensão da estrutura social.

c) Paradigma Sociocrítico

O paradigma sociocrítico considera que não há perspetivas neutras ou desinteressadas na investigação, pois, todo o investigador defende os interesses do grupo social onde esta situado. Este paradigma rejeita a possibilidade de um conhecimento objetivo, pois o conhecimento é sempre uma construção social ligado a um interesse de cariz técnico (paradigma positivista) ou um interesse de comunicação prática (paradigma interpretativo) ou ainda a um interesse crítico emancipatório (Coutinho, 2014).

O paradigma sociocrítico desafia o reducionismo do paradigma positivista tal como o conservadorismo do paradigma interpretativo, sendo a sua grande novidade a introdução explícita da ideologia no processo de produção do conhecimento científico (Habernas, 1974). Embora este paradigma apresente a nível metodológico algumas parecenças com o paradigma interpretativo, a inclusão da componente ideológica confere-lhe um cariz muito mais interventivo (Coutinho, 2014).

Os estudos levados a cabo pelos investigadores críticos estão interativamente relacionados com os seus valores, e como consequência disso, as suas conclusões estão dependentes dos mesmos (Vieira, 2009).