Embora possamos colocar Siza ao lado de Herzog e de Meuron pelo caráter tectônico- poético de sua arquitetura, o mesmo não é possível, quando se trata da existência de conceitos prévios ao projeto. Diferentemente dos arquitetos suíços, Siza acredita na eficácia de um estado inicial do projeto de quase inconsciência. Enquanto Herzog e de Meuron afirmam que o ponto de partida do seu projeto é um conceito, ou uma intenção clara – que pode até transformar-se, no decorrer do processo – Siza parte de imagens já carregadas de idéias, poderíamos dizer de metáfo- ras já existentes, que ele transforma em novas.
Eu não me proponho a criar “algo novo” por si. É evidente que minha memória tem um papel crucial no processo de invenção. Ainda assim, sinto que é essencial alcançar uma espécie de liberdade criativa. Encon- tra-se a verdadeira arquitetura abrindo caminho através dos condicionamentos e penetrando até o coração da situação, até sua atmosfera específica: intuindo qual é o momento particular.
Estuda-se profundamente a função para libertar-se precisamente da função. Examinam-se todos os aspec- tos de um contexto para libertar-se do contexto. A arquitetura toma corpo como resposta a todas essas coisas; mas somente quando se as deixam para trás, e se consegue um nível novo de resolução.
Se você enfrenta os problemas com uma mente sem preconceitos, às vezes descobre \posteriormente as razões reais das coisas. Desvelam-se influências que podem ter tido papel inconsciente em seu momento. Você deve deixar que as coisas venham a você de um modo natural, nada forçado.
Na minha maneira de trabalhar nunca tenho uma idéia preconcebida que me sirva de motor do projeto. (...) Sim, há uma fase de exploração na qual os temas direcionadores vão surgindo.
Sobre a existência da consciência da metáfora da vela de barco, no momento do projeto, responde:
(...) Mas, pensando dessa maneira tão literal, nunca conseguimos isso. E se o tentamos muito consciente- mente, acabamos em literatura, em anedota. Não foi o começo da idéia, mas veio junto com outras muitas coisas: técnicas, função, custo, etc. É preciso passar por todas essas considerações para conseguir a liberdade de uma idéia arquitetônica.
As coisas fluem. Inclusive quando um projeto pode estabelecer relação com algum modelo histórico, a conexão nunca é direta. Há uma espécie de metamorfose.
O fato de não explicitar conceitos e levar em conta as evocações quase inconscientes, não o impede de fazer escolhas precisas, no início e durante todo o projeto e de considerar todos os dados técnicos e programáticos.
A ausência de um conceito inicial não é suficiente para explicar completamente o processo de Siza, que pressupõe uma atitude positiva de destruição dos conceitos existentes, seguida de sua
recriação. Isso ocorre com a função do edifício, o contexto, a tipologia, os modelos históricos, etc. Para a compreensão desse processo, vale a pena ouvir seu relato sobre os passos do projeto da Igreja de Santa Maria, onde ele reinterpretou a idéia de igreja como espaço isolado do mundo, criando uma janela à altura dos olhos de quem se senta, para que as pessoas pudessem ter a liberda- de de olhar para as montanhas, se quisessem.
Um volume fechado, com apenas iluminação zenital, teria sido óbvio demais. Eu recebi uma educação católica e tenho lembranças de igrejas fechadas e escuras. Lembram-me cárceres. Essa janela horizontal está ligada à minha principal intenção de reinterpretar a idéia mesma de igreja. Nos últimos anos visitei várias igrejas na América Latina, como a velha Catedral de Cartagena, na Colômbia, que possui uma conexão viva com o claustro e com a rua, através de rótulas postas diretamente nas naves laterais, que enlaçam os aspectos cerimoniais da igreja à vida da cidade e permitem às pessoas escolher se querem ou não se concentrar na missa. É o contrário da idéia que se tem de igreja como lugar reservado e escondido.
Nesse processo de atualização da forma e das funções de um edifício e até do comporta- mento das pessoas que o vivenciam, corre-se o risco de ultrapassar o limite entre o significado recriado e a perda total do significado da forma, de perder a “atmosfera” de um tipo de edifício, ou, ainda, criar uma situação que ultrapasse o estranhamento e beire o desconforto, para as pessoas.
Hoje, quando se desenha qualquer edifício religioso, correm-se vários riscos. Um é o de levar a abstração muito longe, de tal forma que se acaba incapaz de se comunicar através de alguma imagem reconhecível. O outro problema – de certa forma, oposto – é o da falsa retórica, a narrativa má, o Kitsch, a manipulação superficial dos signos.
A tendência do desenho de igrejas, nos últimos anos, é a de propor espaços quase como se fossem auditórios, com pouca atmosfera. Eu queria fazer um edifício que pudesse transmitir “a idéia de igreja” na sua forma, e isso, necessariamente supunha reconsiderar a tradição.
O mobiliário foi, para mim, um assunto importante, mas ainda faltam os desenhos de algumas peças. Também o tipo de assento foi importante. No princípio desenhei bancos contínuos, fortes, sólidos. Mas já me inquietava, então, a contradição entre o eixo da igreja e a idéia de assembléia – algo que está hoje sendo questionado pelos liturgistas no desenho das novas igrejas. Visitei a Catedral de Sevilha, onde há acentos individuais com genuflexórios e decidi que esse tipo de solução seria melhor para o meu espaço de Canaveses. A verdade é que essa decisão foi criticada, argumentando-se que acabaria desorganizada; mas também estive na Itália numa igreja com assentos individuais e me impressionei muito com a harmonia de movimentos das pessoas ao levantar-se e afastar-se das cadeiras. O pároco aprovou finalmente essa decisão. Acredito que funciona muito bem nesse espaço.
É claro que se pode condicionar a percepção através de um edifício, mas é preciso ter o cuidado de não exagerar, para não asfixiar o usuário. É preciso encontrar o equilíbrio entre o controle da experiência de um espaço e a liberdade que permita que as coisas sucedam.
Parece que o espaço não tem para ele uma importância essencial. Não afirma que arquitetura é espaço. Em um projeto determinado, pode ser o “protagonista” principal.
Em algumas falas, aproxima-se de outros arquitetos contemporâneos que comparam o movimento das pessoas dentro do espaço arquitetônico com o da câmera no cinema, pela ênfase na seqüência de acontecimentos, nos enquadramentos e mudanças de escala.
Voltando a Alicante. Quando trabalho em um lugar, procuro as qualidades, as características particulares desse lugar. Tento compreendê-las, para sentir-me também um pouco livre delas. É normal, quando estou em Alicante e perto de Granada, que pense em uma arquitetura que significa muito para mim – que está muito dentro de mim. Refiro-me à arquitetura islâmica. Nela encontra-se algo que está também ligado ao clima da região, isto é, uma sensação de profundidade espacial, um mover-se através de camadas. Em Alhambra, passa-se por uma seqüência de pátios ao ar livre com transições de zonas de luz a zonas de sombra. Os espaços mudam de tamanho e intensidade. Pode-se encontrar em uma zona de penumbra, que permite o descanso, um olhar para a paisagem.
Essa forma de multiplicar o espaço, dividindo-o, dá-lhe uma sensação de densidade. Em Alhambra tem- se a sensação de ter entrado em um “mundo” que continua e continua, sempre mutante. Essa é uma das dimensões principais da arquitetura.
Interessante notar também que o espaço exterior interfere no interior de maneira transgressora – como no caso da igreja citada – e não da maneira integradora da Arquitetura Moderna. Isso pode significar que também o espaço, elemento já considerado a essência da arquitetura, ao lado da função e da técnica, pode ser depositário de outros significados.