Primeiras observações

As cooperativas agrícolas tornaram-se mecanismos fundamentais para o desenvolvimento da economia soviética e dos países que depois adotaram seu modelo posteriormente, incluindo a China contemporânea.

Em praticamente todas as experiências revolucionárias socialistas do século XX – da fracassada revolução espanhola de 1936-39 aos movimentos de libertação terceiro-mundistas – a autogestão cooperativa apareceu imediatamente como uma primeira forma de gestão das unidades produtivas, mais na cidade que no campo, até que o Estado delas se apropriasse

24

O item 5 (dos seis) do “resumo” indicava: “Para pôr em prática todas essas proposições é necessário reforçar os núcleos de base dos sindicatos e preparar os comitês de fábrica e de oficina para gerir a produção.” (KOLLONTAI:

30

formalmente ou até que o Estado fizesse delas sua estrutura econômica fundamental, como no caso da Iugoslávia25.

No mundo capitalista do pós-guerra, quando a social-democracia – depois de haver abandonado formalmente o marxismo como método privilegiado de análise e de prática política – levou adiante o programa minimalista esboçado por Bernstein 50 anos antes, também as cooperativas agrícolas, de crédito e de consumo cumpriram um papel destacado, enquanto a indústria e o setor de serviços se concentravam de forma oligopolística.

Mas que lições se pode tirar do debate que se apresentou acima em relação ao fenômeno econômico e social chamado, atualmente, de economia solidária? E, mais especificamente, nas condições em que ele se apresenta no Cone Sul da América?

O primeiro aspecto a ser destacado, evidentemente, é o problema da contextualização histórica. As intervenções de todos os autores apresentados – Proudhon, Marx, Walras, Marshall, Bernstein, Kautsky, Luxemburg, Lênin – representam palidamente o vigor, o volume e a riqueza do debate teórico econômico e social sobre a autogestão e o cooperativismo nesses quase duzentos anos de história. Foram escolhidos em função do ecletismo de suas posições teóricas e políticas, de suas épocas históricas e de suas abordagens teóricas.

Todos eles viveram e escreveram em períodos distintos do desenvolvimento do capitalismo mundial, bem antes do processo de mundialização econômica e financeira ocorrida nas últimas décadas.

Marx e Proudhon, Walras e Marshall, por exemplo, analisaram o cooperativismo num período ainda de formação e consolidação do capitalismo europeu. Os debates da Internacional Socialista refletiram a vigorosa ascensão do movimento operário europeu, através do crescimento eleitoral avassalador dos partidos social-democratas no começo do século XX. Lênin liderou a primeira experiência de efetivação de um programa político de transição ao socialismo num país de grande dimensão econômica.

Em todos esses debates e em todas essas experiências, a análise do papel das cooperativas vinculava-se à possibilidade de construção de alternativas econômicas que dessem solução ao problema da pobreza gerado pelo capitalismo. Enquanto Walras e Marshall defendiam

25

31

as cooperativas como uma forma social de empresa capitalista, os demais discutiram o papel (positivo ou negativo) das cooperativas na transição do capitalismo ao socialismo e/ou na consolidação deste último modelo de sociedade. Tempos em que o capitalismo açambarcava o mundo, expandindo-se pelo planeta em busca da integração máxima de contingentes territoriais e populacionais à sua lógica acumulativa.

Situações bem diferentes de um tempo em que o capitalismo se caracteriza por uma lógica econômica de acumulação que gera um processo crônico de exclusão social em escala planetária, presente em diferentes graus e formas, em praticamente todas as cidades, em todos os países de todos os continentes. Se os dilemas do tempo passado, de nossos teóricos, eram os dilemas da riqueza e da pobreza, da oportunidade e da reprodução, da propriedade e da exploração, enfim, do capitalismo e do socialismo, os binômios hoje são outros: inclusão e exclusão, emprego e desemprego, vida e morte, preservação e destruição.

Em outras palavras, se o cooperativismo foi um dia uma alternativa à exploração capitalista, ele hoje é visto por seus atores como uma alternativa contra a exclusão e a fome. De modo geral, já não se trata de salvar-se “do capitalismo”, mas de salvar-se “da exclusão do capitalismo”.

Portanto, os termos do debate anteriormente colocado devem ser analisados cuidadosamente, renunciando-se tanto à idéia da transposição mecânica dos argumentos construídos em outro tempo histórico, quanto à negação pura e simples do debate em função da disjuntiva temporal. É preciso analisar e comparar as mudanças do capitalismo em sua condição dialética: de simultânea negação-conservação-superação do passado.

Um segundo aspecto a ser destacado é uma convergência: a idéia de que todos os autores consideram as cooperativas autogestionárias como uma “fronteira” entre o capitalismo e o socialismo. Para Walras e Marshall, elas são o que de mais social pode e deve haver no capitalismo: a democratização do acesso à propriedade. Para Proudhon e Bernstein, elas são o próprio socialismo encarnado em meio à sociedade capitalista; Marx e Kautsky as consideravam como parte do movimento de transição do capitalismo ao socialismo; Luxemburg e Lênin só acreditavam na utilidade prática das cooperativas na organização do campesinato sob o socialismo.

32

Um terceiro e significativo aspecto, fundamental para este trabalho, diz respeito à possibilidade da sobrevivência e da expansão das cooperativas autogestionárias sob o capitalismo.

Desde esta perspectiva, a crítica mais contundente e consistente é aquela formulada por Rosa Luxemburg, mas as observações de Marshall e de Kautsky – que dão conta das possibilidades subjetivas da cooperação autogestionária sob o capitalismo – também não são, de modo algum, negligenciáveis.

Começando pelas últimas, pode-se afirmar que – ao menos no que diz respeito às iniciativas de economia solidária pesquisadas – ambos parecem ter plena razão, com argumentos avessos um ao outro. Marshall acerta ao sublinhar o caráter cultural individualizante do capitalismo; Kautsky, porém, destaca que os laços de cumplicidade que se produzem entre os trabalhadores no processo de trabalho, sobretudo nas lutas e formas diversas de resistência à exploração, tendem a forjar a solidariedade necessária à construção de coletivos capazes de se autogerir, aceitando o conflito interpessoal como algo natural, momentâneo e administrável. A imensa maioria das iniciativas visitadas, nas quatro cidades, que se viabilizaram economicamente, nasceu de processos desse tipo, ou foram habilmente forjadas a partir da liderança de pessoas que já haviam experimentado largamente os processos de luta contra o capital ou o Estado, onde era sempre essencial a afirmação permanente da necessidade da união dos trabalhadores, superando seus próprios conflitos, como única forma de alcançar seus objetivos.

Os argumentos de Rosa Luxemburg são consistentes e respeitáveis, e tiveram eco duradouro na esquerda do século XX. Paul Singer (2000) já respondeu, em parte, aos argumentos levantados por Luxemburg, servindo de inspiração e base às posições defendidas abaixo.

O primeiro argumento é que há uma contradição intrínseca entre a gestão solidária (socialista, dizia ela) dos empreendimentos e sua necessidade de competir no mercado, o que obrigaria os trabalhadores a reproduzirem no interior das cooperativas as formas de gestão e de exploração (no caso auto-exploração) do trabalho, típicas das empresas capitalistas convencionais.

33

Luxemburg, desde uma perspectiva maximalista, trabalha a partir da lógica antecipada do “socialismo ou barbárie”, isto é: não há meio termo entre o aprofundamento da exploração do trabalho e sua emancipação.

Mas a história parece haver demonstrado ao contrário: ao longo de quase 40 anos, entre o fim da segunda guerra mundial e o final da década de 80, as condições de trabalho, de salário e de vida dos trabalhadores europeus – e de parte do terceiro mundo – melhoraram significativamente, e isto foi resultado da luta política dos trabalhadores em diversas frentes: da comparação simbólica com a estabilidade econômica da União Soviética nos anos 30 (em comparação à depressão capitalista na mesma época) e com a melhoria progressiva das condições de vida de seus trabalhadores; do crescimento eleitoral da esquerda na Europa Ocidental no pós- guerra; da revolução chinesa e das lutas de emancipação no terceiro mundo; da luta sindical e das melhorias trazidas pelo associativismo na Europa do wellfare-state (graças, em boa parte, às cooperativas agrícolas, de crédito e de consumo). Antes que alguém resolva dar razão a Bernstein, convém esclarecer: Luxemburg errou ao crer que as condições da classe trabalhadora só poderiam melhorar sob o socialismo; porém, a implementação do programa social-democrata de Bernstein no pós-guerra, além de salvar a classe trabalhadora da pobreza absoluta, também salvou o capitalismo e a democracia (que era tão cara a Luxemburg), mas evidentemente não levou a qualquer tipo de socialismo, retardando – na verdade – os efeitos da concentração do capital previstos por Marx.

Os heróis russos (bolcheviques) da esquerda social-democrata, porém, foram obrigados a recuar em seu programa, re-introduzir mecanismos de concorrência (NEP) e apelar desesperadamente à cooperativação dos produtores independentes do campo. Porém, a inexistência de uma cultura autogestionária ou ao menos cooperativa foi fatal para o socialismo russo, como previu Lênin (em seus últimos meses de vida) em relação ao campesinato, e como previram Kollontai e seus camaradas em relação ao resto da economia soviética, de modo que os ganhos econômicos da coordenação e do planejamento centralizados, entre 1925 e 1965, acabaram anulados por uma estagnação econômica típica das economias estatais, dominadas por uma lógica burocrática de reprodução econômica e por ganhos de produtividade decrescentes26.

26

34

Um segundo argumento de Luxemburg, na mesma linha, indicava os limites estruturais do crescimento das cooperativas sob condições de mercado oligopolístico. Ora, não há nenhum argumento em contrário ao fato de que a sobrevivência de qualquer iniciativa econômica que busque ingressar num mercado qualquer está determinada pela sua capacidade em mobilizar fatores de produção. Porém, os estudos sobre a dinâmica dos mercados sob regime de oligopólio, desde o célebre artigo de Piero Sraffa em 192627 e daí em diante, demonstram que a lógica de concentração e centralização do capital não exclui a necessidade funcional (e porque não dizer imprescindível) das pequenas e médias empresas, bem como de concorrentes não-líderes em segmentos de mercados oligopolísticos.

Se isto é insuficiente, basta olhar para a realidade concreta: ainda que o índice de “mortalidade” das PMES seja alto, elas continuam a existir e são responsáveis pela grande maioria dos empregos gerados em qualquer economia nacional. Mas uma pergunta que importa aqui é: teoricamente, que tipo de firma tem mais condições de sobreviver em meio a um mercado oligopolizado: a firma individual (pequena ou média) ou uma iniciativa coletiva (uma cooperativa autogestionária, por exemplo)?

Um terceiro aspecto do debate: não há dúvida que as cooperativas, por si só,

não levariam ao socialismo, como queria Proudhon ou, de alguma forma, sugeriu Bernstein.

Ainda que na hipótese pouco provável de que as cooperativas se disseminassem e até dominassem mercados inteiros, a continuidade da concorrência capitalista tenderia a manter o processo de concentração do capital, excluindo do mercado unidades produtivas e provocando, igualmente, exclusão social. A única possibilidade de manutenção do “equilíbrio econômico” num sistema cooperativo seria, de fato, um processo de coordenação planejada do conjunto das iniciativas econômicas. E isto, portanto, exigiria uma completa transformação das superestruturas políticas e jurídicas, enfim, de uma revolução...

Por fim, um último e decisivo aspecto em relação ao debate travado pelos precursores da análise: a discussão fundadora, aquela travada entre Marx e Proudhon, sobre a

27

De Sraffa, trata-se de “As Leis de Rendimentos em Condições Competitivas”. PENROUSE (1962); PIORE e SABEL (1984); BENKO et al (1999); PUTNAN (1999) são exemplos desses autores. No Brasil, podemos citar SOUZA (1995) e, com uma formulação teórica dirigida a um tema mais amplo, POSSAS (1987).

35

relação entre dinâmica econômica, Estado e mercado, na perspectiva da abolição do assalariamento (e, do ponto de vista de Marx, da propriedade privada).

Por um lado a história do cooperativismo nos países ocidentais demonstrou que ele pode conviver sem maiores problemas com o mercado capitalista, desde que se submeta à lógica concorrencial. O capitalismo não discrimina as cooperativas em sua lógica concentradora: as cooperativas continuam se formando e se dissolvendo, exatamente como as pequenas e médias empresas (a não ser quando venham a se constituir como oligopólios, assim também como as PMES). Em outras palavras: assim como o sindicalismo, o cooperativismo não leva – per si – à transformação da sociedade, pois nesse caso o Estado é um mero reflexo do Mercado, que através do processo econômico controla o exercício do poder28.

Por outro lado, a experiência soviética demonstra que a construção do socialismo sob a ausência de uma cultura autogestionária (cooperativa) tende a produzir distorções burocráticas, centralizadoras e, por fim, de reprodução das diferenças sociais entre “planejadores” e “executores”, re-introduzindo também distorções em termos de demanda e oferta, já que parte da demanda não pode ser prevista, uma vez que ela simplesmente não pode ser declarada abertamente (isto é, parte da demanda é “não-oficial”, simplesmente “ilegal”). Nesse caso, o mercado passa a ser um reflexo do Estado, já que é ele regulado pelos interesses específicos do estamento social – a burocracia – que controla o poder.29

Num caso e no outro, trata-se de uma sociedade que, sob nenhuma hipótese, regula a si mesma; num caso, ela está submetida à lógica do mercado, no outro à lógica do Estado; e em ambos, a sociedade está submetida aos interesses particularistas das frações sociais que controlam o Mercado e/ou o Estado.

O dilema colocado não é entre Estado e Mercado, mas entre alienação e autogestação, ou ainda, entre uma sociedade que abdica de regular a si própria (em favor do Estado ou do Mercado), ou que se autodetermina, na sua capacidade de regular as trocas econômicas e de controlar o exercício dos mandatos políticos.

28

POULANTZAS: 2000; KURZ: 1996.

29

36

Portanto, as cooperativas e a reflexão sobre as iniciativas econômicas associativas são, ambas, quase tão antigas quanto o capitalismo. Em toda sua história, elas (as iniciativas e a reflexão) diferenciaram-se das relações predominantes no modo de produção hegemônico. Não fosse esta a sua intenção – diferenciar-se –, não teriam assumido uma forma e um discurso específico.

Aqueles que consideravam que o cooperativismo mudaria o mundo, se equivocaram claramente. Aqueles que pensaram que as cooperativas não tinham nenhum sentido sob o capitalismo e que fatalmente elas desapareceriam, também se equivocaram claramente.

O ressurgimento, com força social e política, do associativismo econômico na América Latina do final do século XX, recoloca a discussão das possibilidades deste tipo de ação social e econômica em meio ao capitalismo. Obviamente nenhuma discussão teórica respeitável poderia dissociar-se da prática real desse tipo de empreendimento, e é isto que refletem os debates travados ao longo dos 1800 e dos 1900.

Da mesma forma, é de se perguntar quê avaliação os economistas latino- americanos deste começo de século XXI fazem dessa retomada. Uma pergunta, aqui, coloca-se como fundamental: em quê medida e em quê sentido a economia solidária continua ou rompe com o associativismo e o cooperativismo do passado?

Para responder a esta questão, convocamos à palavra três nomes de destaque na pesquisa econômica, de três países do Cone Sul, e que vêm dedicando esforços importantes para analisar esse novo movimento econômico associativo que emerge em meio a uma crise de dimensões inéditas no capitalismo mundial.

37

1.2. O SURGIMENTO E A REVISÃO DE UM CONCEITO – TRÊS AUTORES