O que são estratégias?

As estratégias, como aqui as percebemos, são um conjunto de planejamentos intencionais, em virtude de um projeto traçado ao mesmo tempo de forma individual e coletiva,

para lidar com as ambições que possuem e com a conjuntura em que vivem. Elas se situam entre um ideal de características compartilhadas coletivamente, que proporcionam a integração a um determinado grupo, e a compreensão destes ideais pelos indivíduos. Está entre o abstrato, tomando como referência a subjetivação dos indivíduos e o ideal almejado, e o concreto, que se traduz na objetivação de fatores para traçar formas de desenvolvê-los no mundo real. Assim, a estratégia reflete o movimento dialético da relação indivíduo x sociedade, que está situada entre o grupo social/contexto ao qual faz parte, e a compreensão individual destes, sendo influenciado ao mesmo tempo em que influencia (BILLAUD, 1991).

Nas sociedades baseadas na agricultura familiar, as estratégias estão estreitamente relacionadas à sua autonomia, uma vez que estes usam-nas para adaptarem-se ao mundo em que vivem. Para lidar com as dificuldades impostas à sua condição, os agricultores familiares, de forma autônoma, estabelecem estratégias para o enfrentamento de seus problemas. O estabelecimento das estratégias está diretamente ligado às problemáticas da vida real, cotidiana, e se referem à compreensão destas e também à identidade social. A delimitação de um conjunto de estratégias é, então, a manifestação individual e autônoma de uma identidade de grupo, responsável pela integração, por exemplo, das sociedades camponesas (STANEK, 1991), e pela própria diferenciação das sociedades caracterizadas por outras práticas econômicas e sociais com as quais mantêm relações.

A autonomia, conceito de grande importância para compreensão das sociedades camponesas e sua relação com o mundo, é posta em exercício através da possibilidade desta categoria projetar-se e traçar estratégias para posicionar-se e interagir com o restante do mundo, afirmando a sua identidade ao mesmo tempo em que se diferencia. É possível também a partir da auto-organização para gestão da propriedade, dividindo-a e dispondo-a da forma que lhe for apropriada, ou da melhor maneira para alcançar seus objetivos; da família, reproduzindo-a de acordo com suas possibilidades e também objetivos; e de seu próprio trabalho, pensado como um elemento não somente de sobrevivência, mas também de reprodução e transmissão de conhecimento/saber. “Estratégias familiares são respostas dadas por cada família a fim de assegurar ao mesmo tempo a sua própria reprodução e a de sua propriedade” (BRUMER; DUQUE; LOURENÇO; WANDERLEY, 1991, p. 186, tradução adaptada).

Assim, a escolha dos produtos a serem desenvolvidos na propriedade, as formas de lidar com a terra, a divisão interna do trabalho, a decisão pela quantidade de filhos, o acesso ou não a financiamento, a escolha por trabalhar ou não fora da propriedade e o número de horas gastas com esse outro trabalho, as formas de relacionamento com os mercados, as trocas de favores

internos à comunidade, a participação ou não em espaços coletivos ou fóruns de discussão, o investimento em formação, o acesso ou não às políticas públicas de crédito, entre outros diversos fatores, são estratégias pensadas e estabelecidas pelos agricultores familiares, levando em consideração a melhoria de suas condições para a reprodução de sua família e o desenvolvimento de sua propriedade. Tais fatores são pensados tomando como referência um “modelo original” no qual se fundamentam, e em virtude de um “modelo ideal” buscado pelos agricultores; ou seja: seus projetos, possibilitados a partir da associação entre ambos os modelos (LAMARCHE, 1991).

Com relação à identidade da agricultura familiar, as estratégias têm um papel fundamental na sua formação, seja ela compreendida mais individual ou coletivamente (BILLAUD, 1991). O próprio ato de elaborar estratégias para agir sobre o mundo é uma manifestação de uma identidade social de grupo, que passa por um processo de racionalização e interpretação individual. Na mesma perspectiva, as estratégias traçadas para as mais diferentes questões, institucionais ou não, como o espaço, o trabalho, a vida, a família etc., reafirmam a identidade do grupo de agricultores familiares, uma vez que convalida as ações compartilhadas socialmente. A identidade de uma sociedade agrícola familiar, então, não se restringe a um conjunto de técnicas tradicionais voltadas à agricultura, mas também às formas como estes veem e agem sobre o mundo (WOORTMANN, K. 1990).

Entretanto, nesse debate sobre a dialética indivíduo x identidade social na formulação de estratégias, relacionadas a temas específicos, alguns autores afirmam a necessidade de posicionamento, no momento de análise, ao lado de reflexões que protagonizam o papel do indivíduo, pois veem maior influência de sua singularidade. É o caso, por exemplo, da análise de Billaud (1991) sobre a constituição de uma identidade profissional por parte dos agricultores familiares franceses. Segundo este autor,

(...) a identidade profissional é, hoje, ao menos em sua fase de superação da crise que a afeta, tarefa de indivíduos antes de ser tarefa coletiva. (...) não se trata de teorizar uma suposta individualização generalizada, mas de afirmar que o enfoque analítico, para encontrar precisamente as estratégias coletivas em gestação, deve levar em conta este contexto no qual o indivíduo não se beneficia mais das mesmas referências coletivas na formulação de sua identidade social (BILLAUD, 1991, p. 133, tradução adaptada).

Neste sentido, é preciso considerar, para compreensão e análise das estratégias dos agricultores familiares, a relação entre o indivíduo e a sociedade, relação esta fundamental para

o pensamento sócio-antropológico. Baseados nas reflexões de Billaud (1991) aqui apresentadas, nos posicionamos na intersecção desta relação, compreendendo que as estratégias refletem, de modo geral, a perspectiva do grupo do qual os camponeses são parte, contudo entendendo que estas passam também por um processo de racionalização individual. É preciso, portanto, estar atento àquelas estratégias que são produtos de uma identidade coletiva, mas compreendendo que outras estratégias refletirão compreensões individuais que, necessariamente, não rompem com a estrutura coletiva, mas estão mais próximas de uma singularidade do agente. Isso nos permite reafirmar a compreensão dos agricultores familiares enquanto sujeitos coletivos, representantes de um posicionamento familiar, uma vez que os projetos deste modelo de agricultura são familiares (WANDERLEY, 2011).

Outra questão de grande importância para a nossa discussão se refere ao fato de que as estratégias são traçadas a partir da significação de mundo feita pelos agricultores familiares. Nessa perspectiva, refletem diretamente a compreensão desta categoria sobre a terra, a família, o trabalho etc. (BRANDÃO, 2007). Assim, por exemplo, “As estratégias fundiárias estão estreitamente ligadas à relação dos produtores agrícolas com a terra (STANEK, 1991, p. 78, tradução adaptada). Ou seja,

As estratégias fundiárias (...) não podem ser descritas unicamente a partir das modalidades do processo de concentração fundiária. Elas são também função das representações que os agricultores têm da terra. São elas que sustentam as lógicas fundiárias e lhes dão sentido. Todavia, entre estes dois níveis de análise, o das representações, dos projetos e o dos fatos, as correspondências não são unívocas. Se a noção da terra como instrumento de trabalho precede a do valor do patrimônio fundiário, a ligação com a terra permanece forte. Quando se é dono de terras não se desiste delas tão facilmente (...) (MAUREL, 1991, p. 105, tradução adaptada).

Dialeticamente, as significações que os agricultores familiares fazem destes fatores são oriundas do contexto em que se encontram, ao passo que a conjuntura do espaço e o seu desenvolvimento acontecem em virtude desta mesma significação. O estabelecimento de estratégias se dá dentro da relação real-abstrato, na qual os agentes subjetivam o mundo a partir do espaço que ocupam, traçando um caminho para nele permanecer, e ao mesmo tempo expressá-lo, e essa subjetivação está intimamente ligada ao modo como eles lidam com esse mundo, suas questões e processos. Assim, estratégias fundiárias, produtivas, reprodutivas, familiares etc. são pensadas de acordo com as representações que os agricultores familiares fazem do mundo (MAUREL, 1991).

Mas esse fator não é geral: o alinhamento dos planejamentos de uma família de agricultores familiares com os planejamentos do grupo vai depender do nível de integração do próprio grupo, determinado por um conjunto considerável de variáveis, tais como relação histórica, maior ou menor colaboração, integração social, capital social, compartilhamento das dificuldades, organização, entre outros. Se a relação mantida com a terra ou a produção, por exemplo, é de afetividade, simbolizando a história da família, as estratégias adotadas considerarão esse fator no momento de lidar com elas, como já apontado anteriormente. “As perspectivas da agricultura são igualmente ligadas às estratégias familiares” (STANEK, 1991, p. 62, tradução adaptada).

As estratégias da agricultura familiar, então, são adotadas para a melhoria da vida no campo, estando relacionadas a todas as suas facetas. Não somente a produção será pensada de forma estratégica, mas também a reprodução da própria família, a divisão do trabalho, a manutenção ou o aluguel da propriedade etc. O estabelecimento de estratégias como um traçar de caminhos para a efetivação de um projeto agrícola familiar nos permite reafirmar que ser agricultor familiar é muito mais do que reproduzir algumas características tradicionais de produção e trabalho; é, além disso, agir a partir de um modo próprio de vida, compreendendo o espaço rural como um local de produção de sentido, onde estarão suas relações sociais, sua história, seu passado e seu futuro, todos simbolizados na reprodução da família, na manutenção da propriedade e na compreensão do que é o seu próprio trabalho (WANDERLEY, 2009a; 2011).

As estratégias vão além das questões referentes à agricultura; transcendem esse aspecto ao considerar a propriedade não somente como um meio de produção próprio à exploração, mas como um espaço que simboliza e representa a sua história e a de sua família; o espaço rural como um espaço de vida, de produção de sentido e significado. No jogo sócio-político capitalista de disputa pelos meios de produção através da concentração da propriedade privada, ter autonomia no momento de traçar estratégias pode significar a luta pela permanência na terra, resguardando práticas e saberes que se situam entre tradicionais e inovadores e que resistem à lógica da acumulação. Como consequência, tem-se que as estratégias são fundamentais para o processo/projeto de adaptação da agricultura familiar.

As estratégias, ligadas às ideias aqui discutidas de autonomia, adaptação e significação do mundo, e pensadas enquanto caminhos para a garantia da realização de um projeto, possibilitam a reflexão das sociedades baseadas num modelo de agricultura familiar a partir de uma perspectiva de diversidade. Ser agricultor familiar implica uma série de características,

mas não exclui desta categoria o caráter da diversidade. Assim, é possível encontrar diferenças significativas entre agricultores familiares nas diversas partes do mundo; é possível encontrar diferenças entre os agricultores familiares nas diferentes regiões do Brasil, inclusive.Isso não quer dizer que não haja delimitação deste grupo enquanto categoria sociológica, mas implica em refletir que a categoria agricultor familiar possui em si mesma uma diversidade de situações; e o papel das estratégias nesta questão é fundamental (LAMARCHE, 1991).

A materialização de um projeto exige a formulação de estratégias que estejam diretamente relacionadas às condições do mundo real, ainda que esse real passe por um processo de subjetivação. A intencionalidade aparece mais uma vez como condição do estabelecimento destas estratégias, que estarão relacionadas também à racionalidade própria de quem a estabelece. Falar em estratégia dos agricultores familiares, portanto, exige a compreensão de que estas são formuladas a partir da significação de mundo feita por este grupo de indivíduos para lidar com as demandas que lhes aparecem, e por isso refletem sua própria autonomia para adaptação, condição central de sua diversidade.

Agir intencionalmente sobre as problemáticas da vida social exige a formulação de um conjunto de estratégias que irão nortear os caminhos a serem seguidos para resistir. Se pensarmos o modelo de sociedade atual como um reflexo da proposta hegemônica neoliberal, na qual o mercado é regulador das relações e a eficácia da gestão social é medida pelos índices da economia, e não pela satisfação das necessidades humanas (BONANNO, 2015), as estratégias elaboradas pelos agricultores familiares funcionam como um planejamento para mediar a relação entre o local e o global. O local, nessa relação, assume um caráter de espaço marcado por uma tradição compartilhada pelo grupo, o qual possui autonomia sobre sua ressignificação; enquanto o global reflete as exigências mercadológicas-desenvolvimentistas, levando a uma condição de subordinação (BILLAUD, 1991).

Se a relação local e global for compreendida sob a égide da dialética, não seria nenhum equívoco ponderar a agricultura familiar e a globalização neoliberal como tipos desta relação, pois uma vez que o capitalismo está em constante reinvenção para sua própria sobrevivência e desenvolvimento, este acaba obrigando as demais partes desta relação a também alterarem as suas dinâmicas para resistência/continuidade. Interagir com o mundo, então, é um constante processo de planejamentos estratégicos, elaboradas a partir de um projeto; e as estratégias são a tradução inicial dos projetos. É a forma de transição entre o desejado e seu alcance. É a resposta às próprias expectativas e às exigências sociais, já beirando o plano prático. É a reação

aos próprios desejos e às imposições do mundo social (WANDERLEY, 2011; WOORTMANN, K. 1990).

Estas exigências também possuem um papel fundamental nas diversas formas de vida das sociedades agrícolas familiares, pois as estratégias que elaboram para lidar com elas são causadoras de sua própria diversidade. Ou seja, a diversidade de estratégias é fundamental para a compreensão das formas de integração dos agricultores familiares na sociedade global. “(...) o peso do pertencimento ao local, a inscrição territorial das estratégias sociais são hoje reconhecidas como fundamentais nessa ‘resistência’ da diversidade no processo de integração dos agricultores na sociedade global” (BILLAUD, 1991, p. 124, tradução adaptada). Para a compreensão da diversidade interna à agricultura familiar, é preciso pensar suas capacidades adaptativas como consequência de estratégias intencionalmente traçadas, pois ao interagirem com o mundo, eles respondem a ele; e ao não se dobrarem ao modelo ideal imposto pela sociedade global, os agricultores familiares rompem com ele (LAMARCHE, 1991; 1998).

As estratégias dos agricultores familiares, portanto, são, de forma predominante, intencionalmente planejadas para pôr em prática um projeto de agricultura e um modelo de vida. Partem de uma identidade, coletiva e individual, ao mesmo tempo em que a reforça. Tem em si expresso o elemento da diversidade, mas também é responsável por ela. Refere-se aos planejamentos produtivos, mas também os transcende, estando presente como um fato social total25_{, fundamentando questões sociais, psicológicas e econômicas. Proporciona a autonomia,} ao passo que é possibilitada por ela. Permite a resistência diante do jogo social, preservando e/ou ressignificando a tradição. Está no cerne da interação entre as sociedades locais e globais. O traçar de estratégias das sociedades agrícolas familiares reverbera um importante passo para o “ser agricultor familiar”, e é basilar para as suas diversas formas de existência.

Vejamos a seguir alguns exemplos de estratégias da agricultura familiar.

4.2.2 “Eles não são idiotas!”

Esta afirmação, “eles não são idiotas”, retirada por Ellen Woortmann do texto de Luiz Eduardo Soares, Campesinato: ideologia e política, traduz muito bem o que estamos

25 _{Em Lévi-Strauss (2003), o “fato social total” apresenta-se “com um caráter tridimensional. Ele deve fazer}

coincidir a dimensão propriamente sociológica, com seus múltiplos aspectos sincrônicos; a dimensão histórica ou diacrônica; e, enfim, a dimensão fisio-psicológica. Ora, é somente em indivíduos que essa tríplice aproximação pode ocorrer” (p. 24). Para mais informações, ver “LÉVI-STRAUSS, C. Introdução. In: MAUSS, M. Sociologia

considerando como estratégia da agricultura familiar. A autora, ao realizar uma breve resenha do texto de Soares, reflete sobre as estratégias de um grupo de camponeses para legalizar uma área utilizada para produção agrícola de forma coletiva pela comunidade. Ainda que existissem, internamente ao grupo, diferenças com relação às formas de utilização da área (um grupo já se manifestava em favor da divisão da área para transmissão aos herdeiros), ambos os grupos concordavam que a terra deveria ser legalizada como uma forma de defesa de tentativas de expropriações (WOORTMANN, E. 1981).

Trazendo à tona uma importante questão, o precário e diminuto acesso à terra pelos camponeses, Woortmann E. (1981) aponta outro fato interessante: as manipulações, pelos camponeses, das instâncias que, à primeira vista, estavam fora de seu mundo. Desprovidos e subordinados ao capital financeiro, eles fortaleciam o capital social como forma de tentar legalizar e garantir a área. Conscientes da relação assimétrica de poder que mantinham com os representantes políticos e com as instâncias legais e sociais, tinham também consciência do poder de barganha que poderiam desenvolver a partir de suas condições de eleitores e subordinados.

Ou seja, se poderiam obter vantagem de políticos a partir do poder de seus votos, ou se poderiam obter ajuda especializada para reagir às questões burocráticas das instituições responsáveis pela legalização da área, o faziam com a intenção de garantir legalmente a propriedade que já ocupavam, lutando com as armas que lhes eram possíveis, as mesmas desenvolvidas pela sociedade que os subordinava (WOORTMANN, E. 1981). Os camponeses, portanto, não são idiotas, facilmente manipulados e residuais; são sujeitos racionais, dotados de consciência e intencionalidade, construtores de capital social e capazes de lidar, preservando, ressignificando e/ou manipulando, a ordem social e jurídica local/global através de um conjunto de estratégias.

O agricultor familiar é retratado, nas reflexões de Woortmann, E. (1981) e Soares (1981), “(...) como agente ativo de seu destino, e não como simples ‘massa de manobra’ de um capital abstrato. Ser subordinado, como mostra Soares, não é ser idiota, é resistir, dar respostas, e, na medida do possível, à altura dos que tentam espoliá-los” (WOORTMANN, E. 1981, p. 300). Assumir temporariamente um papel de subordinação, então, também pode ser fruto de uma estratégia de lidar com a sociedade global, responsável por impor um modo de vida baseado na exploração do trabalho alheio e no acúmulo de capital financeiro. Pode ser, inclusive, uma estratégia para manipular as instituições que, pensa-se, os manipulam, garantindo, através deste planejamento, a concretização de seus projetos.

Contudo, é preciso termos cuidado para não cairmos no extremo inverso do discurso. Atualmente, em virtude de uma clara ascensão do pensamento conservador, acusam-se agricultores familiares e muitos outros grupos desprovidos de incentivos para a produção de receberem dinheiro injustamente de programas do Governo Federal brasileiro, tais como os de distribuição de renda. Tal acusação, equivocada, não pode ser justificada a partir do argumento da estratégia, como se a situação precária destes grupos fosse consequência de planos próprios para acessar as verbas públicas da assistência social. O que queremos com este exemplo é defender a importância da relativização das situações, questão cara às ciências sociais para compreensão dos fenômenos estudados, os quais devem ser pensados individualmente levando- se em consideração suas especificidades.

No contexto debatido por Woortmann, E. (1981), camponeses reagiram à sua situação de subordinados entrando no jogo daqueles que os subordinavam, manipulando instituições e poderes representantes dos interesses da classe dominante para garantirem seu objetivo, que era o de legalização da terra. No Brasil, em virtude da grande dificuldade de acesso a este bem, uma vez que a situação agrária local foi/é marcada pelo latifúndio, sem jamais ter acontecido uma reforma agrária de fato, são muitas as estratégias para produzir sem ter uma área, ou para ter acesso a esta. Em algumas regiões do Nordeste, por exemplo, desenvolveram-se diversos planejamentos de utilização coletiva da terra, tais como os fundos e os fechos de pasto. É comum, também, encontrar agricultores que produziram toda a vida em áreas “arrendadas”, ou através de planos de parcerias e de “morada”; ou também posseiros que ocupam de forma precária áreas devolutas e/ou improdutivas, instalando-se e constituindo-se como produtores. Esta última situação é muito comum em áreas de fronteiras agrícolas e acarretam sérios conflitos com grileiros de terras.

O arrendamento se dá quando, através de um contrato, frequentemente realizado fora dos termos legais, “aluga-se” uma área para produção agrícola, cujo pagamento é feito em dinheiro. A parceria ocorre quando o agricultor assume parte dos custos e divide a produção com o proprietário a partir de uma proporção combinada, ou seja, divide-se a produção em termos anteriormente combinados entre agricultor e proprietário (ANDRADE, 2011). Os fundos e fechos de pasto são formas tradicionais de uso coletivo da terra, sendo, inclusive, legalmente reconhecidos e demarcados em estados como a Bahia, que exigem a formação de associações, as quais mantêm os títulos da terra (SABOURIN, 2009a). Já a morada se dá quando