Questionário: reformulação e análise das respostas

O questionário esteve aberto para respostas nas duas semanas que se seguiram. Tivemos retorno de 182 usuários, correspondendo a 6,2% do total de convites enviados.

Para atender às duas últimas especificações que propusemos a fim de melhorar a retenção de usuários (ver item 4.3.2), elaboramos novas questões que deveriam ser de fácil compreensão e resposta, limitamos o número de perguntas com respostas obrigatórias e utilizamos uma nova ferramenta para criação de um formulário com mais recursos.

O questionário reelaborado conta majoritariamente de questões de múltipla escolha, dando a opção de complementar com resposta discursiva em alguns pontos. Além disso, implementamos perguntas condicionais, de forma que as questões apresentadas decorriam da resposta do usuário. O fluxograma com a lógica das perguntas está disponível no Anexo I e no site http://pesquisa.framtava.com/.

4.4.2.1 Reelaboração das perguntas

Uma cópia do questionário proposto está disponível em

https://pt.surveymonkey.com/r/WikipediaPrimeiroUso. Na primeira primeira pergunta, dispusemos um aviso legal e solicitamos permissão para publicação das respostas; apenas

voluntários que respondessem positivamente a esta questão seriam levados às questões seguintes. Esta pergunta é a única questão de resposta obrigatória.

Em seguida, solicitamos o nome de usuário utilizado na Wikipedia para fazermos a análise detalhada da experiência do usuário na plataforma. Nas perguntas 4 e 5 procuramos saber que conhecimento prévio os usuários possuíam da plataforma antes de criarem suas contas; nas perguntas 5 e 6 procuramos compreender qual o nível de familiaridade do usuário com a plataforma e com as tecnologias de edição de texto em geral, a fim de observar se a compreensão do contexto sígnico influenciou na experiência de edição do usuário; na pergunta 7 procuramos localizar os voluntários ativos e na pergunta 8 definir que tipo de editor foi utilizado (visual/normal ou editor em marcação wiki). Os usuários que utilizaram o editor padrão foram questionados quanto a sintomas descritos na primeira sub hipótese: de que os usuários teriam algum tipo de estranhamento quanto aos padrões visuais, ou seja, um problema de nível visual e perceptivo, relacionado à experiência sensorial. Os usuários que utilizaram a linguagem de marcação wiki não responderam a estas questões uma vez que fizeram uso da forma verbal, simbólica, da ferramenta no lugar das formas mais degeneradas de representação do editor visual, que garantem uma representação mais rica do objeto que procuram representar. Estes usuários responderam a outras questões em que buscávamos compreender sua familiaridade com o método de edição das perguntas 12 a 16.

Na pergunta 17 iniciamos os questionamentos relacionados à segunda sub hipótese, relacionada a um impacto de nível energético, uma dificuldade de navegação que causaria no usuário uma sensação de desempoderamento, relacionado à capacidade de operacional, ao savoir-faire que indicaria o índice de usabilidade da plataforma.

Nas perguntas 20 e 21 questionamos quanto às dúvidas que possam ter surgido durante o processo de edição e, da pergunta 22 a 24, inquirimos quanto à motivação do usuário para se associar à plataforma.

Na pergunta 25 iniciamos as questões sobre as regulamentações da Wikipedia, tema da nossa terceira sub hipótese, que versa sobre o impacto lógico que a plataforma tem sobre os novos usuários, exigindo conhecimento prévio de uma matriz simbólica complexa para sua operação, fechando o questionário com 31 perguntas. Importante ressaltar que a relação das perguntas com as hipóteses não é direta e estanque, visto que favorecemos a sequencia lógica das questões em detrimento do encadeamento proposto pelas nossas hipóteses, que seguiram o fundamento triádico de Peirce. Assim, algumas questões podem estar relacionadas a mais de uma hipótese e deslocada ao longo do questionário.

4.4.2.2 Análise das respostas coletadas

Após duas semanas, fechamos nossa amostra com o total de 182 respostas coletadas. Destas, 5 foram descartadas no aviso legal. Por não haver obrigatoriedade em nenhuma outra pergunta, algumas questões receberam menos de 177 respostas. O resumo das respostas coletadas está disponível no Anexo II e em http://pesquisa.framtava.com.

A maior parte dos voluntários questionados (57,76%) ainda não havia feito contribuições na plataforma antes de criar a conta na Wikipedia, portanto ainda não havia desenvolvido qualquer tipo de hábito a respeito das edições na plataforma nos aspectos visuais, operacionais ou de regulação. Para estes usuários, no momento de dúvida, ação do instinto seria mais certeira, conforme a proposta de Peirce.

A maior parte dos voluntários da pesquisa se enquadram num grupo cujo uso da Wikipedia era ao menos regular (49,35%) e uma grande parcela declarou ser usuário frequente da plataforma (33,12%). Desta informação, inferimos estar lidando com usuários que detêm um conhecimento razoável da Wikipedia e de seu funcionamento, possuindo, portanto, certos hábitos relacionados à plataforma, ao menos com relação à diagramação ou à linguagem utilizada, informações que podem ser deduzidas pela simples leitura de uma pequena amostragem de seus verbetes.

Dadas as respostas obtidas na questão 6, concluímos que 42% dos participantes tem algum nível de familiaridade com tecnologia e, portanto, teriam facilidade para realizar as edições e operar ferramentas mais sofisticadas da plataforma. Apenas estes 42% estariam habilitados a operar certas ferramentas da plataforma, enquanto os outros 58% estariam limitados intervenções mais superficiais.

Com as primeiras 4 questões, mapeamos o nosso voluntário médio e, possivelmente, o atual “usuário novo” médio da plataforma em sua versão lusófona. Este usuário conhece a Wikipedia e a utiliza regularmente para consultas, mas ainda não se aventurou a realizar edições. Apesar de ter certa afinidade com tecnologia, o usuário médio não domina linguagens de marcação, portanto ainda não sabe operar certas funções dentro da plataforma. Em suma, este usuário tem certas expectativas quanto à plataforma (porque a conhece na medida em que a utiliza) que talvez não correspondam com a realidade (porque ainda não havia confrontado suas expectativas na edição).

Mais de 85% dos usuários afirmou ter encontrado as ferramentas que desejava (questão 9), o que refuta parcialmente nossa hipótese de que a interface seja um fator

definitivo para o abandono crescente da plataforma. Os pouco mais de 14% que tiveram alguma dificuldade na edição alegaram não conseguir adicionar conteúdo multimídia, como imagens e vídeos, adicionar infoboxes, citações e referências, ou seja, adicionar conteúdos além do código verbal. Esta incapacidade pode estar de certa forma relacionada ao desconhecimento da sintaxe wiki, que facilita a inclusão destes itens. Embora seja possível incluir imagens, vídeos e infoboxes através do editor visual, esta operação exige uma compreensão mínima da Wikipedia, ainda que para saber o que é possível incluir antes de partir de fato para a ação (vide tópico 2.3.2).

69,09% dos usuários consideraram a ferramenta de edição inédita na medida em que não se assemelhava a outras ferramentas que já utilizaram. Os outros consideraram parecida com Microsoft Word e ferramentas de edição de blogs, como blogger e wordpress.

Quase metade dos usuários declararam desconhecer algumas ferramentas do editor visual (49,09%), o que pode indicar uma má representação da função através do ícone – ou seja, uma incapacidade do signo em representar seu objeto – ou então a inclusão desnecessária de funções no editor. Somado a isto, temos os 52,36% dos usuários que afirmaram não compreender o que algumas ferramentas fazem. Um usuário especificou na resposta que considerou a interface complicada e que “se não fosse alguém da área de TI, provavelmente não editaria” a plataforma.

Apesar das dificuldades que alguns usuários podem ter experimentado com a interface da plataforma, quase 78% dos usuários consideraram a edição na Wikipedia amigável e 73,26% não precisaram de ajuda para operar o editor.

Dos usuários que buscaram ajuda do site, apenas 43,48% fez uso da documentação oficial do site e 4,35% questionaram outros colaboradores da plataforma. A maioria, os outros 52,17% dos usuários, prefeririu recorrer a fontes externas à Wikipedia, o que pode indicar uma falha na navegação – que dificultaria chegar aos conteúdos que se deseja –, ou então problemas nos próprios conteúdos de ajuda – que podem estar desorganizados, fornecerem explicações em linguagem técnica, instruir de forma complicada ou não oferecendo conteúdos multicódigos a fim de possibilitar uma compreensão mais rica do objeto representado.

Apesar de 87,5% acreditarem que as regras são necessárias, apenas 56,63% declarou que procurou se informar dos regulamentos da plataforma. Assim, nosso usuário médio sabe da importância da regulação da plataforma, mas apenas procurou conhecê-las apenas parcialmente.

A maioria dos usuários considerou que a plataforma possui muitas regras (63,64%), embora não seja difícil encontrá-las (44,74%) e nem elas sejam de difícil compreensão (46,75%). Destas respostas, podemos concluir que nosso usuário médio tem consciência do montante de normas que regulam a Wikipedia, que sabe como encontrá-las e que consegue compreendê-las, embora a análise anterior das edições demonstre que grande parte das primeiras investidas de edição na plataforma sejam revertidas ou passíveis de advertência (vide 4.2.1).

Quanto ao tempo investido para conhecer as normas da Wikipedia, 30% disseram ter investido alguns poucos minutos na leitura das normas, 22% acreditam ter passado ao menos uma hora estudando suas regras e cerca de 16% acreditam que foi necessário um mês ou mais para compreender as regras que coordenam o projeto. O nosso usuário médio, portanto, investe pouco tempo na compreensão das regras da plataforma que opera, de forma sistemas de regras mais complexos ficam negligenciados.

A ampla maioria de usuários que utilizaram a linguagem wiki declararam ter aprendido a operar a linguagem para uso próprio, não para trabalho ou estudos, nos levando a inferir que embora tenham familiaridade com tecnologia, esta não constitui seu ganha-pão, portanto além de se voluntariarem na edição da Wikipedia, provavelmente também é espontânea a dedicação de tempo a aprender uma linguagem que os fariam operar mais eficientemente a plataforma.

Neste aspecto, a Wikipedia demonstra ser um bom canal para aprendizagem desta linguagem de marcação, dado que 78,13% dos usuários que optaram por utilizar esta sintaxe afirmaram estar aprendendo a linguagem através da plataforma e apenas 34,38% dos usuários que utilizam a marcação wiki afirmaram conhecer pouco desta linguagem. Para a maior parte dos usuários que sabem como o utilizar, o wikitexto é um modo mais eficiente de se editar a Wikipedia. Alguns usuários especificaram também a ocorrência de menos bugs na operação deste modo de edição.