Realismo e Neo-realismo

Dentro deste quadro ideológico-filosófico, à criação literária restavam dois caminhos: ou se abstraía (consciente ou inconscientemente) da realidade social (como deliberadamente haviam feito os presencistas) ou nela tentava intervir – de forma consciente, informada, como decidiram os neo-realistas.

Ora, é precisamente neste ponto que poderá entrever-se uma certa linha de ruptura com o Realismo-naturalismo do século precedente: enquanto este pretendeu a descrição objectiva (fotográfica) da realidade (física, humana e social) e a análise (com pretensões científicas) do comportamento do indivíduo, seguindo uma perspectiva estática da existência social (de forma crítica, mas distanciada - por vezes irónica e fidalga, numa atitude burguesa de quem, sendo burguês, teme, no fundo, a revolução126), o Neo-realismo adopta uma atitude dinâmica, porque se funda nos princípios do materialismo dialéctico, aplicados ao estudo do curso da História, e porque, declarada e empenhadamente, tenta intervir na transformação das condições (sociais, culturais, entre outras) que afectam o quotidiano do ser humano. Em termos

125

Fernando Luso Soares, numa brochura de carácter pedagógico-didáctico, caracteriza-o da seguinte forma: “(…) um sistema integral de concepções filosóficas, económicas e político- sociais, uma concepção cabal do mundo que assenta na fundamentação do papel histórico da classe operária como criadora da sociedade sem classes” (SOARES, F. L., 1975: 150).

126

Encontramos eco desta ideia nas afirmações (aparentemente) contraditórias de António José Saraiva e Óscar Lopes: “Eça de Queirós conseguira ver as camadas sociais médias e superiores com uma precisão de traço e um desapego de preconceitos que ficariam modelares (…) formas oitocentistas de hipocrisia moralizante” (SARAIVA, A. J. e LOPES, Ó., 1975: 1003).

63 ideológico-filosóficos, aqueles fundavam-se no positivismo comtiano e no socialismo utópico de Proudhon127, enquanto estes seguem o socialismo científico preconizado pelo materialismo da filosofia marxista128.

Mas a questão deve colocar-se em termos mais precisos. O Neo- realismo não pretendeu ser „novo‟, no sentido de que tenha pretendido retomar ou actualizar as premissas (temático-ideológicas e estético-formais) do Realismo oitocentista. Foi novo porque foi, acima de tudo, diferente – e não apenas em termos ideológico-filosóficos, como antes se disse. Ou seja, se o Realismo-naturalismo visara a transformação da sociedade pela via (pacífica) da revolução lenta das mentalidades (de cada um dos indivíduos que a compunham, particularmente das elites, porque a elas cabia um papel importante na direcção do destino colectivo – e Eça trabalhou muito nesse sentido), acreditando-se que a sociedade poderia regenerar-se (melhor: reformar-se), aperfeiçoando-se, evoluindo por dentro, o Neo-realismo, pelo contrário, assentava a necessidade imperiosa de um corte absoluto com o modelo de sociedade burguesa, de matriz capitalista. Ou seja, preconizava a revolução (para que, evidentemente, importava criar as condições ideológico- culturais que permitissem essa cisão). Assim, também ao nível da praxis se assistiu a opções próprias129.

127 _{Diz Alexandre Pinheiro Torres, no estudo que temos vindo a citar: “A geração de 1870 era}

ainda sensível às grandes injustiças sociais, preconizando uma forma de Socialismo que se bebia em Proudhon (o qual acabaria por se tornar num dos inspiradores do Fascismo) e nada queria com Marx. Repudiava (…) toda e qualquer acção revolucionária. Os seus componentes eram anti-comunistas convictos e apaixonados. O seu Socialismo burguês dissolvia-se e dissolveu-se num vago humanitarismo cristão (…). Nunca foi intenção do Socialismo burguês destruir o Capitalismo. Sempre quis viver com ele, em alegre conúbio, limadas as arestas mais irritantes, as injustiças sociais de todo em todo insuportáveis. (…). A Geração de 1870 acreditava, aliás, que a Revolução seria conseguida sem se mexer uma palha. O mundo das “injustiças sociais” desmoronaria por si” (TORRES, A. P., 1977: 26-27).

128 _{Ambos, contudo, pretendiam “ligar a literatura à sociedade, fazendo dela um instrumento de}

activa intervenção social” (REIS, C., 2005: 16).

129 _{Retemos a crítica esclarecida de João Pedro de Andrade: “[A] nova visão da realidade não}

podia, porém, ser desinteressada. Nisso se distinguiria da visão do outro realismo. Era preciso implantar a nova escola no seio mesmo da realidade, e observar aí as contradições internas em que a sociedade evoluía. O desenvolvimento histórico ia-se produzindo na base de factores económicos com uma acuidade há muito não sentida. Era para esses factores que urgia voltar as atenções, não já com a impassibilidade dos primeiros realistas, que no seu ódio ao burguês eram no fundo uns bons burgueses, nem mesmo com o naturalismo do velho Zola, cujo experimentalismo pseudo-crítico nada trouxera afinal de válido e de durável, mas sim com a intenção deliberada de usar a literatura como uma força que agiria no conjunto de forças que transformam as sociedades. Este seria o único caminho, o método fundamental da literatura e da crítica” (ANDRADE, J. P., 2002: 24).

64 Se, em todo o caso, quisermos fazer um esforço de aproximação, ressalvando, contudo, repetimos, o que acima dissemos, poderemos reconhecer que, em ambos casos, a questão cultural foi colocada de forma particularmente aguda – embora tomada em acepções ou entendida sob prismas diferentes; que a discussão sobre os problemas sociais foi sentida como premente; que houve a consciência da concomitante necessidade de mudança do rumo social (nos termos antes referidos); que não se tratou da dispersa acção individual – antes, houve alguma forma de organização da mesma (o Cenáculo ou a reunião clandestina - por exemplo, em casa de Cochofel); que importava agir junto da opinião pública, difundindo uma mensagem pela via comunicacional mais expedita (as Conferências Democráticas do Casino ou, por exemplo, a conferência de Redol intitulada “Arte”, em 1936, e as múltiplas iniciativas culturais nos anos quarenta e cinquenta); que os poderes instituídos, sentindo ameaçados os seus alicerces, ou seja, a própria estabilidade do regime político, reagiram prontamente (o encerramento das Conferências, pela polícia, na sequência daquela portaria do marquês de Ávila e Bolama ou a perseguição e a prisão, às mãos da PVDE / PIDE, dos artistas novo-realistas); que existiu alguma consciência geracional (a conhecida Geração de 70 ou o sentimento de pertença a um grupo e/ou partido, no caso do movimento neo-realista); que o ambiente académico-universitário foi importante no despertar de consciências (embora se reconheça que o citado grupo de Vila Franca escapou, em boa medida, a esta circunstância); que, ontem como em meados do século XX, foi sentida a necessidade de reagir contra e de polemizar com a escola literário-artística precedente130; que, finalmente, em ambos períodos artísticos, entre a intenção projectada e a realização possível, houve significativo „fracasso‟ (“Os Vencidos da Vida” ou, no caso dos neo-realistas, a reflexão – a discussão - sobre Neo-realismo ideal e Neo-realismo real, que parece apontar semelhante tomada de consciência).