deixar de ordenar a redução do montante da dívida consolidada, nos prazos estabelecidos em lei, quando o montante ultrapassar o valor resultante da aplicação do limite máximo fixado pelo Senado Federal; (grifos

da autora)

6- ordenar ou autorizar a abertura de crédito em desacordo com os limites estabelecidos pelo Senado Federal, sem fundamento na lei orçamentária ou na de crédito adicional ou com inobservância de prescrição legal;(grifos da autora).

governo, por não conseguir alcançar determinada meta e com a elevação de despesas propôs, a alteração da referida lei (art.210), que agora determinava que o superávit

fosse de R$ 49 bilhões. Portanto, embora editados sem observar os requisitos legais à época de sua publicação, no final do exercício passam a estar de acordo com as metas posteriormente fixadas. Ao realizar tais manobras teria sido burlada a Lei de Responsabilidade Fiscal (Lei nº 101/2000) (art.1, §1)11, por ignorar a transparência aos gastos públicos. Percebe-se então que, a sua única finalidade governamental era afastar a ilegalidade dos decretos.

O rito procedimental do impedimento é especificado por Pedro Canário (2016), indicando que a sessão iniciou-se na Câmara dos Deputados, no dia 9 de agosto de 2016, e foi encerrada na madrugada do dia 10 de agosto, com 59 votos favoráveis e 21 contrários, autorizando-se a abertura do processo de impeachment e, posteriormente, afastando Dilma Rousseff do mandato presidencial, por cento e oitenta dias até o julgamento final, pelo Senado Federal. Durante o período, assumiu interinamente, o vice-presidente, Michel Temer.

Em seguida, o Senado Federal colheu provas, fez as perícias necessárias e permitidas em lei, ouviu testemunhas de acusação e defesa elaborando assim sua decisão final. No dia 31 de agosto de 2016, após seis dias de julgamento, o Senado Federal decidiu definitivamente a cassação do mandato presidencial, por 61 votos favoráveis e 20 contrários. O processo encerrou-se em 31 de agosto de 2016, contando ao todo 273 dias. (BRASIL, SENADO FEDERAL, 2016, pp. 6-7).

Fernando Gonzaga e Renato Nascimento (2016) explanam que o julgamento foi feito pelo presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), o ministro Ricardo Lewandowski, ao conduzir o processo, acolheu um requerimento de destaque por votação em separado apresentado pela bancada

10_{Art. 2}o _{A aprovação do Projeto de Lei Orçamentária de 2015 e a execução da referida Lei deverão ser} compatíveis com a obtenção de resultado primário deficitário, para o setor público consolidado não financeiro, de R$ 48.908.400.000,00 (quarenta e oito bilhões, novecentos e oito milhões e quatrocentos mil reais), sendo déficit primário de R$ 51.824.400.000,00 (cinquenta e um bilhões, oitocentos e vinte e quatro milhões e quatrocentos mil reais) para os Orçamentos Fiscal e da Seguridade Social e de R$ 0,00 (zero real) para o Programa de Dispêndios Globais, conforme demonstrado no Anexo de Metas Fiscais constante do Anexo IV. (Redação dada pela Lei n º 13.199, de 2015)

11_Art.1o _{Esta Lei Complementar estabelece normas de finanças públicas voltadas para a responsabilidade na gestão} fiscal, com amparo no Capítulo II do Título VI da Constituição.

§ 1o _{A responsabilidade na gestão fiscal pressupõe a ação planejada e transparente, em que se previnem riscos} e corrigem desvios capazes de afetar o equilíbrio das contas públicas, mediante o cumprimento de metas de resultados entre receitas e despesas e a obediência a limites e condições no que tange a renúncia de receita, geração de despesas com pessoal, da seguridade social e outras, dívidas consolidada e mobiliária, operações de crédito, inclusive por antecipação de receita, concessão de garantia e inscrição em Restos a Pagar.

do PT, tendo com base os artigos 31212 e os seguintes do Regimento Interno do Senado Federal, esses que tratam do procedimento a ser adotado. Sendo assim, dividiu-o em duas sessões:

a) a primeira que tratou exclusivamente sobre a perda do mandato, ao passo que;

b) a segunda analisou apenas a mantença dos direitos políticos, devendo ficar inelegível por oito anos para exercer toda e qualquer função pública eletiva ou de nomeação. Pelo quórum exigido pela Constituição Federal, de dois terços, não foi possível a sua inabilitação, pois apenas 42 senadores votaram favoravelmente para tanto, eram imprescindíveis 54 votos favoráveis.

Ocorre que o Texto Constitucional em vigor, em seu art.52, determina: Compete privativamente ao Senado Federal:

I - processar e julgar o Presidente e o Vice-Presidente da República nos crimes de responsabilidade, bem como os Ministros de Estado e os Comandantes da Marinha, do Exército e da Aeronáutica nos crimes da mesma natureza conexos com aqueles; II- processar e julgar os Ministros do Supremo Tribunal Federal, os membros do Conselho Nacional de Justiça e do Conselho Nacional do Ministério Público, o Procurador-Geral da República e o Advogado-Geral da União nos crimes de responsabilidade;

[...]

Parágrafo único. Nos casos previstos nos incisos I e II, funcionará como Presidente o do Supremo Tribunal Federal, limitando-se a condenação, que somente será proferida por dois terços dos votos do Senado Federal,à perda do cargo, com inabilitação, por oito anos, para o exercício de função pública, sem prejuízo das demais sanções judiciais cabíveis. (grifos da autora)

Verifica-se que a competência do Senado Federal, no que se refere à condenação está absolutamente limitada à Carta Magna. Contudo, ao ter feito um Destaque para Votação em Separado (DVS), é possível identificar que o processamento atribuído foi de maneira antagônica, sobre o que afirma Roberto Wanderley Nogueira (2016) “O propósito de fazer pouco caso da Constituição Federal e, portanto, induzir a impunidade, é a raiz de todas as mazelas do Brasil”.

Seguindo, ainda, a dogmática- constitucional, a Lei de Responsabilidade (Lei nº 1079/50) expressa em seus artigos:

Art. 33. No caso de condenação, o Senado por iniciativa do presidente fixará o prazo de inabilitação do condenado para o exercício de qualquer função pública; e no caso de haver crime comum deliberará ainda sobre se o Presidente o deverá submeter à justiça ordinária, independentemente da ação de qualquer interessado. Art. 34. Proferida a sentença condenatória, o acusado estará, ipso facto destituído do cargo. (grifos da autora).

12_{Art. 312. O destaque de partes de qualquer proposição, bem como de emenda do grupo a que pertencer, pode}

ser concedido, mediante deliberação do Plenário, a requerimento de qualquer Senador, para: I - constituir projeto autônomo, salvo quando a disposição a destacar seja de projeto da Câmara;

II - votação em separado;

O Brasil adota o Estado Democrático de Direito, conforme preleciona Marcelo Galuppo (2016, p. 21) que representa o governo da lei e submissão ao direito positivo, no qual o poder do representante do povo deve ser plenamente regrado e limitado pela lei, com base no princípio da legalidade, expresso no art. 3713 da CF/88. Maria Sylvia Zanella Di Pietro (2014, pp. 65-68) disserta sobre o princípio da supremacia do interesse público e afirma que todas as normas de direito público têm a função específica de resguardar o interesse público, pois, a defesa do bem- comum, seria o próprio fim estatal. Desta maneira, a conduta do agente público deve ser unicamente a prevalência da coisa pública, satisfazendo assim a vontade do povo, que representa o motivo pelo qual foi eleito.

Diante das razões expostas, que levaram à destituição do cargo da ex-presidente, ao ter praticado as “pedaladas fiscais” e a ilegalidade nos decretos, porventura, deduz-se que em diversos momentos, durante a gestão presidencial, Dilma Rousseff agiu sem honestidade, celeridade e economicidade.

Possivelmente houve no processo de impedimento uma contradição lógico-jurídica, pois existe um silogismo jurídico, a subsunção do fato –impeachment- à norma - cassação do condenado pela prática de atos infracionários e atentatórios à Lei Maior, e juntamente a inabilitação por oito anos para exercer função pública-.

No próximo tópico, serão apresentadas as técnicas hermenêuticas que se relacionam à questão ora debatida.

2 O Impeachment sob uma Abordagem Hermenêutica

Para compreender a contradição lógico-jurídica proferida pelo ministro Ricardo Lewandowski, Dimitri Dimolus (2013, p.122) define o “silogismo” com uma palavra de origem grega, derivada de um raciocínio geral, que permite deduzir uma conclusão a partir de determinadas premissas. A priori, é fundamentada pela subsunção, que torna possível conhecer se determinada norma jurídica deve ser aplicável a certa situação.

Valendo-se do caso examinado, pode-se analisar os seguintes pontos:

1) Aquele que comete crimes de responsabilidade deve ser destituído do cargo e consequentemente inabilitado para exercer função política durante os oito anos seguintes ao cometimento do crime, (norma);

2) Dilma Rousseff era detentora do poder político;

13_{Art. 37. A administração pública direta e indireta de qualquer dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito} Federal e dos Municípios obedecerá aos princípios da legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência [...] (grifos da autora).

3) Restou constatado que Dilma Rousseff praticou crimes de responsabilidade.

Para a devida aplicação da norma jurídica, há necessidade de uma atividade intelectual para lhe atribuir sentido, significado e autonomia ao método e ao objeto. Barroso (2015, p. 304) salienta que essa atividade se dá por meio da hermenêutica jurídica, que procura legitimar, racionalizar e controlar a interpretação jurídica, a fim de assimilar a conduta humana e a realização de resultados devidos.

Por seu turno, Fábio Alexandre Coelho (2013, pp. 18-19) classifica a hermenêutica em: a) Formal, quando a técnica e os mecanismos utilizados para interpretar a lei decorrem de

preceitos puramente legais, a subsunção do fato (premissa menor) à norma jurídica (premissa maior), colocando o intérprete e aplicador (julgador) em posição secundária, por está condicionado a identificar a vontade legal. Preservando assim, o princípio da Separação dos Poderes;

b) Material, considera a interpretação de lei acerca da tridimensionalidade14 _{do Direito, em que}

o espírito da lei decorre do fato e dos valores atribuídos em sociedade, dando ao intérprete uma margem de discricionariedade para adequar à norma jurídica aplicável e a realidade econômica, política e social.

Com base nos estudos de Friedrich Carl Von Savigny (apud COELHO, p.25) a doutrina elenca quatro tipos de interpretação: gramatical, histórica, teleológica e lógico-sistemática.

Por ser um país de tradição eminentemente romano-germânica, a principal fonte de interpretação no Brasil são as normas jurídicas escritas, ou seja, o direito positivado. Neste aspecto, enquadra-se então a interpretação gramatical, por buscar o sentido literal da norma jurídica, apresenta Ricardo Soares, 2013, p. 31.

O método gramatical é essencial e indispensável para compreender o caráter dogmático da lei, exceto se houver o abandono da norma jurídica, pois requer a análise das palavras e expressões empregadas, para estabelecer quais as possibilidades de interpretação extraídas do texto apreciado.

João Baptista Herkenhooff (apud COELHO, 2014, p.26) tece considerações relevantes sobre este tema, aduzindo que o método “estabelece o sentido objetivo da lei com base em sua letra, no valor das palavras, no exame da linguagem dos textos, na consideração dos significados técnicos dos termos”.

Segundo o entendimento de Chiara da Silva (2014), o método histórico leva o intérprete a compreender o momento em que determinada lei sobreveio e os fatores que a deram origem, para ser introduzida no ordenamento jurídico vigente e atingir os resultados pretendidos pelo legislador.

14_{Tridimensionalidade do direito é as dimensões do estudo do direito sob três primas: considera o direito como} reflexo de um ambiente cultural de determinado lugar (o fato), a relevância que determinado fato produz no mundo jurídico (o valor) e as soluções dos problemas devem ser condizentes como o ordenamento jurídico vigente (a norma);(DIMOULUS,2012,pp. 44-48).

Portanto, requer que seja levado em consideração os ideais e sentimentos do tempo de efetuação de lei.

No que tange ao método teleológico, Arley de Sousa e Erick Pereira (2015) exibem que, este método procura identificar a causa, o motivo e a legítima finalidade para edição da norma jurídica, tendo como base que o Direito existe para tutelar interesses difusos e coletivos. Com a edição da Lei de Responsabilidade (Lei nº 1.079/1950), é notório que a intenção do legislador é punir aqueles que desfrutam e se beneficiam ilicitamente das regalias advindas da atuação em nome do Poder Público.

Por fim, o método lógico-sistemático, estudado por Tércio Sampaio Ferraz Júnior (2012, pp. 256- 260) define o ordenamento jurídico como um todo, ou seja, que as normas jurídicas são compatíveis entre si, a fim de evitar contradições e alcançar o equilíbrio de interesses e valores cogitados, decorrentes de raciocínios lógicos da atuação humana para que se tenha uma interpretação adequada, coincidindo-se com Princípio da Unidade Normativa defendido por Gisela Ramos (2012, p.133).

Neste panorama, a Constituição Federal de 1988 encontra-se no topo da pirâmide de Kans Kelsen, por ser o fundamento das demais normas. Ao interpretar a referida lei que trata do instituto impeachment, é necessário que se faça um estudo e uma aplicação lógico-formal da vontade do legislador, de forma a se chegar ao resultado por ele pretendido. Ou seja, quem detém o poder político e pratica condutas tipificadas na lei, agindo de má-fé, deve ter seu mandato cassado e ser impedido de exercer direitos políticos durante 08 (oito) anos.

Diante dos pontos apresentados, pela interpretação literal do estabelecido na Constituição Federal de 1988, a então presidente deveria ter seu mandato presidencial cassado, concomitantemente à perda de seus direitos políticos, restando inabilitada para exercer cargo público durante o período estipulado na Carta Constitucional (08 anos).

Frente a tal panorama, será tratado no tópico III a possível consequência oriunda da decisão, adotada neste momento histórico, pelo ministro Ricardo Lewandowski ao concluir o processo de impeachment.

3 Impeachment e Precedentes em Relação ao Desmembramento da Sanção

O ministro, Ricardo Lewandowski, que conduziu o processo de impeachmentda ex- presidente Dilma Rousseff ao dividí-lo em duas sessões, culminando a perda do mandato presidencial, entretanto, não designou a perda dos direitos políticos para exercer função pública. Ao proceder deste modo, torna bastante curioso, evidenciar, se essa decisão origina precedentes para casos futuros com fundamentação semelhante.

O art. 92615 do CPC trata dos precedentes como se fosse sinônimo de jurisprudência e de súmula, sendo, de máxima tal expor as diferenças existentes entre elas. Embora, neste caso em estudo não se trate de uma decisão judicial. A informação foi trazida apenas para elucidação. Na acepção de Luiz Marinoni, Sérgio Arenhart e Daniel Mitidero (2015, pp. 609-613) conceituam, jurisprudência como a prática reiterada de decisões judiciais no mesmo sentido acerca de uma mesma matéria, proferida pelas Cortes para solução do caso concreto, gerando a uniformidade do direito. Ao passo que, súmula é a materialização da jurisprudência, o Tribunal ao reconhecer determinado entendimento majoritário tem o dever de criar um enunciado, sendo reconhecida como guia para administrar a justiça bem como para a sociedade civil.

Desde meados de 1960, de acordo com Eduardo Talamini (2016) já existia o chamado hoje de “precedente”, porém, sem essa nomenclatura formal. Considerando os entendimentos do Supremo Tribunal Federal (STF) em controle de constitucionalidade com eficácia erga omnes e força vinculante. Porém, com a entrada em vigor do Novo Código de Processo Civil (lei nº 13.105/2015), essa nomenclatura foi concretizada.

Na lição de Daniel Amorim Assunção Neves (2016, p. 1297) precedente é:

Qualquer julgamento que venha a ser utilizado como fundamento de um outro julgamento que venha a ser posteriormente proferido. Dessa forma, sempre que um órgão jurisdicional se valer de uma decisão previamente proferida para fundamentar sua decisão, empregando-a como base de tal julgamento, a decisão anteriormente prolatada será considerada um precedente.

Faz-se necessário, explanar que no caso ora analisado a Constituição Federal de 1988, em seu art.52, impõe ao Órgão Legislativo, o Senado Federal, papel exclusivamente de julgador no processo de impeachment. Este que, convocou para si a guarda e defesa da Carta Magna com a principal finalidade de eliminar as irregularidades, abusos ou omissões cometidos pelo dirigente público. E ainda, em caráter temporário impedir que o mesmo possa reinvestir do cargo.

Em tema de precedente vale salientar que, conforme Daniel Amorim Assunção Neves (2016, p. 1298) que não é toda decisão proferida pelo tribunal que será um precedente. Uma decisão que não transcender o caso concreto nunca será utilizada como razão de decidir outro

15 _{Art.926 CPC. Os tribunais devem uniformizar sua jurisprudência e mantê-la estável, íntegra e coerente.} (grifos da autora)

§ 1o _{Na forma estabelecida e segundo os pressupostos fixados no regimento interno, os tribunais editarão} enunciados de súmula correspondentes a sua jurisprudência dominante.

§ 2o _{Ao editar enunciados de súmula, os tribunais devem ater-se às circunstâncias fáticas dos precedentes que} motivaram sua criação.

julgamento. Como também, uma decisão que se vale de um precedente como razão de decidir naturalmente. Bem como, as decisões que se limitam a aplicar a lei ao caso concreto.

Fredie Didier, Paula Braga e Rafael Oliveira (2016, p. 455) analisam que o precedente é composto pelas “a) circunstâncias de fato que embasam a controvérsia, b) tese ou princípio jurídico assentado na motivação (ratio decidendi) do provimento decisório; c) argumentação jurídica em torno da questão.”

Explicitam, além disso, (2016, pp.465-466) que ratio decidendi é o fundamento normativo, a essência da decisão, sem a qual seria impossível e inexeqüível ao magistrado fundamentar o caso concreto e exarar uma regra específica, a sentença. Que encontra base no dispositivo legal e dele deriva é o que dispõe o art.97, IX 16da CF/88. A partir dela é que decorrerá os efeitos do precedente.

Para Luiz Guilherme Marinoni (2013, pp. 219-230) a ratio decidendi não se confunde com o dispositivo e nem com a fundamentação, mas sim, é constituído a partir de ambos. Com isso, o significado de um precedente está na sua fundamentação, e que, por isso, não basta verificar somente o dispositivo. A decisão deve ser respeitada pelo jurisdicionados como também pelos magistrados.

Para garantir segurança jurídica, estabilidade ao jurisdicionado e o tratamento igualitário nas decisões judiciais Fredie Didier, Paula Braga e Rafael Oliveira (2016, pp. 481-483) com base no art.5, XXXVI17_{, da CF/88 asseguram que, situações consolidadas no passado devem}

ser respeitadas no presente e no futuro.

Entende que o indivíduo termina por pautar sua conduta em um comportado adotado por outro, no caso em exame seria o comportado do Estado, manifestado no plenário do Senado Federal, como fundamento de tal conduta. Em razão de o legislador brasileiro assegurar certa previsibilidade quanto à atuação do Estado-juiz.

No caso do impeachment da ex-presidente Dilma Rousseff que manteve os seus direitos políticos é possível o julgamento ser usado como precedente?

16_{Art. 93. Lei complementar, de iniciativa do Supremo Tribunal Federal, disporá sobre o Estatuto da Magistratura,} observados os seguintes princípios:

[...]

IX- todos os julgamentos dos órgãos do Poder Judiciário serão públicos, e fundamentadas todas as decisões,