Regulamentação e Organização das Unidades

No Rio Grande do Sul os Centros Judiciários de Solução de Conflitos e Cidadania (CEJUSCs) foram disciplinados por meio da Resolução n° 1026/2014 do Conselho da Magistratura (COMAG) do Tribunal de Justiça estatual, publicado em 19 de agosto de 2014 (Anexo A). De acordo com este documento, a instalação dos CEJUSCs tem por objetivo a implementação da “Política Judiciária Nacional de Tratamento Adequado de conflitos” e a adequação das práticas autocompositivas realizadas no Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul aos termos estabelecidos pela Resolução nº 125, de 2010, do CNJ.

299 _{CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA (CNJ). Iniciado 1º curso de mediação judicial no TJRS.}

Brasília, DF, nov. 2011. Disponível em: <http://cnj.jus.br/noticias/cnj/57912-iniciado-1-curso-de- mediacao-judicial-no-tjrs>. Acesso em: 19 set. 2017.

300 _{RIO GRANDE DO SUL. Tribunal de Justiça. Semana nacional da conciliação: "2/3 da população}

gaúcha está em conflito na Justiça", afirma Coordenador do NUPEMEC. Porto Alegre, nov. 2016. Disponível em: <http://www.tjrs.jus.br/site/imprensa/noticias/?idNoticia =350955>. Acesso em: 10 jun. 2017.

A Resolução do COMAG previa a imediata instalação de CEJUSCs em todas as comarcas que possuírem cinco ou mais varas com competência nas áreas cível, fazendária, previdenciária, de família e/ou dos juizados especiais cíveis, criminais e fazendários. Nas demais comarcas, a instalação dos CEJUSCs fica condicionada ao requerimento específico por parte dos magistrados. Atualmente, o Estado do Rio Grande do Sul, que dispõe de uma totalidade de 164 comarcas em seu território, conta com CEJUSCs instalados em 41 destas, o que indica a instalação de 7 novas unidades apenas no ano de 2017, comparativamente com os dados de 2016, já referidos.

Conforme determina a Resolução n° 1026/2014 do COMAG, os CEJUSCs têm como competência o atendimento de demandas processuais e pré-processuais, devendo atuar na prevenção, no tratamento e na solução de conflitos que versem qualquer matéria, judicializada ou não, sempre que admitida a solução da controvérsia por métodos consensuais. Dentre as competências designadas pela referida Resolução aos CEJUSCs, destaca-se a responsabilidade em eleger qual a metodologia, dentre aquelas disponíveis no respectivo Centro, será mais adequada para cada caso. Observa-se neste ponto uma distorção conceitual em relação à ideia da Multi-Door Courthouse que inspirou o modelo de “mediação judicial” brasileiro, visto que na concepção norte-americana, embora exerça papel importante na orientação e informação das partes quanto aos métodos disponíveis mais adequados ao caso, a Corte não exerce papel decisório na escolha do método a ser utilizado, que será, via de regra, realizada pelas partes, subsidiadas ainda pela atuação de seus advogados301_.

Os CEJUSCs são coordenados por magistrado designado pelo presidente do Tribunal de Justiça, mediante indicação da Corregedoria-Geral de Justiça e análise do NUPEMEC. De acordo com o art. 6º, § 2º, da Resolução n° 1026/2014 do COMAG, os magistrados que exercerem a coordenação dos CEJUSCs deverão possuir capacitação na forma do art. 9º, da Resolução n 125/2010 do CNJ, e, preferencialmente, dispor de experiência na área. O magistrado permanece, portanto, como autoridade máxima na estrutura gerencial dos CEJUSCs, cabendo a ele coordenar as atividades que serão realizadas pelos servidores, mediadores e conciliadores, bem como realizar a homologação dos acordos pré-processuais.

301 _{FINKELSTEIN, Linda; KESSLER, Gladys. The evolution of a multi-door courthouse. Catholic}

Conforme mencionado anteriormente, é possível que o exercício da coordenação das atividades de mediadores e conciliadores por magistrados que possuem formação e extenso treinamento em competências diferentes da autocomposição (isto é, para decidir, não para mediar/conciliar) implique em dificuldades técnicas. Por outro lado, a estrutura hierárquica que dispõe a gestão dos CEJUSCs pelos magistrados parece reproduzir a visão eficientista neoliberal do Poder Judiciário, na qual o juiz já não mais exerce apenas a atividade jurídica/decisória que lhe é própria, assumindo, por vezes de forma preponderante, o papel de gestor responsável pela administração e produtividade da unidade judiciária em que atua302_.

Observa-se que, paralelamente à autoridade exercida pelo magistrado titular do respectivo CEJUSC, o magistrado titular da vara de origem dos casos que são submetidos ao procedimento autocompositivo no curso do processo mantém uma série de prerrogativas, desde a competência para designar a realização de “audiência de mediação”303 _{e para a homologação dos acordos processuais, até a de determinar}

a substituição da autocomposição convencional por autocomposição em meio eletrônico.

De acordo com a Resolução n° 1026/2014 do COMAG, os CEJUSCs seriam também responsáveis pela coleta e processamento de dados estatísticos referentes aos atendimentos realizados, o que se daria por meio de uma ferramenta de registro e armazenamento de dados que seria implementada no atual sistema de informática utilizado pelo Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul. Contudo, até o momento, contados já três anos da edição da Resolução, observa-se que tais ferramentas ainda não foram disponibilizadas.

302 _{STRECK, Lenio. Juiz não é gestor e nem gerente. Ele deve julgar. E bem! Revista Consultor}

Jurídico, São Paulo, 8 ago. 2013. Disponível em: <https://www.conjur.com.br/2013-ago-08/senso-

incomum-juiz-nao-gestor-nem-gerente-juiz-julgar-bem>. Acesso em 30 dez. 2017.

303 _{O art. 334 do CPC refere-se à “sessão” de mediação como “audiência”. Evidente a confusão do}

legislador, pois o termo “audiência”, em âmbito jurídico, pressupõe uma estrutura verticalizada ou triangular, típica da jurisdição, indicando um momento onde as partes e testemunhas são interrogadas e em que os atores se reportam a uma autoridade superior. Em sentido oposto, a mediação, por sua estrutura horizontal, busca, evidenciar o protagonismo das partes na condução do procedimento, e, portanto, é possível interpretar como mais adequado o uso do termo “sessão”, como sinônimo para “reunião” ou “encontro” (ou, ainda, “reencontro”, como certamente preferiria Luís Alberto Warat). Ainda, conforme refere Tartuce, pelo fato de que a mediação pode ser utilizada fora do ambiente judicial, considera-se inapropriado que o termo “audiência” seja utilizado em práticas extrajudiciais, pois tal uso poderia ensejar confusão entre as pautas estatais e privadas. TARTUCE, Fernanda. Mediação nos conflitos civis. 3. ed. São Paulo: Método, 2016.