Resultados das simulações dos Métodos no ambiente de Projetos

Nesta seção, as análises foram realizadas no ambiente estudado, ou seja, as aplicações dos métodos foram analisadas no ambiente considerando os quatro projetos. A principal análise individualizada relativa ao método para dimensionamento do pulmão de tempo aplicada ao ambiente de múltiplos projetos, se refere à aplicação do Método Proposto ao Cenário 4, pois, neste cenário cada projeto possui uma classificação diferente e conseqüentemente um nível de importância para a empresa estudada.

A Figura 6.5 apresenta os resultados do Método Proposto Cenário 4 aplicado ao ambiente com os quatro projetos do estudo de caso.

Figura 6.5: Resultados das simulações do Método Proposto Cenário 4

Os projetos apresentados na Figura 6.5 são considerados como exemplo por pertencerem à carteira de pedidos da empresa estudada. Com a aplicação do Método Proposto no Cenário 4, o projeto que apresentou maior Fator de Ajuste de Pulmão de Tempo (FAP), resultante da aplicação da Lógica Fuzzy, conforme demonstrado no capítulo 5, foi o Projeto 2. O segundo projeto classificado com o maior FAP foi o Projeto 1, em terceiro ficou o Projeto 3 e por fim o Projeto 4, ou seja, dentre os projetos selecionados, o Projeto 2 se destacou como sendo o mais importante para a empresa estudada.

Os reflexos dessa classificação podem ser observados nos valores resultantes da aplicação do Método Proposto no Cenário 4 referentes, por exemplo, ao indicador “Média das horas extras trabalhadas” que representa custos para o projeto. A ordem crescente das médias das horas extras realizadas para recuperação dos atrasos nos projetos selecionados repete a ordem da classificação entre eles, ou seja, o Projeto 2, de

maior importância para a empresa realizou a menor média, 13,2 horas extras. A segunda menor média foi de 14,4 horas extras e ela se refere ao Projeto 1, que foi o segundo colocado na classificação. A terceira média, no valor de 36,7 horas extras, foi realizada no Projeto 3 e a maior média de 58,4 horas extras, foi realizada no Projeto 4, de menor importância para a empresa estudada.

Pode-se interpretar que o Método Proposto, por considerar aspectos financeiros e importância do cliente como fatores adicionais na classificação ou avaliação de projetos, apresenta melhores resultados para projetos com importância maior para a empresa. Isso pôde ser observado por meio dos indicadores relacionados aos custos adicionais de um projeto, como por exemplo, o número de vezes que o pulmão estourou e horas extras realizadas. Na Figura 6.5 esses indicadores para o Projeto 2, de maior importância, ficaram consideravelmente abaixo quando comparados aos do Projeto 4 de importância menor para a empresa.

A Figura 6.6, a seguir, apresenta os resultados totais dos métodos considerados neste trabalho, aplicados no ambiente de múltiplos projetos. Cada linha da Figura 6.6 representa os valores da soma dos resultados dos quatro projetos simulados no ambiente estudado com a aplicação de um determinado método utilizado para dimensionamento de pulmão de tempo. Por exemplo, na primeira linha estão os resultados da aplicação do Método Cortar e Colar (C&PM) aplicado aos quatro projetos. O valor de 88 dias para a Corrente Crítica (CC) equivale a soma das Correntes Críticas dos quatro projetos e o valor do Pulmão de Projeto (PP) é igual à soma dos tempos dos pulmões de projeto de cada projeto considerado neste ambiente.

O tempo Total (CC) + (PP) resultante da aplicação do Método Proposto no Cenário 4, no valor de 128,3 dias, que representa a soma dos tempos estimados para execução dos projetos considerados no ambiente estudado, foi o segundo menor tempo estimado para o ambiente de múltiplos projetos e ficando abaixo do tempo estimado com a aplicação do Método Cortar e Colar (C&PM) originado da Corrente Crítica.

Com relação ao indicador “Maior Lead Time”, representado por meio da soma do tempo previsto Total (T) com o “Maior tempo de estouro do pulmão”, o resultado do Método Proposto aplicado no Cenário 4, de 146 dias, ficou bem próximo ao resultado do método originado da Corrente Crítica, Cortar e Colar (C&PM).

A Figura 6.7 que segue apresenta a média geral para cada um dos métodos aplicados para dimensionamento de pulmão de tempo no ambiente estudado considerando os quatro projetos.

Figura 6.7: Resultado da aplicação dos Métodos: Média Geral

Os valores médios apresentados na Figura 6.7 refletem os comentários feitos anteriormente. Os métodos que proporcionaram Pulmões de Projeto (PP) menores acabam sendo mais competitivos, por exemplo, em fases de concorrência, pois, apresentam menor tempo estimado para execução de um projeto. Isso pode ser observado pelo tempo médio de Pulmão de Tempo (PP) de 4,5 dias, proporcionado com a aplicação do Método Melhorado da Raiz Quadrada do Erro (IRSEM).

Em contrapartida esses métodos demonstraram maior tendência para custos elevados, ou seja, estouro do prazo previsto representado por meio do indicador “Número de vezes que o pulmão foi estourado” e execução de mais horas extras, como forma de recuperar tais atrasos. Essa situação pode ser representada também com os valores resultantes da aplicação do Método Melhorado da Raiz Quadrada do Erro

(IRSEM), ou seja, na média, a aplicação deste método causou o estouro do pulmão de projeto em 97,5 % das simulações.

O inverso acontece para os métodos que acabam não tendo custos com estouros do prazo previsto e horas extras, mas proporcionam tamanhos de Pulmões de Projeto (PP) que quase duplicam a duração estimada para as atividades, como por exemplo, o Procedimento Adaptativo com Densidade (APD) com valor médio para a Corrente Crítica (CC) de 22 dias e valor médio para Pulmão de Projeto (PP) de 20,5 dias. Como pode ser observado na Figura 6.8, o valor médio para o Pulmão de Projeto (PP) resultante do Método Cortar e Colar (C&PM), originado da Corrente Crítica, foi de 11 dias, quase metade do tamanho dimensionado com a aplicação do Procedimento Adaptativo com Densidade (APD).

O Método Proposto nos Cenários 4 e 5, ainda conforme valores mostrados na Figura 6.7, apresentou tempo médio de Pulmão de Projeto (PP) no valor de 10,1 dias para o Cenário 4 e 10,7 dias para o Cenário 5 ficando abaixo dos valores médios resultantes com a aplicação dos Métodos Cortar e Colar (C&PM) no valor de 11 dias e Raiz Quadrada do Erro (RSEM) no valor de 10,6 dias. Os custos com a aplicação do Método Proposto no Cenário 4 foram equivalentes aos do Método da Raiz Quadrada do Erro (RSEM) e os custos com a aplicação do Método Proposto no Cenário 5 foram equivalentes aos do Método Cortar e Colar (C&PM), representados por meio dos indicadores “Número de vezes que o pulmão foi estourado” e “Média das horas extras trabalhadas”

Dessa forma, pode-se concluir, que o Método Proposto aplicado ao ambiente de múltiplos projetos estudado neste trabalho apresentou, de modo geral, resultados favoráveis conforme comparações descritas anteriormente. O fato de considerar outros aspectos para o dimensionamento de pulmão de tempo, como multa contratual, margem de lucro e importância do cliente, além da complexidade do projeto e escassez de recursos, que já eram considerados por outros métodos existentes na literatura, pôde ser considerado favorável para os resultados destes quatro projetos que foram simulados.