No dia 23 de agosto de 1973, três mulheres e um homem foram usados como reféns em um assalto a
banco em Estocolmo, na Suécia. O assalto estendeu-se por seis dias, e, para surpresa geral, os reféns
acabaram protegendo seus raptores. De fato, meses depois, duas das reféns chegaram a casar com seus
algozes. Desde então, chama-se “síndrome de Estocolmo” esse fenômeno psicológico, quando o refém
demonstra afeição por seu raptor. Uma parte da esquerda caviar sofre dessa patologia.
Quanto mais o sujeito bate na riqueza, no capitalismo, na burguesia, no estilo de vida ocidental, mais
o rico capitalista burguês do Ocidente parece se encantar com ele. Um ditador ameaça destruir toda
Nova York com uma bomba atômica? Ele é defendido pelo rico que vive em Nova York. Um tirano
chama de porco todo aquele empresário rico? O empresário rico não só o aplaude, como nancia o
projeto de poder do tirano.
Trata-se de algo muito estranho, mas que ocorre com certa frequência. É a esquerda “mulher de
malandro”, que gosta de apanhar, que goza com o seu masoquismo, que treme de prazer diante de um
inimigo viril, tal como a mulher que apanha do marido mas é incapaz de abandoná-lo. Fidel Castro
representou essa figura para muitos da esquerda caviar, seguido por Hugo Chávez.
E m e Oslo Syndrome: Delusions of a People under Siege, Kenneth Levin trata justamente desse
assunto, tendo a elite de Israel como foco. Descreve que a síndrome de Estocolmo é uma resposta
comum entre populações cronicamente sitiadas, quando minorias são alvo de discriminação, difamação
e ataques. O mesmo vale para pequenas nações sob persistente ataque dos vizinhos.
As pessoas que vivem sob tais condições estressantes muitas vezes optam por aceitar, pelo valor de
face, os ataques de seus acusadores, na esperança de, assim, escapar dessa situação. Não suportam mais
tanta perseguição e acabam desenvolvendo uma visão ilusória sobre seus inimigos, como mecanismo de
autodefesa.
A recente “paixão” pelo Islã radical pode ter, em muitos casos, essa origem. Após o atentado de 11 de
setembro de 2001, muitos americanos tentaram racionalizar a ameaça terrorista, suavizar o lado de lá, ou
sua nação caria livre dos perigos que enfrenta.
“Se eu for bonzinho e concordar com meu inimigo, talvez ele me deixe em paz.” Esse parece ser o
pensamento típico dessa ala da esquerda caviar, que nunca aprende com a história. Aliás, aprendemos
com a história que poucos aprendem com ela mesmo.
O calcanhar de aquiles de Israel em particular, e do Ocidente em geral, segundo Levin, é justamente a
incapacidade psicológica de se defender dos ataques de que são vítimas. Depreciando tudo aquilo que
possuem de bom e enaltecendo uma visão romantizada dos inimigos, essas pessoas alimentam fantasias
de que sua própria abnegação e suas concessões serão su cientes para garantir a paz. Algo análogo a uma
madame achar que um olhar de carinho será su ciente para convencer o jovem marginal a não assaltá-
la.
Ahmadinejad, o ex-ditador iraniano e quase atômico, torna-se assim o queridinho da esquerda
caviar, ao mesmo tempo que promete destruir tudo aquilo caro ao Ocidente. Bate mais, que eu gosto!
14. Ressentimento
O mundo é um lugar complexo. Milhões de indivíduos interagem a cada segundo, com interesses
distintos, habilidades diferentes, objetivos díspares. O acaso faz parte de nossas vidas. Não é possível
apreender tudo que se passa, tampouco é viável controlar os eventos. Devemos respeitar o imprevisto, o
imponderável. Mas isso incomoda muita gente, que adoraria simpli car sobremaneira os acontecimentos
da história.
É muito mais fácil explicar o mundo com base em teorias conspiratórias. Visões maniqueístas servem
para reduzir bastante o grau de incerteza, as regiões cinzentas. Tudo é preto ou branco, nós ou eles. Os
bodes expiatórios surgem como alvos perfeitos nessa busca por reducionismo. O mundo é um lugar
ruim? É culpa deles! Eles, aqui, podem ser classe, capital, um povo. Como escreve Charlie Campbell em seu livro Scapegoat: A History of Blaming Other People, no
começo havia a culpa: Adão culpou Eva e Eva culpou a serpente, e desde então nós somos mestres na
arte de responsabilizar outros por nossos atos. Esse seria o nosso pecado original, essa recusa em aceitar a
responsabilidade por nossas ações.
A humanidade sempre buscou imolar bodes expiatórios para se livrar de seus pecados. O Cristianismo
tem em seu fundador esse papel de mártir que assume todos os pecados do mundo nas costas. Os incas
sacri cavam crianças para os deuses. As “bruxas” eram perseguidas para aplacar a angústia do
desconhecido e a misoginia, que fala desse real feminino que nos escapa. Para o autor, nós ainda ansiamos por explicações simples para
acontecimentos complexos, e não
podemos nos controlar muito na hora de considerar o outro responsável quando as coisas dão errado.
Mas, se antes era culpa dos deuses e era possível apelar para bodes expiatórios místicos, na era do
cienti cismo moderno isso não é mais viável. Eis que surge o capitalismo, de preferência representado
pela figura dos judeus, para atender a esse anseio popular.
O escritor Umberto Eco, em seu romance O cemitério de Praga, também trata do tema. Alerta sobre
como é perigoso selecionar uma “raça” como bode expiatório para todos os males do mundo, um alerta
válido e sempre atual. O mesmo vale para classe. Os homens parecem inclinados a crer em teorias
conspiratórias que simpli cam um mundo complexo e jogam a responsabilidade de nossos problemas
para ombros alheios. Se tais ombros forem de uma classe ou um povo minoritário e facilmente
identificável, então o trabalho é mais fácil ainda.
Por trás do encanto pelas teorias conspiratórias jaz o ressentimento. Umberto Eco coloca essas
palavras em seu personagem:
A que aspira cada um, tanto quanto mais desventurado for e pouco amado pela sorte? Ao dinheiro e, conquistado esse
sem fadiga, ao poder (que volúpia em comandar um semelhante e em humilhá-lo!) e à vingança por todos os agravos
sofridos (e todos sofreram na vida ao menos um agravo, por menor que tenha sido). [...] A nal, pergunta-se cada um, por
que fui desfavorecido pela sorte (ou ao menos não tão favorecido quanto gostaria), por que me foram negados benefícios
concedidos a outros menos merecedores do que eu? Como ninguém pensa que suas desventuras possam ser atribuídas à
sua mediocridade, eis que se deverá identificar um culpado.
Logo, muitos desejam encontrar esse grupo, essa classe, essa raça responsável por seus problemas e suas
misérias. O trabalho do criador de complôs ca então bastante facilitado, pois encontra um público
ávido por suas invenções e mentiras. “Convém que as revelações sejam extraordinárias, perturbadoras,
romanescas. Somente assim tornam-se críveis e suscitam indignação.”
Além disso, “você jamais deve criar um perigo de mil faces, o perigo deve ter uma só, senão as pessoas
se distraem”. Os judeus, povo durante muito tempo sem pátria e, portanto, minoritário, relativamente
fácil de ser identi cado pelo nariz adunco e com muitos casos de sucesso material, eram um alvo
evidente para as teorias conspiratórias. Como disse Hermann Rauschning: “Se o judeu não existisse, teria
que ser inventado. Precisamos de um inimigo visível e não apenas de um inimigo invisível.”
Foi dessa forma que nasceu Protocolos dos sábios de Sião, um conjunto de textos mentirosos que
imputavam aos judeus um complô para dominar o mundo. Forjado pela polícia secreta do czar Nicolau
II, ganhou inúmeras traduções pelo mundo todo, ajudando a disseminar o antissemitismo.
Quando a peste negra atacou a Europa no século XIV, vários acusaram os judeus. De 1348 a 1351,
mais de duzentas comunidades judaicas foram exterminadas na Alemanha. O “Caso Dreyfus”, já no
século XIX, na França, foi outro exemplo dessa busca implacável por um bode expiatório envolvendo
judeus.
O o cial Alfred Dreyfus foi acusado injustamente, sem provas, pois era preciso encontrar um culpado
para as derrotas francesas. A conivência foi ampla. Émile Zola, justiça seja feita, escreveu seu famoso
artigo J’accuse, em forma de carta ao presidente da República Francesa, acusando os generais e os o ciais
responsáveis pelo erro judicial. Mas muita gente da esquerda não acompanhou a revolta, pois associava
Era já um prenúncio do que viria no futuro, mais precisamente na Segunda Guerra, um sinal do
caminho aberto para o governo fantoche de Vichy, controlado pelos nazistas sob espantosa vista grossa,
ou mesmo com o apoio, de muitos franceses de esquerda. Como mostra Alan Riding em Paris: a festa
continuou:
Uma das características mais surpreendentes da extrema direita é que incluía um grande número de guras importantes
vindas do Partido Comunista e que, a despeito de sua posição de direita, continuavam a se considerar socialistas.
Nada mais reconfortante para os medíocres do que crer que seus infortúnios são obra de uma cúpula
pequena reunida em locais secretos para construir complôs e dominar a humanidade. É tudo culpa deles.
E assim os fracassados alimentam o ódio que aquece suas almas pequenas. E todos temos nossa cota de
fracassos.
O autor relata que, antes do m de 1942, a França já deportara quase 37 mil judeus, incluindo mais
de 6 mil crianças. Ao todo, cerca 80 mil judeus foram enviados aos campos de extermínio, e só 2 mil
sobreviveram. Os o ciais de Vichy tentaram se defender. Pensavam, segundo a rmaram, que os judeus
“É necessário algum desenvolvimento intelectual para se acreditar no acaso; o primitivo, o ignorante e
também uma criança já sabem atribuir uma razão para tudo o que acontece”, disse Sigmund Freud. A
angústia de viver sabendo que desgraças simplesmente acontecem, sem necessariamente uma causa
especí ca, leva muitos à busca de bodes expiatórios — vivos ou mortos. Há os vilões espirituais também,
como o karma de vidas passadas, os espíritos malignos, a “energia” negativa dos inimigos etc.
Além disso, a liberdade demanda responsabilidade, e muitos fogem daquela por medo desta. Ao
aceitar o livre-arbítrio, ao reconhecer que podemos não ter o controle de tudo em nossa volta, mas que
temos ao menos algum controle sobre como reagir aos estímulos de fora, o sujeito precisa se implicar,
precisa carregar o fardo de suas escolhas, para o bem ou para o mal. Se o sucesso tem boa dose de mérito,
então o fracasso tem sua parcela de responsabilidade. Não é fácil tolerar isso. É muito comum ver as pessoas se esquivando o tempo todo da
responsabilidade por seus atos. Elas não
têm escolha; são vítimas. Mas aqui também a vitimização é seletiva e, portanto, hipócrita. A psicóloga
que acaba de sair da entrevista em que defendeu a tese de que os criminosos são vítimas sociais, de que
seu marido estava no motel com uma amante.
Ora, ele não é também uma vítima dos traumas de infância? Ou passou repentinamente a ter
liberdade de escolha para ser julgado por seus atos? Agora é um “cachorro”, um “salafrário”, um
“canalha”? Mas o que dizer, então, do outro, que roubou, que estuprou uma inocente? Esse não precisa
responder por seus atos monstruosos? Esse é vítima? Karl Kraus tinha um aforismo bom para isso:
Quando alguém se comportou como um animal, ele diz: “Ora, eu sou só um ser humano!” Mas quando é tratado como
animal, ele diz: “Ora, eu também sou um ser humano!”
A esquerda caviar demonstra essa tendência dos ressentidos, a de buscar um bode expiatório para seus
problemas, erros e angústias, e por isso gosta tanto de uma teoria conspiratória. Os capitalistas, os
neoliberais, os banqueiros, os judeus, esses são os responsáveis pela miséria do mundo, pelos infortúnios
das pessoas, pela pobreza dos pobres, por minhas angústias e erros. Eles, não eu, têm as rédeas de minha
vida. Se ao menos fossem eliminados...
O cantor e escritor Lobão, em seu livro Manifesto do nada na terra do nunca, pescou com exatidão
oponente para não escutar
certas verdades. De maneira irreverente, como de praxe, diz:
Aliás, o intelectual de esquerda é o campeão mundial da punheta de pau mole, não é verdade? Sempre deprimido,
paranoico, ressentido, sempre vitimizado por complôs cósmicos, sempre pronto para eliminar suas contradições na base
do grito.
Para o roqueiro, a esquerda, que o cativou em determinada fase da vida, era formada por “um bando de
frouxos, opacos, desprovidos de qualquer estilo que não fosse o arquétipo do desgrenhado barbudo de
sandália de couro, se vitimizando de tudo e de todos, recalcado com o brilhantismo alheio”. É ou não
um bom resumo da coisa?
15. Infantilidade
Amadurecer signi ca reconhecer restrições, limites, contemporizações necessárias na vida em sociedade.
Abrir mão de uma “liberdade plena” em troca das vantagens infinitamente maiores na vida social.
Aristóteles já percebera que o homem é um “animal social”. Quem não é impelido a estar com outros
homens, dizia, “ou é um Deus ou um bruto”. Como nenhum ser humano é perfeito, então aquele que se
mostra totalmente indiferente aos homens, mesmo aos piores, só pode ser um bruto.
No fundo, todos nós necessitamos do convívio social, ainda que a sociedade seja vista como uma
espécie de “baile de máscaras”, com seus ritos hipócritas e regras bobas de civilidade. Para Freud, estamos
fadados a experimentar o “mal-estar na cultura”, a recalcar certos impulsos em nome da civilização.
As possibilidades de satisfação individual são reduzidas nesse convívio, mas a alternativa é ainda pior.
Renunciar a certos impulsos, ou sublimá-los, passa a ser questão de sobrevivência do próprio indivíduo
na cultura. O recalque de alguns desejos ou impulsos é estrutural do homem maduro, ainda que
neurótico. Por outro lado, “as exigências de amor da criança são ilimitadas, demandam exclusividade e
não admitem compartilhar nada”, sabia Freud.
Alguns não aceitam tais limites e restrições, e anseiam pela liberdade “total”. Pensam que, entre os
desejos e os atos, nada deve car no caminho. São os que não aderem ao pensamento de Viktor Frankl,
judeu preso em campo de concentração nazista, que ainda assim sabia que, “entre o estímulo e a
resposta, o homem tem a liberdade de escolha”.
Mário Vargas Llosa, escrevendo sobre o livro O estrangeiro, de Albert Camus, constata que o
personagem principal, Meursault, não aceita “jogar o jogo” da sociedade, repleta de hipocrisias e
máscaras. Ele se recusa a ser um ator no teatro da vida. Mas, conforme lembra Vargas Llosa, “não existe
sociedade, quer dizer, convivência, sem um consenso dos seres que a integram, de respeito a certos ritos
ou formas que devem ser respeitadas por todos”.
Sem isso, haveria apenas uma “selva de bípedes libérrimos onde somente sobrevivem os mais fortes”.
Meursault pode não saber, mas também interpreta um papel: o de “ser livre ao extremo, indiferente às
formas entronizadas da sociabilidade”. Vargas Llosa acredita que “no fundo de todos nós existe um
escravo nostálgico, um prisioneiro que queria ser tão espontâneo, franco e antissocial” como o
personagem de Camus.
Mas mesmo os espíritos mais livres reconhecem que há um preço a se pagar pela cultura, qual seja, o
de renúncia à soberania absoluta, aos impulsos que poderiam colocar em risco a vida em sociedade. Se
todos fossem puro “instinto”, até a instituição da família estaria em perigo, e com ela os próprios
indivíduos.
O parecer de Vargas Llosa não é favorável ao tipo “libertário” representado por Meursault. Em sua
opinião, o estrangeiro de Camus vive num mundo desumanizado, e mostra a “imagem deprimente de
um homem a quem a liberdade não engrandece moral ou culturalmente; talvez, destrua sua
espiritualidade e o prive de solidariedade, de entusiasmo, de ambição, e o torne passivo, rotineiro e
instintivo, num grau pouco menos que animal”. Um bruto no sentido aristotélico.
Essa postura infantilizada pode explicar a adesão de muita gente à esquerda caviar. Em A sociedade
que não quer crescer, Sergio Sinay disseca essa era moderna onde adultos mais parecem “crianças
in adas”, ou “adultescentes”. Simone de Beauvoir pensava que um adulto era justamente isso: uma
criança inflada. Mas Sinay considera isso uma ladainha. E está certo.
Maturidade exige renúncia, sacrifício, responsabilidade, compromisso. Tudo aquilo de que muitos
adultos modernos fogem como o diabo da cruz. Talvez para aplacar sua angústia existencial, esses
adultos desejam permanecer jovens para sempre, e agem como tal. Como disse João Pereira Coutinho:
“No fundo, no fundo, quem deseja que a vida seja uma adolescência permanente nunca deixou
verdadeiramente a adolescência.”
São colegas de seus lhos, e delegam a responsabilidade de educá-los a terceiros. O mundo deve ser
um grande parque de diversões, e só o “aqui e agora” tem importância. Não há mais tempo ou paciência
para se construir vínculos ou obras duradouras. A satisfação instantânea dos caprichos passa a ser o
único objetivo. Nas palavras de Sinay:
Uma sociedade empenhada em permanecer adolescente vive no imediatismo, na fugacidade, nas rebeliões arbitrárias que a
nada conduzem, na confrontação com as regras — com qualquer regra, pelo simples fato de existirem —, no risco absurdo
e inconsciente, na fuga das responsabilidades, na ilusão de ideais tão imprevistos como insustentáveis, na absurda luta
contra as leis da realidade que obstruem seus desejos volúveis e ilusórios, na rejeição ao compromisso e ao esforço
fecundo, na busca do prazer imediato, ainda que se tenha que chegar a ele através de atalhos, na confusão intelectual, na
criação e adoração de ídolos vaidosos colocados sobre pedestais sem alicerces.
Uma pessoa madura aceita ser criticada e aproveita as críticas para crescer. Não se entrega à
autocompaixão, não espera ser tratada como especial pelos outros. Enfrenta as emergências com
serenidade, aceita a responsabilidade de seus atos sem usar desculpas como escudo, supera a visão de que
é “tudo ou nada” na vida, aprende que não é o árbitro do universo e que terá de ajustar a sua vontade à
conveniência dos outros muitas vezes. Sabe perder, e não se preocupa indevidamente com coisas que não
Essas características são destacadas no livro Valores morais e espirituais da educação, que faz parte do
programa das escolas de Los Angeles, na Califórnia. Essa lista mostra com exatidão características
ausentes na típica esquerda caviar infantilizada. Pelo visto, porém, também os alunos californianos
andam ignorando tais lições, pois o estado representa o ícone da esquerda caviar americana, que age
como um adolescente imaturo.
É um traço da época moderna, desde os anos 1960, confundir os desejos com os direitos; pensar que
devemos ser livres para fazer tudo aquilo que temos vontade. Edmund Burke discordava totalmente e
pensava que os homens só estão quali cados para a liberdade civil na exata proporção em que capazes de
controlar seus apetites, de colocar correntes morais segurando seus caprichos. Como escreveu Pondé em
um artigo:
A maioria das pessoas quer apenas comprar, divertir-se, ter uma autoestima alta, gozar livremente, não sentir culpa
alguma; enfim, ter uma vida moral de criança de dez anos de idade.
Crianças não costumam ser ponderadas, não possuem muitos freios internos para suas vontades. Cada
vez mais adultos agem da mesma forma. Esse fenômeno de infantilização tem sido notado por muita
gente. Mark Steyn, em Aer America, constata uma realidade infeliz, mas cada vez mais comum no
Ocidente:
O politicamente correto é o m autoritário de uma ampla infantilização. [...] O mundo ocidental vive em um estado cada
vez maior de vida adulta postergada. Nós entramos na adolescência cada vez mais cedo e a deixamos cada vez mais tarde,
se realmente a deixamos.
Essa tendência ganhou força principalmente a partir da década de 1960, com todo aquele discurso de
sexo livre, de abolição de todas as amarras sociais, que prometia um mundo novo sem barreiras para a
felicidade. Seu lema era: “É proibido proibir.” Ou então: “Faça amor, não