Use o – pelo bem de minha sensatez, use o Adobe Connect, se puder. PATRIK FALTSTROM: Patrik Faltstrom. Quero falar em nome do SSAC aqui e fazer uma contribuição.
Quero ver se me lembro de tudo o que estava pensando em dizer. E vejo que Russ tem a mão levantada, também do SSAC, naturalmente, assim ele pode acrescentar algo que eu esquecer.
Em primeiro lugar, qualquer pessoa pode solicitar que o SSAC analise coisas. Portanto, o ICG poderia fazer isso, e a única coisa que nós, de acordo com nosso regulamento, temos a obrigação de responder são perguntas da diretoria da ICANN, mas podemos receber perguntas de qualquer um.
Em segundo lugar, está em nosso regulamento analisar a estabilidade e a segurança dos identificadores em geral, o que também significa que podemos analisar qualquer coisa sem receber perguntas.
Em terceiro, já analisamos várias propostas no CWG e no CCWG em relação a mudanças do mecanismo do gerenciamento de zona raiz e indicamos, em primeiro lugar, que, de acordo com nosso regulamento, somos obrigados a – podemos enviar esse tipo de comentário e também indicamos que no estatuto sugerido – no ATRT2, havia algumas alterações sugeridas no estatuto da ICANN para levar em consideração as recomendações dos comitês consultivos.
Teleconferência do ICG nº 1 – 18 de setembro de 2015
PT
E também é uma das coisas que foram discutidas, se é algo que deve ser implementado antes ou depois da transição, e indicamos, a partir do SSAC, que é muito importante, de nossa perspectiva, significando que nós, como AC, se recebermos uma recomendação para a diretoria da ICANN, esta deve levá‐la em consideração.
Então esse é o caminho da sugestão e das recomendações do SSAC que consideramos muito importante no sentido do modo de implementação.
Como o caminho é muito importante para o SSAC, também perguntamos qual é a relação entre um caminho e o órgão arquitetônico sugerido, ou o que for que seja criado, e que fornecerá recomendações à diretoria da ICANN sobre alterações no gerenciamento da zona raiz, que deve ser composto por, entre outras coisas, um representante do SSAC.
Vemos – e para ser – nós – se eu extrapolar um pouco, o que acontece se o parecer de um comitê consultivo, por exemplo, o SSAC, for enviado à diretoria da ICANN? A diretoria da ICANN deve levar em consideração de acordo com o estatuto que contém as alterações propostas.
Se essas recomendações estiverem em conflito com esse órgão arquitetônico recém‐criado, que deve analisar as coisas de RZM, qual é o processo de resolução?
Depois, separadamente, o que não deveríamos misturar com tudo isso, o acordo real entre a NTIA e a VeriSign em relação ao gerenciamento RZM ou, melhor dizendo, uma parte diferente do gerenciamento RZM
Teleconferência do ICG nº 1 – 18 de setembro de 2015
PT
de proposta em discussão, que é mais ou mesma a mesma coisa, mas de um ângulo diferente. Obrigado.
MILTON MUELLER: Bom. Um resumo bastante direto das implicações para o SSAC. Obrigado, Patrik.
E o Joe?
JOSEPH ALHADEFF: Quer deixar o Russ falar primeiro? Desse modo você tem os complementos do SSAC trabalhando junto? MILTON MUELLER: Se Russ quiser considerar um complemento, deixo ele falar em seguida. [Risos] RUSS MUNDY: Para mim, tanto faz. Russ Mundy aqui, para constar. E, na verdade, como Patrik indicou, vários – bem, alguns itens já foram mencionados pelo SSAC em algumas de suas publicações. Em particular, 72 falam sobre várias questões e as vinculam especificamente a várias recomendações anteriores, provenientes de 69.
Agora, elas não chegam, na maioria dos casos, ao grau de detalhamento que alguns desses comentários solicitara. Mas um dos
Teleconferência do ICG nº 1 – 18 de setembro de 2015
PT
comentários do SSAC que eu gostaria de destacar é o fato de que o anúncio original de toda a transição indicou que haveria mais informações emitidas pela NTIA sobre o que acontece com o acordo de cooperação com a VeriSign. Acho, para alguns de nós que observavam e procuravam isso, há um acordo bem amplo de que essa orientação e informação nunca surgiram realmente. E assim se criou uma situação difícil para a comunidade, porque temos a orientação da NTIA para avançar e fazer grande parte disso. Eles disseram que farão algo e só falaram informalmente sobre várias coisas. E, ainda, isso é onde você poderia descrever essas questões como externas a nossa área de responsabilidade porque realmente estão lidando com elas – as coisas relativas ao acordo de cooperação, que disseram que realmente não faziam parte disso.
Então, é uma questão muito difícil de identificar se está dentro ou fora de nossa área de responsabilidade.
Eu diria que – acho que o SSAC fez uma declaração em geral dizendo que é necessário haver um acordo com as partes apropriadas no momento em que ele entrar em efeito. E não sei se podemos dizer muito mais, a esta altura. Voltarei ao Patrik. PATRIK FALTSTROM: Sim. Quero – antes de tirar meu chapéu pelo SSAC quero ser – também esclarecer a todos sobre o fato de que nós, na qualidade de organização constituída do CWG, aprovamos a proposta dele. Isso significa que se eu
Teleconferência do ICG nº 1 – 18 de setembro de 2015
PT
proposta do CWG, nós o aprovamos. Portanto, só quero que todos se lembrem disso. MILTON MUELLER: Certo. Joe? JOSEPH ALHADEFF: Obrigado. Joseph Alhadeff. Acho que tanto o Patrik como o Russ, de modos diferentes, destacaram o fato de que este problema é relevante para a questão da segurança e da estabilidade que nos foi solicitado que tratássemos, ainda que esteja especificamente fora dos tópicos que nos pediram para abordar. E acho que precisamos destacar esse nível de inconsistência no que nos solicitaram a fazer, comparado com o que pode afetar o que estamos falando.
Isso não significa que temos o direito de assumi‐lo imediatamente como nosso, mas acho que precisamos destacar isso.
Acho que cada comentário que li e que abordou qualquer elemento do gerenciamento da zona raiz foi unânime em apenas uma coisa, que é sua preocupação relativa à transparência e à consulta do processo. Acho que foi uma declaração uniforme em todos que abordaram essa questão de alguma maneira, e acho que perpassa também – isso estava no comentário da Suécia, parece‐me. Perpassa a preocupação que havia, relativa à fidedignidade do processo, porque eles viram alguns elementos existentes hoje os quais não aparecem nos processos à medida que avançam no futuro.
Teleconferência do ICG nº 1 – 18 de setembro de 2015
PT
Assim, acho que nossa função poderia ser destacar que isso é pertinente a nossa investigação.
Se quem precisa resolver isso somos nós, acho que depende talvez um pouco do desenvolvimento do processo à medida que ele avança. Não acho que devemos iniciar o trabalho de modo unilateral em um tópico que foi especificamente deixado de fora da ponte de comando, mas devemos falar sobre a relevância dele para nosso conceito de que a transição não atende aos conceitos completos de segurança e estabilidade ou responsabilidade sem que essa questão seja tratada, e depois levantar o escopo dos parâmetros das questões sobre o que precisa ser tratado nesta questão.
Acho que é isso que provavelmente podemos fazer no momento. Não sei se nosso trabalho independente nele não está funcionando em objetivos contrários com o trabalho que pode ser assumido no futuro. Portanto não sei se devemos simplesmente cair no processo de fazer o trabalho, mas acho que temos todo o direito de sugerir que isso é completamente relevante para nosso trabalho e, com toda a honestidade, em algum ponto acho que nossa resolução dessa questão deve apontar para onde o trabalho foi resolvido em algum outro local, pois, de outra forma, acho que as pessoas nos acusarão, legitimamente, de termos uma questão em aberto. MILTON MUELLER: Obrigado, Joe. Keith?
Teleconferência do ICG nº 1 – 18 de setembro de 2015
PT
KEITH DRAZEK: Certo. Obrigado, Milton. Keith Drazek, para constar.
Acho que, desde o início deste processo e do início do trabalho do ICG, tem sido – todos nós reconhecemos que o RZM estava fora do escopo do – ou fora do escopo para este grupo, que não é uma função da IANA e que é – era algo que a própria NTIA, em março de 2014, identificou como algo que exigiria um processo separado e paralelo, a linguagem que a NTIA usou em suas FAQs reconhecendo que “os aspectos do contrato de funções da IANA estão inextricavelmente interligados com o acordo de cooperação da VeriSign – isto é, gerenciamento de arquivos de zona oficial – que exigiria que a NTIA coordenasse uma transição relacionada e paralela nessas responsabilidades”.
E assim a “transição relacionada e paralela nas responsabilidades” é o que está sendo discutido, acho, quando se trata da função do RZM e da VeriSign na função do RZM.
Logo, acho que o reconhecimento da NTIA, de que está inextricavelmente interligado, é algo que precisamos considerar, mas que o processo que a NTIA iniciou, solicitando uma proposta da ICANN e da VeriSign, está separado do foco deste grupo.
Assim, se houver dependências entre o trabalho que realizamos e o que as comunidades operacionais realizaram, e que está destacado pelo processo paralelo em andamento, então nos concentraremos nisso. Mas não acho que devemos necessariamente aumentar nossa carga de trabalho com algo que está fora do escopo. Obrigado.