NTIA ser retirada e assim por diante. Então acho que essa questão já foi bastante tratada. MILTON MUELLER: Certo. Obrigado, Russ. Acho que concordo. Joe, você voltou à fila ou é – (Fora do microfone.) MILTON MUELLER: Alissa. ALISSA COOPER: Concordo com o Joe e o Russ. Não tenho certeza de que o texto citado que a Elise publicou no bate‐papo responde de fato a pergunta, porque fala sobre separação de funções, onde – que não é realmente a mesma coisa de ter múltiplas funções executadas por entidades diferentes. Então –
Mas ainda acho que o item de ação é para alguém revisar a seção toda da proposta e analisar se achamos que precisa ser esclarecido, exceto se você já fez isso, Elise e esse seja o único texto.
Teleconferência do ICG nº 1 – 18 de setembro de 2015
PT
ELISE GERICH: Publiquei o texto basicamente porque pensei que continuaria ouvindo que o CWG já tinha dito que deveria haver uma separação entre organizações desempenhando as funções. Não acredito que aquele texto exista e então se – as pessoas nesse grupo do ICG acham que é isso que o CWG como um todo quis dizer, então temos de fazer aquela pergunta. Se estamos contentes com o texto que tivemos do CWG, então temos de ficar com o texto do CWG. ALISSA COOPER: Obrigada. MILTON MUELLER: Temos o Kavouss na fila e depois Patrik.
KAVOUSS ARASTEH: Sim. Acho que você levantou duas perguntas, ou pediram‐nos para comentar duas perguntas que temos de fazer. Uma é para a NTIA, se concordarem. A outra é sequência. A pergunta sobre sequência foi mencionada pelo Joseph. Essa, sim, está respondida. Gostaria de saber se essa sequência tem alguma relação com a primeira pergunta. Quando falamos sobre a sequência, deveria ser feito nessa etapa. Isso significa que, indiretamente, apresentamos a questão para todos, inclusive à NTIA, de que esta é uma ação a ser feita. Não vejo nenhum
Teleconferência do ICG nº 1 – 18 de setembro de 2015
PT
problema se quiserem apresentar, desde que tenhamos apoio para apresentar essa questão.
Não apresentamos isso do ponto de vista do ICG, exceto se tivermos os comentários feitos e as perguntas feitas. E em nossa comunicação com a NTIA, mencionamos que recebemos comentário segundo as propostas ou o que – ou comentário público sobre esse problema e seria – eu agradeceria algum esclarecimento sobre isso.
E com relação à sequência, mencionamos que a sequência de ação foi incluída nas atividades do ICG, as propostas, se quiserem, podem solicitar qualquer confirmação.
Mas acho que seria bom apresentar as perguntas, porque não deveria ser deixado como tal.
Embora, se houver qualquer comentário colocado pela comunidade e se pudermos adiar para aquele comentário que não está em nossos termos de referência responder, levamos à NTIA para conhecimento e, se apropriado, para que ela responda adequadamente. Obrigado.
PATRIK FALTSTROM: Patrik Faltstrom.
Quero apresentar um problema de processo aqui.
Quando falei anteriormente aqui, falei como SSAC e expliquei às pessoas na sala que tipo de contribuição o SSAC está dando ao CWG e também ao CCWG.
Teleconferência do ICG nº 1 – 18 de setembro de 2015
PT
Acho que nós no ICG devemos ser muito cautelosos ao aceitar contribuição para qualquer um desses processos baseados em consenso, porque pode acontecer de as discussões ali resolverem aqueles problemas. A pergunta, então, é se realmente devemos aceitar isso no ICG.
Acho importante que as coisas que estamos dizendo, as coisas que estamos pedindo, como o Kavouss disse, devem realmente ser baseadas nos comentários que recebemos aqui para o ICG. Porque não quero ver que as pessoas podem – que estamos criando uma saída de campo ou uma capacidade para um participante em qualquer um daqueles processos das comunidades operacionais para conseguir injetar problemas aqui só porque, por exemplo, como eu pessoalmente, eles têm múltiplas funções.
MILTON MUELLER: Certo. Mas acho que eu estava mais preocupado com o problema oposto, que estamos sendo apimentados com todas essas questões sobre o processo de gerenciamento de zona raiz e que talvez acabe parecendo que não estamos respondendo a nenhuma delas. Mas, de qualquer forma...
PATRIK FALTSTROM: Concordo totalmente com você, e é por isso que estou dizendo – e essa também é uma das razões por que mencionei a contribuição do SSAC como exemplo.
Teleconferência do ICG nº 1 – 18 de setembro de 2015
PT
MILTON MUELLER: Daniel?
DANIEL KARRENBERG: Daniel Karrenberg novamente.
Em primeiro lugar, concordo inteiramente com o que o Patrik acabou de dizer.
Segundo, eu gostaria de reiterar o que disse antes. Devemos não apenas ver se as ações que fazemos são baseadas na contribuição que recebemos, principalmente a contribuição no processo de comentários públicos, mas o segundo é reiterar o que eu disse antes: É realmente nossa função tratar dessas coisas, especificamente das questões de RZM que estamos recebendo, além do que já foi dito?
E eu gostaria que nos concentrássemos na discussão ao ouvir de fato as sugestões sobre o que devemos dizer – e ouvi pouco, ouvi apenas em termos muito gerais.
Ajudaria se pudéssemos ter um pouco disso em linguagem concreta e tratar disso numa etapa posterior nessa reunião. Obrigado.
MILTON MUELLER: Sim. Alguém gostaria de considerar o desafio do Daniel agora ou devemos postergar até podermos analisar e tratar de tudo?
Teleconferência do ICG nº 1 – 18 de setembro de 2015
PT
ALISSA COOPER: Pensei que a proposta sobre em discussão que você articulou, Milton, era que a única coisa que temos de fazer é resumir as preocupações que nos foram apresentadas. Essa é uma coisa.
Não sei se precisamos falar muito mais sobre isso, certo? Essa é uma tarefa para a qual somos voluntários.
Já há um trecho na proposta sobre isso. E depois temos o item sobre tentar ver se a porção do CWG sobre separação de funções está clara o suficiente ou não. Acho que precisamos apenas de proprietários para aqueles dois itens. Não sei – MILTON MUELLER: Bem, serei voluntário para fazer ambos – ALISSA COOPER: – talvez eu não esteja entendendo. MILTON MUELLER: – mas acho –
Você está dizendo que seria um processo de sequência no qual nós – depois de fazermos isso, poderíamos decidir se devemos fazer perguntas e, se fizermos, então nós – como formulá‐las?
Teleconferência do ICG nº 1 – 18 de setembro de 2015
PT
MILTON MUELLER: Sim. Concordo com isso. Não acho que estamos prontos para falar sobre redação específica.
ALISSA COOPER: Certo. Se quiser fazer isso esta noite, podemos colocar você na pauta para amanhã, e você pode nos atualizar.
MILTON MUELLER: É possível. Depende do tipo de surpresa desagradável que esteja me esperando na caixa de correspondência.
[Risos]
ALISSA COOPER: Certo. Vamos planejar isso provisoriamente e colocaremos horário na pauta amanhã para rever isso, se você tiver alguma coisa para analisarmos.
Concordam?
MILTON MUELLER: Muito bem. Há uns dois itens sobre RZM que não discutimos. Você quer passar rapidamente para eles ou deixá‐los de lado e fingir que esquecemos?
[Risos]
Teleconferência do ICG nº 1 – 18 de setembro de 2015
PT
ALISSA COOPER: Quanto à sessão que agora espero teremos novamente amanhã sobre isso, você pode apresentar recomendações sobre como devemos – quais devem ser nossas ações sobre as restantes?
MILTON MUELLER: Certamente.
ALISSA COOPER: Ótimo. Vamos fazer isso, porque eu gostaria que falássemos sobre o próximo tópico, que é dependências com o CCWG e cronograma. Então passarei para nossos contatos do CCWG para uma atualização rápida.
Tivemos uma atualização do Keith Drazek em 10 de setembro, então todos deveriam conseguir voltar para uma semana atrás. Mas já passou uma semana e meia, então se você puder nos oferecer sua atualização rapidamente e também suas considerações pessoais, agradeceríamos. Obrigada. A ambos. Quem quiser vir primeiro.
KEITH DRAZEK: Então, obrigado, Alissa. E, Kavouss, talvez eu possa preparar e passar para você.
Posso dizer aos que participaram da última teleconferência, vocês ouviram minha atualização. Também enviei basicamente a mesma atualização à lista com talvez um pouco mais de colorido, assim todos teriam a oportunidade de revisar a atualização escrita do grupo de
Teleconferência do ICG nº 1 – 18 de setembro de 2015
PT
responsabilidade. E posso dizer que não houve muito desenvolvimento ao longo da última semana.
Houve uma teleconferência do CCWG desde então, eu acredito.
O CCWG de responsabilidade está comprometido em analisar e avaliar cuidadosamente todos os comentários públicos entregues, inclusive aqueles da diretoria da ICANN, com a intenção de abordar esse período de comentário público e a análise dos comentários públicos como foi feito na última rodada, que resultou em uma recomendação substancialmente melhorada.
Acho que uma mensagem que eu levaria dos comentários públicos enviados e a análise até esta data do CWG é que há necessidade de mais trabalho e – acho que mencionei em nossa última teleconferência que talvez agora a entrega de uma recomendação às organizações constituídas em Dublin esteja em risco. É bem provável que levará mais tempo para tratar das preocupações, comentários e contribuições recebidos durante o período de comentário público.
Eu não diria que está totalmente fora de questão e não quero falar pelos presidentes conjuntos do CCWG, mas acho que qualquer observação racional dos comentários públicos, diálogos e discussões que serão necessários faz com que Dublin não seja mais um objetivo viável. Obrigado.
Kavouss, a palavra é sua.
Teleconferência do ICG nº 1 – 18 de setembro de 2015
PT
Com a permissão da Alissa e dos outros, entrarei um pouco mais em detalhes.
Até cerca de 10 ou 15 dias atrás, o CCWG era de opinião que a proposta que fizeram para a responsabilidade tratava de vários problemas. O primeiro problema era dar autonomia à comunidade; depois tomada de decisão; depois painel de revisão independente ou revisão de situação e uma série de 36 testes de resistência.
As coisas estavam assim, e começou o comentário público; depois tivemos a reunião de 3 de setembro – no meu país, de meia noite às 2h da manhã e depois – uma reunião realmente muito difícil. E eles disseram que –
Houve certa contradição. Eles disseram que concordaram com o modelo, mas faltam detalhes e coisas assim.
Qual foi ou qual é a proposta original do CCWG?
Há seis ou sete áreas em que a comunidade receberá autonomia. Autonomia para comentar, rejeitar ou aceitar alterações no estatuto, alterações no estatuto fundamental, orçamento, planejamento estratégico, destituição de membro da diretoria pelo designador daquele diretor e destituição ou reconvocação de toda a diretoria e, implicitamente; o orçamento da IANA e, implicitamente, o processo de separação.
Teleconferência do ICG nº 1 – 18 de setembro de 2015
PT
Etapa 1, solicitações. As pessoas começam a discutir uma ação a ser tomada.
Etapa 2, consulta. Eles finalmente vieram com o termo “fórum da comunidade da ICANN”. Antes era “assembleia da ICANN”, mas as pessoas disseram que “assembleia” poderia ser visto como uma tomada de decisão. Eles mudaram para “fórum da comunidade da ICANN”. Foram puramente discussões. A reunião e todos os ACs e SOs, mais quaisquer outros indivíduos interessados poderiam discutir – poderiam participar dessas discussões e conversar sobre suas opiniões a fim de preparar as pessoas para a terceira etapa.
E a terceira etapa é tomada de decisão por meio do processo de votação, de acordo com o processo de votação no CCWG. E não entrarei em detalhes dando todas as classificações para a votação e coisas assim. É uma situação com diferentes limites. Em uma área, 66%; na outra área, 75% e assim por diante, então não quero entrar nisso.
Isso foi até 3 de setembro.
Em 3 de setembro, tivemos uma reunião com toda a diretoria, e eles mencionaram que têm propostas alternativas, mas não deram detalhes sobre as propostas alternativas, foram questionados por (nome) e até por mim mesmo. Alissa foi bastante dura dizendo que não sabemos nada sobre isso e, por volta de 10 de setembro, surgir a proposta alternativa.
A proposta alternativa diz que o CCWG tem algum tipo de conflito com o atual processo ascendente de múltiplas partes interessadas e desestabiliza um pouco o equilíbrio entre setor privado, governos e
Teleconferência do ICG nº 1 – 18 de setembro de 2015
PT
assim por diante. E há modos específicos de fazer as coisas como processo de afiliação única. Isso é difícil de implementar. Assim, eles têm uma proposta diferente, como a seguir.
Eles têm uma proposta que é chamada MEM, mecanismo de aplicabilidade de múltiplas partes interessadas. Eles alegaram, eu disse “alegar”, a essa altura, que é possível fazer isso dentro dos procedimentos atuais da proposta da ICANN sem mudanças importantes.
Para ajudar vocês, há uma tabela na proposta. Na tabela, há três categorias. Categoria 1, as áreas de total consenso com o CCWG. Categoria 2, há áreas para as quais eles têm alguns comentários. E categoria 3, aquelas em que eles não concordam com os comentários. Um dos comentários da categoria 3 com o qual eles não concordam é a afiliação única. Disseram que é muito difícil implementar e cancelar vários aspectos jurídicos e assim por diante. Portanto, não concordam com isso.
O segundo aspecto com o qual não concordam é um poder para a comunidade rejeitar o orçamento e rejeitar o plano estratégico. Eles não concordam com isso.
Com relação à destituição de membro individual da diretoria, há alguns comentários que eles discutiram bem no início de que não é bom porque fornece ou dá algum tipo de instabilidade dentro da diretoria da ICANN. Então eles querem fazer de modo diferente do proposto pelo CCWG.
Teleconferência do ICG nº 1 – 18 de setembro de 2015
PT
Uma coisa que é mencionada na proposta é que de acordo com as propostas – hoje ouvi outra coisa – o processo entre as duas solicitações e a votação, que é fórum, em vista da maioria do CCWG. E, de fato, na última reunião do grupo de trabalho do CCWG, eles disseram que isso foi excluído pela ICANN. A ICANN não quer essa abordagem de fórum. Além disso, o CCWG considera isso muito importante e necessário, porque, antes da votação há uma oportunidade de discutir o assunto entre todos os membros de SO/AC, indivíduos, setor privado e não privado, de discutir isso, preparar tudo e até fornecer algum tipo de consulta melhor. Isso não foi devidamente mencionado e parece que eles não concordam com isso, parece.
Outra área em que parece haver discordância evidente é a linha de trabalho 2. Muitos aspectos do CCWG, devido a falta de tempo ou complexidade, a falta de jurisdição que vocês discutiram essa manhã, foram para a linha de trabalho 2. Na proposta da ICANN, nova proposta, está relacionado sob atividades contínuas. Eles não querem colocar em uma condição especial, tarefa especial e processo especial, para que depois do primeiro fluxo de transição, o CCWG continue seu trabalho, entre nos detalhes de grande parte da linha de trabalho 2, como foi mencionado. Eles querem que esteja sob as atividades contínuas normais, talvez sem o CCWG, talvez sem nenhuma obrigação e assim por diante. Não está claro. Levantamos essa questão com eles em 25 e 26 de setembro, para mais esclarecimentos e assim por diante. Então o processo atualmente está no 2.
Agora estamos pensando no que fazer com a proposta do CCWG. Disseram que a ICANN chegou muito tarde para alterar ou mudar totalmente o processo do CCWG. Algumas pessoas, como eu, acham
Teleconferência do ICG nº 1 – 18 de setembro de 2015
PT
que nunca é tarde. Eles podem vir a qualquer momento. Se a proposta for aceita, poderíamos concordar. Se não for aceita, tentamos reconciliar as duas propostas para ver se chegamos a um consenso. Porque para mim – para pessoas como eu, é importante ouvir com atenção as preocupações da diretoria. Isso está em discussão. Não sabemos o que fazer.
O que decidimos, que Dublin não seria uma posição para o CCWG. Será bastante antecipado por causa disso. Temos de discutir isso para saber o que fazer a respeito. Talvez se chegue a algum consenso.
Um ponto para mim, como contato do ICG, é que uma vez que o orçamento, o qual é um dos poderes da comunidade, foi retirado, no orçamento da IANA não está claro se a comunidade tem alguma posição. Isso é importante para o ICG. Esse é um ponto. E o ponto –
ALISSA COOPER: Kavouss, posso solicitar um esclarecimento rápido sobre esse e outros pontos?
KAVOUSS ARASTEH: Sob o CWG, há muitos pontos levantados como um processo de contato ou independente, cinco problemas. Um dos problemas é o orçamento.
ALISSA COOPER: Certo. Quero apenas esclarecer. Mas todos esses comentários são estritamente da diretoria da ICANN, certo?
Teleconferência do ICG nº 1 – 18 de setembro de 2015
PT
KAVOUSS ARASTEH: Sim. Se a ICANN não aceitar o orçamento sob o poder da comunidade, então o orçamento da IANA não pode ficar sob o poder da comunidade. Não há garantia de que o orçamento da IANA será como previsto pelo CCWG. Esse é um ponto fraco que levantei ao enviar‐lhe uma mensagem.
ALISSA COOPER: Sim, sim. Eu apenas queria deixar claro que foram recebido muitos comentários do CCWG, certo? Você está apenas refletindo sobre aqueles da diretoria da ICANN e não de todos os outros comentários recebidos pelo CCWG? Eu apenas queria ter certeza de que entendi.
KAVOUSS ARASTEH: O CCWG não tratou totalmente. A primeira coisa que o CCWG discutiu foi o fórum, e todos concordam que o fórum é necessário. O CCWG discutiu rapidamente outro assunto. Que o poder da comunidade e o IRP ficaram misturados. Existem dois processos diferentes agora colocados em um processo único. Não está muito clara a distinção entre o poder da comunidade e o painel de revisão independente. Isso não ficou devidamente separado dos outros na proposta da ICANN. Estão misturados sob problema do grupo que deixam bem claro na proposta deles como o problema será discutido. No processo, eles mencionaram uma sequência de ações. A sequência de ações é como a seguir, que qualquer SO e AC únicos por meio de algumas medidas, consenso, pode iniciar uma solicitação. A SO ou o AC forneceriam a notificação das solicitações para todos os ACs e SOs e iniciaria uma fase de discussão com outros ACs e SOs. Não está claro se esse processo de discussão é o fórum ou um processo de discussão diferente de fórum.
Teleconferência do ICG nº 1 – 18 de setembro de 2015
PT
E então eles prosseguem dizendo que o AC e SO terão depois 21 dias para analisar se apoiam ou não as solicitações. Para iniciar o MEM formal, mecanismo de aplicabilidade de múltiplas partes interessadas, o processo, o número acordado de SO e AC, não mencionam o que significa “número acordado de SO e AC”.
ALISSA COOPER: Kavouss, você poderia resumir um pouco, porque está começando a se formar uma fila. E gostaríamos que tivesse discussão, por favor.
KAVOUSS ARASTEH: O principal é que em algum lugar foi mencionado que tudo isso depende da discussão da diretoria. Assim, o problema do CCWG, de que tudo depende das decisões da comunidade, eles colocam para depender da decisão da diretoria. Isso diz que tudo fica dependendo de discussões da diretoria, que eles são o grupo que fornece a versão final. A situação é o modelo do que eles têm hoje. Eles pegam parte da proposta do CCWG, colocam em curso, mas deixam discussões e decisões finais para a ICANN. É sobre esse ponto que devemos buscar esclarecimento da parte deles. A situação não está clara. Não sabemos quem está fazendo o quê. Mas o orçamento está fora. A destituição de membro individual da diretoria está fora. E algumas outras coisas com as quais eles não concordam, como fórum. Então são duas situações misturadas. E com o passar do tempo, não sabemos se os procedimentos do ICG com relação à função da IANA com esse novo modelo podem ser administrados ou não.
Teleconferência do ICG nº 1 – 18 de setembro de 2015
PT
Não saberemos até termos uma discussão completa com a ICANN e chegarmos a um entendimento. E não sei se depois disso teremos terceiro comentário – proposta para o CCWG ao comentário público. Se o modelo tiver mudado, teremos de colocar novamente para comentário público. Não é possível seguir com a mistura sem ir para comentário público. Então depende do resultado das discussões em 25 e 26 de setembro. Então, por enquanto, não está muito claro. Obrigado. ALISSA COOPER: Obrigada. Obrigada a ambos. E obrigada, Kavouss, por mais essa parte. Acho que é o tipo de coisa que as pessoas estavam procurando, qual é a