estabeleceram que as empresas CDF IND. E COM. DE SUPRIMENTOS EDUCACIONAIS E INDUSTRIA LTDA (integrante do Grupo G8), IRIDIUM INDÚSTRIA DE CONFECÇÕES EIRELI LTDA (integrante do Grupo KRISWILL) e G8 EQUIPAMENTOS, SERVIÇOS E REPRESENTAÇÕES LTDA (integrante do Grupo G8), participariam do processo licitatório Pregão 156/2011, apresentando preços nos lotes 01, 02 03 e 04, de forma a aparentar suposta competição entre si 32.
Dando sequência ao planejado, a fim de que a empresa CDF – INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE SUPRIMENTOS EDUCACIONAIS E INDUSTRIAIS LTDA fosse a vencedora neste lote, a empresa IRIDIUM (integrante do Grupo KRISWILL) apresentou amostras que não atendiam às exigências do edital para o lote 01, ensejando a rejeição das amostras e a desclassificação da empresa em relação a esse lote.33 Assim, o lote 01 foi adjudicado para a empresa CDF – INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE SUPRIMENTOS EDUCACIONAIS E INDUSTRIAIS LTDA (integrante do Grupo G8).
A reprovação da amostra apresentada pela empresa IRIDIUM no lote 01 reforça o conluio e ajustes entre os denunciados, de forma a beneficiar a empresa CDF, pertencente ao Grupo G8, com a adjudicação do objeto referente ao Lote 01, evidenciando a farsa engendrada pelos denunciados, na medida em que a empresa Iridium (integrante do Grupo KRISWILL) era, de fato, a fabricante dos uniformes fornecidos pelo Grupo G8 ao Município de Londrina, tendo fabricado o objeto adjudicado à empresa CDF – INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE SUPRIMENTOS EDUCACIONAIS E INDUSTRIAIS LTDA (integrante do Grupo G8), no Pregão Presencial nº 156/2011.
Analisando o procedimento licitatório, o Setor de Auditoria do Ministério Público identificou vários fatos que reforçam o conluio e ajustes entre os denunciados e possivelmente outros agentes ainda não identificados, de forma a garantir que as empresas do Grupo G8 fossem beneficiadas com a adjudicação do objeto da licitação. Com efeito, no Relatório nº 103/2012.34 O Setor de Auditoria do Ministério Público constatou, quanto ao Lote 01, que das empresas concorrentes, 18 (dezoito) apresentaram propostas, vencendo a 8ª colocada - CDF, desclassificando-se as demais por estarem inabilitadas, por falta de documentação ou por não apresentarem amostras segundo previsão do edital. Assim, enquanto o valor da empresa classificada em primeiro (IRIDIUM) representaria uma economia de 72,56% em relação ao termo de referência, o valor da vencedora (CDF), representou apenas 45,99%.
32 Nesse sentido, veja Termo de Declarações de Wilson Yoshida dos dias 31/08/2012 e 13/09/2012. 33 Fls. 789/790 do anexo 15.
GAECO – Grupo de Atuação Especial de Combate ao Crime Organizado Promotoria de Defesa do Patrimônio Público
______________________________________________________________________________________________ Rua Capitão Pedro Rufino, nº. 605, Jardim Europa, CEP 86015-700 – Fone/fax (43) 3372-9200 – Londrina-PR
36
Apontou-se, ainda, em relação a este Lote que: o valor da empresa vencedora (CDF) é quase 50% superior ao da empresa classificada em primeiro (IRIDIUM), ou seja, o município, apenas neste lote, deixou de economizar R$ 351.168,00; as empresas G8 Com Equip Serv e Repres Ltda, FONTEX, 3S & CAMPOS, REBRU, DOUAT, GIRO, DE CILLO e J. EDUC FABRIL LTDA apresentaram propostas muito semelhantes ou mesmo iguais ao termo de referência (classificadas de 11 a 18), representando quase ou nenhuma vantagem econômica; as empresas De Cillo e J. Educ. Fabril, assim como Rebru e Douat apresentaram propostas coincidentes entre si, reforçando os indícios de combinação de preços; a empresa Giro apresentou proposta com R$0,01 (um centavo) de diferença destas empresas.
Constatou-se ainda que no Lote 02 outras empresas apresentaram propostas, sendo vencedora a 1ª colocada – IRIDIUM. Assim como no lote 01, as empresas G8 Com Equip Serv e Repres Ltda, FONTEX, 3S & CAMPOS, REBRU, DOUAT, GIRO, DE CILLO e J. EDUC FABRIL LTDA apresentaram propostas muito semelhantes ou mesmo iguais ao termo de referência (classificadas de 13 a 21), representando quase ou nenhuma vantagem econômica, identificando-se, a coincidência de preços entre tais empresas ou diferença mínima entre as propostas apresentadas.
Já no Lote 03, das empresas concorrentes, 15 (quinze) apresentaram proposta, sendo a vencedora a 8ª colocada (G8). A falta de competitividade entre as empresas licitantes também se verificou na disputa pelo lote 03. De acordo com a ata da sessão realizada no dia 28 de setembro de 2011, a empresa NILCATEX havia apresentado a proposta mais vantajosa (fl. 768/769). Porém, a empresa NILCATEX foi desclassificada do certame, por não ter atendido à convocação para apresentar a amostra no prazo estipulado no edital (fl. 786 e 791/792), o que ensejou a convocação da segunda colocada, a empresa NOVO TEMPO INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE ARTIGOS ESCOLARES LTDA (fl. 791), que teve sua amostra reprovada pela comissão da Secretaria Municipal de Educação (fls. 793/794).
Neste Lote, constatou-se também: que a primeira colocada (CKM) foi inabilitada por falta de documento e as demais, por não apresentarem amostra conforme solicitado em edital; que a diferença da primeira colocada (CKM) para a vencedora (G8), é de R$97.813,00; que as empresas FONTEX, G8 Com Equip Serv e Repres Ltda, 3S & CAMPOS, COLISEU, DOUAT, REBRU, GIRO, CONFECÇÕES LC E LSC LTDA e J. EDUC FABRIL LTDA apresentaram propostas muito semelhantes ou mesmo iguais ao termo de referência (classificadas de 07 a 18), representando quase ou nenhuma vantagem econômica; que apresentam preços coincidentes entre si as empresas: 3S & CAMPOS e COLISEU, REBRU e GIRO, CONFECÇÕES LC E LSC LTDA e J. EDUC FABRIL LTDA.; que a empresa DOUAT apresentou proposta com apenas R$0,01 (um centavo) de diferença das empresas Rebru e Giro. Assim, a empresa G8 COMÉRCIO DE EQUIPAMENTOS, SERVIÇOS E REPRESENTAÇÕES (Grupo G8) foi convocada para apresentar amostras, que foram aprovadas pela
GAECO – Grupo de Atuação Especial de Combate ao Crime Organizado Promotoria de Defesa do Patrimônio Público
______________________________________________________________________________________________ Rua Capitão Pedro Rufino, nº. 605, Jardim Europa, CEP 86015-700 – Fone/fax (43) 3372-9200 – Londrina-PR
37
Comissão da Secretaria Municipal de Educação, no dia 10 de novembro de 2011.35
No Lote 04, das empresas concorrentes, 17 (dezessete) apresentaram proposta, sendo a vencedora a 2ª colocada, empresa IRIDIUM, constando-se que a proposta da primeira colocada (CKM) foi inabilitada por falta de documento e que as empresas COLUP, G8 Com Equip Serv e Repres Ltda, FONTEX, 3S & CAMPOS, COLISEU, REBRU, DOUAT, GIRO e J. EDUC FABRIL LTDA apresentaram propostas muito semelhantes ou mesmo iguais ao termo de referência bem como coincidentes entre si (classificadas de 09 a 17);
Portanto, o procedimento licitatório foi instaurado e conduzido de forma a privilegiar as empresas do Grupo G8 e Kriswill, sendo certo que, conforme concluiu o Setor de Auditoria, pelos dados apurados, há indícios de combinação de preços, de não apresentação de documentação ou de amostras segundo edital, apesar da participação de 21 empresas no certame, demonstrando que a concorrência foi manipulada para privilegiar as vencedoras IRIDIUM, CDF e G836. Desta forma, concretizando a fraude engendrada para beneficiar as empresas do Grupo KRISWILL e G8, o denunciado FÁBIO CÉSAR REALI LEMOS, em divisão de tarefas e unidade de desígnios com os demais denunciados, no dia 18 de novembro de 2011, homologou a licitação e adjudicou os objetos licitados às empresas vencedoras: CDF INDUSTRIA E COMÉRCIO DE SUPRIMENTOS. EDUC. E IND. LTDA (lote 01), IRIDIUM INDÚSTRIA DE CONFECÇÃO LTDA (lotes 02 e 04) e G8 COM. DE EQUIP. SERV. E REP. LTDA (lote 03),37 contratando essas empresas pelo valor de R$1.142.217,29 (um milhão, cento e quarenta e dois mil, duzentos e dezessete Reais e vinte e nove centavos) com o Município (Relatório 103/2012).
Assim, os denunciados MARCOS DIVINO RAMOS, JOSÉ LEMES DOS
SANTOS, WILSON MAKOTO YOSHIDA, PAULINA APARECIDA DUARTE DE