A crise, então, explodiu. Em nome da eliminação da “subversão” e corrupção, e com o aval dos Estados Unidos, em 1964, o golpe militar suprimiu a democracia. Instalou-se o período da ditadura militar, com caráter ditatorial e repressivo, utilizando-se de forças policiais e de atos de exceção para se impor. O poder executivo aumentou, o legislativo foi quase anulado e os atos institucionais, principalmente o nº. 5 de 1968, limitaram as liberdades individuais e constitucionais (POLIGNANO, 2005).
O longo programa ideológico do movimento foi acionado com a retirada dos estudantes, especialmente os de nível universitário, de qualquer autonomia representativa e mantendo-os afastados de uma participação ativa nas transformações políticas. Posteriormente, o processo prosseguiria pelo afastamento de professores, a partir de 1969, pela repressão brutal às manifestações estudantis, articuladas ou não a organizações políticas clandestinas. O enquadramento ideológico completou-se pelo esvaziamento dos estudos sociais, negando-se reconhecimento à profissão de sociólogo e pela instauração de novas disciplinas como a Educação Moral e Cívica e
OSPB, e, no âmbito superior, Estudo de Problemas Brasileiros, todas de filiação historicamente fascista missionária (POLIGNANO, 2005, p. 13).
Seguindo a linha autoritária do governo militar, os seis IAPs, mais o Serviço de Assistência Médica e Domiciliar de Urgência (SAMDU) e a Superintendência dos Serviços de Reabilitação da Previdência Social foram fundidos em uma Previdência unificada em 1967, o Instituto Nacional de Previdência Social (INPS), com a justificativa de racionalidade, eficácia e saneamento financeiro.
Todavia, os trabalhadores e empregadores foram novamente excluídos da gestão, aumentando, assim, o papel regulador do Estado (POLIGNANO, 2005). Segundo Malloy (apud OLIVEIRA; TEIXEIRA, 1986, p.70):
[...] desmobilização das forças políticas estimuladas no período populista, para excluir a classe trabalhadora organizada como uma força política, e para diminuir seu papel como mecanismo articulador e de pressão na defesa dos interesses dos trabalhadores.
Além da extinção da gestão tripartite, iniciou uma forte influência de três grandes grupos na direção da previdência: a indústria farmacêutica, a indústria de equipamentos médico-hospitalares e os proprietários de hospitais, ou seja, o complexo médico-industrial assumiu de vez o seu papel de protagonista. Como exemplo claro dessa influência, em 1973, o Brasil ocupava o 8º lugar no mercado internacional de consumo de medicamentos e a importação de produtos da indústria de equipamentos médicos, entre 1961 e 1970, obteve um acréscimo de 599,9%
(OLIVEIRA; TEIXEIRA, 1986).
Aos poucos, a tendência de ampliação da cobertura foi se efetivando. Em 1967 ocorreu a integração ao INPS dos seguros relativos a acidentes de trabalho, em 1972, os benefícios previdenciários se estenderam às empregadas
32
domésticas e, em 1973, aos trabalhadores autônomos. Os trabalhadores informais foram os únicos que acabaram excluídos dos benefícios (OLIVEIRA; TEIXEIRA, 1986).
A saúde coletiva, entre as décadas de 60 e 70, foi deixada em segundo plano, tanto que o Ministério da Saúde, órgão responsável na época, sofreu decréscimos progressivos em seu orçamento, de 8% para 0,8% (LIMA; PINTO, 2003).
Junto a esse processo de mudança política e econômica, o perfil nosológico da população também estava em transição, já que os processos de industrialização e urbanização, associados às péssimas condições sanitárias e de trabalho, tornaram as doenças de massa um problema mais importante que as doenças pestilenciais. Conseqüentemente, um novo modelo de atenção à saúde se esboçava, o modelo médico-assistencial privatista (CARVALHO; MARTIN, 2001).
Conforme afirma Mendes (1995a, p. 102, meu grifo):
[...] o sanitarismo campanhista, por não responder às necessidades de uma economia industrializada, deveria ser substituído por um outro, propositadamente concebido e que se foi construindo concomitantemente com o crescimento e a mudança qualitativa da previdência social brasileira.
O novo modelo de atenção que se consolidava e passava a ser hegemônico na década de 70 e segundo Mendes (1995a, p. 109), estava assentado no seguinte tripé:
a) o Estado como financiador do sistema, por meio da Previdência Social; b) o setor privado nacional como maior prestador de serviços de assistência médica; c) o setor privado internacional como o mais significativo produtor de insumos, em especial equipamentos médicos e medicamentos.
O modelo assistencial-privatista tinha como principal característica ser voltado para o atendimento de doentes (demanda espontânea ou induzida pela oferta, ou seja, aos indivíduos que procuram os serviços de saúde), com ênfase na assistência ambulatorial e hospitalar de alto custo, prestada principalmente pela rede contratada e conveniada com o INPS, a qual não estava comprometida com a efetividade e a integralidade do atendimento. Ainda que em casos isolados pudesse prestar uma assistência de qualidade, era claro o seu caráter excludente (PAIM, 1998; TEIXEIRA, 2002). Portanto, era um modelo que privilegiava a prática médica curativa, individual, assistencialista e especializada.
O modelo de seguridade social adotado nesse período tangia a quase universalização dos serviços ao expandir o atendimento médico previdenciário associado à inclusão de novas categorias sociais. E, ao mesmo tempo em que privilegiava o produto privado de serviços em detrimento dos próprios recursos da previdência, somado ainda à falta de controle sobre as contas dos serviços contratados, criava um ambiente propício para a corrupção, o que levou à crise do sistema previdenciário brasileiro (OLIVEIRA; TEIXEIRA, 1986). Além disso, instaurou-se uma crise política e econômica que levou o Estado ao banco dos réus (CARVALHO; MARTIN, 2001).
Sendo assim, com o intuito de contornar esses problemas, em 1974, o Sistema Previdenciário se desvinculou do Ministério do Trabalho e se consolidou em um Ministério próprio, o Ministério da Previdência e Assistência Social (MPAS) e passou com o tempo a ser vinculado às entidades a seguir: o Instituto Nacional de Previdência Social (INPS); o Instituto Nacional de Assistência Médica da Previdência Social (INAMPS); A Fundação Legião Brasileira de Assistência (LBA); a Empresa de Processamento de Dados da Previdência Social (DATAPREV); e o Instituto de
34
Administração Financeira da Previdência e Assistência Social (IAPAS) (OLIVEIRA;
TEIXEIRA, 1986).
Juntamente ao MPAS, criou-se o Fundo de Apoio ao Desenvolvimento Social (FAS), que proporcionou a remodelação e ampliação dos hospitais da rede privada, através de empréstimos com juros subsidiados, favorecendo ainda mais o complexo médico-industrial (OLIVEIRA; TEIXEIRA, 1986).
A partir de 1974, o governo começou a perceber a sua deficiente atenção às questões sociais, principalmente pela deterioração da distribuição de renda, pela elevação dos níveis de mortalidade infantil e a necessidade de reduzir a miséria da população brasileira para permitir que o país se tornasse uma potência.
Era necessário ampliar o poder político, conquistando as classes baixas via políticas sociais (BRAGA; PAULA, 1981).
Vários programas criados a partir de 1974 e implantados pelo INPS e pelo INAMPS, e também pelo Ministério da Saúde, permitiram que uma nova camada da população, que antes não era assistida pela Previdência Social, passasse a ter acesso aos serviços. A atitude do governo federal em relação às políticas sociais foi tomando diferentes formas ao longo do período de governo militar no país (BRAGA; PAULA, 1981).
Em 1974, foi criado o Plano de Pronta Ação (PPA), que tinha o objetivo de universalizar os atendimentos em casos de emergência, sendo importante por iniciar o processo de universalização do atendimento com recursos previdenciários (CUNHA; CUNHA, 1998).
Apesar de todas essas iniciativas do governo para tentar conter a crise do sistema previdenciário, a sucessão de erros demonstrava-se mais forte e a ferida ficou exposta conforme resume Polignano (2005, p. 17):
Por ter priorizado a Medicina curativa, o modelo proposto foi incapaz de solucionar os principais problemas de saúde coletiva, como as endemias, as epidemias, e os indicadores de saúde (mortalidade infantil, por exemplo); aumentos constantes dos custos da Medicina curativa, centrada na atenção médico-hospitalar de complexidade crescente; diminuição do crescimento econômico com a respectiva repercussão na arrecadação do sistema previdenciário reduzindo as suas receitas; incapacidade do sistema em atender a uma população cada vez maior de marginalizados, que sem carteira assinada e contribuição previdenciária, se viam excluídos do sistema; desvios de verba do sistema previdenciário para cobrir despesas de outros setores e para realização de obras por parte do governo federal; o não repasse pela união de recursos do tesouro nacional para o sistema previdenciário.