1. (CESPE/STJ/Conhecimentos Básicos - cargo 1/2018) A ideia de probidade administrativa equivale à de moralidade, na medida em que ambas se relacionam à honestidade na administração pública, sendo, por isso, exigidas do agente público a observância dos princípios éticos e a consciência dos valores morais.
2. (CESPE/STM/Analista Judiciário/2018) Além dos servidores públicos, são considerados sujeitos ativos de atos de improbidade administrativa os notários e registradores, que podem sofrer as penalidades previstas na lei em apreço.
3. (CESPE/STM/Técnico Judiciário/2018) Conforme a Lei de Improbidade Administrativa — Lei n.º 8.429/1992
—, se um agente público regularmente processado e condenado por ter causado lesão ao patrimônio público vier a falecer antes de submeter-se às penalidades que lhe tiverem sido impostas, estas não poderão afetar os seus sucessores, tampouco atingir a herança.
4. (CESPE/TRF 1º/Conhecimentos Básicos - Técnico/
2017) Se servidor público, em conluio com representante de sociedade empresária, cometer ato de improbidade administrativa, ambos responderão pelo integral ressarcimento do dano causado, bem como estarão sujeitos, no que couber a cada um, às penalidades previstas na lei que trata da improbidade administrativa.
5. (CESPE/TRF 1º/Analista Judiciário - Judiciária/
2017) De acordo com a legislação que trata de atos de improbidade administrativa, são considerados agentes públicos as pessoas em exercício de cargo eletivo em autarquia federal, mesmo que sem remuneração.
6. (CESPE/PGM-AM/Procurador/2018) O ato de improbidade administrativa violador do princípio da moralidade não requer a demonstração específica de dano ao erário ou de enriquecimento ilícito, exigindo-se apenas a demonstração do dolo genérico.
7. (CESPE/STJ/Conhecimentos Básicos - cargo 1/2018) O agente público que facilitar a incorporação de verba integrante do acervo patrimonial da União ao patrimônio de pessoa física, ainda que aja de boa-fé e sem dolo ou culpa, praticará ato de improbidade administrativa, submetendo-se às sanções previstas em lei.
8. (CESPE/STJ/Analista Judiciário/2018) O servidor público que revelar a particular determinado fato sigiloso de que tenha ciência em razão das atribuições praticará ato de improbidade administrativa atentatório aos princípios da administração pública.
9. (CESPE/ABin/Agente de Inteligência/2018) Cometerá ato de improbidade administrativa, violando o dever da imparcialidade, legalidade, lealdade às instituições, o servidor público que, em consequência de desafeição com determinado cidadão, negar publicidade de um ato oficial.
10. (CESPE/STM/Conhecimentos Básicos - Analista/
2018) É imprescindível a ocorrência de dolo para a
tipificação, como ato de improbidade administrativa, da conduta de agente público que cause prejuízo ao erário.
11. (CESPE/STM/Técnico Judiciário/2018) Conforme a Lei de Improbidade Administrativa — Lei n.º 8.429/1992
—, o agente público que revelar, para pessoa de sua confiança, fato de que tem ciência em razão de suas atribuições e sobre o qual deveria manter segredo cometerá conduta antiética, não se configurando, nesse caso, ato de improbidade administrativa.
12. (CESPE/TRF 1º/Conhecimentos Básicos - Analista/
2017) O servidor público que retardar ou deixar de praticar ato de ofício indevidamente responderá por improbidade administrativa apenas no caso de o ato ter sido praticado por ação ou omissão dolosa.
13. (CESPE/TRF 1º/Analista Judiciário - Judiciária/
2017) Ainda que a prática de ato que configure improbidade administrativa não cause prejuízo ao erário ou não implique enriquecimento ilícito, estará o responsável sujeito à perda da função pública.
14. (CESPE/TRF 1º/Técnico Judiciário/2017) A configuração de ato de improbidade administrativa dependerá, necessariamente, da existência de dano efetivo ao erário.
15. (CESPE/TRF 1º/Técnico Judiciário/2017) As penas previstas na lei em apreço serão sempre aplicadas de forma cumulativa, independentemente da gravidade do fato.
16. (CESPE/STJ/Oficial de Justiça/2018) Situação hipotética: Um secretário estadual contratou, sem licitação e com preço muito inferior ao praticado no mercado, a empresa de seu irmão para a manutenção de computadores alocados em um departamento da secretaria. Assertiva: Nesse caso, para ser configurado o ato de improbidade, não é necessária a existência de lesão ao patrimônio público.
17. (CESPE/TRT 7ª/Analista Judiciário/2017) Determinado agente público, em troca de recebimento de vantagem econômica, facilitou a alienação de um bem público por preço inferior ao valor de mercado, praticando, assim, ato de improbidade administrativa.
Nesse caso, de acordo com a legislação pertinente, o agente público praticou improbidade administrativa que importa enriquecimento ilícito.
18. (CESPE/TRT 7ª/Analista Judiciário/2017) Lucas é analista judiciário de determinado tribunal. Seu irmão, Tiago, é um advogado militante político, ativo nesse tribunal. Lucas, sem a observância das formalidades legais, concedeu benefício administrativo a Tiago, caracterizado como ato de improbidade administrativa, levando-o a ter seus direitos políticos suspensos por oito anos. Considerando essa situação hipotética, também será aplicada a Lucas em razão da falta cometida a proibição de contratar com o poder público, pelo prazo de cinco anos.
1 9 . ( C E S P E / T C E - P E / A n a l i s t a d e G e s t ã o - administrador/2017) Na punição aos atos de improbidade administrativa, a penalidade será distinta se o ato implicar enriquecimento ilícito do agente ou se ele apenas causar prejuízo ao erário.
20. (CESPE/TCE-PE/Analista de Controle Externo/
2017) As pessoas condenadas por ato de improbidade administrativa estão sujeitas às cominações previstas na legislação correspondente, como, por exemplo, a cassação de direitos políticos.
21. (CESPE/TCE-PE/Analista de Controle Externo/
2017) As instâncias penal, civil e administrativa são, em regra, independentes; no entanto, a aprovação das contas do gestor público pelo seu respectivo tribunal de contas impede a aplicação de sanções relativas à condenação por ato de improbidade administrativa.
22. (CESPE/TCE-PE/Analista de Controle Externo/
2017) A aplicação de sanções por atos de improbidade administrativa que causem prejuízo ao erário depende da aprovação das contas pelo tribunal ou conselho de contas.
23. (CESPE/TCE-PE/Analista de Controle Externo/
2017) Como as decisões do órgão de controle externo têm natureza prejudicial ao juízo não especializado, a aprovação das contas do agente público por tal órgão impede a aplicação das sanções previstas na Lei de Improbidade Administrativa.
24. (CESPE/TRF 1ª/Analista Judiciário/2017) Oficial de justiça que receba dinheiro de advogado para dar cumprimento preferencial a uma determinação judicial em detrimento de outras terá praticado, conforme a Lei de Improbidade Administrativa, ato de improbidade que importa enriquecimento ilícito.
(CESPE/MPE-CE/Técnico Ministerial/2020) Considerando as disposições da Lei n.º 8.429/1992 (Lei de Improbidade Administrativa), os itens a seguir.
25. As disposições da Lei n.º 8.429/1992 são aplicáveis àquele que induzir um agente a praticar ato ímprobo.
26. O sucessor daquele que enriquecer ilicitamente estará sujeito às cominações da Lei de Improbidade Administrativa até o limite do valor da herança.
27. A ocorrência de prejuízo ao erário é condição indispensável para a configuração de qualquer ato de improbidade administrativa.
28. Lealdade à instituição é um valor que a Lei de Improbidade Administrativa busca resguardar.
29. A transitoriedade do exercício da função pública impossibilita a aplicação das regras relacionadas a improbidade administrativa.
( C E S P E / M P E - C E / A n a l i s t a M i n i s t e r i a l - Administração/2020) Considerando as disposições da L e i n . º 8 . 4 2 9 / 1 9 9 2 ( L e i d e I m p r o b i d a d e Administrativa), julgue os itens a seguir.
30. Somente atos comissivos podem caracterizar uma situação como sendo de improbidade administrativa por violação dos princípios da administração pública.
31. A incidência da referida lei independe de percepção de remuneração decorrente do exercício da função pública pelo agente.
32. As regras que vedam a prática de atos de improbidade administrativa incidem apenas sobre servidores públicos.
33. O dolo é elemento necessário para que o agente responda pela prática de ato de improbidade administrativa que atente contra os princípios da administração pública.
34. Constitui ato de improbidade administrativa permitir a realização de despesa não prevista em regulamento.
35. (CESPE/MPE-CE/Técnico Ministerial/2020) Nas ações de improbidade administrativa, a única função do Ministério Público é atuar obrigatoriamente como fiscal da ordem jurídica.
(CESPE/Prefeitura de Campo Grande/Procurador/
2019) Considerando as disposições da Lei de Improbidade Administrativa (Lei n.º 8.429/1992) e o processo administrativo disciplinar, julgue o item seguinte.
36. A ação principal relativa a procedimento administrativo que apure a prática de ato de improbidade terá o rito ordinário e será proposta pelo Ministério Público ou pela pessoa jurídica interessada, dentro do prazo de sessenta dias no caso de efetivação de medida cautelar.
37. Servidor público que receber quantia em dinheiro para deixar de tomar providência a que seria obrigado em razão do cargo que ocupa estará sujeito, entre outras sanções, à suspensão dos seus direitos políticos por um período de oito anos a dez anos.
38. (CESPE/TJ-AM/Analista - Oficial de Justiça/2019) Na ação de improbidade administrativa, é possível a formação de litisconsórcio entre agente público e particular que tenha sido beneficiado do ato ímprobo, hipótese em que o mesmo regime prescricional será aplicado para ambos.
(CESPE/TJ-AM/Analista - Oficial de Justiça/2019) O prefeito de um município, agindo dolosamente, deixou de prestar as contas devidas em relação aos recursos financeiros que havia recebido em virtude de convênio firmado com o governo do estado. A partir dessa situação hipotética, julgue o item seguinte, considerando o que dispõe a Lei n.º 8.429/1992.
39. Quando agiu com dolo ao deixar de prestar as contas, o prefeito praticou ato de improbidade administrativa atentatório aos princípios da administração pública.
40. Em virtude da gravidade de sua conduta, o prefeito está sujeito às sanções de suspensão dos direitos políticos, pelo prazo de oito anos a dez anos, e perda de eventuais valores acrescidos ilicitamente ao seu patrimônio.
Gabarito
01. C, 02. C, 03. E, 04. C, 05. C, 06. C, 07. E, 08. C, 09.
C, 10. E, 11. E, 12. C, 13. C, 14. E, 15. E, 16. C, 17. C, 18. C, 19. C, 20. E, 21. E, 22. E, 23. E, 24. C, 25. C, 26.
C, 27. E, 28. C, 29. E, 30. E, 31. C, 32. E, 33. C, 34. C, 35. E, 36. E, 37. C, 38. C, 39. C, 40. E.
(CESPE/PGE-AM/Procurador do Município/2018) Considerando o entendimento do STJ acerca da improbidade administrativa, julgue o item subsequente.
1. Não é permitida a utilização de prova emprestada do processo penal nas ações de improbidade administrativa.
2. O ato de improbidade administrativa violador do princípio da moralidade não requer a demonstração específica de dano ao erário ou de enriquecimento ilícito, exigindo-se apenas a demonstração do dolo genérico.
(CESPE/FUB/Conhecimentos Básicos/2018) José, servidor público federal estável, praticou, no ano de 2017, ato de improbidade administrativa no exercício das atribuições de seu cargo, tendo causado prejuízo ao erário. Por isso, ele respondeu a processo administrativo disciplinar, no qual teve assegurado o direito à ampla defesa e ao contraditório. Ao final do processo, José foi demitido e condenado ao ressarcimento integral do dano causado, nos termos da lei. Nessa situação hipotética, de acordo com os dispositivos do Regime Jurídico dos Servidores Públicos Civis da União, da Lei n.º 8.429/1992 e os princípios e normas de ética do servidor público, 3. em razão de sua conduta, José atentou contra os princípios da moralidade e da legalidade, além de não ter cumprido seu dever fundamental de, como servidor público, ser probo, reto, leal e justo.
4. José não poderá ser responsabilizado pelo ato de improbidade administrativa que praticou nas esferas civil e penal, uma vez que já foi apenado administrativamente.
5. o ato de improbidade praticado por José teve natureza dolosa, uma vez que não se admite conduta culposa para a configuração de ato administrativo que gere prejuízo ao erário.
6. (CESPE/MPU/Analista do MPU - Direito/2018) Depois de ajuizada ação de improbidade administrativa, se o juiz tiver verificado que o processo está em ordem, será determinada a notificação do requerido para apresentar manifestação por escrito.
7. (CESPE/MPU/Analista do MPU - Direito/2018) Empresa de ônibus concessionária de serviço público foi condenada a indenizar um casal de cadeirantes em razão da recusa de quatro motoristas em embarcá-los.
Havia somente o casal no ponto de ônibus no início da noite, e os motoristas da empresa não atendiam ao sinal de parada; passavam direto, propositadamente.
A partir dessa situação hipotética, julgue o próximo item, acerca do direito à acessibilidade. Pelo fato de quatro de seus motoristas terem desrespeitado regras de acessibilidade, o responsável pela referida concessionária de serviço público poderá responder por ato de
improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública.
(CESPE/PC-SE/Delegado/2018) Em fevereiro de 2018, o delegado de polícia de uma cidade determinou a realização de diligências para apurar delito de furto em uma padaria do local. Sem mandado judicial, os agentes de polícia conduziram um suspeito à delegacia. Interrogado pelos próprios agentes, o suspeito negou a autoria do crime e, sem que lhe fosse permitido se comunicar com parentes, foi trancafiado em uma cela da delegacia. A ação dos agentes foi levada ao conhecimento do delegado, que determinou a abertura de processo administrativo disciplinar contra eles para se apurar a suposta ilicitude nos atos praticados. Com referência a essa situação hipotética, julgue o item seguinte.
8. De acordo com o entendimento jurisprudencial do STJ, eventual punição dos agentes de polícia no âmbito administrativo não impedirá a aplicação a eles das penas previstas na Lei de Improbidade Administrativa.
9. A prisão ilegal do suspeito, por caracterizar ato praticado contra particular, não configurou a prática de ato ímprobo, que é aquele praticado em prejuízo da administração pública.
(CESPE/MPE-PI/Analista Ministerial/O estado do Piauí concedeu incentivo fiscal a determinada organização social (OS), visando fomentar a execução de projeto social voltado à preservação do meio ambiente. Assim, foi firmado contrato de gestão para o fomento e a execução de atividades, ficando consignado no ajuste que o ente federado repassaria verba pública à OS. No início da execução da parceria, a OS contratou, sem concurso público, um profissional para trabalhar na área de atuação da OS. No exercício de suas funções, esse profissional, com o auxílio de um servidor público estadual, permitiu que sua esposa utilizasse, para fins particulares, parte da verba pública transferida pela administração pública à entidade. O Ministério Público, ao tomar ciência do fato, requereu ao juízo competente medida cautelar de indisponibilidade de bens do trabalhador contratado e do servidor público que o havia auxiliado. Com relação a essa situação hipotética, julgue o item a seguir.
10. De acordo com o Superior Tribunal de Justiça, havendo indícios da prática de ato de improbidade, é cabível o deferimento de medida cautelar de indisponibilidade de bens, sendo presumido o requisito do periculum in mora.
11. O trabalhador contratado pela OS está sujeito às penalidades da Lei de Improbidade Administrativa e poderá figurar como único demandado em ação de improbidade.
(CESPE/MPE-PI/Conhecimentos Básicos/2018) De acordo com a Lei n.º 8.429/1992, julgue o próximo item, relativo a improbidade administrativa.
12. O gestor público que deixar de cumprir, culposamente, exigência de requisitos de acessibilidade previstos na legislação responderá por ato de improbidade administrativa, por ofender princípios da administração pública.
13. O agente público que contribuir para a aquisição, pela administração pública, de bem por preço superior ao de mercado responderá por ato de improbidade administrativa, ainda que aja culposamente.
14. De acordo com a lei em questão, o agente público que utilizar em serviço particular o trabalho de servidores públicos cometerá ato de improbidade administrativa que causa prejuízo ao erário.
15. Situação hipotética: Sávio, profissional liberal, induziu Jorge, servidor público, a cometer ato de improbidade administrativa, mas não concorreu para tal prática e não se beneficiou dela. Assertiva: Jorge poderá ser responsabilizado pelo ato ímprobo, mas Sávio estará isento de punição, por não ter sido beneficiado com a conduta de Jorge.
16. Situação hipotética: Lucas, no exercício de determinada função pública, cometeu ato de improbidade administrativa que lhe ensejou enriquecimento ilícito.
Todavia, em uma viagem a serviço, ele faleceu, tendo deixado um filho, Paulo, seu único herdeiro. Assertiva:
Paulo, sucessor de Lucas, estará sujeito às sanções previstas na lei em apreço até o limite do valor da herança.
17. Pessoa que, investida em função pública, não receba remuneração estará isenta de responder por ato de improbidade administrativa.
(CESPE/MPE-PI/Conhecimentos Básicos/2018) José, servidor de um órgão público, autorizou a entrada de uma amiga, Cristina, trabalhadora sem vínculo com o serviço público, em sua repartição. Cristina e José elaboraram conjuntamente um documento falso que determinava a transferência de determinados bens para outro prédio do órgão, por ordens superiores.
Sob essa justificativa, Cristina obteve autorização dos seguranças para efetuar o transporte desses bens, ocasião em que furtou equipamentos de tecnologia.
Nessa situação hipotética, conforme as disposições da Lei n.º 8.429/1992,
18. Eventual ação para apurar ato de improbidade administrativa deverá ter a participação obrigatória do Ministério Público como parte ou como fiscal da lei, sob pena de nulidade.
19. Ao ter facilitado e concorrido para a incorporação, ao patrimônio particular de Cristina, de bens do acervo patrimonial do órgão público, José praticou ato de improbidade administrativa que causa lesão ao erário, d e v e n d o s e r p e n a l i z a d o n a f o r m a d a l e i , independentemente da comprovação de dolo.
20. Somente José, por ser agente público, estará sujeito às penalidades relativas aos atos de improbidade administrativa previstas na lei em questão, enquanto Cristina, por não ter vínculo com o serviço público, não
estará sujeita a essa lei, devendo ser responsabilizada somente na esfera criminal.
(CESPE/MPE-PI/Técnico Ministerial/2018) Com relação ao que dispõe a Lei n.º 8.429/1992, que trata das sanções aplicáveis aos agentes públicos que praticarem atos de improbidade administrativa, julgue o seguinte item.
21. A lei em apreço visa coibir o enriquecimento ilícito de agentes públicos no exercício de cargo público e, portanto, suas sanções recairão exclusivamente contra servidor efetivo que praticar ato de improbidade.
22. Em caso de lesão ao patrimônio público, deverá haver o ressarcimento integral do dano.
23. (CESPE/MPE-PI/Conhecimentos Básico/2018) A recusa do servidor público em apresentar declaração anual dos bens e valores que compõem o seu patrimônio privado acarretar-lhe-á a penalidade de suspensão, que somente será convertida em demissão caso a falta documental não seja resolvida dentro do prazo legalmente estipulado.
(CESPE/DPF/Delegado/2018) Com base nas disposições da Lei de Improbidade Administrativa e na jurisprudência do STJ acerca dos aspectos processuais da ação civil pública de responsabilização por atos de improbidade, julgue o item a seguir.
24. Situação hipotética: Em uma ação de improbidade administrativa com pedido cumulado de ressarcimento ao erário, foi decretada a indisponibilidade de bens. Por ocasião da sentença, o juiz reconheceu a prescrição da pretensão de impor sanções decorrentes dos atos de improbidade. Assertiva: Nessa situação, a medida de indisponibilidade de bens deverá ser revogada.
25. Embora não haja litisconsórcio passivo necessário entre o agente público e os terceiros beneficiados com o ato ímprobo, é inviável que a ação civil por improbidade seja proposta exclusivamente contra os particulares, sem concomitante presença do agente público no polo passivo da demanda.
26. Constatado indício de ato ímprobo, fica autorizado o recebimento fundamentado da petição inicial, devendo prevalecer, no juízo preliminar, o princípio do in dubio pro societate e cabendo, contra a decisão que receber a petição inicial, o agravo de instrumento.
(CESPE/DPF/Delegado/2018) João, servidor público responsável pelo setor financeiro de uma autarquia federal, sem observar as formalidades legais necessárias, facilitou a incorporação, ao patrimônio particular de entidade privada sem fins lucrativos, de valores a ela repassados mediante a celebração de parceria. Nessa situação hipotética, conforme a legislação e a doutrina a respeito de improbidade administrativa e regime disciplinar do servidor público federal,
2 7 . A r e s p o n s a b i l i d a d e d e J o ã o é o b j e t i v a , independentemente da demonstração de culpa ou dolo.
28. João poderá ser condenado, no âmbito judicial, ao ressarcimento integral do dano, à suspensão dos seus direitos políticos e ao pagamento de multa.
29. João poderá ser responsabilizado pela prática de ato de improbidade administrativa causador de prejuízo ao erário.
Gabarito
01. E, 02. C, 03. C, 04. E, 05. E, 06. C, 07. C, 08. C, 09.
E, 10. C, 11. E, 12. E, 13. C, 14. E, 15. E, 16. C, 17. E, 18.
C, 19. C, 20. C, 21. E, 22. C, 23. E, 24. E, 25. C, 26. C, 27. E, 28. C, 29. C.
(CESPE/FUNPRESP-JUD/Nível Superior/2016) Dois agentes públicos de um tribunal de justiça - um ocupante exclusivamente de cargo em comissão o outro em cargo de caráter efetivo - foram presos em flagrante em uma operação da Polícia Federal, por terem cometido desvio de verba pública em um processo licitatório do tribunal. Considerando essa situação hipotética, julgue os próximos itens com base na Lei de Improbidade Administrativa - Lei 8.429/1992.
1. Assim com a Administração Direta e Indireta, os órgãos do Poder Judiciário podem ser sujeitos passivos de atos de improbidade administrativa.
2. Por não possuir vínculo efetivo com a administração, o agente público ocupante exclusivamente de cargo em comissão não estará sujeito às sanções decorrentes da Lei de Improbidade Administrativa.
3. Caso o réu condenado a ressarcir o erário faleça antes do trânsito em julgado, a ação de improbidade será imediatamente extinta, haja vista o caráter personalíssimo das sanções.
4. Em razão de o desvio de verba ter causado lesão ao erário, o ato ímprobo está configurado e o agente público ocupante de cargo efetivo deverá ser condenado a ressarcir o ente público, ainda que a ação ou omissão tenha ocorrido de forma culposa.
5. (CESPE/FUB/Assistente em Administração/2015) Organização privada que não possua a maior parte do seu patrimônio formada por capital público poderá ser vítima de improbidade administrativa, caracterizando-se como sujeito passivo.
6. (CESPE/TRE-GO/Analista - área judiciária/2015) Embora possa corresponder a crime definido em lei, o ato de improbidade administrativa, em si, não constitui crime.
7. (CESPE/FUB/Analista - Administrador/2015) Em relação ao alcance subjetivo da improbidade administrativa, verifica-se que os órgãos da administração direta e indireta dos três poderes e de qualquer um dos entes federados configuram-se como sujeitos passivos imediatos do ato caracterizado pela improbidade administrativa.
8. (CESPE/STJ/Analista judiciário/2015) Os sucessores da pessoa que causar lesão ao patrimônio público ou enriquecer-se ilicitamente poderão sofrer as consequências das sanções patrimoniais previstas na Lei de Improbidade Administrativa até o limite do valor da herança.
9. (CESPE/STJ/Analista Judiciário - área específica/
2015) Membros do Ministério Público não podem sofrer sanções por ato de improbidade administrativa em razão de seu enquadramento como agentes políticos e de sua vitaliciedade no cargo.
10. (CESPE/TJDFT/Analista - área judiciária/2015) Considerando a interpretação conferida pelo Supremo Tribunal Federal ao conceito de agentes públicos, todos os agentes políticos estão sujeitos às disposições da Lei de Improbidade Administrativa.
11. (CESPE/TJDFT/Técnico judiciário/2015) As sanções previstas na Lei de Improbidade Administrativa possuem natureza eminentemente penal.
12. (CESPE/TJDFT/Técnico judiciário/2015) Tal qual o servidor público, uma pessoa sem qualquer vínculo contratual com o poder público está sujeita às disposições da Lei de Improbidade Administrativa. Isso se verifica, por exemplo, em caso de concorrência para a prática de ato ímprobo ou de autobenefício sob qualquer forma.
13. (CESPE/TJDFT/Técnico judiciário/2015) Preveem- se dois tipos de atos de improbidade administrativa: os próprios, realizados pelo próprio agente público contra a administração; e os impróprios, oriundos da participação de terceiros que concorram com o agente público, materialmente ou por indução, e que também obtenham benesses dessa improbidade.
14. (CESPE/TJDFT/Técnico judiciário/2015) O estagiário de órgão público não pode ser sujeito ativo de ato de improbidade administrativa, em virtude do vínculo precário e transitório que mantém com a administração pública.
15. (CESPE/FUNPRESP-JUD/Analista - Direito/2016) De acordo com o Superior Tribunal de Justiça (STJ), o foro especial por prerrogativa de função não se estende ao processamento das ações de improbidade administrativa.
16. (CESPE/TCE-PA/Auditor de Controle Externo - Administração/2016) As penalidades previstas na Lei de Improbidade Administrativa também são aplicadas a não servidores e a quem induza ou concorra para a prática de ato de improbidade ou dele se beneficie de forma direta ou indireta.
17. (CESPE/TCE-PA/Auditor de Controle Externo - Administração/2016) A utilização de veículo da administração pública para fins particulares pode ser considerada ação de enriquecimento ilícito.
18. (CESPE/TCE-PA/Auditor de Controle Externo - Administração/2016) Suspensão dos direitos políticos de três a seis anos e pagamento de multa civil no valor de até dez vezes a remuneração percebida pelo agente são sanções que podem ser aplicadas ao servidor no caso de ato de improbidade.
19. (CESPE/TCE-PA/Auditor de Controle Externo - Administração/2016) O dano ao erário, enriquecimento
ilícito e a violação de princípio administrativo, se praticados por agente público, são considerados atos de improbidade administrativa.
20. (CESPE/TCE-PA/Auditor de Controle Externo - Administração/2016) Valer-se do trabalho de servidores terceirizados constitui ato de improbidade administrativa que importa enriquecimento ilícito; aceitar garantia insuficiente na realização de operação financeira é ato de improbidade que causa prejuízo ao erário; e descumprir exigência de requisitos de acessibilidade previstos na legislação é ato de improbidade que atenta contra os princípios da administração pública.
21. (CESPE/TCE-PA/Auditor de Controle Externo - Direito/2016) Em se tratando de ação de improbidade, a perda da função pública é uma sanção administrativa decorrente de sentença de procedência dos pedidos.
22. (CESPE/FUB/Assistente em Administração/2015) O pagamento de despesa sem prévio empenho caracteriza ato de improbidade administrativa, da mesma forma que o pagamento de despesa antes da sua liquidação.
23. (CESPE/FUB/Assistente em Administração/2015) Servidor público que possibilita o uso de patrimônio público sem as formalidades necessárias, ainda que, com esse ato, não tenha obtido ganho pessoal nem causado dano ao erário, não comete improbidade administrativa.
24. (CESPE/FUB/Nível Médio/2015) O servidor público que praticar ato de improbidade administrativa que implique em enriquecimento ilícito estará sujeito à perda de bens ou valores acrescidos ao seu patrimônio. Em caso de óbito do agente público autor da improbidade, esse ônus não será extensível aos seus sucessores.
25. (CESPE/FUB/Nível Superior/2015) Maria, servidora pública federal estável, integrante de comissão de licitação de determinado órgão público do Poder Executivo federal, recebeu diretamente, no exercício do cargo, vantagem econômica indevida para que favorecesse determinada empresa em um procedimento licitatório. Após o curso regular do processo administrativo disciplinar, confirmada a responsabilidade de Maria na prática delituosa, foi aplicada a pena de demissão. A infração praticada por Maria caracteriza-se como ato de improbidade administrativa que importa enriquecimento ilícito.
26. (CESPE/FUB/Nível Superior/2015) Suponha que determinado servidor público federal tenha permitido, de forma culposa, a realização de despesas não autorizadas em lei. Nessa hipótese, embora tenha sido cometido ato de improbidade administrativa que causou prejuízo ao erário, nos termos da lei, não se exige o ressarcimento integral do dano, haja vista a inexistência de dolo na conduta do servidor.
27. (CESPE/DPU/Defensor Público/2015) O rol de condutas tipificadas como atos de improbidade administrativa constante na Lei de Improbidade (Lei n.o 8.429/1992) é taxativo.
(CESPE/FUB/Nível Superior/2015) Maria, servidora pública federal estável, integrante de comissão de licitação de determinado órgão público do Poder
Executivo federal, recebeu diretamente, no exercício do cargo, vantagem econômica indevida para que f a v o r e c e s s e d e t e r m i n a d a e m p r e s a e m u m procedimento licitatório. Após o curso regular do processo administrativo disciplinar, confirmada a responsabilidade de Maria na prática delituosa, foi aplicada a pena de demissão. Considerando essa situação hipotética, julgue os itens a seguir, com base na legislação aplicável ao caso.
28. Caso Maria, notoriamente, possuísse boa conduta no ambiente de trabalho e não houvesse registros negativos em seus assentamentos funcionais, a administração poderia, com fundamento em tais atenuantes, ter optado pela imposição de penalidade menos gravosa.
29. Caso a penalidade aplicada seja posteriormente invalidada por meio de sentença judicial, Maria deverá ser reintegrada ao cargo anteriormente ocupado.
30. (CESPE/DPU/Defensor Público/2015) A responsabilidade civil do servidor público pela prática, no exercício de suas funções, de ato que acarrete prejuízo ao erário ou a terceiros pode decorrer tanto de ato omissivo quanto de ato comissivo, doloso ou culposo.
31. (CESPE/POLÍCIA CIENTÍFICA - PE/Perito Papiloscopista/2016) Sílvio, funcionário público ocupante do cargo de perito papiloscopista, lotado em delegacia de município do estado de Pernambuco, está sendo processado por supostamente ter cometido ato de improbidade administrativa. Nessa situação hipotética, de acordo com a Lei n.° 8.429/1992, que versa sobre a punição aos atos de improbidade administrativa praticados por agentes públicos, eventual perda da função pública independerá da efetiva ocorrência de dano ao patrimônio público.
32. (CESPE/FUB/Analista - Administrador/2015) Em inquéritos que apurem crime de improbidade administrativa, é vedado à autoridade administrativa responsável pelo inquérito decretar a indisponibilidade dos bens do indiciado, pois a presunção de inocência é um direito constitucionalmente protegido.
33. (CESPE/STJ/Analista judiciário/2015) A ação de improbidade administrativa só pode ser proposta pelo Ministério Público.
34. (CESPE/TJDFT/Técnico judiciário/2015) Tendo dúvida sobre a configuração de ato de improbidade administrativa, surgida após manifestação preliminar do réu, o magistrado deve rejeitar imediatamente a ação.
35. (CESPE/FUNPRESP-JUD/Analista - Direito - GABARITO ATUALIZADO/2016) O entendimento do STF de que é prescritível a ação de reparação de danos à fazenda pública decorrente de ilícito civil não alcança prejuízos que decorram de ato de improbidade administrativa, devido ao fato de estar previsto, na CF, que são imprescritíveis as ações de ressarcimento por ilícitos que forem praticados por agentes públicos e que causem prejuízos ao erário.
36. (CESPE/TCE-PA/Auditor de Controle Externo - Administração/2016) O cidadão que ajuizar representação por ato de improbidade administrativa contra agente público que ele sabe ser inocente incorrerá
em crime e estará sujeito a indenizar o denunciado pelos danos materiais ou morais que houver provocado.
37. (CESPE/TCE-PA/Auditor de Controle Externo - Administração/2016) Agente público que se recusar a prestar a declaração de bens dentro do prazo determinado em lei deverá ser punido com a pena de demissão a bem do serviço público.
38. (CESPE/TCE-PE/Analista de Controle Externo/
2017) Fundamenta-se no periculum in mora implícito a decretação da indisponibilidade de bens quando estiverem presentes fortes indícios da prática de ato ímprobo.
Gabarito
01. C, 02. E, 03. E, 04. C, 05. C, 06. C, 07. C, 08. C, 09.
E, 10. E, 11. E, 12. C, 13. C, 14. E, 15. C, 16. C, 17. C, 18. E, 19. C, 20. C, 21. E, 22. C, 23. E, 24. C, 25. C, 26.
E, 27. E, 28. E, 29. C, 30. C, 31. C, 32. E, 33. E, 34. E, 35. E, 36. C, 37. C, 38. C.
