Acórdão 1a Turma
BEM PÚBLICO – IMPENHORABILIDADE. Os recursos amoedados depositados nas contas “A” e “B” da Caixa Econômica Federal – CEF, de titularidade do Estado do Rio de Janeiro, não se sujeitam à execução, por inalienáveis (art. 648 do CPC). JUROS DE MORA. Obrigação não vinculada a receita pública originária, mas sim decorrente de negócios privados onde o réu assumiu passivo de entidade de previdência privada, não se aplica a Lei nº 9.494/97, modificada pela Lei nº 11.960/09, contando-se os juros como previsto no § 1º, art. 39, da Lei nº 8.177/91.
Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso ordinário, em que são partes AFONSO CLAUDIO ROCHA, como Recorrente, e ESTADO DO RIO DE JANEIRO, como Recorrido.
I – RELATÓRIO
Trata-se de recurso de Agravo de Petição interposto pelo Credor às fls. 723/731, em face da sentença de fls. 720/721, do MM. Juízo da 50ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro, da lavra da Juíza Maria Alice de Andrade Novaes, que julgou procedentes em
parte os embargos à execução opostos às fls. 681/693, desafetando a penhora as contas “A” e “B” mantida pela embargante na Caixa Econômica Federal – CEF, bem como declarar a sucessão da PREVI-BANERJ pelo Estado do Rio de Janeiro.
O agravante insiste na tese de que é viável a penhora em crédito do Estado do Rio de Janeiro mantido na Caixa Econômica Federal com a finalidade específica de cumprimento das obrigações com o pagamento de benefícios previdenciários devidos pelo fundo de pensão PREVI-BANERJ (Conta “A”) e com as obrigações civis, trabalhistas, comerciais e tributárias do BANERJ (Conta “B”), ativos esses considerados pela sentença como bens públicos e, portanto, impenhoráveis. Sustenta, ainda, que a penhora efetuada na referida conta B, segundo decisão transitada em julgado proferida no MS nº 0010590-04.2011.5.01.0000 é possível, em razão do ativo financeiro se destinar especificamente ao cumprimento de obrigações trabalhistas. Não se conforma, igualmente, com a decisão que limitou a taxa dos juros de mora de 1% para 0,5% a.m, a partir da sucessão por parte do Estado do Rio de Janeiro nas obrigações originárias da PREVI-BANERJ, com fundamento no art. 1º-F, da Lei nº 9.494/97.
Contrarrazões às fls. 749/756.
Parecer do Ministério Público do Trabalho exarada às fls. 760/761, da lavra do Procurador José Claudio Codeço Marques, opinando pelo conhecimento e não provimento do agravo de petição.
VOTO
II - FUNDAMENTAÇÃO CONHECIMENTO
Conheço dos recursos por preenchidos os pressupostos legais de admissibilidade.
MÉRITO
A discussão gira em torno da possibilidade ou não da denominada conta “b” sofrer constrição judicial, já que, com relação à conta “A” a decisão proferida no Mandado de Segurança de fls. 669/674 afirmou a impenhorabilidade.
É fato incontroverso que Lei Estadual nº 2.674 de 27 de janeiro de 1997, dispôs, no art. 2º, que “Fica o Poder Executivo, observado o disposto no artigo 195, § 1º da Constituição Federal, autorizando a assumir a obrigação previdenciária da PREVI-BANERJ, em processo de liquidação extrajudicial pelo Ministério da Previdência e Assistência Social, de pagar aos seus participantes assistidos e dependentes, as importâncias correspondentes advindas do plano de benefício daquela instituição em liquidação, podendo, ainda, instituir fundo contábil, a ser regulamentado em ato próprio, bem como observar e gerenciar os planos e obrigações previdenciárias atinentes aos participantes assistidos de que tata esta Lei.”
O artigo 2º da Lei Estadual nº 2.674/97, alterado pela Lei Estadual nº 2.736, de 13 de junho de 1997, estabelece nitidamente a sucessão das obrigações previdenciárias da Caixa de Previdências dos Funcionários do Sistema integrado Banerj –
PREVI-BANERJ para o Estado do Rio de Janeiro, verbis:
“Art. 6º – os artigos 2º e 3º da Lei nº 2.674, de 27 de janeiro de 1997, passam a ter a seguinte redação: 'Art. 2º – Fica o Poder Executivo autorizado a assumir e compor a obrigação que a PREVI-BANERJ, em razão de sua liquidação extrajudicial, tenha para com os participantes, pensionistas e dependentes, obrigação esta decorrente de seus créditos perante a mesma PREVI-BANERJ.
Parágrafo único – A autorização prevista no caput deste artigo [autorização para contrair empréstimo coma CEF no valor de R$ 3..088.974.812,31] aplicar-se-á, ainda, aos antigos empregados do banco do Estado do Rio de Janeiro S/A, em Liquidação Extrajudicial, ou suas subsidiárias diretas e indiretas, e aos participantes da PREVI-BANERJ, que já se encontravam recebendo, ao tempo da publicação da Lei nº 2.674, de 27 de janeiro de 1997, as importâncias decorrentes dos planos de incentivos à aposentadoria denominados II, III e IV e noutros, custeados pelo banco do Estado do Rio de Janeiro S/A, em processo de Liquidação Extrajudicial, ou por suas subsidiárias diretas e indiretas.
Art. 3º – Fica o Poder Executivo, no que se refere aos participantes da PREVI-BANERJ, em Liquidação Extrajudicial, para efeitos do artigo anterior. Autorizado a:
I - em relação aos participantes assistidos e pensionistas, a assumir a obrigação de lhes pagar uma renda mensal em valor inicial equivalente ao valor da suplementação de aposentadoria que eles vinham por último recebendo da PREVI-BANERJ; incluindo-se o pagamento do equivalente ao que seria o 13º salário;
II - em relação aos participantes ativos a, alternativamente,
a) assumir as obrigações advindas dos seus créditos contra a massa liquidanda da totalidade das contribuições corrigidas monetariamente, feitas á PREVI-BANERJ, em Liquidação Extrajudicial, pelos participantes ativos, ou;
b) assumir, no caso de haver opção expressa e inequívoca do participante ativo por isto, a obrigação de pagar uma renda mensal a partir do momento em que o participante ativo faria jus à suplementação da aposentadoria, se não tivesse havido a liquidação da PREVI-BANERJ, e se nela ainda tivesse permanecido, renda mensal aquela cujo valor inicial será calculado em função do último salário de contribuição para PREVI-BANERJ corrigido, e proporcionalmente ao tempo de contribuição do participante para aquela entidade liquidanda (VESTING)”.
A regulamentação das mencionadas leis estaduais, via Decreto nº 23.313/97, no ponto de interesse da matéria em debate,
situa e consolida a obrigação do Estado do Rio de Janeiro, enquanto responsável pelo passivo previdenciário dos participantes da PREVI-BANERJ, sejam eles ativos, assistidos ou pensionista, ao estabelecer critérios objetivos da assunção de tais obrigações e em relação aos referidos sujeitos:
“Art. 1º – O Estado do Rio de Janeiro assume a obrigação de pagar aos que eram em 02 de janeiro de 1997 participantes assistidos e pensionistas – dependentes da PREVI-BANERJ, em liquidação Extrajudicial, uma renda mensal idêntica a que eles receberiam desta entidade de previdência privada, inclusive gratificação natalina (bônus), na forma do respectivo regulamento de benefícios, caso a mesma não estivesse sob o regime de liquidação extrajudicial, decretado pelo ministro da Previdência e assistência Social, através da Portaria nº 3.730, de 02 de janeiro de 1997, em virtude de se encontrar com o passivo sem cobertura.
Parágrafo único – Na hipótese de falecimento do participante ou pensionista, os dependentes remanescentes passarão a receber uma renda mensal igual a que receberiam na forma do regulamento da PREVI-BANERJ.
Art. 2º – O Estado assume a obrigação de pagar aos que em 02 de janeiro de 1997 eram participantes ativos da PREVI-BANERJ, em substituição aos créditos que teriam contra a massa liquidanda desta entidade de previdência privada, o
valor correspondente á totalidade das contribuições por eles vertidas á PREVI-BANERJ, devidamente corrigidas até a data do pagamento, no valor a ser apurado no processo de liquidação da PREVI-BANERJ.
Art. 3º – É facultado ao que era participante ativo da PREVI-BANERJ em 02 de janeiro de 1997, mediante opção, a alternativa de, ao invés do direito previsto no artigo anterior, vir a receber uma renda mensal do Estado, inclusive gratificação natalina (bônus), a partir do momento em que completar os requisitos previstos em lei específica e o regulamento da PREVI-BANERJ, que seriam necessários á obtenção do benefício de suplementação da aposentadoria.
Parágrafo Primeiro – O cálculo da renda mensal far-se-á em função do último salário de contribuição para PREVI-BANERJ, com os ajustes do seu regulamento, corrigidos até a data do início do benefício , e que terá seu valor reduzido proporcionalmente ao tempo de contribuição para a PREVI-BANERJ, até o2 de janeiro de 1997 (VESTING) – art. 17 § 3º combinado com o art. 24 do Estatuto da PREVI-BANERJ.
Parágrafo Segundo – omissis
Parágrafo Terceiro – A opção a que se refere o caput deste artigo, dar-se-á através de requerimento do interessado, dirigido ao Liquidante da PREVI-BANERJ, contendo expressa e
inequivocamente a aceitação do benefício; e que o interessado cede e transfere, por sub-rogação todos o crédito e direito que tenha contra a massa liquidanda da PREVI-BANERJ.
Parágrafo Quarto – O requerimento deverá ser feito em até 90 (noventa) dias, contados a partir da publicação deste Decreto, sob pena de não mais poder fazê-lo.”
Finalmente, segundo o Decreto Estadual nº 23.313, de 4 de julho de 1997, na medida em que os pagamentos são realizados aos credores da massa liquidanda da PREVI-BANERJ, ao Estado do Rio de Janeiro foi garantido o direito de sub-rogação, nos créditos e direitos dos participantes ativos, assistidos e pensionista da mencionada entidade de previdência privada, nos termos do art. 930 e 985, III, do Código Civil de 1916, regras mantidas sem qualquer alteração pela atual legislação civil codificada, conforme artigos 304 e 346, III. Assim dispunha o art. 930 e 988, III, do revogado Código Civil:
“Art. 930 – Qualquer interessado na extinção da dívida pode pagá-la, usando, se o credor se opuser, dos meios conducentes à exoneração do devedor. Parágrafo único – Igual direito cabe ao terceiro interessado, se o fizer em nome e por conta do devedor.
Art. 985 – A sub-rogação opera-se, de pleno direito, em favor:
(...)
III – Do terceiro interessado, que paga a dívida pela qual era ou podia ser obrigado, no todo ou em parte.”
Prestados esses esclarecimentos, pode-se concluir da leitura das normas legais que regulam a questão em debate que; (i) a responsabilidade, por força de lei, pelo pagamento de valor correspondente ao benefício da suplementação de aposentadoria aos participantes assistidos e pensionistas - os que vinham recebendo os benefícios - da Caixa de Previdência dos Funcionários do Sistema Integrado PREVI-BANERJ, é de responsabilidade do Estado do Rio de Janeiro, pessoa jurídica de direito público interno (art. 3º, I, da Lei nº 2674/97, modificada pela Lei Estadual nº 2736/97 c/c o art. 1º, Decreto nº 23.313/97); (ii) as leis estaduais garantem aos participantes ativos, isto é, aqueles que não se encontravam usufruindo do benefício da suplementação de aposentadoria, o reembolso do valor correspondente à totalidade das contribuições por eles vertidas à PREVI-BANERJ, devidamente corrigidas até a data do pagamento, no valor a ser apurado no processo de liquidação da PREVI-BANERJ (art. 3º, II, a, da Lei Estadual nº 2674/97, modificada pela Lei Estadual nº 2736/97 c/c o art. 2º, Decreto nº 23.313, de 4 de julho de 1997); (iii) aos participantes ativos a opção de, ao invés da devolução das contribuições vertidas, “vir a receber uma renda mensal do Estado, inclusive gratificação natalina (bônus), a partir do momento em que completar os requisitos previstos em lei específica e o regulamento da
PREVI-BANERJ, que seriam necessários á obtenção do benefício de suplementação da aposentadoria não desejarem receber o valor das contribuições vertidas ao PREVI-BANERJ” (art. 3º, II, b, da Lei Estadual nº 2,674/97, modificada pela Lei Estadual nº 2736/97 c/c o art. 3º, Decreto nº 23.313, de 4 de julho de 1997) e; (iiii) o cálculo do benefício adotou idêntico critério previsto no estatuto da PREVI-BANERJ (art. 17, § 3º c/c art. 24), na forma prevista no Parágrafo Primeiro do Decreto nº 23.313/97, assumindo o Estado do Rio de Janeiro a obrigação de pagamento da renda mensal retroativa ao mês de janeiro de 1997 (Parágrafo Segundo, art. 4º, Decreto Estadual nº 23.313, de 4 de julho de 1997).
Feitas essas considerações e levando em conta que as mencionadas Leis Estaduais não foram alvo de qualquer questionamento quanto a sua constitucionalidade e tendo em vista, segundo a prova produzida nos autos, que a autora não comprovou tenha optado pelo recebimento da renda mensal proporcional ao tempo de contribuição, como facultado pelo art. 3º, II, letra b, da Lei Estadual nº 2.674/97, modificada pela Lei Estadual nº 2.736/97, regulamentada pelo decreto nº 23.313, de 4 de julho de 1997, preferindo a devolução dos valores vertidos à PREVI-BANERJ, conforme termo de transação firmado com o Estado do Rio de Janeiro.
A recente Jurisprudência de nosso Tribunal não destoa a respeito, como se nota das ementas dos seguintes arestos:
“ESTADO DO DO RIO DE JANEIRO sucedeu a PREVI-BANERJ em suas obrigações por força da
lei Estadual 2.674/97. Logo, a PREVI-BANERJ não foi sucedida pelo BANCO ITAÚ, mas sim pelo Estado do Rio de Janeiro que, atualmente, complementa a aposentadoria dos ex-empregados do BANERJ.” (TRT-RO-01326-2003-029-01-00-1, 3ª Turma, Relatora Desembargadora Federal do Trabalho Giselli Bondim Lopes Ribeiro).
“DIFERENÇAS DE COMPLEMENTAÇÃO DE APOSENTADORIA. RIOPREVIDÊNCIA. Se o ente público assume o pagamento da complementação de aposentadoria do obreiro, calculada pelo último salário corrigido, deve também arcar com as diferenças decorrentes de reajuste salarial obtido em outra ação judicial. A assinatura, pelo reclamante, do 'termo de adesão, quitação, transação e cessão de direitos com sub-rogação para participante não assistido da PREVI-BANERJ – opção por renda mensal diferida”, não impede a repercussão pretendida na complementação de aposentadoria, haja vista ter sido a sentença condenatória do reajuste salarial anterior à celebração do aludido negócio jurídico.” (TRT-RO-0001028-65.2010.5.01.0077, 7ª Turma, Relatora Desembargadora Federal do Trabalho Sayonara Grillo Coutinho Leonardo da Silva).
Penso, que os ativos financeiros mantidos nas referidas contas “A” e “B” pertencem ao Estado do Rio de Janeiro, pessoa
jurídica de direito público interno e, portanto, insuscetível de penhora, por estar incluído na categoria de bem público, uma vez que, na forma da decisão de fls. 531 o MM. Juízo a quo afastou a responsabilidade do BANERJ, figurando nesta execução como parte, tão só, PREVI-BANERJ, cujo passivo foi absorvido pela agravada, por força da Lei Estadual nº 2674/97.
Portanto, considera-se bens públicos os recursos amoedados depositados nas contas “A” e “B” da Caixa Econômica Federal – CEF, de titularidade do Estado do Rio de Janeiro, não se sujeita à execução, por inalienáveis (art. 648 do CPC).
Neste aspecto, nenhum reparo merece a decisão agravada.
No que diz respeito a contagem dos juros, com razão o agravante.
Com efeito, na espécie, não se aplica a Lei nº 9.494/97, modificada pela Lei nº 11.960/09, pois trata-se de obrigação não vinculada a receita pública originária, mas sim decorrente de negócios privados onde o o réu assumiu a posição de devedor, conforme documento de fls. 394/407, colocando-se na condição de particular ao assumir os ativos e correspondentes passivos da entidade de previdência privada (Parágrafo único, art. 99, do Código Civil).
Dou parcial provimento, para manter a taxa de juros de 1% a.m, na forma do § 1º, art. 39, da Lei nº 8.177/91.
IV – DISPOSITIVO
A C O R D A M os DESEMBARGADORES DA 1ª TURMA DO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1ª REGIÃO, por unanimidade, conhecer do agravo de petição, e, no mérito, DAR-LHE PARCIAL PROVIMENTO, para determinar que a taxa de juros seja contada a 1% a.m, na forma do § 1º, art. 39, da Lei nº 8.177/91, na forma da fundamentação, com ressalva de fundamentação do Desembargador Gustavo Tadeu Alkmim. Pelo Autor falou Dr Eduardo Matta (OAB 126977).
Rio de Janeiro, 3 de Fevereiro de 2015.
Mário Sérgio M. Pinheiro Desembargador Federal do Trabalho
