PROCESSO 23064.003038/2010-75 PREGÃO ELETRÔNICO Nº 007/2010
RECORRENTES: ELEMENTAR SERVIÇOS DE CONSERVAÇÃO LTDA ME A.PONTES E CIA. LTDA
ANÁLISE DE RECURSO ADMINISTRATIVO
Trata-se da análise de recurso administrativo, tempestivamente, interposto pelos recorrentes supracitados contra a decisão da Pregoeira Maria Eleni Curti que classificou e habilitou a licitante AVANTT SELEÇÃO E TREINAMENTO DE MÃO DE OBRA LTDA no certame licitatório cujo objeto é a contratação de serviço de limpeza e conservação com fornecimento de equipamentos e materiais para limpeza e higienização, de atividades auxiliares (operador de máquina costal) e de apoio técnico-administrativo (porteiro) para a UTFPR - Campus Londrina. Conforme consta nos autos a licitante AVANTT apresentou suas contra-razões no prazo legal.
ALEGAÇÕES DA RECORRENTE
1. A licitante ELEMENTAR alega que a proposta levada a efeito pela empresa AVANT não é séria, não podendo ser considerada exequível, inclusive, não tendo atendido as disciplinações editalícias.
2. Que mesmo não podendo haver a inserção dos valores relativos ao IRPJ e CSLL, deveria a empresa citada ter aprovisionado valores suficientes ao custeio de tais tributos, em outros títulos, tais como despesas operacionais. Mas, não o fez. Que somente este fato demonstra à total inexequibilidade dos preços ofertados.
3. Que o fato de haver lançado em sua planilha valores fictícios como reserva técnica demonstra a fragilidade de sua formação de preços.
4. Que a contar de 01/01/2011, a CCT exigirá pagamento de salários e benefícios de forma majorada. Que este fato adirá ao custo final das planilhas apresentadas, substancial valor. Lembrou que os encargos sociais e tributos que ainda de forma cumulativa incidirão sobre a remuneração paga e demais itens. Tudo isso fará com que a partir de 01/01/2011 haja irremediável desequilíbrio nos custos apresentados, não conseguindo o proponente manter de forma regular a execução contratual.
5. Que o realinhamento de preços somente pode ser pedido após 12 (doze) meses de execução contratual. Que ao menos por seis meses em cada ano, haverá absurdo déficit orçamentário por parte da proponente, levando-a a inexecução contratual por inexequibilidade.
6. Que esta Pregoeira não disponibilizou para os demais proponentes a possibilidade de ofertarem preços inferiores ao proponente AVANT, em face dela não ser microempresa ou EPP, não estando albergada pelos ditames da LC 123/2006.
7. Que seja pelo artigo 48, I ou II da Lei 8666/1993, assim como pela LC 123/2006 deverá ser revista a posição de classificação e declaração de vencedora da empresa AVANT, sob pena de irremediável lesão de direito a todos os demais proponentes, que com rigor seguiram os ditames editalícios e tiveram seus direitos alijados do certame.
8. Requer ao final a desclassificação sumária da empresa AVANT do certame, pelos pressupostos legais elencados.
ANÁLISE DAS ALEGAÇÕES
9. O argumento de que a proposta da empresa AVANTT não pode ser considerada exequível não vale prosperar. O subitem 11.5.3 assegurava que qualquer interessado poderia requerer a realização de diligências para aferir a exequibilidade e a legalidade das propostas, devendo apresentar as provas ou os indícios que fundamentam a referida suspeita. A recorrente fez manifestações genéricas sobre a condição da proposta e não apontou motivos específicos para identificação da referida inexequibilidade.
9.1 O subitem 11.5 do edital define que se consideram manifestamente inexequíveis, as propostas cujos valores sejam inferiores a 70% (setenta por cento) do menor dos seguintes valores: a) média aritmética dos valores das propostas superiores a 50% (cinqüenta por cento) do valor orçado pela administração; ou b) valor orçado pela administração.
9.2 Consta nos autos que o menor valor utilizado para composição do custo estimado para a Administração é R$ 265.608,00.
9.2.1 Considerando que a média de todas as propostas apresentadas superiores a 50% o valor orçado (R$ 156.044,44), inclusive as superiores ao custo estimado (consideradas pela possibilidade de serem negociadas), é R$ 300.815,31. Nesse caso, o lance de R$ 255.700,00 da empresa AVANTT representa 85,00% da média. Superior a 70%, portanto exequível.
9.2.2 Considerando que o valor correspondente a 70% do menor valor orçado pela Administração é R$ 185.925,60. O lance de R$ 255.700,00 da empresa AVANTT representa 96,26% do menor valor orçado pela Administração, portanto é exequível.
9.2.3 De qualquer forma, o lance de R$ 255.700,00 da empresa AVANTT representa 81,93% do custo estimado. O lance de R$ 258.000,00 da empresa A.PONTES representa 82,66% do custo estimado (diferença do lance de AVANTT: 0,73%). O lance de R$ 270.000,00 da empresa ELEMENTAR representa 86,51% do custo estimado (diferença do lance de AVANT: 4,58%). Portanto, ambas perfeitamente exequíveis.
10. A respeito da reserva técnica, cumpre ressaltar que a IN SLTI/MPOG nº 2, de 30.04.2008, alterada pela IN nº 3, de 15.09.2009, é clara ao estabelecer no Art. 29-A, §§
2º e 3º, que não é passível a desclassificação fundada em planilhas de formulação de custo e que a Administração não pode exigir custos mínimos para as reservas técnicas, taxas de administração e lucro. Além disso, o item 11.5.1 alerta que a inexequibilidade dos valores referentes a itens isolados da planilha de custos, desde que não contrariem instrumentos legais, não caracteriza motivo suficiente para a desclassificação da proposta.
11. O argumento de que o realinhamento de preços somente pode ser pedido após 12 (doze) meses de execução contratual também se encontra equivocado. Basta a leitura do item 21 do edital (Da Repactuação).
11.1 Considerando o Art. 37 da IN SLTI/MPOG nº 02/2008, alterada pela IN 03/09, observado o interregno mínimo de 1 (um) ano para a primeira repactuação, essa será admitida a partir da data do orçamento a que a proposta se referir, admitindo-se, como termo inicial, a data do acordo, convenção ou dissídio coletivo de trabalho ou equivalente, vigente à época da apresentação da proposta, quando a maior parcela do custo da contratação for decorrente de mão-de-obra e estiver vinculado às datas-base destes
instrumentos. A anualidade será contada a partir da data da última repactuação ocorrida, ou seja, repactuações subsequentes à primeira.
12. A alegação de que os demais proponentes teriam a possibilidade de ofertarem preços inferiores ao proponente AVANT, novamente, não merece acolhida.
12.1 O Art. 44 da Lei Complementar nº 123/2006 prescreve que nas licitações será assegurada, como critério de desempate, preferência de contratação para as microempresas e empresas de pequeno porte. Na modalidade de pregão, entende-se por empate aquelas situações em que as propostas apresentadas pelas microempresas e empresas de pequeno porte sejam iguais ou até 5% (cinco por cento) superiores à proposta mais bem classificada.
12.2 O Art. 45 da mesma lei estabelece que para efeito do disposto no art. 44 da Lei Complementar, ocorrendo o empate, a microempresa ou empresa de pequeno porte mais bem classificada poderá apresentar proposta de preço inferior àquela considerada vencedora do certame, situação em que será adjudicado em seu favor o objeto licitado.
12.3 No entanto, o § 2o do Art. 45 da norma complementar ressalva que o procedimento previsto no dispositivo somente se aplicará quando a melhor oferta inicial não tiver sido apresentada por microempresa ou empresa de pequeno porte. O doutrinador Marçal Justen Filho (in O Estatuto da Microempresa e as Licitações Públicas. 2.ed. São Paulo: Dialética, 2007, p. 92) atenta que
É evidente que a regra apenas se aplica quando a proposta apresentada pela pequena empresa for superior àquela formulada por uma empresa normal. Se houver situação inversa, em que a melhor proposta é aquela apresentada pela pequena empresa, cabe reconhecê-la pura e simplesmente como vitoriosa.
12.4 A empresa AVANTT fez prova de seu enquadramento como ME/EPP através da Certidão Simplificada da Junta Comercial, por isso não há razão para desempate entre outra ME/EPP. Se fosse o caso o próprio sistema eletrônico identificaria os licitantes enquadrados e lhes convocaria para o desempate sem necessidade de interferência do pregoeiro. A prova dos fatos modificativos, impeditivos ou extintivos recai sobre aquele que alega e a recorrente não apresentou documento algum que comprovasse a existência desses fatos.
13. Dessa forma, não cabe a desclassificação da empresa AVANTT com base nos Arts. 48, II, da Lei 8.666/1993, visto que a proposta não se mostra inexequível.
ALEGAÇÕES DA RECORRENTE
14. A licitante A.PONTES alega que houve o descumprimento de exigências editalícias, concernentes ao subitem 17.1 e 17.2 do ato convocatório. Ou seja, a Administração, contrariando o que disciplina o ato convocatório, em sua análise de aceitabilidade, não observou que o proponente restou por fornecer em sua planilha de custos preços diferentes dos que ofertou para cada item do edital, quando dos lances em sessão pública.
15. Que na sessão pública (AVANTT) deu como lance final para o item 01, o valor de R$ 193.000,00; para o item 02, o valor de R$ 16.900,00; e no item 03 o valor de R$
45.400,00. Já em sua planilha de preços, demonstrou como valor do item 01, R$
185.096,45; no item 02, R$ 22.176,78 e no item 03, R$ 48.426,71.
16. Que o proponente (AVANTT) infringiu de forma severa o que disciplina o item 17.1 do edital, quando aleatoriamente, para ganhar o processo licitatório lançou valores que não condiziam com os itens orçados, para depois, numa manobra ardil transpor valores de um item para o outro, realizando de forma irregular o fechamento de sua planilha.
17. Que deveria inexoravelmente o proponente (AVANTT) ter demonstrado em sua planilha os preços dos lances que ofertou, e a sua viabilidade econômica e financeira, que se traduz em sua exequibilidade. Porém não o fez. Devendo por isso ser desclassificado, consoante artigo 48, I da Lei n.º 8.666/1993.
18. Que suas assertivas estão vinculadas à legalidade, tendo em vista que o procedimento licitatório aberto pela UTFPR-LONDRINA, consoante consta da ata do pregão, se deu por item. E, nesta poderão ser observadas tais irregularidades.
ANÁLISE DAS ALEGAÇÕES
19. Como regra a função social do contrato administrativo está adstrita a satisfação do bem comum, sendo a obtenção do menor preço a maior vantagem possível alcançável nas licitações desse tipo. O termo de referência em seu item 17.2 é claro ao fixar que “o critério de julgamento será o de menor preço global”, visto que o objeto do certame é um Grupo (lote).
19.1. Embora o preço individual do item seja irrelevante na quantificação, pois o que efetivamente interessa à Administração é o preço final, o edital não traz elementos que pudessem convalidar eventuais erros em planilhas, in casu, no que tange à cotação de preços diferentes dos que ofertou para cada item do edital, quando dos lances em sessão pública. Além disso, o subitem 10.5 do edital prevê que “não poderá haver desistência dos lances ofertados (...)” e que inclusive “para fins de aplicação da sanção administrativa, o lance é considerado proposta” (subitem 10.6 do edital).
19.2 A atuação do agente público deve atender estritamente ao estabelecido na Lei, em especial aos princípios básicos da legalidade, da impessoalidade, da moralidade, da igualdade, da publicidade, da probidade administrativa, da vinculação ao instrumento convocatório, do julgamento objetivo e dos que lhes são correlatos e com observância expressa ao princípio constitucional da isonomia entre os licitantes. Desse modo, respeitados o quantitativo exigido para qualidade do serviço prestado, objetivamente o que a Administração visa é a seleção da proposta mais vantajosa considerando o menor preço global.
19.3 O TCU, concordando com esse entendimento em Decisão 3474/2006 cita a Profª Maria Sylvia Zanella Di Pietro (in Direito Administrativo, 18ª edição, Ed. Atlas, pág.
318) ao tecer comentários a respeito do princípio da vinculação ao instrumento convocatório, in verbis:
Quando a Administração estabelece, no edital ou na carta-convite, as condições para participar da licitação e as cláusulas essenciais do futuro contrato, os interessados apresentarão suas propostas com base nesses elementos; ora, se for aceita proposta ou celebrado contrato com desrespeito às condições previamente estabelecidas, burlados estarão os princípios da licitação, em especial o da igualdade entre os licitantes, pois aquele que se prendeu aos termos do edital poderá ser prejudicado pela melhor proposta apresentada por outro licitante que os desrespeitou.
Na referida Decisão 3474/2006 o Ministro Relator discorre seu voto:
3. A decisão subjetiva é rechaçada pelo ordenamento jurídico, que impõe o julgamento objetivo e a vinculação ao edital, em homenagem aos princípios constitucionais da isonomia, da impessoalidade e da moralidade.
4. O edital é a lei interna do processo de licitação, vinculando aos seus termos tanto a Administração Pública como os licitantes. Não seria aceitável que a Administração fixasse no edital a forma e o modo de participação dos licitantes e, no decorrer do processo ou na realização do julgamento, se afastasse do estabelecido. Ou ainda, que aceitasse de apenas um dos participantes a apresentação de proposta em desacordo com o estabelecido.
21. Não cabe desclassificação da empresa AVANTT com base nos Arts. 48, II, da Lei 8.666/1993 (subitem 11.4, ‘e’, do edital), visto que a proposta não se mostra inexequível conforme demonstrado no item 9.
22. Contudo, a desclassificação da proposta da empresa AVANTT se mostra imperiosa com fundamento no subitem 11.4 “a” do edital.
É o relatório.
Remeto a Senhora Diretora Geral Substituta do Campus os autos para análise e superior decisão.
Londrina, 16 de julho de 2010.
Maria Eleni Curti Pregoeira
PROCESSO 23064.003038/2010-75 PREGÃO ELETRÔNICO Nº 007/2010
RECORRENTES: ELEMENTAR SERVIÇOS DE CONSERVAÇÃO LTDA ME A.PONTES E CIA. LTDA
DECISÃO EM RECURSO ADMINISTRATIVO
Relativamente ao despacho exarado pela Pregoeira, datado de 16.07.2010, recebo o Recursos interpostos pela empresas ELEMENTAR SERVIÇOS DE CONSERVAÇÃO LTDA ME e A.PONTES E CIA. LTDA, considerando ter sido apresentado de forma tempestiva,
Para dar-lhe provimento, provendo a desclassificação na proposta da empresa AVANTT com fundamento no subitem 11.4, ‘a’, do edital.
Comunique-se as Recorrentes da decisão tomada, bem como às demais interessadas do certame.
Londrina, 16 de julho de 2010.
JANETE HRUSCHKA
Diretora Geral Substituta do Campus UTFPR – Campus Londrina
