Estudo comparativo entre as escalas: “ Subjective Elbow Value ” e “ Patient-rated Tennis Elbow Evaluation ” aplicadas em pacientes com epicondilite lateral do cotovelo
Comparative Study between Scales: Subjective Elbow Value and Patient-rated Tennis Elbow Evaluation”
Applied to Patients Affected by Lateral Epicondylitis
Roberto Yukio Ikemoto
1Luiz Henrique Oliveira Almeida
1Giovanna Galvão Braga Motta
1Alexandre Se Moo Kim
1Carlos Vitor Nunes Lial
1Johny James Claros
11Serviço de Ortopedia e Traumatologia, Hospital Ipiranga, São Paulo, SP, Brasil
Rev Bras Ortop 2020;55(5):564–569.
Endereço para correspondênciaLuiz Henrique Oliveira Almeida, Av.
Nazaré, 28, Vila Monumento, São Paulo, SP, 04262-000, Brasil (e-mail: [email protected]).
Palavras-chave
►
cotovelo
►
tendões
►
ultrassonogra
fia
►
exame físico
►
cotovelo de tenista
Resumo
ObjetivoAvaliar se a aplicação das escalas
subjective elbow value(SEV) e
Patient-rated Tennis Elbow Evaluation(PRTEE) apresentam resultados similares na avaliação de pacientes com epicondilite lateral do cotovelo.
Métodos
Trinta e sete indivíduos com diagnostic de epicondilite lateral do cotovelo foram avaliados no ambulatório de cirurgia do ombro e cotovelo do nosso hospital. O diagnóstico foi realizado com a história clínica da patologia, exame físico, raio-x, e ultrassonográ
fia. Foram utilizadas as escalas SEV e PRTEE, e os resultados foram comparados estatisticamente, usando-se como nível de signi
ficância 5% (
p0,05).
Resultados
Encontramos uma relação estatisticamente signi
ficante entre os valores obtidos pelas escalas SEV e PRTEE quando aplicadas no grupo de pacientes portadores de epicondilite lateral (
p¼0,017).
Conclusão Subjective elbow value
apresentou resultados similares ao PRTEE na avaliação de pacientes com diagnóstico de epicondilite lateral do cotovelo.
Keywords
►
elbow
►
tendons
►
ultrasonography
►
physical examination
►
tennis elbow
Abstract
ObjectiveTo verify if the subjective elbow value (SEV) scale presents similar results to those of the Patient-rated Tennis Elbow Evaluation (PRTEE) in the evaluation of patients with lateral elbow epicondylitis (LEE).
Methods
Thirty-seven patients were diagnosed with LEE in the outpatient service of our hospital through clinical history, physical examination, X-ray, and ultrasonography.
The SEV and PRTEE scales were used and the results were compared using a signi
ficance level 5% (
P0.05).
Results
A statistically signi
ficant relationship was found between the values of SEV and PRTEE in the group of patients studied (
p¼0.017).
Conclusion
Subjective elbow value presented similar results to PRTEE in the evalua- tion of patients with diagnosis of LEE.
recebido
01 de Fevereiro de 2018 aceito
28 de Março de 2019
DOI https://doi.org/
10.1055/s-0039-3402465.
ISSN 0102-3616.
Copyright © 2020 by Sociedade Brasileira de Ortopedia e Traumatologia. Published by Thieme Revinter Publicações Ltda, Rio de Janeiro, Brazil
Artigo Original
THIEME 564
Published online: 2020-10-20
Introdução
A epicondilite lateral do cotovelo (ELC) é uma afecção ortopé- dica que acomete o tendão do músculo extensor comum dos dedos. Trata-se de uma das doenças mais frequentes, e carac- teriza-se por apresentar um quadro de degeneração tendínea e dor localizada na região lateral do cotovelo.1A incidência da ELC é de cerca de 4/1.000 indivíduos ao ano, afetando uma grande variedade de profissionais e atletas que realizam atividades com movimentos repetitivos do cotovelo e do punho, com um pico de incidência entre a 4ª e a 6ª décadas de vida.2
Apesar de ser chamada de “cotovelo de tenista”, a ELC acomete um grande número de profissionais que inclui desde os que trabalham em atividades de escritório até os que atuam em linha de produção industrial. Em um estudo realizado no estado de Washington, nos EUA, entre 1987 e 1995, a ELC representou 11,7% das queixas de lesões rela- cionadas ao trabalho.3
Afisiopatologia da ELC não está totalmente esclarecida. As alterações histopatológicas observadas no tendão incluem:
aumento na concentração defibroblastos, hiperplasia vas- cular, e desorganização das fibras colágeno, entre outras, podendo ser definida como uma tendinopatia do cotovelo.2 A ultrassonografia (USG) é o método diagnóstico utilizado para confirmar diagnóstico da ELC associado ao exame físico e a história clinica.3
O tratamento da ELC continua sendo um desafio e apre- senta a um alto índice de maus resultados.2A despeito de ser uma patologia relativamente comum, a ELC apresenta pou- cas evidências cientificas que ofereçam suporte a um algo- ritmo para seu tratamento.4–6
A avaliação dos resultados do tratamento da ELC apre- senta desafios, também em relação as varias escalas que analisam a função do cotovelo como: Mayo Elbow Perfor-
mance Score (MEPS), Disabilities of the Arm Shoulder and Hand(DASH), eUpper Extremity Function Scale(UEFS) que avaliam não só os sintomas dolorosos e a perda funcional associados ao quadro de ELC, mas sim também vários fatores relacionados ao trauma, tais como rigidez e instabilidade, alterando desta forma os valores do score utilizado para maiores valores, gerando uma falsa impressão de um discreto envolvimento do cotovelo na ELC, pois o fator limitante da funcionalidade do cotovelo na ELC é a dor, estando o arco de movimento e a estabilidade articular preservados.7–10
A escalaPatient-rated Tennis Elbow Evaluation(PRTEE) foi desenvolvida por MacDemid7 e outros autores8,9 em 1999 especificamente para avaliar casos de ELC e modificada em 2005 pelo mesmo grupo de autores chegando ao seu modelo atual. Ela é constituída por 15 itens, que subdividem-se em 2 partes, a 1ª com 5 itens que avalia a dor variando de 0 a 10 conforme a intensidade da dor, a 2ª parte com 10 itens que avalia a função do cotovelo em relação a atividades cotidianas, sendo 0 a capacidade total e 10 incapacidade total de realizar a atividade avaliada; o quesito função tem o seu resultadofinal dividido por dois, somado-se os valores de ambas partes, chega-se num resultado máximo de 100 pontos, sendo 0 nenhum grau de acometimento e 100 o máximo grau de acometimento do membro pela ELC10,11(►Figura 1).
O SEV é um único valor numérico, obtido perguntando-se ao paciente o percentual da atividade funcional comprome- tida no cotovelo afetado, que pode variar de 0 até 100, em que 100 corresponde a um cotovelo com a função normal e 0 a um cotovelo com incapacidade total para realizar as atividades profissionais e cotidianas corriqueiras do paciente.11
O objetivo do presente estudo foi verificar se a escala SEV apresenta resultados similares aos da escala PRTEE na ava- liação de pacientes com ELC ainda não submetidos a tratamento.
Fig. 1 Escala dePatient-Rated Tennis Elbow Evaluation(PRTEE).
Estudo comparativo entre as escalas SEV e PRTEE Ikemoto et al. 565
Materiais e métodos
O estudo foi realizado durante o período de julho de 2016 a março de 2017. Foram avaliados 53 pacientes atendimentos no ambulatório de ombro e cotovelo com hipótese diagnos- tica de ELC dos quais, 37 preencheram os critérios de inclusão e exclusão do estudo (►Tabela 1).
Os critérios de inclusão utilizados foram: história clínica e exame físico compatível, complementados com diagnóstico ultrassonográfico, radiografias do cotovelo normais, e ausên- cia de qualquer forma de tratamento prévio a esta patologia.
Os critérios clínicos utilizados para o diagnóstico foram a presença de dor lateral no cotovelo crônica, definida como dor por um período superior a 12 semanas, dor à palpação de
Tabela 1 Lista de pacientes
Pacientes IDADE SEXO PROFISSÃO LADO ADM COZEN/MILLS/
GARDNER
PRTEE SEV
(F/E; P/S)
01 52 F DOMESTICA DIREITO 0–140; 75–80 POS/POS/POS 80 30%
02 56 M APOSENTADO ESQUERDO 0–140; 75–80 POS/POS/POS 77 20%
03 66 M REPRESENTANTE COMERCIAL DIREITO 0–140; 90–90 POS/POS/NEG 60 30%
04 48 F DOMESTICA DIREITO 5–140; 75–85 POS/POS/NEG 63 50%
05 53 F PROFESSORA DIREITO 0–130; 70–80 POS/POS/POS 74 40%
06 50 F CABELEREIRA DIREITO 0–120; 65–80 POS/POS/NEG 87 30%
07 46 F AUXILIAR DE LIMPEZA DIREITO 0–140; 75–80 POS/POS/NEG 93 50%
08 49 F AUXILIAR DE LIMPEZA DIREITO 0–120; 70–80 POS/POS/POS 75 45%
09 51 F DESEMPREGADA DIREITO 0–130; 65–75 POS/POS/POS 76 30%
10 44 F DOMÉSTICA DIREITO 0–120; 60–80 POS/POS/NEG 77 60%
11 48 F TÉCNICA DE RADIOLOGIA DIREITO 0–140; 70–85 POS/NEG/NEG 68 70%
12 57 M PROFESSOR DIREITO 0–120; 75–80 POS/POS/NEG 69 50%
13 45 F MANICURE DIREITO 0–130; 70–85 POS/POS/NEG 74 30%
14 49 F EXECUTIVA DE CONTAS DIREITO 0–140; 75–85 POS/POS/POS 85 90%
15 59 M TAXISTA DIREITO 0–140; 90–90 NEG/POS/POS 73 60%
16 55 M ADVOGADO DIREITO 0–140; 90–90 POS/POS/POS 66 30%
17 60 F DO LAR DIREITO 0–140; 90–90 POS/POS/POS 72 30%
18 40 F CUIDADORA DE IDOSO DIREITO 0–140; 90–90 NEG/NEG/POS 71 25%
19 51 M CABELEREIRO ESQUERDO 0–140; 80–80 NEG/NEG/POS 74 50%
20 43 M PORTEIRO DIREITO 0–130; 80–80 POS/POS/POS 73 70%
21 39 F COSTUREIRA DIREITO 0–140; 90–90 POS/POS/POS 78 35%
22 44 F DOMÉSTICA DIREITO 0–140; 90–90 POS/POS/POS 70 55%
23 45 M MOTORISTA ESQUERDO 0–140; 90–90 POS/POS/POS 60 45%
24 46 F AUXILIAR DE LIMPEZA ESQUERDO 0–140; 80–90 POS/NEG/POS 75 40%
25 56 M PROFESSOR DIREITO 0–130; 75–80 POS/POS/POS 68 30%
26 42 F TECNICA DE RADIOLOGIA ESQUERDO 0–140; 80–90 POS/POS/NEG 62 50%
27 54 F AUXILIAR DE ENFERMAGEM ESQUERDO 0–140; 90–90 POS/NEG/NEG 60 50%
28 45 M APOSENTADO DIREITO 0–140; 80–90 POS/POS/NEG 65 30%
29 33 F CABELEREIRA DIREITO 0–130; 80–80 POS/POS/POS 81 70%
30 47 F DOMESTICA DIREITO 0–140; 80–90 POS/POS/POS 63 60%
31 45 F REPRESENTANTE COMERCIAL DIREITO 0–140; 90–90 POS/POS/POS 76 80%
32 40 F DO LAR DIREITO 0–140; 90–90 POS/POS/POS 70 60%
33 54 F CABELEREIRA DIREITO 0–140; 90–90 NEG/POS/POS 82 80%
34 37 F CABELEREIRA DIREITO 0–140; 90–90 NEG/NEG/POS 60 80%
35 47 F PASSADEIRA DIREITO 0–130; 80–80 POS/POS/POS 66 60%
36 36 M AJUDANTE DE PEDREIRO ESQUERDO 0–130; 90–90 POS/POS/POS 67 70%
37 38 M MECANICO DIREITO 0–140; 90–90 POS/NEG/NEG 68 60%
Rev Bras Ortop Vol. 55 No. 5/2020
Estudo comparativo entre as escalas SEV e PRTEE Ikemoto et al.
566
epicôndilo lateral, e positividade em pelo menos 2 dos testes de exame físico: dor a extensão do punho ou dos dedos contra resistência com o cotovelo em 90 graus de flexão (teste de Cozen),12com o cotovelo estendido dor a extensão passiva do punho (teste de Mills),12dor a elevação de uma cadeira com punho pronado e semifletido(teste de Gard- ner),12 dor a supinação resistida,12 e dor ao alongamento passivo do músculo supinador12(►Figura 2A-B). A fonte de todas fotos são arquivos dos autores, e caso fizéssemos figuras de todos os testes de exame físico superaríamos o número máximo de figuras no trabalho indicados pela revista.
Os critérios de exclusão consistiram em: história prévia de doença reumatológica e/ou artrites, outras patologias orto- pédicas acometendo o cotovelo que não a ELC, dor aguda na região do cotovelo,diabetes mellitus, gravidez, doenças neu- rológicas, neuropatias periféricas, trauma agudo no membro superior recente, cirurgias prévias no membro acometido, poliartralgia crônica.
Após o diagnóstico clinico ser realizado, o mesmo foi confirmado por um exame de USG, e um raio-x do cotovelo acometido também foi efetuado para excluir outras patolo- gias ortopédicas na articulação.11
O projeto de pesquisa foi devidamente aprovado pelo comitê de ética em pesquisa da instituição. Todos os pacien- tes participantes deste estudo assinaram um termo de consentimento livre e esclarecido.
Os 37 pacientes diagnosticados com epicondilite lateral foram avaliados por meio das escalas PRTEE e SEV durante consulta ambulatorial em nosso hospital.8–11
Foi utilizada a planilha eletrônica Excel (Microsoft Corp., Redmond, WA, EUA) para organização dos dados, e o pacote estatístico IBM SPSS em sua versão 23.0 (IBM Corp., Armonk, NY, EUA) para a obtenção dos resultados. O teste de Mann- Whitney foi utilizado com o intuito de verificarmos possíveis diferenças entre os sexos e também em relação da laterali- dade para a variável SEV.
A análise de correlação de Spearman foi usada para avaliar o grau de relacionamento entre a variável SEV e PRTEE. Os
valores foram considerados com relação estatisticamente significante quando oPfor maior ou igual a 5% (p0,05).
Resultados
Em relação aos pacientes avaliados neste estudo, 25 eram do sexo feminino (67,6%), a idade média foi de 47 anos e 10 meses, 27 (79,4%), os pacientes realizavam atividade asso- ciadas a movimentos repetitivos do cotovelo ou punho. Os testes de exame físico utilizados apresentaram os seguintes resultados de pacientes com testes positivos: Cozen, 86,4%
positivos, Mills, 81% positivos, e Gardner, 67,5% positivos.
Quando aplicamos o teste de Mann-Whitney para avaliar se as variáveis sexo e lateralidade representavam um fator importante nos resultados obtidos ao aplicar a escala SVE no grupo de pacientes, não encontramos diferenças estatistica- mente significantes. Portanto, o fato do paciente acometido por ELC ser do sexo masculino ou feminino não influenciou no grau de acometimento da patologia no seu cotovelo (p¼0,179); se o lado afetado foi o direito ou o esquerdo também não representou um fator importante estatistica- mente (p¼0,433) (►Tabela 2).
Ao utilizarmos a análise de correlação de Spearman para avaliar se existia uma relação estatisticamente significante entre os resultados encontrados após a aplicação das escalas SEV e PRTEE no grupo de pacientes estudados, observamos que realmente a mesma existe, portanto os resultados obti- dos no grupo de pacientes estudados foram equivalentes quando aplicadas as duas escalas (p¼0,017) (►Tabela 3).
Discussão
Estudos anteriores demostraram que a escala PRTEE é um método satisfatório na avaliação dos pacientes com diagnós- tico de ELC, já que a mesma foi criada especificamente para o estudo de pacientes acometidos por esta patologia. Observa- mos que nos seus resultados, a escala PRTEE apresenta uma boa relação com as queixas clínica se as limitações funcionais geradas pela ELC nos pacientes.7,13A escala PRTEE em várias
Fig. 2 (A) Teste de Cozen, (B) Teste de Mills.
Estudo comparativo entre as escalas SEV e PRTEE Ikemoto et al. 567
séries de casos demonstrou uma boa sensibilidade na ava- liação dos pacientes com ELC, porem a mesma é muito extensa e de difícil memorização por parte do examinador sendo está a principal limitação para sua utilização na pratica clínica. Nos trabalhos que estudaram pacientes com ELC observou-se que a PRTEE apresenta boa sensibilidade e especificidade na avaliação destes pacientes tanto nos casos agudos quanto nos crônicos de ELC.7,13,14
O nosso estudo também demonstrou assim como a lite- ratura que SEV é uma escala simples e de fácil utilização na investigação clinica do grau de comprometimento funcional nos pacientes com patologias no cotovelo,sendo de fácil compreensão pelo paciente e memorização pelo médico a mesma foi desenvolvida para avaliação de qualquer patologia que acometa a articulação do cotovelo.15
Um estudo realizado em 2014 observou que havia uma relação estatística moderada entre SEV e MEPS na avaliação de pacientes com patologias que acometeram os tendões do cotovelo, demonstrando que apesar de ser uma escala simples SEV, apresenta resultado tão bons quanto uma escala mais complexa como a MEPS na avaliação destas patologias.16
Ernstbrunner em 2017 observou resultados similares na avaliação pós-operatório de pacientes submetidos a artro- plastia total do cotovelo pelas escalas MEPS e SEV.17
Em um trabalho realizado em 2011 observou-se também resultados similares entre SEV e MEPS na avaliação de pacientes submetidos a enxerto de músculo ancôneo no
cotovelo, em casos de defeito crônicos de pele posterior sem comprometimento da articular, confirmando a infor- mação do trabalho anterior que a SEV é uma escala bastante apropriada para o estudo das patologias do cotovelo.18
O nosso estudo observou que existe uma relação estatis- ticamente significantes entre os resultados encontrados usando-se as escalas SEV e PRTEE na avaliação de pacientes com diagnostico de ELC.
Conclusão
A SEV demonstrou ser uma escala funcional com resultados estatisticamente similares a PRTEE na avaliação dos pacien- tes com diagnóstico ELC não submetidos a tratamento.
Conflitos de Interesse
Os autores declaram não haver conflitos de interesse.
Referências
1 Potter HG, Hannafin JA, Morwessel RM, DiCarlo EF, O’Brien SJ, Altchek DW. Lateral epicondylitis: correlation of MR imaging, surgical, and histopathologicfindings. Radiology 1995;196(01):
43–46
2 Matache BA, Berdusco R, Momoli F, Lapner PL, Pollock JW. A randomized, double-blind sham-controlled trial on the efficacy of arthroscopic tennis elbow release for the management of chronic lateral epicondylitis. BMC Musculoskelet Disord 2016;17(01):239 3 Connell D, Burke F, Coombes P, et al. Sonographic examination of lateral epicondylitis. AJR Am J Roentgenol 2001;176(03):777–782 4 Labelle H, Guibert R, Joncas J, Newman N, Fallaha M, Rivard CH.
Lack of scientific evidence for the treatment of lateral epicondy- litis of the elbow. An attempted meta-analysis. J Bone Joint Surg Br 1992;74(05):646–651
5 Smidt N, Assendelft WJ, Arola H, et al. Effectiveness of physiothe- rapy for lateral epicondylitis: a systematic review. Ann Med 2003;
35(01):51–62
6 Nilsson P, Baigi A, Marklund B, Månsson J. Cross-cultural adapta- tion and determination of the reliability and validity of PRTEE-S (Patientskattad Utvärdering av Tennisarmbåge), a questionnaire for patients with lateral epicondylalgia, in a Swedish population.
BMC Musculoskelet Disord 2008;9(01):79
7 Macdermid J. Update: the patient-rated forearm evaluation ques- tionnaire is now the patient-rated tennis elbow evaluation. J Hand Ther 2005;18(04):407–410
Tabela 2 Resultados de acordo com as variáveis sexo e lateralidade
Variável Sexo n Média Desvio-padrão Mínimo Máximo Percentil 25
Percentil 50 (Mediana)
Percentil 75
Significância (p)
SEV F 25 54,80% 18,62% 30,00% 100,00% 40,00% 50,00% 70,00% 0,179
M 12 45,42% 17,25% 20,00% 70,00% 30,00% 47,50% 60,00%
Total 37 51,76% 18,49% 20,00% 100,00% 32,50% 50,00% 65,00%
Variável Lado n Média Desvio-padrão Mínimo Máximo Percentil 25
Percentil 50 (Mediana)
Percentil 75
Significância (p)
SEV D 30 53,00% 19,24% 30,00% 100,00% 30,00% 52,50% 70,00% 0,433
E 7 46,43% 14,92% 20,00% 70,00% 40,00% 50,00% 50,00%
Total 37 51,76% 18,49% 20,00% 100,00% 32,50% 50,00% 65,00%
Abreviatura: SEV, subjective elbow value.
Tabela 3 Resultados da comparação entre as duas escalas Variável Análise estatística SEV IDADE Coeficiente de correlação (r) 0,409
Significância calculada (p) 0,012
n 37
PRTEE Coeficiente de correlação (r) þ0,391 Significância calculada (p) 0,017
n 37
Abreviaturas: PRTEE, Patient-Rated Tennis Elbow Evaluation; SEV, subjective elbow value.
Rev Bras Ortop Vol. 55 No. 5/2020
Estudo comparativo entre as escalas SEV e PRTEE Ikemoto et al.
568
8 Rompe JD, Overend TJ, MacDermid JC. Validation of the patient- rated tennis elbow evaluation questionnaire. J Hand Ther 2007;20 (01):3–10, quiz 11
9 Sousa de Andrade C, Costa Souza R, Rosane Chamlian T, et al.
Tradução e adaptação cultural do questionário PRTEE (Patient- rated Tennis Elbow Evaluation) para a língua portuguesa. Cad Ter Ocup UFSCar 2011;19(03):281–288
10 Newcomer KL, Martinez-Silvestrini JA, Schaefer MP, Gay RE, Arendt KW. Sensitivity of the Patient-rated Forearm Evaluation Questionnaire in lateral epicondylitis. J Hand Ther 2005;18(04):
400–406
11 Taylor SA, Hannafin JA. Evaluation and management of elbow tendinopathy. Sports Health 2012;4(05):384–393
12 Levin D, Nazarian LN, Miller TT, et al. Lateral epicondylitis of the elbow: USfindings. Radiology 2005;237(01):230–234
13 Plancher KD, Halbrecht J, Lourie GM. Medial and lateral epicon- dylitis in the athlete. Clin Sports Med 1996;15(02):283–305
14 Overend TJ, Wuori-Fearn JL, Kramer JF, MacDermid JC. Reliability of a patient-rated forearm evaluation questionnaire for patients with lateral epicondylitis. J Hand Ther 1999;12(01):31–37 15 Sathyamoorthy P, Kemp GJ, Rawal A, Rayner V, Frostick SP.
Development and validation of an elbow score. Rheumatology (Oxford) 2004;43(11):1434–1440
16 Schneeberger AG, Kösters MC, Steens W. Comparison of the subjective elbow value and the Mayo elbow performance score.
J Shoulder Elbow Surg 2014;23(03):308–312
17 Ernstbrunner L, Hingsammer A, Imam MA, et al. Long-term results of total elbow arthroplasty in patients with hemophilia.
J Shoulder Elbow Surg 2018;27(01):126–132
18 Elhassan B, Karabekmez F, Hsu CC, Steinmann S, Moran S. Out- come of local anconeusflap transfer to cover soft tissue defects over the posterior aspect of the elbow. J Shoulder Elbow Surg 2011;20(05):807–812
Estudo comparativo entre as escalas SEV e PRTEE Ikemoto et al. 569
Comparative Study between Scales: Subjective Elbow Value and Patient-rated Tennis Elbow Evaluation Applied to Patients Affected by Lateral Epicondylitis
Estudo comparativo entre as escalas: “Subjective Elbow Value” e
“Patient-rated Tennis Elbow Evaluation” aplicadas em pacientes com epicondilite lateral do cotovelo
Roberto Yukio Ikemoto
1Luiz Henrique Oliveira Almeida
1Giovanna Galvão Braga Motta
1Alexandre Se Moo Kim
1Carlos Vitor Nunes Lial
1Johny James Claros
11Orthopedics and Traumatology Service, Hospital Ipiranga, São Paulo, SP, Brazil
Rev Bras Ortop 2020;55(5):564–569.
Address for correspondence Luiz Henrique Oliveira Almeida, Av.
Nazaré, 28, Vila Monumento, São Paulo, SP, 04262-000, Brazil (e-mail: [email protected]).
Keywords
►
elbow
►
tendons
►
ultrasonography
►
physical examination
►
tennis elbow
Abstract
ObjectiveTo verify if the subjective elbow value (SEV) scale presents similar results to those of the Patient-rated Tennis Elbow Evaluation (PRTEE) scale in the evaluation of patients with lateral elbow epicondylitis (LEE).
Methods
Thirty-seven patients were diagnosed with LEE in the outpatient service of our hospital through clinical history, physical examination, X-ray, and ultrasonography.
The SEV and PRTEE scales were used and their results were compared using a signi
ficance level 5% (
p0.05).
Results
A statistically signi
ficant relationship was found between the values of SEV and PRTEE in the group of patients studied (
p¼0.017).
Conclusion
Subjective elbow value presented similar results to PRTEE in the evalua- tion of patients with diagnosis of LEE.
Palavras-chave
►
cotovelo
►
tendões
►
ultrassonogra
fia
►
exame físico
►
cotovelo de tenista
Resumo
ObjetivoAvaliar se a aplicação das escalas
subjective elbow value(SEV) e
Patient-rated Tennis Elbow Evaluation(PRTEE) apresentam resultados similares na avaliação de pacientes com epicondilite lateral do cotovelo.
Métodos
Trinta e sete indivíduos com diagnostic de epicondilite lateral do cotovelo foram avaliados no ambulatório de cirurgia do ombro e cotovelo do nosso hospital. O diagnóstico foi realizado com a história clínica da patologia, exame físico, raio-x, e ultrassonográ
fia. Foram utilizadas as escalas SEV e PRTEE, e os resultados foram comparados estatisticamente, usando-se como nível de signi
ficância 5% (
P0,05).
Resultados
Encontramos uma relação estatisticamente signi
ficante entre os valores obtidos pelas escalas SEV e PRTEE quando aplicadas no grupo de pacientes portadores de epicondilite lateral (
p¼0,017).
Conclusão Subjective elbow value
apresentou resultados similares ao PRTEE na avaliação de pacientes com diagnostico de epicondilite lateral do cotovelo.
received February 1, 2018 accepted March 28, 2019
DOI https://doi.org/
10.1055/s-0039-3402465.
ISSN 0102-3616.
Copyright © 2020 by Sociedade Brasileira de Ortopedia e Traumatologia. Published by Thieme Revinter Publicações Ltda, Rio de Janeiro, Brazil
Original Article
THIEME 564
Published online: 2020-10-20
Introduction
Lateral elbow epicondylitis (LEE) is an orthopedic condition affecting the tendon of the extensor digitorum communis muscle. It is a very frequent condition, presenting with tendon degeneration and pain in the lateral region of the elbow.1The incidence of LEE is roughly 4/1,000 people per year, affecting a wide variety of workers and athletes who perform repetitive elbow and wrist movements. Its peak incidence is from the 4thto the 6thdecades of life.2
Despite being called “tennis elbow”, LEE affects a large number of workers, ranging from office to industrial produc- tion line workers. In a study conducted in Washington, USA, between 1987 and 1995, LEE accounted for 11.7% of work- related injury complaints.3
The pathophysiology of LEE is not fully understood.
Histopathological changes observed in the tendon include increasedfibroblast concentration, vascular hyperplasia, and collagenfiber disorganization; as such, the condition can be defined as an elbow tendinopathy.2
Ultrasound (US) is the diagnostic method of choice to confirm LEE diagnosis, associated with physical examination and clinical historyfindings.3
The treatment of LEE remains challenging, with a high rate of poor outcomes.2Despite being a relatively common condi- tion, there is little scientific evidence to support an algorithm for LEE treatment.4–6
The evaluation of LEE treatment outcomes is also chal- lenging. There are several scales for elbow function analysis, such as: the Mayo elbow performance score (MEPS), disabilities of the arm, shoulder and hand (DASH) and upper extremity function scale (UEFS). These scales not only eval- uate LEE-associated painful symptoms and associated func- tional loss, but also various trauma-related factors, such as
stiffness and instability. As such, score values are increased, generating a false impression of discrete elbow involvement in LEE because the limiting factor for elbow functionality in this condition is pain with preserved range of motion and joint stability.7–10
The Patient-rated Tennis Elbow Evaluation (PRTEE) scale was developed by MacDemid7and other authors8,9, in 1999, specifically to evaluate LEE cases. In 2005, it was modified to its current model by the same group of researchers. The PRTEE consists of 15 items, which are subdivided into 2 parts; the 1stpart contains 5 items assessing pain, ranging from 0 to 10 according to pain intensity, whereas the second part has 10 items assessing elbow function in daily activities, in which 0 indicates total capacity and 10 refers to total incapacity. Results from the second part are divided by two and added to the results from thefirst part; the total score ranges from 0, indicating no involvement, to 100 points, referring to the maximum degree of limb involvement by LEE10,11(►Figure 1).
Subjective elbow value (SEV) is a single numerical value obtained by asking the patient the percentage of impaired functional activity in the affected elbow that can range from 0 to 100; in which 100 corresponds to an elbow with normal function and 0 to an elbow with total inability to perform daily routine and professional activities.11
The present study intended to verify if the SEV scale presented similar results to those of the PRTEE scale for the evaluation of patients with untreated LEE.
Materials and Methods
This study was conducted from July 2016 to March 2017. In total, 53 patients were evaluated at the shoulder and elbow outpatient facility with a diagnostic hypothesis of LEE; 37
Fig. 1 Patient-Rated Tennis Elbow Evaluation (PRTEE) scale.
Comparative Study between Scales SEV and PRTEE Ikemoto et al. 565
subjects met the inclusion and exclusion criteria for this study (►Table 1).
The inclusion criteria were: compatiblefindings at clinical history and physical examination, complemented by ultra- sound findings, normal results at elbow radiographs, and lack of any previous treatment.
Clinical criteria used for diagnosis included chronic pain at the lateral aspect of the elbow, defined as pain for more than 12 weeks, pain during lateral epicondyle palpation and positivity in at least two of the following physical examina- tion tests: pain during wrist or finger extension against resistance with the elbow at 90 degrees offlexion (Cozen Table 1 Patients list.
PATIENTS AGE GENDER OCCUPATION AFFECTED SIDE ROM COZEN/MILLS/
GARDNER
PRTEE SEV
(F/E; P/S)
01 52 Female HOUSEMAID RIGHT 0-140; 75-80 POS/POS/POS 80 30%
02 56 Male RETIRED LEFT 0-140; 75-80 POS/POS/POS 77 20%
03 66 Male COMMERCIAL REPRESENTATIVE RIGHT 0-140; 90-90 POS/POS/NEG 60 30%
04 48 Female HOUSEMAID RIGHT 5-140; 75-85 POS/POS/NEG 63 50%
05 53 Female TEACHER RIGHT 0-130; 70-80 POS/POS/POS 74 40%
06 50 Female HAIRDRESSER RIGHT 0-120; 65-80 POS/POS/NEG 87 30%
07 46 Female CLEANING ATTENDANT RIGHT 0-140; 75-80 POS/POS/NEG 93 50%
08 49 Female CLEANING ATTENDANT RIGHT 0-120; 70-80 POS/POS/POS 75 45%
09 51 Female UNEMPLOYED RIGHT 0-130; 65-75 POS/POS/POS 76 30%
10 44 Female HOUSEMAID RIGHT 0-120; 60-80 POS/POS/NEG 77 60%
11 48 Female RADIOLOGY TECHNICIAN RIGHT 0-140; 70-85 POS/NEG/NEG 68 70%
12 57 Male TEACHER RIGHT 0-120; 75-80 POS/POS/NEG 69 50%
13 45 Female MANICURIST RIGHT 0-130; 70-85 POS/POS/NEG 74 30%
14 49 Female FINANCIAL EXECUTIVE RIGHT 0-140; 75-85 POS/POS/POS 85 90%
15 59 Male TAXI DRIVER RIGHT 0-140;90-90 NEG/POS/POS 73 60%
16 55 Male LAWYER RIGHT 0-140;90-90 POS/POS/POS 66 30%
17 60 Female HOUSEKEEPER RIGHT 0-140;90-90 POS/POS/POS 72 30%
18 40 Female ELDERLY CAREGIVER RIGHT 0-140;90-90 NEG/NEG/POS 71 25%
19 51 Male HAIRDRESSER LEFT 0-140;80-80 NEG/NEG/POS 74 50%
20 43 Male DOORMAN RIGHT 0-130;80-80 POS/POS/POS 73 70%
21 39 Female SEAMSTRESS RIGHT 0-140;90-90 POS/POS/POS 78 35%
22 44 Female HOUSEMAID RIGHT 0-140;90-90 POS/POS/POS 70 55%
23 45 Male DRIVER LEFT 0-140;90-90 POS/POS/POS 60 45%
24 46 Female CLEANING ATTENDANT LEFT 0-140; 80-90 POS/NEG/POS 75 40%
25 56 Male TEACHER RIGHT 0-130; 75-80 POS/POS/POS 68 30%
26 42 Female RADIOLOGY TECHNICIAN LEFT 0-140; 80-90 POS/POS/NEG 62 50%
27 54 Female NURSE ASSISTANT LEFT 0-140; 90-90 POS/NEG/NEG 60 50%
28 45 Male RETIRED RIGHT 0-140; 80-90 POS/POS/NEG 65 30%
29 33 Female HAIRDRESSER RIGHT 0-130;80-80 POS/POS/POS 81 70%
30 47 Female HOUSEMAID RIGHT 0-140;80-90 POS/POS/POS 63 60%
31 45 Female COMMERCIAL REPRESENTATIVE RIGHT 0-140;90-90 POS/POS/POS 76 80%
32 40 Female HOUSEKEEPER RIGHT 0-140;90-90 POS/POS/POS 70 60%
33 54 Female HAIRDRESSER RIGHT 0-140;90-90 NEG/POS/POS 82 80%
34 37 Female HAIRDRESSER RIGHT 0-140;90-90 NEG/NEG/POS 60 80%
35 47 Female LAUNDRY WORKER RIGHT 0-130;80-80 POS/POS/POS 66 60%
36 36 Male BRICKLAYER ASSISTANT LEFT 0-130;90-90 POS/POS/POS 67 70%
37 38 Male MECHANIC RIGHT 0-140;90-90 POS/NEG/NEG 68 60%
Abbreviation: F/E,flexion/extension; NEG, negative; P/S, pronation/supination; POS, positive; PRTEE, Patient-Rated Tennis Elbow Evaluation; ROM, rane of motion; SEV, Subjective Elbow Value.
Rev Bras Ortop Vol. 55 No. 5/2020
Comparative Study between Scales SEV and PRTEE Ikemoto et al.
566
test),12pain with the elbow in extension and passive wrist extension (Mills test),12 pain during elevation from chair with pronated and semiflexed wrist (Gardner test),12pain at resistive supination,12and pain during passive stretch of the supinator muscle12(►Figure 2A-B). All photos belong to the authors’ archives and pictures of all physical examination tests would exceed the maximum number of pictures allowed by this journal.
The exclusion criteria were: previous history of rheuma- tologic disease and/or arthritis, orthopedic disorders affect- ing the elbow other than LEE, acute elbow pain, diabetes mellitus, pregnancy, neurological diseases, peripheral neu- ropathies, recent acute upper limb trauma, previous surgery on the affected limb, and chronic polyarthralgia.
The clinical diagnosis was made and then confirmed by an ultrasound examination; an x-ray of the affected elbow was also performed to exclude other orthopedic joint conditions.11 The research project was duly approved by the research ethics committee of the institution. All patients participating in this study signed an informed consent form.
The 37 patients diagnosed with lateral epicondylitis were evaluated using the PRTEE and SEV scales during an outpa- tient visit at our hospital.8–11
An Excel spreadsheet (Microsoft Corp., Redmond, WA, USA) was used for data organization. The IBM SPSS statistical package, version 23.0 (IBM Corp., Armonk, NY, USA) was used for results analysis. The Mann-Whitney test was used to verify possible differences between genders and to analyze the relationship between laterality and SEV.
The Spearman’s correlation analysis was used to evaluate the degree of relationship between SEV and PRTEE. Values were considered statistically significant whenp-value was greater than or equal to 5% (p0.05).
Results
In total, 25 patients were female (67.6%); the mean patients’ age was 47 years, 10 months-old, and 27 (79.4%) subjects performed activities associated with repetitive elbow or
wrist movements. At the physical examination tests, 86.4%, 81%, and 67.5% of the patients presented positive results at the Cozen, Mills, and Gardner tests, respectively.
The Mann-Whitney test was used to evaluate whether gender and laterality represented important factors in SEV results and found no statistically significant differences.
Therefore, the fact that the patient affected by LEE was male or female did not influence the degree of elbow involvement (p¼0.179); similarly, whether the affected side was the right or left one did not represent a statistically significant factor (p¼0.433) (►Table 2).
The Spearman correlation analysis evaluated if there was a statistically significant relationship between the results obtained with the SEV and PRTEE scales; since this relation- ship actually existed, results were equivalent when both scales were applied (p¼0.017) (►Table 3).
Discussion
Previous researches have shown that the PRTEE scale is a satisfactory method for evaluating LEE patients, since it was created specifically for the study of these subjects. The PRTEE scale presents a good correlation with clinical complaints in subjects with LEE-associated functional limitations.7,13 In several case series, the PRTEE scale demonstrated a good sensitivity in the evaluation of LEE patients, but it is very extensive and difficult for the examiner to memorize; these are its main limitations for its use in clinical practice. The PRTEE had good sensitivity and specificity in the evaluation of both acute and chronic LEE cases.7,13,14
Consistent with the literature, our study also demonstrated that SEV is a simple and easy-to-use scale for the clinical investigation of the degree of functional impairment in patients with elbow conditions, being easily understood by the subject and rapidly memorized by the physician. In addi- tion, SEV was developed to evaluate any elbow condition.15
A study conducted in 2014 observed that there was a moderate statistical relationship between SEV and MEPS in the evaluation of patients with elbow tendon conditions; this
Fig. 2 (A) Cozen test, (B) Mills test.
Comparative Study between Scales SEV and PRTEE Ikemoto et al. 567
paper showed that, despite being simple, SEV is as good as a more complex scale, such as MEPS, in evaluating these diseases.16
In 2017, Ernstbrunner observed similar results in the postoperative evaluation of patients undergoing total elbow arthroplasty using MEPS or SEV scales.17
A 2011 study demonstrated similar results between SEV and MEPS in the evaluation of patients submitted to an anconeus graft at the elbow for chronic posterior skin defect with no joint involvement; thisfinding confirmed informa- tion from the previous study that SEV is a very appropriate scale for elbow conditions.18
Our study observed a statistically significant relationship between results obtained with the SEV and PRTEE scales in the evaluation of patients diagnosed with LEE.
Conclusion
Subjective elbow value is a functional scale with statistically similar results to those of PRTEE in the evaluation of untreated LEE patients.
Conflicts of Interest
The authors have no conflict of interests to declare.
References
1 Potter HG, Hannafin JA, Morwessel RM, DiCarlo EF, O’Brien SJ, Altchek DW. Lateral epicondylitis: correlation of MR imaging, surgical, and histopathologicfindings. Radiology 1995;196(01):
43–46
2 Matache BA, Berdusco R, Momoli F, Lapner PL, Pollock JW. A randomized, double-blind sham-controlled trial on the efficacy of arthroscopic tennis elbow release for the management of chronic lateral epicondylitis. BMC Musculoskelet Disord 2016;17 (01):239
3 Connell D, Burke F, Coombes P, et al. Sonographic examination of lateral epicondylitis. AJR Am J Roentgenol 2001;176(03):
777–782
4 Labelle H, Guibert R, Joncas J, Newman N, Fallaha M, Rivard CH.
Lack of scientific evidence for the treatment of lateral epicondy- litis of the elbow. An attempted meta-analysis. J Bone Joint Surg Br 1992;74(05):646–651
5 Smidt N, Assendelft WJ, Arola H, et al. Effectiveness of physio- therapy for lateral epicondylitis: a systematic review. Ann Med 2003;35(01):51–62
6 Nilsson P, Baigi A, Marklund B, Månsson J. Cross-cultural adapta- tion and determination of the reliability and validity of PRTEE-S (Patientskattad Utvärdering av Tennisarmbåge), a questionnaire for patients with lateral epicondylalgia, in a Swedish population.
BMC Musculoskelet Disord 2008;9(01):79
7 Macdermid J. Update: the patient-rated forearm evaluation ques- tionnaire is now the patient-rated tennis elbow evaluation. J Hand Ther 2005;18(04):407–410
8 Rompe JD, Overend TJ, MacDermid JC. Validation of the patient- rated tennis elbow evaluation questionnaire. J Hand Ther 2007;20 (01):3–10, quiz 11
9 Sousa de Andrade C, Costa Souza R, Rosane Chamlian T, et al.
Tradução e adaptação cultural do questionário PRTEE (Patient- rated Tennis Elbow Evaluation) para a língua portuguesa. Cad Ter Ocup UFSCar 2011;19(03):281–288
10 Newcomer KL, Martinez-Silvestrini JA, Schaefer MP, Gay RE, Arendt KW. Sensitivity of the Patient-rated Forearm Evaluation Questionnaire in lateral epicondylitis. J Hand Ther 2005;18(04):
400–406
11 Taylor SA, Hannafin JA. Evaluation and management of elbow tendinopathy. Sports Health 2012;4(05):384–393
12 Levin D, Nazarian LN, Miller TT, et al. Lateral epicondylitis of the elbow: USfindings. Radiology 2005;237(01):230–234
13 Plancher KD, Halbrecht J, Lourie GM. Medial and lateral epicon- dylitis in the athlete. Clin Sports Med 1996;15(02):283–305 Table 2 Gender and laterality results
Variable Gender n Average Standard deviation
Minimum Maximum 25th percentile
50th percentile (Median)
75th percentile
Significance (p)
SEV Female 25 54.80% 18.62% 30.00% 100.00% 40.00% 50.00% 70.00% 0.179 Male 12 45.42% 17.25% 20.00% 70.00% 30.00% 47.50% 60.00%
Total 37 51.76% 18.49% 20.00% 100.00% 32.50% 50.00% 65.00%
Abbreviation: SEV, subjective elbow value
Variable Gender n Average Standard deviation
Minimum Maximum 25th percentile
50th percentile (Median)
75th percentile
Significance (p)
SEV Right 30 53.00% 19.24% 30.00% 100.00% 30.00% 52.50% 70.00% 0.1433
Left 7 46.43% 14.92% 20.00% 70.00% 40.00% 50.00% 50.00%
Total 37 51.76% 18.49% 20.00% 100.00% 32.50% 50.00% 65.00%
Table 3 Scales comparison results Value.
Variable Statistical Analysis SEV
AGE Coefficient of correlation (r) -0.409 Calculated significance (p) 0.012
n 37
PRTEE Coefficient of correlation (r) þ0.391 Calculated significance (p) 0.017
n 37
Abbreviations: PRTEE, Patient-Rated Tennis Elbow Evaluation; SEV, Subjective Elbow
Rev Bras Ortop Vol. 55 No. 5/2020
Comparative Study between Scales SEV and PRTEE Ikemoto et al.
568
14 Overend TJ, Wuori-Fearn JL, Kramer JF, MacDermid JC. Reliability of a patient-rated forearm evaluation questionnaire for patients with lateral epicondylitis. J Hand Ther 1999;12(01):31–37 15 Sathyamoorthy P, Kemp GJ, Rawal A, Rayner V, Frostick SP.
Development and validation of an elbow score. Rheumatology (Oxford) 2004;43(11):1434–1440
16 Schneeberger AG, Kösters MC, Steens W. Comparison of the subjective elbow value and the Mayo elbow performance score.
J Shoulder Elbow Surg 2014;23(03):308–312
17 Ernstbrunner L, Hingsammer A, Imam MA, et al. Long-term results of total elbow arthroplasty in patients with hemophilia.
J Shoulder Elbow Surg 2018;27(01):126–132
18 Elhassan B, Karabekmez F, Hsu CC, Steinmann S, Moran S. Out- come of local anconeusflap transfer to cover soft tissue defects over the posterior aspect of the elbow. J Shoulder Elbow Surg 2011;20(05):807–812
Comparative Study between Scales SEV and PRTEE Ikemoto et al. 569
