Supremo Tribunal de Justiça Processo nº 03P239
Relator: PEREIRA MADEIRA Sessão: 06 Fevereiro 2003 Número: SJ200302060002395
Votação: MAIORIA COM 1 VOT VENC Meio Processual: REC FIXAÇÃO JURIS.
Sumário
I - A decisão proferida contra jurisprudência fixada não pode ser objecto de recurso extraordinário enquanto não estiver esgotada a via ordinária de recursos.
II - Com efeito, a abertura da via extraordinária, como recurso de excepção, só pode ser aberta enquanto a questão não puder ser solucionada pela via
comum.
III - Aliás, não há lugar a decisão final definitiva, pressuposto da abertura da via extraordinária, enquanto houver possibilidade de recurso ordinário.
IV - Interposto recurso extraordinário, sem esgotamento daquela outra via, a situação configura um erro na espécie de recurso, a impor, por isso, a remessa do recurso interposto para o tribunal competente, nomeadamente se o
requerimento de interposição, não obstante, obedecer aos requisitos de interposição do recurso ordinário.
Texto Integral
Acordam no Supremo Tribunal de Justiça
1. Em 25/6/93, o MP deduziu acusação contra ZMCGA, devidamente
identificada, imputando-lhe a prática de um crime de emissão de cheque sem provisão por factos ocorridos em 24 de Março de 1990.
A arguida nunca foi localizada, tendo acabado por ser declarada contumaz, por despacho de 18/12/98.
Em 8/10/2002, o juiz do processo proferiu o seguinte despacho:
"Os factos são de 21.1.1994.
A arguida foi declarada contumaz a 18.12.1998 (fls. 99).
A arguida está acusada da prática de um crime de emissão de cheque sem provisão p. e p. pelos artigos 23-º e 24.º, n.º 2, a), do Decreto-Lei n.º 13004, de 12.1.1927, e, posteriormente, pelo artigo 11.º, n.º 1, a), do DL 454/91, de
28.12.
O prazo de prescrição do procedimento criminal é de dez anos e não se verificaram quaisquer factos que interrompessem ou suspendessem a prescrição, nos termos dos artigos 119.º e 120.º, do CP/1982.
Com efeito, atenta a data dos factos, são aplicáveis os artigos 119 e 120 do Código Penal/1982. As causas de interrupção e de suspensão da prescrição do procedimento criminal previstas naqueles artigos reportavam-se ao Código de Processo Penal/1929 e não podem ser aplicadas analogicamente ao Código de Processo Penal/1987, como tem decidido o Tribunal Constitucional (vd.
Acórdãos do Tribunal Constitucional, n. 205/99, de 7.4.99 e n. 122/00, de 23.2.00, in respectivamente DR, II Série, de 5.11.1999 e de 6.6.2000).
Decorre, pois, desta jurisprudência constitucional a manifesta
inconstitucionalidade, por violação do artigo 29, n. 1 e 3 da Constituição, do acórdão do Pleno das secções criminais do STJ, n. 5/2001, de 1.3.2001 (in DR, I Série, de 15.3.2001), que consubstancia uma aplicação analógica a processos instaurados já nos termos do Código de Processo Penal/1987 de uma causa de suspensão e de interrupção prevista no Código Penal/1982 para processos instaurados nos termos do Código de Processo Penal/1929 (notificação do despacho de recebimento da acusação proferido em processo correccional). A equiparação do despacho que receba a acusação e designa dia para
julgamento previsto hoje no artigo 311.º do CPP ao despacho "equivalente ao de pronúncia" mencionado no artigo 119.º, n.º 1, al. a), e 120.º, n.º 1, c), do CPP/1982 redunda, pois, em uma adaptação a posteriori do regime das causas de suspensão e interrupção da prescrição do procedimento criminal do
CP/1982 vigente à data dos factos em manifesto prejuízo do arguido e, por isso, consubstancia uma violação clara da proibição constitucional de
aplicação analógica e retroactiva da lei criminal em sentido desfavorável ao arguido.
De igual modo, a declaração de contumácia de 18.12.1998 não teve e não poderia ter eficácia suspensiva, nem interruptiva do prazo de prescrição do procedimento criminal.
Decorre da jurisprudência constitucional a manifesta inconstitucionalidade, por violação do artigo 29.º, n.ºs 1 e 3, da CRP, do assento n.º 10/2000, de 19/10/2000, que consubstancia uma aplicação analógica e retroactiva a factos anteriores a 1/10/1995 de uma causa de suspensão inexistente no CP/1992 (a declaração de contumácia). O STJ operou deste modo, como se diz no voto de vencido ao assento, um "ajustamento substantivo do Código Penal de 1982,
por interpretação "actualista" às novidades adjectivas do Código de Processo Penal de 1987", que está votado à censura constitucional em face da
jurisprudência firme e uniforme do Tribunal Constitucional a este propósito.
Igualmente censurável é a consideração da declaração de contumácia como causa de interrupção de interrupção da prescrição do procedimento criminal, equiparada à causa prevista no artigo 120.º, n.º 1, al. d), do CP/1982, como já se defendeu na jurisprudência (in CJ, 1995, volume I, p. 149).
Pelo exposto, não aplico, por o julgar inconstitucional, o artigo 311.º do CPP/1987, conjugado com os artigos 119.º, n.º 1, al. b) e 120, n.º 1, al. c), do CP/1982, na interpretação dada pelo STJ no acórdão de fixação de
jurisprudência n.º 5/2001, e os artigos 335 e 337 do CPP/1987, conjugados com o artigo 119, n.º 1, do CP/82, na interpretação dada pelo STJ no assento n.º 10/2000, e ainda o artigo 120.º, n.º 1, al. d), do CP/1982, na interpretação segundo a qual a declaração de contumácia pode ser equiparada à causa aí prevista, e, em consequência, declaro prescrito o procedimento criminal e cessada a contumácia e ordeno o oportuno arquivamento dos autos.
Notifique e, após o trânsito, dê publicidade legal (art.º 337.º, n.º 6, do CPP).
Atento o tempo decorrido, declaro os presentes autos urgentes (artigo 103.º, n.º 2, b), do CPP)."
Notificado a 10/10/02, de tal despacho, o MP interpôs, em 28/10/02, recurso para o Supremo Tribunal de Justiça, "ao abrigo do disposto nos artigos 104.º, n.º 1, 411.º, n.º 1, e 446.º do Código de Processo Penal, com referência ao artigo 145.º, n.º 5, do CPC", delimitando com este leque conclusivo o âmbito do seu inconformismo:
A. Por factos ocorridos em 24 de Março de 1990 foi à arguida imputada a prática de crime de emissão de cheque sem provisão, cujo prazo de prescrição até é actualmente de 5 anos;
B. A arguida foi pessoalmente notificada do despacho que designa dia para julgamento no dia 22 de Abril de 1994;
C. No caso em apreço houve suspensão e interrupção da prescrição do
procedimento criminal, nos termos do disposto nos arts. 119.°, n.º 1, als. a) e b) , e 120°, n.º 1, al. c) , ambos do Código Penal de 1982, por força do
preceituado pelo Assento do Supremo Tribunal de Justiça n.º 10/2000, de 19 de Outubro de 2000, e pelo Acórdão do Plenário das secções Criminais do Supremo Tribunal de Justiça n.º 5/2001, de 1 de Março de 2001, publicado no DR I-A, de 15 de Março de 2001, Assento e Acórdão estes que não estão
feridos de qualquer inconstitucionalidade;
D. Pelo que deverá ser:
- Revogado o douto despacho constante de fls. 130 a 132;
- E determinado que seja proferida decisão em conformidade com a
jurisprudência fixada no Assento do Supremo Tribunal de Justiça n.º 10/2000, de 19 de Outubro de 2000, e no Acórdão do Pleno das Secções Criminais do Supremo Tribunal de Justiça n.º 5/2001, de 1 de Março de 2001, publicado no DR I-A, de 15 de Março de 2001.
Contudo, V.Exas. farão, como sempre, Justiça!
O Mmo. Juiz, depois de tecer algumas considerações sobre a admissibilidade do recurso, acabou por admiti-lo para o Supremo Tribunal de Justiça, tal como lhe fora requerido.
E sustentou a decisão recorrida.
Subidos os autos, manifestou-se a Exma. Procuradora-Geral Adjunta
sustentando que o conhecimento do recurso é da competência da Relação e, não, do Supremo Tribunal de Justiça.
2. Colhidos os vistos legais, cumpre decidir.
Independentemente de questão de fundo - para cuja defesa, ao que parece, o Mmo. Juiz não pode contar com o apoio incondicional do próprio Tribunal Constitucional, tal como se vê, nomeadamente, no acórdão daquele Tribunal, n.º 449/02, in DR II Série de 12/12/02, tirado para situação paralela (efeito interruptivo da declaração de contumácia em conformidade com a
interpretação emergente Acórdão de Fixação de Jurisprudência n.º 10/2000) tem o Supremo Tribunal de Justiça como ajustada a posição expressa pela Exma. Procuradora-Geral Adjunta acabada de condensar.
Já não é a primeira vez, aliás, que tal questão é colocada ao Supremo Tribunal de Justiça, como pode ver-se, nomeadamente, dos Acórdãos, com o mesmo relator, proferidos, respectivamente, em 6/6/02, no recurso extraordinário n.º 1774/02-5, e, em 19/12/02, no recurso extraordinário n.º 4400/02-5 (este oriundo do mesmo tribunal recorrido), cujos fundamentos não há razão para abandonar e, por isso, se vão reeditar.
Os recursos extraordinários, por definição, têm o seu campo de aplicação condicionado pela inexistência de solução, pela via dos meios comuns ou ordinários, para determinada questão de direito.
Enquanto houver possibilidade de a resolver por essa via comum ou ordinária não é legítimo lançar mão de um expediente processual concebido como remédio de excepção para situações que o normal funcionamento do sistema processual deixa passar nas suas malhas, por mais apertadas que elas se apresentem.
Em regra, não é possível nem necessário lançar mão de tal expediente
excepcional e o caso julgado que sobrevém à decisão apaga ou faz esquecer eventuais vícios de processamento ou mesmo alguns relativos ao mérito do decidido.
Pressuposto para abertura desta instância de excepção, é, assim, a
impossibilidade definitiva de o procedimento comum dar resposta à questão em causa, por outras palavras, o trânsito em julgado ou a mera
insusceptibilidade de recurso ordinário da decisão que se pensa inquinada.
"Transitada em julgado uma decisão, atingida assim a sua imutabilidade relativa, sanaram-se - com o trânsito em julgado - os vícios processuais que porventura nela existissem. A decisão julgou mal, a decisão tinha nulidades?
Pois bem, face à ordem jurídica, dado o trânsito em julgado, tudo se passa como se os vícios não existissem; sanaram-se. Há, porém, certos casos em que o vício assume uma gravidade tal que faz com que a lei entenda que o trânsito em julgado não possa importar sanação do vício. E então a lei admite
excepcionalmente a impugnação depois do trânsito em julgado. É para esses casos excepcionais que existem os recursos extraordinários: o recurso para fixação de jurisprudência e o de revisão"(1-2).
A exigência de caso julgado ou, em certa perspectiva, o esgotamento da via ordinária de recurso, como pressuposto de qualquer recurso extraordinário logrou assento expresso e positivado na lei do processo, como se colhe, nomeadamente, do estatuído nos artigos dos artigos 437.º (fixação de
jurisprudência propriamente dito), 446.º, n.º 2 (recurso de decisão proferida contra jurisprudência fixada pelo Supremo Tribunal de Justiça, como se viu, uma modalidade do antecedente) e 449.º, n.º 1 (recurso de revisão), todos do Código de Processo Penal.
No caso, como decorre do exposto, a decisão recorrida não havia ainda sido objecto de trânsito em julgado, e era, aliás, ainda passível de recurso ordinário para a Relação, nos termos gerais - art.ºs 399.º, 427.º, 432.º e 434.º, do
Código de Processo Penal.
Portanto, a via de impugnação que se impunha era, não a do recurso extraordinário, e sim a do recurso ordinário - art.ºs citados - incorrendo o recorrente em erro na espécie do recurso a resolver nos termos específicos previstos nas disposições conjugadas nos artigos 414.º, n.º 3, 417.º, n.ºs 3 a), e 4 a) (3), do Código de Processo Penal.
Neste sentido não será de inteiro cabimento argumentar com o
precedentemente decidido em outros arestos deste Supremo Tribunal, nomeadamente no Acórdão de 26/9/96 (4), e também com a doutrina a
propósito do Prof. Germano Marques da Silva (5), mas cujo sentido decisório, não obstante, é aqui retomado, uma vez que, ressalvado sempre o devido respeito, as considerações ali tecidas o são ainda no pressuposto de se tratar de tramitação de um recurso extraordinário, quando o certo é que, como se viu, enquanto a decisão do juiz de primeira instância for passível de recurso ordinário, está fora de alcance o expediente excepcional de que o recorrente pretendeu lançar mão.
Isto é, no caso e noutros semelhantes, a possibilidade legal de abertura da instância excepcional do recurso extraordinário está dependente do que a Relação, ainda em via ordinária, vier a decidir com trânsito em julgado, ou, pelo menos(6), sem possibilidade de recurso ordinário.
O que é intuitivo.
Com efeito, se não é um dado adquirido que a decisão recorrida se transforme em definitiva na hipótese de ser revogada pela Relação, não faria qualquer sentido pretender-se - e muito menos decidir-se - que foi proferida contra
"jurisprudência fixada".
Se o tiver sido, a alegada "violação jurisprudencial" não terá passado de uma decisão intercalar efémera que a decisão definitiva, ainda em recurso
ordinário, substituindo-se-lhe, fará desaparecer... ou não... E só neste último caso fará sentido a abertura da falada via de excepção.
O mesmo é dizer que a "violação jurisprudencial" relevante como pressuposto do recurso extraordinário de que nos ocupamos pressupõe a intangibilidade do decidido, pela via comum, o que não é o caso.
Sendo assim, e porque o requerimento de interposição obedece grosso modo aos requisitos formais de interposição de recurso ordinário, é pela via
ordinária que deverá seguir.
3. Termos em que, pelo exposto, sendo caso de recurso ordinário cujo conhecimento é de competência da Relação de Lisboa, deliberam não
conhecer do presente recurso e ordenam a remessa dos autos àquele tribunal superior para os devidos efeitos.
Sem tributação.
Supremo Tribunal de Justiça, 6 de Fevereiro de 2003 Pereira Madeira
Simas Santos
Abranches Martins (Vencido, pois sempre tenho entendido que o recurso de decisão contra jurisprudência fixada pelo STJ, é um recurso extraordinário.
Logo, como é traço comum dos recursos desta natureza, tal recurso só pode ser interposto de decisão transitada em julgado, sendo o respectivo prazo de 30 dias, a contar do trânsito em julgado da decisão recorrida, nos termos do artigo 438º, n.º 1 do CPP, aplicável, com as devidas adaptações, "ex vi" do artigo 446º, n.º 2 do mesmo Código, que é a 1.ª norma subsidiária a
considerar nesta matéria (a 2.ª será o artigo 48º). E, tratando-se de um recurso extraordinário, a competência para o seu conhecimento cabe
exclusivamente ao STJ, por força dos termos claros do n.º 3 do artigo 446º do CPP, não podendo tal recurso passar a ser considerado como recurso ordinário só pelo facto de ter sido interposto no prazo desse recurso. Assim, como, "in
casu", o recurso foi interposto no prazo do recurso ordinário, há que concluir que o foi antes do tempo legalmente estabelecido, pelo que rejeitá-lo-ia, por ser intempestivo e, portanto, inadmissível - artigo 441º, n.º 1 e 446º, n.º 2 do CPP).
______________________
(1) Cf. Germano Marques da Silva, Curso de Processo Penal III, 2.ª edição Verbo, 2000, págs. 373
(2) De notar que o recurso de decisões contra jurisprudência fixada constitui uma modalidade de recurso para fixação de jurisprudência. (Neste sentido, cf.
o autor citado, ibidem, págs. 380).
(3) Não havendo pois que observar a disciplina do Código de Processo Civil prevista para situação paralela, nomeadamente, o disposto no artigo 702.º do respectivo Código, não só por inexistência no Código de Processo Penal de qualquer lacuna de regulamentação, como por razões específicas de
celeridade se sobreporem aqui à disciplina mais minuciosa e temporalmente mais arrastada prevista na lei adjectiva civil.
(4) Publicado na Colectânea de Jurisprudência - Acórdãos do Supremo Tribunal de Justiça - IV, T3, págs. 146
(5) Ob. cit., págs. 380, nota 3
(6) Nesta limitação se inclui a possibilidade de acolhimento da tese segundo a qual a interposição do específico recurso extraordinário de que nos ocupamos - "recurso extraordinário contra jurisprudência fixada" - não depende do
trânsito em julgado. (Neste entendimento, por exemplo, Simas Santos e Leal- Henriques, Código de Processo Penal Anotado, II volume, 2.ª edição, págs.
1037).
