CONCORRÊNCIA AA Nº 04/2009 - BNDES
ATA DE APRECIAÇÃO DE RECURSO - JULGAMENTO DAS PROPOSTAS DE PREÇO
Aos vinte e cinco dias do mês de janeiro do ano de dois mil e dez (25/01/2010), reuniram-se os membros da Comissão Especial de Licitação da Concorrência AA nº 04/2009-BNDES, designados pela Portaria nº 058/2009, de 28/05/2009, abaixo assinados, para deliberar e decidir sobre o recurso apresentado pela licitante ENTRELINHAS COMUNICAÇÃO LTDA, contra a decisão da Comissão Especial de Licitação que julgou vencedora do certame em epígrafe a licitante TOMSIC E WIEDEMANN DESIGN LTDA.
1. DO RECEBIMENTO DOS RECURSOS
O recurso acima referido foi apresentado tempestivamente, em conformidade com o item 11 do Edital e respectivos subitens, e atende, portanto, aos pressupostos formais exigidos por lei e pelo ato convocatório para o regular processamento e julgamento.
2. HISTÓRICO DA LICITAÇÃO
Trata-se de procedimento licitatório realizado sob a modalidade concorrência, do tipo ”Técnica e Preço”, sob o nº Concorrência AA 04/2009, cujo objeto é a contratação de empresa especializada na prestação de serviços de criação e conceituação gráfica, diagramação, editoração, fechamento de arquivo para impressão ou meio digital, impressão, gravação em mídia digital, acompanhamento gráfico e elaboração de layout de site e hotsite, conforme especificações constantes do respectivo edital e seus anexos.
Cumpridas as formalidades legais aplicáveis, inclusive no que toca à forma e aos prazos de divulgação do certame, foi realizada no dia 22/07/2009, a sessão pública de recebimento dos envelopes de habilitação, de proposta técnica e de preço, ocasião em que estiveram presentes para credenciamento e participação na concorrência em tela, ao todo, 04 (quatro) licitantes, a saber:
ENTRELINHAS COMUNICAÇÃO LTDA, CNPJ 05.915.318/0001-16, representada por Wilton Luis da Silva Gomes, identidade 220788 OAB-SP;
TOMSIC E WIEDEMANN DESIGN LTDA, CNPJ 05.021.557/0001-22, representada por Rafaela Wiedemann , identidade 08511110-2 IFP;
EPIGRAM COMUNICAÇÃO LTDA, CNPJ 06.307.738/0001-82, representada por Daniel Lifschitz, identidade 24537759 SSP/SP e Marcelo Marino Bicudo, identidade 22999923 SSP/SP;
PVDI DESIGN, CNPJ 33.628.462/0001-07, representada por Rafael Carlos de Castro Rodrigues, identidade 14246-D CREA RJ;
Os envelopes foram recebidos e lacrados na presença de todos os participantes., e, no mesmo dia, em sessão interna, a Comissão Especial de Licitação houve por bem considerar habilitadas todas as licitantes acima identificadas, como consta na Ata de Julgamento dos Documentos de Habilitação.
Em 03/08/2009, a empresa ENTRELINHAS COMUNICAÇÃO LTDA protocolou recurso administrativo contra a decisão de habilitação da empresa EPIGRAM COMUNICAÇÃO LTDA, pugnando pela desclassificação desta última, a qual ofereceu suas contrarrazões tempestivamente.
A Comissão Especial de Licitação, em julgamento proferido em 10/08/2009, manteve sua decisão quanto à habilitação da licitante impugnada, decisão ratificada pelo Superintendente da Área de Administração em 12/08/2009, com Aviso de Julgamento publicado no DOU de 14/08/2009 (Seção 3, p. 111).
Em 20/08/2009, foi realizada a abertura dos Envelopes nº 2 de Proposta Técnica – peças da capacidade técnico criativa - item F.1.2 do ANEXO I ao EDITAL – via não identificada, como lavrado na Ata da respectiva Sessão Pública. Foi estabelecida uma letra (A, B, C e D) para cada envelope e as respectivas peças, que foram numeradas em seqüência.
Na mesma ocasião, foi realizada a abertura dos Envelopes n° 4 de Proposta Técnica – atestados ou peças creditadas que comprovem a experiência -, os quais foram numerados e rubricados pela Comissão e licitantes.
A sessão pública para abertura dos envelopes nº 03 (via identificada) foi realizada em 15/09/2009, ocasião na qual foi realizado o cotejamento do conteúdo do envelope n° 2 (via não identificada) com o envelope de n° 3 (via identificada) das Peças da Capacidade Técnico Criativa, para a identificação de sua autoria.
Como forma de possibilitar a realização dos trabalhos de julgamento, preservando-se o necessário anonimato das propostas, foram atribuídos, pela Comissão Especial de Licitação, às propostas técnicas não identificadas (Envelope nº 2), os pseudôminos abaixo transcritos que, após o cotejo realizado pela Comissão Especial de Licitação, restaram devidamente imputados às respectivas empresas responsáveis pela sua elaboração, na forma abaixo apresentada:
EMPRESA PSEUDÔNIMO
PVDI DESIGN
Licitante A
ENTRELINHAS COMUNICAÇÃO LTDA
Licitante B
TOMSIC E WIEDEMANN DESIGN LTDALicitante C
EPIGRAM COMUNICAÇÃO LTDA
Licitante D
Após o referido cotejamento e identificação de todos os autores das propostas relacionadas ao Envelope nº 2 (Peças da Capacidade Técnico Criativa), foram divulgadas as notas dos envelopes nº 2 e, em seguida, as dos envelopes nº 4.
Por fim, em conformidade com o item 9.10 do Edital, naquela mesma sessão foi elaborada planilha com as notas finais atribuídas pela Comissão Especial de Julgamento às propostas técnicas analisadas, tendo sido, em seguida, divulgada a ordem de classificação preliminar das licitantes.
O Aviso de Julgamento das Propostas Técnicas foi devidamente publicado no DOU de 17/09/2009, na Seção 3, p. 104, abrindo-se então o prazo para apresentação das razões recursais.
Inconformadas com o resultado anunciado pela Comissão Especial de Licitação, as licitantes ENTRELINHAS COMUNICAÇÃO LTDA e TOMSIC E WIEDEMANN DESIGN LTDA interpuseram recurso administrativo contra o resultado do julgamento das Propostas Técnicas.
Recebidas as razões recursais, foi divulgado aviso no sítio do BNDES em 25/09/2009, alertando aos licitantes quanto ao prazo para o oferecimento das contrarrazões.
A empresa EPIGRAM COMUNICAÇÃO LTDA apresentou tempestivamente suas contrarraazões, mas a licitante Recorrida PVDI DESIGN, no entanto, quedou-se inerte, deixando de apresentar contrarrazões aos recursos interpostos.
No julgamento do recurso contra o julgamento das Propostas Técnicas, a Comissão Especial de Licitação houve por bem manter sua decisão, referendada integralmente pelo Superintendente da Área de Administração, em decisão datada de 28/10/2009.
A Sessão Pública de Abertura das Propostas de Preço foi realizada em 06/11/2009, ocasião na qual a Comissão Especial de Licitação decidiu proceder ao julgamento em sessão interna, como permitido pelo item 9.14.2 do Edital.
No dia 11/11/2009 foram julgadas as Propostas de Preço e anunciada a licitante TOMSIC E WIEDEMANN DESIGN LTDA como vencedora do certame, após a ponderação dos índices de preço (IP) e técnicos (IT) apurados, com base no item 10.3 do Edital, culminando na seguinte classificação final:
Licitantes Índice Técnico (IT) Índice de Preço (IP) VA = (IT x 6) + (IP x 4) 1º - Tomsic e Wiedemann Design Ltda 0,9047 1,0000 9,4279
2º - Entrelinhas 0,9401 0,6525 8,2506
3º - Epigram 1,0000 0,4257 7,7030
4º - PVDI Design 0,8027 0,6793 7,5333
O Aviso de Julgamento das Propostas de Preço foi publicado no Diário Oficial da União em 13/11/2009.
Irresignada com o julgamento, a licitante ENTRELINHAS COMUNICAÇÃO LTDA interpôs recurso administrativo impugnando o resultado final do certame, cujo julgamento é exposto a seguir.
3.
RECURSO APRESENTADO PELA LICITANTE ENTRELINHAS
COMUNICAÇÃO LTDA
A empresa ENTRELINHAS COMUNICAÇÃO LTDA aduz em seu recurso, em síntese, que a proposta da licitante vencedora do certame é manifestamente inexeqüível, devendo ser desclassificada nos termos do art. 48, II, da Lei de Licitações.
Para embasar sua afirmação, a Recorrente aduz que a diferença das propostas de preço entre a primeira e segunda colocadas é de R$ 1.125,880,00, e que, ainda, o valor da proposta da licitante vencedora é quase metade da média aritmética do valor das propostas das outras três licitantes.
Prosseguindo em suas razões recursais, a Recorrente sustenta a inexequibilidade da proposta vencedora ao argumento de que o preço vitorioso é 65% menor do que o preço praticado no mercado - o qual corresponde à pesquisa de preços feita pelo BNDES na fase interna da licitação -, sobretudo em relação aos itens “Logo secundário para uso interno”, “Publicações com grampo canoa” “Ilustrações”, “Modelo PowerPoint”, “Convite e Banner Digital”, “E-book (pdf para disponibilização na internet e gravação em mídia digital)”, “Fôlderes de diversos”, “Livros, relatórios e manuais até 320 páginas”, “Livros, relatórios e manuais”, “E-book (pdf para disponibilização na internet e gravação digital)”, e “CD com arquivo do e-book gravado, com rótulo aplicado, com caixa e capa, encartado na publicação impressa”.
Para reforçar sua afirmação, aponta que o item específico “Ilustrações” (50 unidades) obteve como estimativa de preço o valor de R$ 174.837,50, enquanto a licitante Recorrida o cotou por R$ 2.000,00; que o valor estimado para o item “Convite e banner digital” é 8,58 maior ao preço cotado pela Recorrida; e que o valor do item “Fôlderes de diversos tamanhos” orçado na proposta comercial é 5 vezes inferior ao da estimativa de preços.
Além disso, segundo a Impugnante, a proposta da licitante TOMSIC E WIEDEMANN DESIGN LTDA distoa consideravelmente dos valores enviados por ela mesma ao BNDES na fase de pesquisa de preços, o que evidenciaria ainda mais a inexequibilidade da proposta vencedora.
Aduz, para tanto, que o orçamento apresentado na ocasião da pesquisa de preços pela licitante Impugnada perfaz um montante superior a 100%, aproximadamente, da proposta comercial, e que o preço inicialmente orçado é muito próximo à média das propostas comerciais das outras licitantes, o que demonstra que apenas aquele valor seria exeqüível.
Por fim, argumenta que os valores apresentados pela TOMSIC E WIEDEMANN DESIGN LTDA na pesquisa de preços para os itens E-book (pdf para disponibilização na Internet ou gravação em mídia digital) e impressão sofreram redução de quase quatro vezes na proposta comercial (de, respectivamente, R$ 115.416,00 e R$ 16.818,00 para R$ 31.600,00 e 4.750,00), salientando que, além destes itens, o “volumes impressos com conteúdo incluindo texto, tabelas e fotos em três idiomas e uma cinta para prendê-los (média de 150 páginas cada)” foi reduzido de R$ 221.400,00 para R$ 78.000,00.
Pugna, portanto, pela desclassificação da licitante TOMSIC E WIEDEMANN DESIGN LTDA, com base no art. 48, II, da Lei n.º 8.666/93, em virtude da inexequibilidade da proposta apresentada.
4. DAS CONTRARRAZÕES APRESENTADAS PELA licitante TOMSIC E
WIEDEMANN DESIGN LTDA
Em sede de contrarrazões, a empresa TOMSIC E WIEDEMANN DESIGN LTDA aduz, em apertada síntese, que a resposta à pesquisa de preços feita pelo BNDES levou em conta o 2º semestre de 2008 e o início de 2009, o qual, a seu ver, foi um “período quase morto do ano”.
Além disso, sustenta que, quando do envio dos orçamentos ao BNDES na ocasião da pesquisa de preços, a Recorrida já apresentava um valor muito inferior ao das outras empresas consultadas, demonstrando, assim, uma estrutura empresarial enxuta e adequada, que mantém de acordo com os cenários que se apresentam.
Com a crise econômica de 2008, a Impugnada alega que passou-se a discutir em todos os segmentos acadêmicos o preço praticado em relação a serviços, repensando em como manter-se no mercado apesar da ausência de dinheiro circulando, o que influenciou o valor dos serviços praticados antes e depois da pesquisa de preços feita pelo BNDES.
Nas contrarrazões é alegado, ainda, que a TOMSIC E WIEDEMANN DESIGN LTDA foi a única das concorrentes que realizou a Visita Técnica às dependências do BNDES, como permitido pelo edital, possibilitando o contato com todo o material produzido, o que influenciou na formação do preço da Recorrida, por ter feito a Visita Técnica, e de todos os demais licitantes, que se abstiveram de realizá-la.
A TOMSIC E WIEDEMANN DESIGN LTDA traz também nas suas contrarrazões o fato de que o custo da Recorrente, pela estrutura de pessoal e em virtude de não possuir uma filial no Rio de Janeiro, é muito maior do que o valor da proposta vencedora, ressaltando, ainda, que o preço praticado no Estado fluminense e em São Paulo é diferente.
Portanto, a Impugnada afirma ter se baseado em critérios objetivos de custos de pessoal, material e dos serviços passíveis de serem subcontratados, demonstrando, ainda, determinados preços de itens na proposta vencedora que foram mantidos próximos dos que foram apresentados quando da pesquisa de preço feita pelo BNDES.
Por fim, aduz que, tomando como base o critério de inexequibilidade previsto no art. 48, § 1º, ‘a’, da Lei n.º 8.666/93, sua proposta não pode ser considerada inexeqüível, por não ser 70% inferior ao valor orçado pela Administração.
Pugna, assim, pela mantença da decisão da Comissão Especial de Licitação no tocante ao julgamento das Propostas de Preço, com o conseqüente desprovimento do recurso da Recorrente.
5. DA NECESSIDADE DA ABERTURA DE DILIGÊNCIAS
Após o oferecimento das contrarrazões pela licitante TOMSIC E WIEDEMANN DESIGN LTDA, empresa anunciada como vencedora, a Comissão Especial de Licitação, através do MEMO GP/DEDIV Nº 57/2009, com base no item 14.4 do edital e art. 43, § 3º, da Lei n.º 8.666/93, julgou necessária a abertura de diligências, de forma a obter mais informações em relação à proposta de preço vencedora e sua exequibilidade.
Assim, a Gerência de Licitações 3, nos exatos termos do MEMO GP/DEDIV Nº 57/2009, solicitou à empresa TOMSIC E WIEDEMANN DESIGN LTDA, em 08/12/2009, através de e-mail, que fossem apresentadas planilha com a composição de seus preços unitário e total por item do edital (decomposto em remuneração dos profissionais, encargos sociais e trabalhistas; custo de insumos e peças; custo administrativo; lucro; tributos etc.), especificações gráficas e orçamentos utilizados como base para a formação dos preços das peças que requerem impressão e contrato(s) com objeto(s) semelhante(s) e sua discriminação de preços.
Em cumprimento à solicitação do BNDES, a licitante Impugnada apresentou documento com breve defesa, volume dos trabalhos produzidos em 2009, Planilha de Projeção mensal de custos, planilha demonstrando a composição dos preços unitário e total por item do edital e planilha com as especificações gráficas orçadas, conclusão e, além disso, declaração de uma de suas clientes, com objeto semelhante e listagem de serviços prestados.
Após a análise dos documentos acima mencionados, a Comissão Especial de Licitação, em 08.01.2010, procedeu à solicitação de documentos complementares, quais sejam, discriminação de preços dos serviços apresentados em contrato com objeto semelhante, e ainda, discriminação dos preços contemplando a especificação gráfica do Relatório de Atividades apresentado na Proposta Técnica da empresa Refinaria Design.
Os documentos solicitados foram apresentados ao BNDES tempestivamente.
6. ANÁLISE DAS MANIFESTAÇÕES RECURSAIS
Frente à alegação da empresa Entrelinhas Comunicações Ltda. sobre a inexequibilidade da proposta comercial da empresa Tomsic e Wiedemann Ltda., vencedora do certame, esta apresentou, a pedido da Comissão Julgadora, em diligência, não só a composição de seus preços, incluindo custos com impressão, como também um contrato com objeto semelhante para comparação.
Após análise do material, a Comissão considera sanadas as questões levantadas pela empresa Entrelinhas Comunicações Ltda. e mantém a decisão que apontou como vencedora a empresa Tomsic e Wiedemann Ltda., não considerando inexequível a proposta comercial apresentada.
Em relação aos questionamentos que tomam por base as propostas das outras licitantes e a estimativa apresentada pela empresa vencedora na fase de elaboração da licitação, a Comissão entende que:
a) em função da complexidade do objeto e, consequentemente, da elaboração do processo licitatório, o momento de realização da estimativa de preços pela empresa Tomsic e Wiedemann (fevereiro de 2009) e da proposta de preço para a licitação (julho de 2009) são distintos, podendo acarretar variação de custos;
b) é comum que haja variação entre o preço cotado na pesquisa para elaboração do certame e preço oferecido na proposta da licitação; e
c) que o cuidado envolvido na elaboração de uma proposta de preços para uma concorrência seja significativamente maior do que para uma pesquisa de preços, já que o processo licitatório envolve competição e oferece um tempo maior para sua elaboração. Neste caso específico, em que a proposta de preços da empresa concorrente depende também de um serviço terceirizado
e o custo obtido pela LICITANTE para este serviço influi diretamente no preço, um tempo maior pode ainda representar uma possibilidade de pesquisa de preços mais apurada deste serviço por parte da LICITANTE, resultando em uma proposta final mais competitiva.
A obtenção, por parte da LICITANTE, de um preço mais baixo para a impressão dos trabalhos colabora para a redução dos valores estipulados para as peças impressas (publicações com grampo canoa; fôlderes de diversos tamanhos; livros, relatórios e manuais; CD com arquivo do e-book gravado, com rótulo aplicado, com caixa e capa, encartado na publicação impressa).
Vale levar em conta que a cotação apresentada pela empresa Tomsic e Wiedemann no momento da pesquisa para elaboração do certame foi a menor dentre a das quatro empresas consultadas, o que justifica em parte sua disparidade em relação aos preços máximos estipulados para a Concorrência.
Ademais, a empresa vencedora conseguiu apresentar preços mais competitivos ao pensar em uma composição estratégica para sua equipe, prevendo, por exemplo, a contratação de um Designer – Ilustrator, o que ocasiona a redução do preço das ilustrações.
Tendo ainda como documentação comparativa um contrato da empresa Tomsic e Wiedemann Ltda. com objetos semelhantes, a Comissão pôde se certificar que os itens como “convite e banner digital” (R$ 270,00), “logo secundário para uso interno” (R$ 2.800,00) e “modelo PowerPoint” (R$ 400,00) têm preço semelhante na proposta da licitante àquele praticado pela vencedora para outra empresa (R$ 262,08 para banner simples e R$ 393,12 para banner elaborado; R$ 3.276,00 para logomarca institucional – que tem exposição maior do que a secundária; e R$ 196,56 por slide de PowerPoint), o que reforça a exeqüibilidade da proposta.
O preço do e-book, por sua vez, é condizente com o preço apresentado em média pela empresa para o design de livros, relatórios e manuais (R$ 9.948,00 até 160 páginas; R$ 19.120,00 para até 320 páginas; e R$ 29.320,00 até 500 páginas), produtos equivalentes em termos de serviço, já que o e-book é um pdf para disponibilização na internet e gravação digital, ou seja, um livro sem impressão.
Considerando que não há justificativa para desclassificar uma empresa por apresentar preço menor que aquele estimado no edital por meio de pesquisa de preços, especialmente levando em consideração que sua cotação inicial já era inferior à dos outros participantes e que os documentos apresentados apontam para a exequibilidade da proposta, a Comissão julga a redução em relação ao preço máximo estipulado um benefício para a administração pública e resolve manter sua decisão ao declarar a empresa Tomsic e Wiedemann Ltda. vencedora do certame.
7. CONCLUSÃO
Por todo o exposto, delibera esta Comissão Especial de Licitação por manter incólume o resultado do Julgamento das Propostas de Preço, que declarou vencedora do certame a empresa TOMSIC E WIEDEMANN DESIGN LTDA, e, em função da manutenção de sua decisão, delibera por encaminhar o presente processo licitatório ao Senhor Superintendente da Área de Administração, em atenção ao cumprimento do art. 109, §4º, da Lei n.º 8.666/93, para avaliação e decisão quanto ao recurso não provido.
Nada mais havendo a tratar, o Presidente da Comissão Especial de Licitação deu por encerrada a reunião, da qual foi lavrada a presente Ata, que vai assinada pelos membros da Comissão Especial de Licitação do BNDES.
Simone Carvalho Mesquita Presidente
Márcia de Simas Antonio Álvaro Silva Fernandes Vice Presidente Membro
Ana Luisa Silveira Gonçalves Fernanda de Souza Lima da Costa e Silva Membro Membro
