ILUSTRÍSSIMA SENHORA PREGOEIRA DO FUNDO MUNICIPAL DE SAÚDE DE RIACHO DE SANTANA/BA.

(1)

ILUSTRÍSSIMA SENHORA PREGOEIRA DO FUNDO MUNICIPAL DE SAÚDE DE RIACHO DE SANTANA/BA.

PREGÃO ELETRÔNICO PARA REGISTRO DE PREÇO Nº 0018/2021 PROCESSO ADMINISTRATIVO Nº 0062/2021

A empresa RODRIGO ARLINDO FREITAS LOPES-ME, inscrita no CNPJ nº 26.768.493/0001-06, sediada a Rua Maria Antunes Camargo, n.º 660, Apt. 01, Bairro Santo Antônio, cidade de Mato Verde/MG, e-mail eletrônico lpdsantoantonio@yahoo.com, por intermédio de seu representante legal o Sr.

Rodrigo Arlindo Freitas Lopes, portador da RG MG-13.392.940 SSP/MG e inscrito no CPF: 080.934.796-27, vem, respeitosamente, à presença de Vossa Senhoria, com fulcro no Art. 4°, XVIII, Lei n.° 10.520/2002, art. 44 §1º do DECRETO Nº 10.024/19 bem como na Súmula 473 do STF, apresentar RECURSO ADMINISTRATIVO contra a decisão da Pregoeira que inabilitou esta Recorrente, demonstrando os motivos de seu inconformismo pelas razões a seguir articuladas:

I – DA TEMPESTIVIDADE

A empresa Recorrente faz constar o seu pleno direito via Recurso Administrativo devidamente fundamentado pela legislação vigente e as normas de licitação.

A Recorrente solicita que a Ilustre Sra. Pregoeira conheça do Recurso e, no mérito, acolha as alegações e respectivos pedidos, nos termos da presente manifestação.

Do direito de apresentar recurso, o art. 4°, XVIII, Lei n.º 10.520/2002 dispõe:

1

(2)

Art. 4º A fase externa do pregão será iniciada com a convocação dos interessados e observará as seguintes regras:

[...]

XVIII - declarado o vencedor, qualquer licitante poderá manifestar imediata e motivadamente a intenção de recorrer, quando lhe será concedido o prazo de 3 (três) dias para apresentação das razões do recurso, ficando os demais licitantes desde logo intimados para apresentar contra-razões em igual número de dias, que começarão a correr do término do prazo do recorrente, sendo-lhes assegurada vista imediata dos autos;

No mesmo sentido, o art. art. 44 §1º do DECRETO Nº 10.024/19:

Art. 44. Declarado o vencedor, qualquer licitante poderá, durante o prazo concedido na sessão pública, de forma imediata, em campo próprio do sistema, manifestar sua intenção de recorrer.

§ 1º As razões do recurso de que trata o caput deverão ser apresentadas no prazo de três dias.

[...]

Considerando manifestação de intenção de recorrer desta licitante no prazo previsto no edital, e com a propositura do Recurso na data 10/08/2021, tempestivo é o recurso.

II – CONDIÇÕES INICIAIS

Acudindo ao chamamento dessa Instituição para o certame licitacional susografado, a Recorrente veio dele participar com a mais estrita observância das exigências editalícias.

O respeitável julgamento do Recurso interposto recai neste momento para sua responsabilidade, o qual a Recorrente confia na lisura, na isonomia e na imparcialidade a ser praticada no julgamento em questão, buscando pela proposta mais vantajosa para esta digníssima administração, onde a todo o momento demonstraremos nosso direito líquido e certo e o cumprimento pleno de todas as exigências do presente processo de licitação.

2

(3)

III – DOS FATOS

No dia 03/08/2021, foi iniciada a sessão de lances na plataforma eletrônica, sitio https://www.licitacoes-e.com.br, ao passo que concorrentes começaram a apresentar os lances globais no lote 1. Ocorrência supra, esta Recorrente foi sagrada vencedora do lote no valor de R$ 19.330,00 (Dezenove mil trezentos e trinta reais).

Ressalta-se que a licitação em epígrafe possui 05 lotes.

Ocorre que, por estranheza, esta Recorrente ofertou proposta em todos os 05 lotes e, no entanto, na sala de disputa, foi possível ofertar preços apenas no lote 01. (conforme prova do ANEXO I e ANEXO II).

Ato contínuo, a Pregoeira informou pelo sistema:

03/08/2021 às 11:47:52 Senhores licitantes, passaremos agora à analise das propostas arrematadas e documentos de habilitação.

Solicitamos que permaneçam conectados.

Verificando que a Pregoeira já estava analisando as propostas arrematadas e documentos de habilitação, e esta Recorrente não teve oportunidade de ofertar preços nos lotes 2, 3, 4 e 5, intentamos contato.

COMO VISTO NO ANEXO I, OS LOTES 02, 03,04 E 05 NÃO APARECERAM PARA ESTA RECORRENTE PARA OFERTA DE LANCES!

Dada à situação, após encerramento da conferencia dos documentos, ficamos impossibilitados de participar dos lotes e, nada poderia ser feito! Isto porque na plataforma, não havia possibilidade de enviar mensagem na sala de disputa para relatar tal ocorrência.

Posteriormente, a Sra. Pregoeira segundo sua analise, desclassificou esta Recorrente do lote 1 que havíamos logrado êxito, pelas explanações enviadas no chat, confira:

Fornecedor desclassificado Data/Hora 04/08/2021-10:38:35

Fornecedor RODRIGO ARLINDO FREITAS LOPES - ME Observação: Foi verificado por esta Comissão que a empresa Rodrigo Arlindo Freitas Lopes-ME não apresentou a Proposta de Preços inicial, conforme solicitado no item

3

(4)

24.1 do Edital. Deste modo, declaro a licitante inabilitada no presente certame.

Na sequencia, no histórico da plataforma, verificamos que houve a subclassificação para o segundo melhor preço e via de consequência, a empresa MARCOS VENANCIO DOS SANTOS EIRELI foi considerado vencedor de todos os lotes, bem como habilitado erroneamente.

Não é demais abrir os olhos, eis que, o licitante vencedor dos lotes, ofertou preço no lote 1 e disputou acirradamente juntamente com os demais concorrentes. Sobretudo, nos lotes 2, 3, 4 e 5 venceu os lotes sem apresentar qualquer disputa nem mesmo para os demais licitantes que se encontravam na disputa.

Indignado por tal decisão, a Recorrente vem por meio desta apresentar recurso, esperando a revisão deste ato, desconsiderando a decisão que, dos atos praticados nesse certame em vista ao edital, se encontra equivocada.

IV – DOS FUNDAMENTOS

Inicialmente, cumpre citar a Súmula 473 do STF que dispõe:

A administração pode anular seus próprios atos, quando eivados de vícios que os tornam ilegais, porque deles não se originam direitos; ou revogá-los, por motivo de conveniência ou oportunidade, respeitados os direitos adquiridos, e ressalvada, em todos os casos, a apreciação judicial.

Nesse sentido, conforme será demonstrada a juridicidade dos fatos apresentados, há indícios para que a Sra. Pregoeira, em consonância com o entendimento sumulado do STF possa rever o Ato Administrativo e apossar de elementos suficientes para habilitar esta Recorrente e a sua consequente adjudicação ou presente algum vício no processo licitatório, anular o presente.

Insta mencionar que a finalidade da licitação deve sempre atender o interesse público, e ainda, buscar a proposta mais vantajosa, existindo igualdade de condições, bem como os demais princípios resguardados pela constituição.

Uma síntese destes conceitos, podemos verificar que o pregão objetiva a contratação de serviços e produtos comuns, partindo do critério de 4

(5)

julgamento, o menor preço. Como sustentação dessa premissa, destacamos os ensinamentos de Marçal Justen Filho:

O pregão é uma modalidade de licitação. Isso significa que se trata de uma espécie de procedimento licitatório dotado de características próprias e diferenciadas. Em termos sumários, trata-se de uma licitação de menor preço, destinada à contratação de objeto comum, que se inicia mediante a apresentação de propostas escritas e a que se seguem em lances sucessivos, com a verificação dos requisitos de aceitabilidade da proposta apenas em relação ao licitante vencedor.

O artigo 3º da Lei 8.666/93 determina que a Licitação deve ser processada e julgada em estrita conformidade, dentre outros, ao princípio da igualdade e da publicidade, para fins de obter a proposta mais vantajosa para a administração.

O texto legal referido é bastante claro e prevê o seguinte:

Art. 3º A licitação destina-se a garantir a observância do princípio constitucional da isonomia, a seleção da proposta mais vantajosa para a administração e a promoção do desenvolvimento nacional sustentável, e será processada e julgada em estrita conformidade com os princípios básicos da legalidade, da impessoalidade, da moralidade, da igualdade, da publicidade, da probidade administrativa, da vinculação ao instrumento convocatório, do julgamento objetivo e dos que lhes são correlatos.

V - AUSÊNCIA DE DISPUTA DE LANCES DOS LOTES 02, 03, 04 E 05. SISTEMA DISPONIBILIZOU DISPUTA SOMENTE DO LOTE 01.

Tratando-se da estranheza ou erro do sistema ao classificar essa Recorrente apenas no lote 1, a administração municipal estará contratando os produtos com preços ELEVADOS!. Basta conferir a disputa do lote 1 em relação aos demais lotes:

i) Lote 1: Com a disputa de preços entre todos os participantes incluindo esta Recorrente, o preço do lote de R$ 38.760,00, diminuiu para R$ 19.330,00.

Matemática simples, foram mais de R$ 19 mil reais de desconto.

ii) Lotes 2, 3, 4 e 5: Como não houve lances desta Recorrente, os valores dos 5

(6)

lotes findaram em:

Lote 2: Preço médio: R$ 38.760,00. Valor negociado: R$ 30.000,00.

Como visto, comparando os preços do lote 1 em relação aos demais, o Fundo municipal de Saúde de Riacho de Santana estaria incorrendo no prejuízo de quase 50 mil reais. Grave afronta aos princípios que regem a administração pública bem como afastando o objetivo do processo licitatório.

Vale o ensejo frisar, que não sabe o motivo que esta Recorrente não participou dos lotes em comento, razão pela qual, o processo licitatório na busca da melhor proposta e vantajosidade ao município, deve reabrir a disputa de lances ou anular o processo licitatório nos termos do principio da supremacia do interesse publico.

VI - DESCLASSIFICAÇÃO DA RECORRENTE DO LOTE I

Encerrada a disputa de lances, a nobre Pregoeira entendeu necessária a desclassificação desta Recorrente do lote 1, alegando:

Lotes Participante Segmento Situação Lance Data/Hora lance 1 RODRIGO ARLINDO

FREITAS LOPES - ME ME* Desclassificado R$ 19.330,00 03/08/2021 11:30:12:153 2 MARCOS VENANCIO

DOS SANTOS EIRELI ME* Arrematante R$ 19.333,00 03/08/2021 11:29:40:364 4 EDELSON N SOUZA ME* Classificado R$ 38.760,00 29/07/2021 09:55:21:041 3 ANA EMANUELE DE

LIMA BRAGA ME* Classificado R$ 29.200,00 03/08/2021 09:43:54:127

Fornecedor desclassificado Data/Hora 04/08/2021-10:38:35

Fornecedor RODRIGO ARLINDO FREITAS LOPES - ME

Observação: Foi verificado por esta Comissão que a empresa Rodrigo Arlindo Freitas Lopes-ME não apresentou a Proposta de Preços inicial, conforme solicitado no item 24.1 do Edital. Deste modo, declaro a licitante inabilitada no presente certame.

Como visto, a nobre Pregoeira mencionou que a desclassificação foi com base no item 24.1 do edital, destaco:

6

(7)

24 - DA HABILITAÇÃO

24.1 - A Proposta de Preços da empresa arrematante e os Documentos de Habilitação deverão ser encaminhados via sistema eletrônico indicado no item 18 do Preâmbulo.

Não assiste razão a desclassificação da proposta desta Recorrente, uma vez que, embora não enviada de forma escrita e assinada, a mesma foi cotada na plataforma eletrônica contendo todos os requisitos do edital. (Conforme prova ANEXO II).

A chave de acesso do fornecedor inscrito na plataforma do Banco do Brasil, como em qualquer plataforma eletrônica configura no cadastro do titular a participar de licitações, oferecer propostas e disputar lances, de modo que, existe tão logo eficácia como qualquer documento enviado de forma assinada.

Não deve prevalecer a exigência de que a proposta não terá validade quando cadastrada no sistema. Prova disso, não haveria nem a disputa no sistema de lances.

Estamos diante de excesso de formalismo e, como bem leciona Hely Lopes Meirelles, “a orientação é a dispensa de rigorismos inúteis e a não exigência de formalidades e documentos desnecessários à qualificação dos interessados em licitar.”

Desclassificar a Recorrente nesse caso, aonde se verifica violação ao interesse público primário e ao direito dos licitantes, submetidas as questões em juízo encontra-se guarida no entendimento dos Tribunais, em especial, do Egrégio Superior Tribunal de Justiça, pelo repúdio ao formalismo exacerbado, in verbis:

1ª Seção: MS nº 5.869/DF, rel. Ministra LAURITA VAZ:

MANDADO DE SEGURANÇA. ADMINISTRATIVO.

LICITAÇÃO. PROPOSTA TÉCNICA. INABILITAÇÃO.

ARGÜIÇÃO DE FALTA DE ASSINATURA NO LOCAL PREDETERMINADO. ATO ILEGAL. EXCESSO DE FORMALISMO. PRINCÍPIO DA RAZOABILIDADE.

1. A interpretação dos termos do Edital não pode conduzir a atos que acabem por malferir a própria finalidade do procedimento licitatório, restringindo o número de concorrentes e prejudicando a escolha da melhor proposta.

7

(8)

2. O ato coator foi desproporcional e desarrazoado, mormente tendo em conta que não houve falta de assinatura, pura e simples, mas assinaturas e rubricas fora do local preestabelecido, o que não é suficiente para invalidar a proposta, evidenciando claro excesso de formalismo. Precedentes.

3. Segurança concedida.

(DJ 07/10/2002) (sem grifos no original)

Nesse mesmo sentido, a 2ª Turma: RMS nº 15.530/RS, rel. Ministra ELIANA CALMON:

ADMINISTRATIVO – LICITAÇÃO – FORMALIDADES:

CONSEQÜÊNCIAS

1. Repudia-se o formalismo quando é inteiramente desimportante para a configuração do ato.

2. Falta de assinatura nas planilhas de proposta da licitação não invalida o certame, porque rubricadas devidamente.

3. Contrato já celebrado e cumprido por outra empresa concorrente, impossibilitando o desfazimento da licitação, sendo de efeito declaratório o mandado de segurança.

4. Recurso provido.

(DJ 01/12/2003) (sem grifos no original).

E por ultimo, a 2ª Câmara Cível do TJ-ES: AG nº 24099157943, rel.

Desembargador SAMUEL MEIRA BRASIL JUNIOR:

PROCESSUAL CIVIL. LICITAÇÃO. MENOR PREÇO.

INABILITAÇÃO. RECURSO PROVIDO. 1. O mandado de segurança não comporta dilação probatória, devendo o impetrante anexar à exordial as provas que possibilitem a análise de sua pretensão (RMS 26.884⁄SP, Rel. Ministro FELIX FISCHER, QUINTA TURMA, julgado em 19⁄02⁄2009, DJe 23⁄03⁄2009). 2. A adjudicação do objeto da licitação somente acarreta a perda superveniente do interesse recursal quando houver esgotamento no cumprimento do contrato, isto é, quando o bem licitado incorporar o patrimônio público. Precedentes do STJ. Não haverá perda superveniente do interesse recursal na hipótese em que o cumprimento do contrato ainda não foi sequer iniciado.

3. Na licitação pública, o formalismo indevido (desnecessário e inadequado) não pode impedir a proposta mais vantajosa, quando for inteiramente desimportante para a configuração do ato. 4. O

8

(9)

exame da habilitação torna-se inútil e desnecessário, se a licitante apresentou o maior preço. Por sua vez, se a licitante apresentou menor preço, então haverá interesse em se examinar as razões da inabilitação. 5. Examinar as propostas antes dos documentos de habilitação é medida salutar, pois concretiza os princípios constitucionais da eficiência, da moralidade, da probidade administrativa, acelera os procedimentos licitatórios (não faz sentido examinar documentos de habilitação de quem não oferece a proposta mais vantajosa) e permite manifesta transparência no controle dos preços usualmente praticados. 6. O sistema jurídico brasileiro já admite a inversão das fases da licitação e propostas. Com a inversão, a Comissão de Licitação examinará primeiro as propostas comerciais e somente analisará os documentos de habilitação daquela empresa que apresentar o melhor preço. Essa inversão já ocorre no pregão eletrônico, nas hipóteses de Micro ou Pequenas empresas e, atualmente, nas licitações ordinárias em diversos Estados. 7. O §3º do art. 515 do CPC pode ser aplicado, por analogia, ao agravo de instrumento. Desse modo, se a instrução probatória estiver completa ou for desnecessária, o Tribunal pode, em agravo de instrumento, julgar a demanda em primeiro grau, solucionando a controvérsia com resolução do mérito.

Nas hipóteses em que a tramitação revela-se desnecessária, inclusive havendo medida adequada que, com menor custo (de tempo e de esforço), mostra-se suficiente para obter o mesmo resultado, então uma eventual dilação gerada pelo atraso na prestação jurisdicional é indevida e contraria o disposto no art. 5º, LXXVIII, da Constituição Federal. 7. Erroneamente, muitos interpretam a Constituição com base nos códigos. Mas não podemos jamais esquecer que a interpretação dos códigos é que deve ser feita à luz da Constituição Federal, que é o fundamento de validade de todo ordenamento jurídico.

Assim, a cada modificação na Constituição, surge a necessidade de se revisitar alguns textos normativos e fazer uma releitura das normas infraconstitucionais. Estas devem ser interpretadas de acordo com os princípios (ideais) estabelecidos na própria Constituição. Dessa forma, deve ser emprestada, ao § 3º do art. 515 do CPC, interpretação que concretize em maior grau a garantia da razoável duração do processo, estendendo a sua aplicação ao agravo de instrumento. 8. Recurso provido. (DJES de 06/09/2009) (g.n).

9

(10)

Como visto, esta Recorrente possui cadastro junto a plataforma eletrônica “licitações-e”, e apresentou a proposta comercial diretamente em local designado na plataforma e ainda, ofertou o menor preço no lote que participou.

Assim, não pode a autoridade do certame desclassificar a licitante por formalismos exagerados, haja vista haver a proposta do sistema.

Além disso, na busca do melhor preço, a nobre Pregoeira, na dúvida da lisura da proposta eletrônica apresenta por esta Recorrente, poderia diligenciar os requisitos da proposta e seus aspectos. Vejamos:

É irregular a desclassificação de empresa licitante por omissão de informação de pouca relevância sem que tenha sido feita a diligência facultada pelo § 3º do art. 43 da Lei nº 8.666/1993. (Acórdão 3615/2013 – Plenário).

As omissões nas planilhas de custos e preços das licitantes não ensejam necessariamente a antecipada desclassificação das respectivas propostas, devendo a administração pública promover as adequadas diligências junto às licitantes para a devida correção das eventuais falhas, sem a alteração, contudo, do valor global originalmente proposto, em consonância, por exemplo, com os Acórdãos 2.546/2015, 1.811/2014 e 1.87/2014, do Plenário do TCU.

Por outro lado, o edital no item 21 permite a interpretação que de a proposta poderá ser a do próprio sistema, desde que o licitante declare o pleno conhecimento e atendimento das exigências editalicias. Veja:

21. DO RECEBIMENTO E ABERTURA DAS PROPOSTAS E FORMULAÇÃO DOS LANCES

21.1 - Antes de enviar a proposta comercial em formulário eletrônico, o LICITANTE deverá manifestar em campo próprio do site www.licitacoes-e.com.br, o pleno conhecimento e atendimento às exigências de habilitação e demais condições previstas neste Edital.

21.2 - As propostas comerciais deverão ser enviadas através do site: www.licitacoes-e.com.br, obedecendo a data e horários estabelecidos no item 9.

21.3 - A proposta ofertada deverá conter especificações e características detalhadas dos serviços cotados, bem como, a garantia e outros elementos que de forma inequívoca os identifiquem, em consonância com o conteúdo do Anexo III – Termo de Referência. (g.n).

10

(11)

O Licitante nesse sentido, poderia formular proposta na própria plataforma eletrônica ou enviar em formulário próprio, desde que atendidas as especificações do Termo de referência. Esta Recorrente decidiu enviar diretamente no sistema. Logrando êxito, seria postada a proposta assinada.

Além disso, no item 22 do edital, existe a exigência da apresentação da proposta de preços, porém, no subitem 22.5, permite ao licitante à apresentação da proposta nas mesmas nas características previstas do item 22, apresentando a proposta atualizada no prazo de 48 (quarenta e oito) horas. Vejamos:

22.5 - A Proposta de Preços da empresa arrematante e os Documentos de Habilitação deverão ser encaminhados ao endereço eletrônico indicado no item 16.6 do Preâmbulo, no prazo máximo de 48 (quarenta e oito) horas, contados a partir do encerramento da sessão de disputa, com preços atualizados, em conformidade com os lances eventualmente ofertados, devendo os documentos originais ou cópias autenticadas serem postados, no prazo de até 04 (quatro) dias úteis ao Departamento Licitações e Contratos no endereço constante no Preâmbulo.

Como demonstrado, é visível que o edital permite em 02 momentos à apresentação da proposta escrita, tanto no inicio quanto após a disputa de lances de 48 (quarenta e oito) horas.

Não deve a Pregoeira desclassificar a melhor proposta de preços uma vez que a Recorrente atende o edital e pelos preços seria a mais vantajosa para a municipalidade.

Por ultimo, Enaltecemos o principio da supremacia do interesse publico diante aos particulares. Os recursos financeiros quando bem utilizados, destinam-se tão somente aos cidadãos. Quando se trata de próteses dentarias, a aquisição das mesmas em preços elevados diminuiria as quantidades de distribuição.

Tratando de aquisição de próteses, o projeto é muito importante porque além da função mastigatória e de embelezamento de uma pessoa, você devolve dignidade ao cidadão, devendo esta digna comissão tomar as medidas necessárias para buscar o numero máximo de próteses para atender toda a população.

VII - HABILITAÇÃO DA EMPRESA SEM O CADASTRO NO SICAF.

11

(12)

Incorreu no erro a Pregoeira ao declarar a licitante habilitada a participar do certame quando esta incorreu na exigência do edital. Qual seja:

Somente serão admitidos a participar desta Licitação os interessados previamente credenciados perante o Sistema de Cadastro de Fornecedores – SICAF do Governo Federal e no Sistema do Banco do Brasil, no sítio www.licitacoes-e.com.br, por meio de certificado digital conferido pela Infraestrutura de Chaves Públicas Brasileira – ICP - Brasil, e que atenderem a todas as exigências de habilitação contidas neste edital e que pertençam ao ramo de atividade pertinente ao objeto licitado; (g,n).

Tendo em vista que empresa MARCOS VENANCIO DOS SANTOS EIRELI, CNPJ: 05.921.072/0001-95 logrou êxito em todos os lotes, a Pregoeira deveria realizar a consulta no sitio https://www3.comprasnet.gov.br/sicaf, para verificar se o licitante possui o cadastro no SICAF, conforme exige o edital.

Trata-se de requisito obrigatório para participação nesta licitação o cadastro no SICAF e no Licitações-e. De tal modo a empresa possui cadastro apenas no Licitações-e (como prova ANEXO III).

A vinculação ao instrumento convocatório deve assegurar aos licitantes os seus direitos. Nesse sentido, cabe relembrar a seguinte redação do art.

41 da Lei no 8.666/1993: “a Administração não pode descumprir as normas e condições do edital, ao qual se acha estritamente vinculada”. Esse dispositivo é tão restritivo que se utilizou da expressão “estritamente vinculada”. Logo, não há espaços para arbitrariedades ou escolhas de licitantes por regras não estabelecidas no edital.

Nesse sentido, a Segunda Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS decidiu:

DIREITO ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. LICITAÇÃO.

PRINCÍPIO DA VINCULAÇÃO DO INSTRUMENTO CONVOCATÓRIO. Por força do princípio da vinculação do instrumento convocatório (art. 41da Lei n. 8.666/93), não pode a Administração deixar de cumprir as normas constantes no edital de licitação, nem o particular se abster de atender às exigências ali estabelecidas. Assim, não se verifica a ocorrência de fumus boni iuris e

12

(13)

periculum in mora. O indeferimento da liminar fica mantido. AGRAVO DE INSTRUMENTO DESPROVIDO.

(Agravo de Instrumento Nº 70056903388, Segunda Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: João Barcelos de Souza Junior, Julgado em 04/12/2013)

Mesmo sentido:

REPRESENTAÇÃO. LICITAÇÃO. POSSÍVEIS IRREGULARIDADES EM PREGÃO ELETRÔNICO.

CONSTATAÇÃO DE ALGUMAS FALHAS RELACIONADAS À INOBSERVÂNCIA DO PRINCÍPIO DA VINCULAÇÃO AO INSTRUMENTO CONVOCATÓRIO. PROCEDÊNCIA PARCIAL. DETERMINAÇÃO.

O princípio da vinculação ao instrumento convocatório obriga a Administração e o licitante a observarem as regras e condições previamente estabelecidas no edital.

Desta feita não merece ser habilitada a empresa que não cumpre com os requisitos do edital.

VIII - DO PEDIDO

Na esteira do exposto, requer-se seja julgado provido o presente recurso, com efeito para que, reconhecendo-se a ilegalidade da decisão hostilizada, como de rigor, admita-se:

a) A Recorrente como Habilitada para adjudicação no lote 1, já que habilitada a tanto a mesma está.

b) A reabertura da disputa de lances dos lotes 02, 03, 04 e 05.

c) A desclassificação do licitante MARCOS VENANCIO DOS SANTOS EIRELI, CNPJ: 05.921.072/0001-95 por não atender o edital no que tange ao cadastro no SICAF. Ou

d) Nulidade do processo na busca de melhores preços e disputa de todos os licitantes nos lotes em apreço.

Outrossim, lastreada nas razões recursais, requer-se que essa Comissão de Licitação ou a Pregoeira reconsidere sua decisão e, na hipótese não esperada disso não ocorrer, faça este subir, devidamente informado, à autoridade superior, em conformidade com o § 4°, do art. 109, da Lei n° 8666/93 ou pela nulidade do processo nos termos da Súmula 473 do STF.

13

(14)

Não sendo consideradas as premissas apresentadas, nem mesmo pela autoridade superior, pelo inconformismo, somos forçosos a encaminhar ao TCE/BA (denuncia) e Ministério Público para analise da peça convocatória e dos atos praticados pela Pregoeira e equipe de apoio bem como a busca pela via judicial.

Nestes Termos P. Deferimento

Mato Verde/MG 10 de Agosto de 2021

______________________________

RODRIGO ARLINDO FREITAS LOPES Representante Legal

Anexos:

14

RODRIGO ARLINDO FREITAS LOPES:2676 8493000106

Assinado de forma digital por

RODRIGO ARLINDO FREITAS

LOPES:2676849300 0106

Dados: 2021.08.11 09:46:48 -03'00'

(15)

(16)

Licitação [nº 881759]

Declaração de segmentação de faturamento

Lote [nº 1]

Lote [nº 2]

Lote [nº 3]

Lote [nº 4]

Lote [nº 5]

Para efeito de tratamento diferenciado a empresa "RODRIGO ARLINDO FREITAS LOPES - ME " declarou-se como: "Microempresa."

Contato RODRIGO ARLINDO FREITAS LOPES Telefone 38 - 99993804

Opções

Resumo do lote ITEM I - PRÓTESE TOTAL MANDIBULAR.

Tratamento aplicado COM TRATAMENTO DIFERENCIADO PARA ME/EPP/COOP

Valor total do lote R$38.400,00

Observações adicionais

PRÓTESE TOTAL MANDIBULAR. MARCA: LPD SANTO ANTONIO

Opções

Resumo do lote ITEM II - PRÓTESE TOTAL MAXILAR

PRÓTESE TOTAL MAXILAR MARCA: LPD SANTO ANTONIO

Opções

Resumo do lote ITEM III - PRÓTESE PARCIAL MANDIBULAR REMOVÍVEL.

PRÓTESE PARCIAL MANDIBULAR REMOVÍVEL. MARCA: LPD SANTO ANTONIO

Opções

Resumo do lote ITEM IV - PRÓTESE PARCIAL MAXILAR REMOVÍVEL.

PRÓTESE PARCIAL MAXILAR REMOVÍVEL. MARCA: LPD SANTO ANTONIO

Opções

Resumo do lote ITEM V - PRÓTESE CORONÁRIAS/ INTRARRADICULARES FIXAS/ ADESIVAS (POR ELEMENTO).

PRÓTESE CORONÁRIAS/ INTRARRADICULARES FIXAS/ ADESIVAS (POR ELEMENTO). MARCA: LPD SANTO ANTONIO

(17)

08/08/2021 SICAF - Sistema de Cadastramento Unificado de Fornecedores

https://www3.comprasnet.gov.br/sicaf-web/public/pages/consultas/consultarCRC.jsf 1/2

Consultar Certificado de Registro Cadastral – CRC

* Tipo de Pessoa

Pessoa Jurídica Pessoa Física Estrangeiro

05.921.072/0001-95

(

*

) Campo de preenchimento obrigatório.

REALIZAR NOVA PESQUISA VOLTAR PARA PÁGINA INICIAL Pesquisar Fornecedor

* CNPJ

reCAPTCHA A veri cação expirou. Marque a caixa de

seleção novamente.

Não sou um robô

Privacidade - Termos

RELATÓRIO

Brasília, 08 de Agosto de 2021 Produção

Consulta

As informações disponíveis não são suficientes para emissão da Certidão de Registro Cadastral – CRC solicitada.

(18)

08/08/2021 SICAF - Sistema de Cadastramento Unificado de Fornecedores

https://www3.comprasnet.gov.br/sicaf-web/public/pages/consultas/consultarCRC.jsf 2/2

As informações disponíveis não são suficientes para emissão da Certidão de Registro Cadastral – CRC solicitada.