Presidente
Paulo Ernani Gadelha Vieira
EsCola PolitéCniCa dE saúdE Joaquim VEnânCio
diretor
Mauro de Lima Gomes
Vice-diretor de Gestão e desenvolvimento institucional José Orbílio de Souza Abreu
Vice-diretora de Pesquisa e desenvolvimento tecnológico Marcela Pronko
Paulo Alentejano Gaudêncio Frigotto
Organizadores
2012
Rio de Janeiro • São Paulo
Catalogação na fonte
Escola Politécnica de Saúde Joaquim Venâncio Biblioteca Emília Bustamante
Escola Politécnica de Saúde Joaquim Venâncio/Fiocruz
Av. Brasil, 4.365
21040-360 - Manguinhos Rio de Janeiro, RJ Tel.: (21) 3865-9797 www.epsjv.fiocruz.br
Expressão Popular
Rua Abolição, 201 01319-010 - Bela Vista São Paulo, SP
Tel: (11) 3105-9500 (11) 3522-7516
www.expressaopopular.com.br
C145d Caldart, Roseli Salete (org.)
Dicionário da Educação do Campo. / Organizado por Roseli Salete Caldart, Isabel Brasil Pereira, Paulo Alentejano e Gaudêncio Frigotto. – Rio de Janeiro, São Paulo: Escola Politécnica de Saúde Joaquim Venâncio, Expressão Popular, 2012.
788 p.
ISBN: 978-85-98768-64-9 (EPSJV)
ISBN: 978-85-7743-193-9 (Expressão Popular)
1. Educação. 2. Dicionário. 3. Educação do Campo. 4. Movimentos sociais do campo. I. Pereira, Isabel Brasil. II. Alentejano, Paulo. III. Frigotto, Gaudêncio. IV. Título.
CDD 370.91734
João Sette Camara Lisa Stuart Lisa Stuart Zé Luiz Fonseca
Edição de Texto
Revisão
Capa, Projeto Gráfico e Diagramação
apresentação
3
A
acampamento
21
agricultura camponesa
26
agricultura familiar
32
agriculturas alternativas
40
agrobiodiversidade
46
agrocombustíveis
51
agroecologia
57
agroecossistemas
65
agroindústria
72
agronegócio
79
agrotóxicos
86
ambiente (meio ambiente)
94
articulações em defesa da reforma agrária
103
assentamento rural
108
C
Campesinato
113
Capital
121
Comissão Pastoral da terra (CPt)
128
Commodities
agrícolas
133
Conflitos no campo
141
Conhecimento
149
Cooperação agrícola
157
Crédito fundiário
164
Crédito rural
170
Cultura camponesa
178
D
defesa de direitos
187
democracia
190
desapropriação
198
desenvolvimento sustentável
204
despejos
210
direito à educação
215
direitos humanos
223
diversidade
229
E
Educação básica do campo
237
Educação corporativa
245
Educação de jovens e adultos (EJa)
250
Educação do Campo
257
Educação popular
280
Educação profissional
286
Educação rural
293
Emancipação
versus
cidadania
299
Ensino médio integrado
305
Escola ativa
313
Escola do campo
324
Escola itinerante
331
Escola única do trabalho
337
Escola unitária
341
Estado
347
Estrutura fundiária
353
F
Formação de educadores do campo
359
Função social da propriedade
366
Fundos públicos
372
G
Gestão educacional
381
H
I
idosos do campo
403
indústria cultural e educação
410
infância do campo
417
intelectuais coletivos de classe
424
J
Judicialização
431
Juventude do campo
437
L
latifúndio
445
legislação educacional do campo
451
legitimidade da luta pela terra
458
licenciatura em Educação do Campo
466
M
mística
473
modernização da agricultura
477
movimento de mulheres Camponesas (mmC Brasil)
481
movimento dos atingidos por Barragens (maB)
487
movimento dos Pequenos agricultores (mPa)
492
ocupações de terra
509
orçamento da educação e superávit
513
organizações da classe dominante no campo
519
P
Pedagogia das competências
533
Pedagogia do capital
538
Pedagogia do movimento
546
Pedagogia do oprimido
553
Pedagogia socialista
561
Política educacional e Educação do Campo
569
Políticas educacionais neoliberais e Educação do Campo
576
Políticas públicas
585
Povos e comunidades tradicionais
594
Povos indígenas
600
Produção associada e autogestão
612
Programa nacional de direitos Humanos (PndH)
618
Programa nacional de Educação na reforma agrária
(Pronera)
629
Q
questão agrária
639
R
reforma agrária
657
renda da terra
667
repressão aos movimentos sociais
673
residência agrária
679
revolução Verde
685
S
saúde no campo
691
sementes
697
sindicalismo rural
704
sistemas de avaliação e controle
712
soberania alimentar
714
sujeitos coletivos de direitos
724
sustentabilidade
728
T
tempos humanos de formação
733
terra
740
território camponês
744
trabalho como princípio educativo
748
trabalho no campo
755
V
Via Campesina
765
Violência social
768
Apresentação
O Dicionário da Educação do Campo é uma obra de produção coletiva. Sua
elaboração foi coordenada pela Escola Politécnica de Saúde Joaquim Venâncio (EPSJV), da Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz) do Rio de Janeiro, e pelo Mo-vimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST). Sua elaboração envolveu um número significativo de militantes de movimentos sociais e profissionais da EPSJV e de diferentes universidades brasileiras, dispostos a sistematizar experi-ências e reflexões sobre a Educação do Campo em suas interfaces com análises já produzidas acerca das relações sociais, do trabalho, da cultura, das práticas de educação politécnica e das lutas pelos direitos humanos no Brasil.
Nosso objetivo foi o de construir e socializar uma síntese de compreensão teórica da Educação do Campo com base na concepção produzida e defendida pelos movimentos sociais camponeses. Os verbetes selecionados referem-se prio-ritariamente a conceitos ou categorias que constituem ou permitem entender o fenômeno da Educação do Campo ou que estão no entorno da discussão de seus fundamentos filosóficos e pedagógicos. Também incluímos alguns verbetes que representam palavras-chave, ou que podem servir como ferramentas, do
vocabu-lário de quem atualmente trabalha com a Educação do Campo ou com práticas sociais correlatas. Alguns verbetes têm referência direta com experiências, sujei-tos e lutas concretas que constituem a dinâmica educativa do campo hoje. Outros representam mediações de interpretação dessa dinâmica.
O Dicionário da Educação do Campo visa atingir a um público bem diversificado:
militantes dos movimentos sociais, estudantes do ensino médio à pós-graduação, educadores das escolas do campo, pesquisadores da área da educação, profissio-nais da assistência técnica, lideranças sindicais e políticas comprometidas com as lutas da classe trabalhadora.
Esta primeira edição do Dicionário inclui 113 verbetes e envolveu 107 autores em sua produção.
A Educação do Campo está sendo entendida nesta obra como um fenômeno da realidade brasileira atual que somente pode ser compreendido no âmbito con-traditório da práxis e considerando seu tempo e contexto histórico de origem. A
essência da Educação do Campo não pode ser apreendida senão no seu movimento real, que implica um conjunto articulado de relações (fundamentalmente
con-tradições) que a constituem como prática/projeto/política de educação e cujo sujeito é a classe trabalhadora do campo. É esse movimento que pretendemos mostrar na lógica de constituição do Dicionário e na produção de cada texto (considerados os limites próprios a uma obra dessa natureza).
de posição (política, teórica) que constrói sua especificidade e que exige a relação dialética entre particular e universal, específico e geral. Há contradições específi-cas que precisam ser enfrentadas, trabalhadas, compreendidas na relação com as contradições mais gerais da sociedade brasileira e mundial. O projeto educativo da Educação do Campo toma posição nos confrontos: não se constrói ignoran-do a polarização ou tentanignoran-do contorná-la. No confronto entre concepções de agricultura ou de educação, a Educação do Campo toma posição, e essa posição a identifica. Porém é a existência do confronto que essencialmente define a Edu-cação do Campo e torna mais nítida sua configuração como um fenômeno da realidade atual.
Esse posicionamento distingue/demarca uma posição no debate: a especifi-cidade se justifica, mas ficar no específico não basta, nem como explicação nem como atuação, seja na luta política seja no trabalho educativo ou pedagógico. A Educação do Campo se confronta com a “Educação Rural”, mas não se configura como uma “Educação Rural Alternativa”: não visa a uma ação em paralelo, mas sim à disputa de projetos, no terreno vivo das contradições em que essa disputa ocorre. Uma disputa que é de projeto societário e de projeto educativo.
Para a composição do Dicionário tomamos como eixos organizadores da sele-ção dos verbetes a tríade de alguma maneira já consolidada por determinada tra-dição de debate sobre a Educação do Campo: temos afirmado que esse conceito não pode ser compreendido fora das relações entre campo, educação e política pública. Porém, decidimos incluir no Dicionário um quarto eixo, o de direitos humanos,
pe-las interfaces importantes de discussão que vislumbramos para seus objetivos. O desafio é duplo e articulado: apreender o confronto ou a polarização prin-cipal que constitui cada eixo e apreender as relações entre eles. Cada eixo ou cada parte podem ser entendidos/discutidos especificamente, mas em si mesmos não são a Educação do Campo, que, como totalidade, somente se compreende na interação dialética entre essas dimensões de sua constituição/atuação.
A própria questão da especificidade depende da relação: temos afirmado que a especificidade da Educação do Campo está no campo (nos processos de trabalho, na cultura, nas lutas sociais e seus sujeitos concretos) antes que na educação, mas essa compreensão já supõe uma determinada concepção de educação: a que con-sidera a materialidade da vida dos sujeitos e as contradições da realidade como base da construção de um projeto educativo, visando a uma formação que nelas incida. A realidade do campo constitui-se, pois, na particularidade dada pela vida real dos sujeitos, ponto de partida e de chegada dos processos educativos. Toda-via, seu horizonte não se fixa na particularidade, mas busca uma universalidade histórica socialmente possível.
A compreensão do movimento interno aos eixos e entre eles nos ajuda a res-ponder, afinal, qual é o problema ou a questão específica da Educação do Campo. No eixo identificado como campo entendemos que o confronto específico
embate: há um confronto entre modos de fazer agricultura, e a pergunta que os movimentos sociais situados no polo do trabalho estão colocando à sociedade se refere ao modo de fazer agricultura que projeta futuro, especialmente consideran-do a necessidade de produzir alimentos para a reprodução da vida humana, para a humanidade inteira, para o planeta. Essa é uma questão que não tem como ser formulada desde o polo do capital (ser agenda do agronegócio) senão como farsa ou cinismo. Por isso também o capital pode admitir (em tempos de crise) discutir “segurança alimentar”, mas não pode, sem trair a si mesmo, aceitar o debate acer-ca da “soberania alimentar” (pautado hoje pela agricultura acer-camponesa).
Integra esse confronto a compreensão de que não é a mesma coisa tratar de agricultura camponesa e de agricultura familiar: ambos os conceitos se referem aos trabalhadores, mas há uma contradição a ser explorada em vista do embate de projetos, com o cuidado de não confundi-la com o confronto principal.
É importante ter presente o movimento desse embate para compreender a relação com um projeto educativo dos trabalhadores que o assuma: o polo da agricultura camponesa não tem como ser vitorioso no horizonte da sociedade do capital. Em uma sociedade do trabalho, porém, o projeto de uma agricultura de base camponesa certamente terá de ir bem mais longe do que certas posições assumidas hoje, que a colocam como retorno ao passado, especialmente do ponto de vista tecnológico, ou no particularismo e isolamento de experiências de grupos locais. Por sua vez, essas experiências, quando radicais, têm sido combatidas pelo capital exatamente porque mostram que há alternativas à agricultura industrial capitalista, e isso desestabiliza sua hegemonia: quanto mais agonizante o sistema mais desesperadamente precisa fazer com que todos acreditem que não há alter-nativas fora da sua lógica, em nenhum plano.
Também é necessário ter em foco que a porta de entrada da Educação do Campo nesse confronto foi a luta pela Reforma Agrária, que trouxe para a sua constituição originária os movimentos sociais, como protagonistas do enfrenta-mento de classe, e determinada forma de luta social que carrega junto (nesse eixo e
na relação entre os eixos) a relação contraditória e tensa entre movimentos sociais (de trabalhadores) e Estado na sociedade brasileira.
É própria desse eixo outra discussão fundamental (justamente para que con-tradições secundárias não tomem o lugar da contradição principal): estamos com-preendendo que o conceito de “camponês”, construído desde o confronto prin-cipal, pode representar o sujeito (coletivo) da Educação do Campo, ainda que no concreto real os sujeitos trabalhadores do campo sejam diversos e nem todos caibam
no conceito estrito de trabalhadores camponeses. No Dicionário foram incluídos outros conceitos que nos ajudam a explicitar/trabalhar com a diversidade que integra a realidade e o debate de concepção em que se move a Educação do Cam-po, sem comprometer a unidade do polo do trabalho no embate específico entre projetos de agricultura, que consideramos fundamental na atualidade.
No eixo identificado como educação (concepção de educação) temos no plano
desdobrará nas questões fundamentais de objetivos formativos, de concepção de educação, de matriz formativa, de concepção de escola.
Há uma determinada concepção de educação que tem sustentado as lutas da Educação do Campo e está presente nos diferentes eixos. Seu vínculo originário, que se constitui pelas determinações do seu nascimento no eixo campo (tomada de posição pelos movimentos sociais dos trabalhadores Sem Terra, pela agricultu-ra camponesa...), é com o que tem sido chamado de “Pedagogia do Movimento”, formulação teórica constituída desde a pedagogia do MST (sua base empírica e reflexiva imediata), por sua vez herdeira das práticas e reflexões da pedagogia do oprimido e da pedagogia socialista, e mais amplamente de uma concepção de educação e de formação humanas de base materialista, histórica e dialética. Herança que é fundamento, continuidade, recriação desde a sua materialidade específica e os desafios do seu tempo.
Há uma disputa de projetos educativos e pedagógicos que se radica no con-fronto de projetos de sociedade e de humanidade, e se especifica nos embates desses projetos no pensar e fazer a educação dos camponeses. E há também po-sições e embates que não representam o confronto principal, mas que precisam ser enfrentados, na compreensão de qual forma educativa efetivamente fortalece os
camponeses para as lutas principais e para a construção de novas relações sociais, porque lhes humaniza mais radicalmente e porque assume o desafio de formação de uma sociabilidade de perspectiva socialista. Desdobram-se desse embate dife-rentes questões: de concepção de conhecimento, da necessária apropriação pelos trabalhadores dos conhecimentos historicamente produzidos pela humanidade, mas também sua tomada de poder sobre as decisões acerca de quais conheci-mentos continuarão a ser produzidos, e o modo de produção do conhecimento, e sobre qual forma escolar pode dar conta de participar de um projeto educativo
com essas finalidades.
No eixo da política pública, os contornos do confronto principal se situam
entre os direitos universais, que somente podem definir-se no espaço público, e as relações sociais, afirmadas na propriedade privada dos meios e instrumentos de produção da existência – e no Estado que a garante. Considerando que a rela-ção entre movimentos sociais e Estado está na constituirela-ção da forma de fazer a luta pela Reforma Agrária no Brasil que está na origem da Educação do Campo, entendemos que o confronto que a constitui não está em lutar ou não por polí-ticas públicas. Porque lutar por polípolí-ticas públicas representa o confronto com a lógica do mercado, expressão da liberdade para o desenvolvimento do polo do capital. Mas uma questão que demarca o confronto diz respeito a quem tem o protagonismo na luta pela construção de políticas públicas e a que interesses elas dominantemente atenderão. A disputa do fundo público para educação, forma-ção técnica, saúde, cultura, apoio à agricultura camponesa e ao acesso à moradia, entre outros, constitui-se em agenda permanente, dado que, cada vez mais, esse fundo tem sido apropriado para garantia da reprodução do capital e, no campo, pelo agronegócio.
ao Estado, explicita a contradição entre direitos coletivos e pressão direta pelos sujeitos de sua conquista concreta versus direitos em tese “universais” (ou
univer-salizados) que devem ser cobrados/atendidos individualmente.
E há ainda um confronto acerca da concepção e dos objetivos mais amplos das relações necessárias à conquista ou à construção de políticas públicas: a partir dos movimentos sociais camponeses originários da Educação do Campo, trata-se de entender que a luta pela chamada “democratização do Estado” (e nos limites do que se identifica como “Estado democrático de direito”) é uma das lutas desse momento histórico e não a luta por meio da qual se chegará a uma transformação mais radical da sociedade. Por sua vez, isso significa entender que negociações e conquista de espaços nas diferentes esferas do Estado podem ser um caminho a seguir em determinadas conjunturas, mas definitivamente não substituem, nem devem secundarizar, em nenhum momento, a luta de massas como estratégia insubstituível do confronto principal e de formação dos trabalhadores para a transformação e construção da nova forma social.
O eixo dos direitos humanos aborda essa tensão e como ela deve ser tratada
com vigilância crítica. Chama nossa atenção sobre como a violação dos direitos humanos integra a forma de instauração dos projetos do grande capital na pe-riferia, dos projetos de modernização retardatária aos projetos da modernidade globalizada. A história sem pretensão de salvar ou condenar a dialética negativa e positiva que se movimenta na/pela práxis humana segue um tempo agonizante, de fraturas intransponíveis, de memórias reprimidas, um presente estilhaçado por guerras e muros, por fome, desinteresse e medo, um presente que não vê o mar do futuro. A dificuldade da visão/imaginação do mar do futuro não elimina a realidade de desejá-lo, de senti-lo, reatualizando a promessa de vivê-lo enquanto humanidade, com necessidade de liberdade. Campo e cidade se indiferenciam na crescente violação dos direitos humanos, que atinge não apenas os militantes sociais, mas também os trabalhadores, seus filhos e netos, todos desfigurados pela criminalização da pobreza e de toda luta social que se coloque no horizonte da emancipação humana.
O processo de produção do Dicionário envolveu aproximadamente um ano de trabalho, após a decisão tomada entre os parceiros sobre sua elaboração. A experiência anterior da Escola Politécnica de Saúde Joaquim Venâncio de pro-dução do Dicionário da Educação Profissional em Saúde (2006) foi fundamental para agilizar decisões metodológicas e de organização coletiva deste trabalho. As de-cisões principais foram tomadas em oficinas, e a definição de que seguiríamos, na seleção dos verbetes e seus conteúdos, a lógica dos eixos antes mencionados, estabeleceu uma dinâmica de trabalho ao mesmo tempo por eixo e entre os eixos, seja na indicação dos autores e na elaboração das ementas dos verbetes, seja na interlocução com cada autor e no processo de leitura e discussão coletiva dos textos produzidos. Foi sem dúvida um processo de formação organizativa de trabalho cooperado para todos nós.
Houve uma orientação geral aos autores, de modo a garantir conteúdos acor-des ao debate proposto e certo padrão de formatação dos textos, mas foram acolhidas as sugestões de conteúdo e as diferenças de estilo de escrita, próprias do largo espectro de práticas ou de atuação específica do conjunto de autores envolvido nessa construção. Dada a concepção do Dicionário como obra de re-ferência, não foi exigido ineditismo dos textos, e alguns verbetes possuem trechos já publicados por seus autores em outras obras.
O Dicionário, pela seleção e pelo conteúdo dos verbetes, busca materializar a concepção de produção do conhecimento desde uma perspectiva dialética em que a parte ou a particularidade somente ganha sentido e compreensão dentro de uma totalidade histórica. Nessa concepção, os campos e os verbetes resultam do diálogo com diferentes áreas e diferentes formas de produção do conhecimento. Buscamos ter, no conjunto da obra, uma coerência básica de abordagem teóri-ca, respeitando os contraditórios que expressam o movimento real das discussões e das práticas que compõem hoje o debate da Educação do Campo e para além dela. Tratamos de questões complexas, sobre as quais não há total consenso ou posições amadurecidas, mesmo a partir de um determinado campo político. Ten-tamos não alimentar falsas ou artificiais polêmicas, mas também é nosso objetivo suscitar debates sobre pontos que têm aparecido como fundamentais no avanço do projeto educativo e societário assumido.
O Dicionário, embora tenha sido elaborado a partir de eixos, foi organizado pelos verbetes em ordem alfabética, pelo entendimento de que essa visão interei-xos é pedagogicamente mais fecunda para o objetivo que temos de firmar uma concepção de abordagem ou de tratamento teórico e prático da Educação do Campo.
Por fim, gostaríamos de fazer um agradecimento especial a algumas pessoas: Clarice Aparecida dos Santos, Mônica Castagna Molina e Roberta Lobo, que par-ticiparam conosco da equipe de coordenação do Dicionário, respondendo pe-los eixos de políticas públicas e direitos humanos, respectivamente; João Pedro Stedile, Neuri Domingos Rossetto e Juvelino Strozake, pela contribuição em di-ferentes momentos da produção desta obra; e a Cátia Guimarães, pelo trabalho rigoroso na coordenação do processo de revisão final dos textos.
Caberá a todos nós, autores e leitores, verificar se o conjunto do Dicionário conseguiu ajudar a pôr alguma ordem nas ideias, evidenciando e contribuindo para a
compreensão das relações que compõem a totalidade complexa de constituição da Educação do Campo e para a formulação das questões necessárias à continui-dade dessa elaboração e das lutas práticas que justificam e movem/devem mover debates como esse.
A
aCamPamEnto
Bernardo Mançano FernandesAcampamento é um espaço de luta e resistência. É a materialização de uma ação coletiva que torna pública a intencionalidade de reivindicar o direi-to à terra para produção e moradia. O acampamento é uma manifestação per-manente para pressionar os governos na realização da Reforma Agrária. Par-te desses espaços de luta e resistência é resultado de ocupações de terra; outra parte, está se organizando para prepa-rar a ocupação da terra. A formação do acampamento é fruto do trabalho de base, quando famílias organizadas em movimentos socioterritoriais se ma-nifestam publicamente com a ocupa-ção de um latifúndio. Com esse ato, as famílias demonstram sua intenção de enfrentar as difíceis condições nos barracos de lona preta, nas beiras das estradas; demonstram também que estão determinadas a mudar os rumos de suas vidas, para a conquista da terra, na construção do território camponês.
Os acampamentos são espaços e tempos de transição na luta pela terra. São, por conseguinte, realidades em transformação, uma forma de materia-lização da organização dos sem-terra, trazendo em si os principais elementos organizacionais do movimento. Os acampamentos são, predominante-mente, resultado de ocupações. Assim sendo, demarcam nos latifúndios e nos territórios do agronegócio os primei-ros momentos do processo de territo-rialização camponesa.
Acampar é uma antiga forma de luta camponesa que, associada à
ocupa-ção, manifesta tanto resistência quanto persistência. Em 1962, os sem-terra começaram a organização de acam-pamentos no Rio Grande do Sul, por meio do Movimento dos Agricultores Sem Terra (Master) (Eckert, 1984). Esse espaço de luta passou a ser re-produzido por centenas de movimen-tos camponeses nas décadas de 1990 e 2000, com diferentes formas de orga-nização, mas sempre com o objetivo de conquistar a terra (Fernandes, 1996 e 2000; Feliciano, 2006).
de 27 de março de 2001, que suspende por dois anos a desapropriação de áreas ocupadas pela primeira vez e por qua-tro anos as ocupadas por duas ou mais vezes. Essa medida política foi um dos motivos que levaram a mudanças nas formas dos acampamentos.
Embora os acampamentos mante-nham a mesma essência de serem es-paço de luta e resistência, conforme a conjuntura política da luta, os sujei-tos mudam a forma de organização do acampamento. Os acampamentos como espaços de luta e resistência são lugares que marcam as histórias de vida dos sem-terra, como o cineasta Paulo Rufino conseguiu exprimir de maneira tão objetiva quanto poética:
Dos campos, das cidades, das frentes dos palácios, os sem- terra, este povo de beira de qua-se tudo, retiram suas lições de semente e história. Assim, es-premidos nessa espécie de geo- grafia perdida que sobra entre as estradas, que é por onde pas-sam os que têm para onde ir, e as cercas, que é onde estão os que têm onde estar, os sem-terra sabem o que fazer: plantam. E plantam porque sabem que te-rão apenas o almoço que pude-rem colher, como sabem que terão apenas o país que pude-rem conquistar. (Paulo Rufino,
O canto da terra, 1991)
À primeira vista, os acampamentos parecem ser ajuntamentos desorgani-zados de barracos. Todavia, possuem disposições específicas que decorrem da topografia do terreno, das condi-ções de desenvolvimento da resistên-cia ao despejo e das perspectivas de
enfrentamento com jagunços. Podem estar localizados na beira das estradas, em fundos de vale ou próximo de es-pigões. Os arranjos dos acampamentos são predominantemente circulares ou lineares. Nesses espaços, existem lu-gares onde, muitas vezes, os sem-terra plantam suas hortas, estabelecem a “escola” e “a farmácia”, e também o local das assembleias.
Ao organizar um acampamento, os sem-terra criam diversas comissões ou equipes, que dão forma à organização. Delas participam famílias inteiras ou parte de seus membros. Essas comis-sões criam as condições básicas para a manutenção das necessidades dos acampados: saúde, educação, segu-rança, negociação, trabalho etc. Dessa forma, os acampamentos, frequente-mente, contam com escolas – ou seja, barracos de lona nos quais funcionam salas de aula, principalmente as quatro primeiras séries do ensino fundamen-tal, além de cursos de alfabetização de adultos – e com uma “farmácia” im-provisada, que funciona em um dos barracos. Quando acampados dentro de um latifúndio, plantam em mutirão, para garantirem parte dos alimentos de que necessitam; quando acampados na estrada, plantam no espaço entre a rodovia e as cercas das propriedades; quando acampados próximos a as- sentamentos, trabalham nos lotes dos assentados como diaristas ou em di-ferentes formas de meação. Também vendem sua força de trabalho como boias-frias para usinas de álcool e açú-car e outras empresas capitalistas ou, ainda, para pecuaristas.
movimen-to, como a resistência e o objetivo de especializar a luta. Nos acampamentos do Nordeste ou do Sudeste, é possí-vel observar diferenças e semelhan-ças nos seus cotidianos (Justo, 2009; Loera, 2009; Sigaud, 2009). Além das diferenças em relação à localização dos acampamentos, há também diferenças na sua duração, por causa das ações e reações dos movimentos, governos, la-tifundiários e capitalistas.
Na década de 1980, os acampamen-tos recebiam alimenacampamen-tos, roupas e remé-dios, principalmente das comunidades e de instituições de apoio à luta. Desde o final dos anos 1980 e o início da dé-cada de 1990, com o crescimento do número de assentamentos, os assen-tados também passaram a contribuir de diversas formas para a luta. Muitos cedem caminhões para a realização das ocupações, tratores para preparar a terra e alimentos para a população acampada. Esse apoio é mais significa-tivo quando os assentados estão vincu-lados a uma cooperativa. Essa é uma marca da organicidade do Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST), por exemplo.
Na segunda metade da década de 1990, em alguns estados, o MST come-çou uma experiência que denominou de acampamento permanente ou acam-pamento aberto. Esse acamacam-pamento é estabelecido em regiões onde existem muitos latifúndios. É um espaço de luta e resistência para o qual as famílias de diversos municípios se dirigem, a fim de participarem da luta organizada pela terra. Desse acampamento permanente, os Sem Terra partem para várias ocupa-ções, e podem transferir-se para elas ou, em caso de despejo, retornar ao acam-pamento permanente. Conforme vão conquistando a terra, vão mobilizando
e organizando também novas famílias, que se integram ao acampamento.
Ao organizarem a ocupação da terra, os Sem Terra promovem uma ação concreta de repercussão imedia-ta. A ocupação coloca em questão a propriedade capitalista da terra, quan-do quan-do processo de criação da proprie-dade familiar, pois ao conquistam a terra, os Sem Terra transformam a grande propriedade capitalista em unidades familiares.
espaço comunicativo por meio da ex-posição de suas realidades nas reuniões para organizar as ocupações. É o que acontece quando os Sem Terra estão lutando pela conquista de várias fazen-das, e novas famílias vão se somando ao acampamento, enquanto outras vão sendo assentadas (Fernandes, 2000).
No acampamento, os Sem Terra fazem periodicamente análises da con-juntura da luta. Essa leitura política pelos movimentos socioterritoriais não implica maiores dificuldades, pois eles estão em contato permanente com suas secretarias, de modo que podem fazer análises conjunturais com base em referenciais políticos amplos, como os das negociações em andamento nas capitais dos estados e em Brasília. As-sim, associam formas de luta local com as lutas nas capitais. Ocupam a terra diversas vezes como forma de pressão para abrir a negociação, fazem marchas até as cidades, ocupam prédios públi-cos, fazem manifestações de protesto, reuniões etc. Pela correspondência en-tre esses espaços de luta no campo e na cidade, sempre há determinação de um sobre o outro. As realidades locais são muito diversas, de modo que tendem a predominar nas decisões finais as rea-lidades das famílias que estão fazendo a luta. Dessa forma, as linhas políticas de atuação são construídas com base nesses parâmetros. E as instâncias re-presentativas do MST carregam essa espacialidade e essa lógica, pois um membro da coordenação ou da direção nacional participa do processo desde o acampamento até as escalas mais amplas: regional, estadual e nacional (Stedile e Fernandes, 1999).
Todos os acampamentos têm im-portância histórica nas lutas das famílias Sem Terra. Porém, vale destacar pelo
menos três dos acampamentos históri-cos no processo de formação e territo-rialização do MST: o acampamento da Encruzilhada Natalino, em Ronda Alta (RS), de 1980 a 1982; o acampamento no Seminário dos Padres Capuchinhos, em Itamaraju (BA), de 1988 a 1989; e o acampamento União da Vitória, em Mirante do Paranapanema, na região do Pontal do Paranapanema (SP), de 1992 a 1994 (Fernandes, 1996 e 2000). Garantir a existência do acampamento, por meio da resistência, impedindo a dispersão causada por diferentes for-mas de violência, é fundamental para o sucesso da luta na conquista da terra.
passaram a acampar próximo das áreas reivindicadas. Embora, em alguns ca-sos, recebessem apoio de famílias assentadas, a sustentação do acam-pamento passou a ser feita principal-mente pelas próprias famílias acam-padas. Outras novas características derivam de fatores como mudanças na política econômica, com o aumento do emprego e políticas compensatórias – do tipo Bolsa Família etc. –, de modo que a participação nos acampamentos deixou de ser de todos os membros da família – apenas um ou dois membros
da família permanecem no acampa-mento – e, em alguns casos, passou a ser esporádica. Com essas novas ca-racterísticas, os acampamentos, ainda que continuem a ser espaços de luta e resistência e que neles se organizem manifestações e reuniões de negocia-ção, já não são mais espaços de perma-nência das famílias acampadas. Porém, o acampamento continua sendo essa “espécie de geografia perdida” onde os Sem Terra se reúnem para pensar, compreender, resistir e lutar por seus territórios e seu país.
Para saber mais
Brasil. Medida Provisória nº 2.109-50, de 27 de março de 2001. Diário Oficial da
União. Brasília, 28 mar. 2001.
EckErt, C. Movimento dos Agricultores Sem-Terra no Rio Grande do Sul. 1984.
Disserta-ção (Mestrado em Ciências de Desenvolvimento Agrícola) – Instituto de Ciências Humanas e Sociais, Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro, Itaguaí, 1984.
FEliciano, C. A. Movimento camponês rebelde. São Paulo: Contexto, 2006.
FErnandEs, B. M. Formação e territorialização do MST no estado de São Paulo. São
Paulo: Hucitec, 1996.
______. A formação do MST no Brasil. Petrópolis: Vozes, 2000.
Justo, M. G. A fresta: ex-moradores de rua como camponeses. In: FErnandEs, B. M.; MEdEiros, l. s.; Paulilo, M. I. Lutas camponesas contemporâneas: condições,
dilemas e conquistas – a diversidade de formas de luta no campo. São Paulo: Editora da Unesp; Brasília: Núcleo de Estudos Agrários e Desenvolvimento Rural, 2009. p. 139-158.
loEra, N. C. R. Para além da barraca de lona preta: redes sociais e trocas em
acampamentos e assentamentos do MST. In: FErnandEs, B. M.; MEdEiros, l. s.;
Paulilo, M. I. Lutas camponesas contemporâneas: condições, dilemas e conquistas – a
diversidade de formas de luta no campo. São Paulo: Editora da Unesp; Brasília: Núcleo de Estudos Agrários e Desenvolvimento Rural, 2009. p. 73-94.
Sigaud, L. A engrenagem das ocupações de terra. FErnandEs, B. M.; MEdEiros, l. s.;
Paulilo, M. I. Lutas camponesas contemporâneas: condições, dilemas e conquistas – a
diversidade de formas de luta no campo. São Paulo: Editora da Unesp; Brasília: Núcleo de Estudos Agrários e Desenvolvimento Rural, 2009. p. 53-72.
stEdilE, J. P.; FErnandEs, B. M.Brava gente: a trajetória do MST e a luta pela terra
A
aGriCultura CamPonEsa
Horacio Martins de CarvalhoFrancisco de Assis Costa
Agricultura camponesa é o modo de fazer agricultura e de viver das famílias que, tendo acesso à terra e aos recur-sos naturais que ela suporta, resolvem seus problemas reprodutivos por meio da produção rural, desenvolvida de tal maneira que não se diferencia o univer-so dos que decidem univer-sobre a alocação do trabalho dos que se apropriam do resultado dessa alocação (Costa, 2000, p. 116-130).
Famílias desse tipo, com essas ca-racterísticas, nos seus distintos modos de existência no decorrer da história da formação social brasileira, teceram um mundo econômico, social, político e cultural que se produz, reproduz e afir-ma na sua relação com outros agentes sociais. Estabeleceram uma especifici-dade que lhes é própria, seja em relação ao modo de produzir e à vida comu-nitária, seja na forma de convivência com a natureza.
As unidades de produção campone-sas, ao terem como centralidade a repro-dução social dos seus trabalhadores di-retos, que são os próprios membros da família, apresentam uma racionalidade distinta daquela das empresas capita-listas, que se baseiam no assalariamen-to para a obtenção de lucro. Como as famílias camponesas reproduzem a sua especificidade numa formação social dominada pelo capitalismo, e dado que a economia camponesa supõe os merca-dos, as unidades de produção campone-sas sofrem influências as mais distintas sobre o seu modo de fazer agricultura:
Os camponeses instauraram, na formação social brasileira, em si-tuações diversas e singulares, me-diante resistências de intensidades variadas, uma forma de acesso li-vre e autônomo aos recursos da terra, da floresta e das águas, cuja legitimidade é por eles reafirma-da no tempo. Eles investiram na legitimidade desses mecanismos de acesso e apropriação, pela de-monstração do valor de modos de vida decorrentes da forma de existência em vida familiar, vici-nal e comunitária. A produção estrito senso se encontra, assim, articulada aos valores de sociabi-lidade e da reprodução da família, do parentesco, da vizinhança e da construção política de um “nós” que se reafirma por projetos co-muns de existência e coexistência sociais. O modo de vida, assim es-tilizado para valorizar formas de apropriação, redistribuição e con-sumo de bens materiais e sociais, se apresenta, de fato, como um valor de referência, moralidade que se contrapõe aos modos de exploração e de desqualificação, que também foram sendo repro-duzidos no decorrer da existên-cia da posição camponesa na so-ciedade brasileira. (Motta e Zarth, 2008, p. 11-12)
viver da família, pois é preciso consi-derar que os
[...] trabalhadores familiares não podem ser peremptoriamente dispensados, porque, em geral, também são filhos. Eles devem ser alocados segundo ritmos, intensidade e fases do processo produtivo. São então sustenta-dos nas situações de não traba-lho e integrados segundo proje-tos possíveis para constituição e expansão do patrimônio fa-miliar, para inclusão de novas gerações, conforme as alternati-vas de sucessão ou de negação da posição. Essas alternativas são assim interdependentes da avaliação da posição e das viabi-lidades da reprodução da cate-goria socioeconômica. (Neves, 2005, p. 26)
Essa complexa interação, variável nos tempos e nas circunstâncias, apre-senta diversas características:
os saberes e as experiências de •
produção vivenciados pelas famí-lias camponesas são referenciais importantes para a reprodução de novos ciclos produtivos;
as práticas tradicionais, o intercâm-•
bio de informações entre vizinhos, parentes e compadres, o senso co-mum, assim como a incorporação gradativa e crítica de informações sobre as inovações tecnológicas que se apresentam nos mercados, constituem um amálgama que con-tribui para as decisões familiares sobre o que fazer;
o uso da terra pode ocorrer de ma-•
neira direta pela família, em par-ceria com outras famílias vizinhas
ou parentes, em coletivos mais amplos ou com partes do lote ar-rendados a terceiros;
há diversificação de cultivos e •
criações, alternatividade de uti-lização dos produtos obtidos, seja para uso direto da família, seja para usufruir de oportunida- des nos mercados, e presença de diversas combinações entre pro- dução, coleta e extrativismo; a unidade de produção camponesa •
pode produzir artesanatos e fazer o beneficiamento primário de produ-tos e subproduprodu-tos;
existe garantia de fontes diversas •
de rendimentos monetários para a família, desde a venda da produção até a de remuneração por dias de serviços de membros da família; a solidariedade comunitária (troca •
de dias de serviços, festividades, ce-lebrações), as crenças e os valores religiosos por vezes impregnam as práticas da produção;
estão presentes elementos da cul-•
tura patriarcal;
e, enfim, mas não finalmente, exis-•
tem relações afetivas e simbóli-cas com as plantas, os animais, as águas, os sítios da infância, com a paisagem... e com os tempos.
quími-cos, particularmente agrotóxiquími-cos, que maximizam a produção por área e, em combinação com a mecanização, alteram e diversificam as formas de exploração do trabalho, ainda que pre-domine a contratação de trabalhadores assalariados temporários. Como o ob-jetivo central das escolhas na empresa capitalista é a máxima lucratividade possível, a artificialização da agricultu-ra tem sido o caminho entendido como o mais eficiente.
Uma das implicações da matriz tecnológica e de produção do modo capitalista de fazer agricultura é a de-gradação ambiental e das pessoas, além da indiferença perante os interesses mais gerais da população, como os de construção da soberania popular e alimentar. Para resistirem às pressões derivadas da racionalidade dominante, as famílias que praticam o modo cam-ponês de fazer agricultura, afirmando valores que determinam a sua condição camponesa, tendem a orientar as suas escolhas de acordo com as complexi-dades que emergem da sua tensa bus-ca por autonomia relativa no que diz respeito ao capital e da sua inserção crescente nos mercados. Nessa pers-pectiva, algumas tendências da práxis da agricultura camponesa, além das características referidas anteriormente, podem ser assinaladas:
é orientada para a produção e para •
o crescimento do máximo valor agregado possível e do emprego produtivo; os ambientes econô-micos hostis são enfrentados pela produção de renda independente, usando basicamente recursos auto-criados e automanejados;
como conta com recursos limitados •
por unidade de produção, tende a
obter o máximo de produção possí-vel por dada quantidade de recurso, sem deteriorar a sua qualidade; com força de trabalho nem sem-•
pre abundante e com objetos de trabalho relativamente escassos, a tendência é de produção diversi-ficada e intensiva por unidade de área explorada;
como os recursos sociais e os mate-•
riais disponíveis representam uma unidade orgânica, são apropriados e controlados por aqueles que estão diretamente envolvidos no proces-so de trabalho, tendo como refe-rência um repertório cultural local historicamente constituído;
a lógica da unidade de produção •
camponesa é alicerçada na centrali-dade do trabalho, por isso os níveis de intensidade e desenvolvimento da incorporação e inovação tecno-lógicas dependem criticamente da quantidade e qualidade do trabalho; o processo de produção é tipica-•
mente fundado numa reprodução relativamente autônoma e histo-ricamente garantida, e o ciclo de produção é baseado em recursos produzidos e reproduzidos duran-te ciclos anduran-teriores (Ploeg, 2008, p. 60-61).
cam-ponesa é expressão de um modo de se fazer agricultura distinto do modo de produção capitalista dominante, e, nesse sentido, o campesinato se apre-senta na formação social brasileira com uma especificidade, uma lógica que lhe é própria na maneira de produzir e de viver, uma lógica distinta e contrária à dominante.
Por outra parte, o campesinato se confronta ideologicamente, e com as con- sequências daí resultantes, com duas expressões já usuais, que se fizeram hegemônicas no campo, e que são de-corrência dos interesses das concepções das empresas capitalistas: agricultura de subsistência e agricultura familiar.
A expressão agricultura de subsis-tência, presente nos discursos dominan-tes desde o Brasil colonial, discrimina os camponeses por serem produtores de alimentos – uma tarefa considerada subalterna, ainda que necessária para a reprodução social da formação social brasileira –, contrapondo-os ao modo dominante de se fazer a agricultura, o qual se reproduz desde as sesmarias até a empresa capitalista contemporânea, mantendo a tendência geral de se espe-cializar no monocultivo e na oferta de produtos para a exportação.
A partir da denominada rEvolução vErdE na agricultura, iniciada em meados
da década de 1950 e revivificada a partir dos anos 1980, com a expansão mun-dial da concepção de artificialização da agricultura e a ampliação dos contratos de produção entre as empresas capitalis-tas e as famílias camponesas, introduziu-se a expressão agricultura familiar, outrora
de uso consuetudinário aqui e acolá, mas acentuado desde a década de 1990, e con-sagrada em lei (Brasil, 2006) como expres-são formal, porque utilizada por progra-mas e políticas públicas governamentais.
A expressão agricultura familiar traz como corolário da sua concepção a ideia de que a possibilidade de cresci-mento da renda familiar camponesa só poderá ocorrer se houver a integração direta ou indireta da agricultura fami-liar com as empresas capitalistas, em particular as agroindústrias.
Em 24 de julho de 2006, foi sancio-nada pelo presidente da República a lei nº 11.326, que estabeleceu as Diretrizes para a Formulação da Política Nacional da Agricultura Familiar e Empreendi-mentos Familiares Rurais, oficializando a expressão agricultura familiar com concepção distinta daquela da empresa capitalista no campo.
A oficialização da expressão agri-cultura familiar teve como objetivo estabelecer critérios para o enquadra-mento legal dos produtores rurais com certas características que os classifi-cavam como agricultores familiares. Isso para obtenção, por parte desses agricultores familiares, de benefícios governamentais, sendo indiferente o fato de esses agricultores estarem em situação de subordinação perante as empresas capitalistas ou se eram repro-dutores da matriz de produção e tecno-lógica dominante.
Já a expressão agricultura campo-nesa comporta, na sua concepção, a es-pecificidade camponesa e a construção da sua autonomia relativa em relação aos capitais. Incorpora, portanto, um diferencial: a perspectiva maior de for-talecimento dos camponeses pela afir-mação de seu modo de produzir e de viver, sem com isso negar uma moder-nidade que se quer camponesa.
sistemas de produção agropecuária e florestal e as mais variadas práticas ex-trativistas, sempre no âmbito de suas estratégias de reprodução social, a agri-cultura camponesa tem mantido como marca indelével da sua presença a ênfa-se na produção de alimentos, tanto para a reprodução da família quanto para o abastecimento alimentar da sociedade em sentido amplo.
No Brasil, a produção de alimentos para o mercado interno, apesar de ser considerada pelos valores dominantes como o resultado de uma agricultura subalterna, torna-se cada vez mais uma opção estratégica para se alcançar a so-berania alimentar do país.
Mesmo sendo a principal produtora de alimentos, a agricultura camponesa no país enfrentou, e enfrenta, desde o seu surgimento no período colonial até a época atual, os mais distintos ti-pos de empecilhos: dificuldades políti- cas do acesso à terra, várias formas de pressão e repressão para a sua subalternização às empresas capita- listas, exploração continuada da renda familiar por diversas fra-ções do capital, indução direta e in-direta para a adoção de um modelo de produção e tecnológico que lhes era e é desfavorável e a desqualifica-ção preconceituosa e ideológica dos camponeses, sempre considerados à margem do modo capitalista de fazer agricultura.
Essas iniciativas de subjugar a agri-cultura camponesa foram exercidas outrora por latifundiários e seus pre-postos, mas têm sido contemporanea-mente efetivadas pelas empresas e cor-porações capitalistas com negócios no campo. O processo histórico de subal-ternização dos camponeses estimulou diferentes formas de resistência social:
Os camponeses que não aceitam os processos de exploração eco-nômica e de dominação política pelas classes dominantes capita-listas construíram, de certa for-ma, uma identidade destinada à resistência [...]. Ela dá origem a formas de resistência coletiva diante de uma opressão que, do contrário, não seria suportável, em geral com base em identida-des que, aparentemente, foram definidas com clareza pela his-tória, geografia ou biologia, fa-cilitando assim a “essencializa-ção” dos limites da resistência [...]. (Castells, 1999, p. 25) Segundo Comerford, tem havido formas cotidianas de resistência e,
[...] nesse cotidiano tenso, os camponeses mobilizam rela-ções de parentesco, de vizi-nhança, amizade e compadrio, mais do que organizações for-mais de representação de inte-resses ou de mobilização polí-tica. Tais formas “informais” de resistência, seguindo a linha de raciocínio de autores como Scott, derivam em boa parte de sua eficácia do fato de não se assumir como conflito aberto e de não se organizar explici-tamente como tal. (Comerford, 2005, p. 156)
Não são raras as situações em que unidades familiares camponesas e empresas capitalistas cooperam umas com as outras. Não são raras, também, as situações em que os cam-poneses tentam imitar a lógica capi-talista, que lhes é antagônica, e na maior parte das vezes inviabilizam-se economicamente por isso. Portanto, como sempre, os camponeses estão cercados de armadilhas.
Com a expansão crescente das ino-vações tecnológicas a partir dos avan-ços na manipulação genética, foram ampliadas as formas de subalternização da agricultura camponesa ao capital, que agora se dão predominantemente pelo intenso e impositivo processo de artificialização da produção agropecuá-ria e florestal, em particular pela oligo-polização por empresas transnacionais com a oferta de sementes transgênicas e de insumos de origem industrial, e pelo estímulo das agroindústrias à es-pecialização da produção camponesa.
Desde então, o modelo tecnológico concebido pelos grandes conglomerados empresariais transnacionais relacionados com as empresas capitalistas no campo, e que conta com o apoio de diversas políticas públicas estratégicas, tornou-se o referencial para o que se denominou “modernização da agricultura”. E se rei-ficou a produção de mercadorias agríco-las (commodities) para a exportação em
de-trimento da produção de alimentos para a maioria da população.
O crescente processo de identidade camponesa e, portanto, de consciência da sua especificidade na formação
so-cial brasileira contribuiu para o forta-lecimento dos movimentos e organiza-ções sociais populares no campo, que facilitam, ainda que com contradições, a passagem de uma identidade de re-sistência para uma identidade social de projeto (Castells, 1999, p. 22-23). Essa afirmação da identidade social campo-nesa concorre para a construção da sua autonomia como sujeito social e para a sua prática social como classe, seja no âmbito das lutas de resistência social contra a sua exploração pelas distintas frações dos capitais, seja no âmbito da-quelas em que defende e afirma a sua cultura e o seu modo de fazer agricul-tura e de viver.
A tendência da agricultura campo-nesa contemporânea de afirmar a sua autonomia relativa perante as diversas frações do capital, de se apoiar no prin-cípio da coevolução social e ecológica e de enveredar pela agroecologia man-tém a possibilidade da sua reprodução social, dado que constrói socialmente as bases de outro paradigma para se fa-zer agricultura.
A tensão econômica, social, política e ideológica gerada no confronto entre a lógica camponesa e a capitalista de se fazer agricultura permite sugerir que se está, desde o Brasil colonial, peran-te uma alperan-tercação mais ampla do que somente entre modos de se fazer agri-cultura: são concepções e práticas de vida familiar, produtiva, social, cultural e de relação com a natureza que, não obstante coexistirem numa mesma for-mação social, negam-se mutuamente, são antagônicas entre si.
Para saber mais
Brasil. Lei nº 11.326, de 24 de julho de 2006: estabelece as diretrízes para
CastElls, M. O poder da identidade. São Paulo: Paz e Terra, 1999. (A era da
infor-mação: economia, sociedade e cultura, 2).
CliFFord, A. W. et al. (org.). Camponeses brasileiros: leituras e interpretações
clássi-cas. São Paulo: Editora da Unesp; Brasília: Núcleo de Estudos Agrários e Desen-volvimento Rural, 2009. V. 1.
CoMErFord, J. C. Cultura e resistência camponesa. In: Motta, M. (org.). Dicionário
da terra. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2005. p. 151-157.
Costa, F. A. Formação agropecuária da Amazônia: os desafios do desenvolvimento
sustentável. Belém: Núcleo de Altos Estudos Amazônicos, Universidade Federal do Pará, 2000.
Motta, M. (org.). Dicionário da terra. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2005. ______; Zarth, P. Apresentação à coleção. In: ______; ______ (org.). Formas de resistência camponesa. São Paulo. Editora da Unesp; Brasília: Ministério do
Desen-volvimento Agrário, Nead, 2008. V. 2, p. 9-17.
NEvEs, D. P. Agricultura familiar. In: Motta, M. (org.). Dicionário da terra. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2005, p. 23-26.
PloEg, J. D. Camponeses e impérios alimentares: lutas por autonomia e
sustentabilida-de na era da globalização. Porto Alegre: Editora da UFRGS, 2008.
A
aGriCultura Familiar
Delma Pessanha NevesO termo agricultura familiar
corres-ponde a múltiplas conotações. Apre-senta-se como categoria analítica, segundo significados construídos no campo acadêmico; como categoria de designação politicamente diferenciado-ra da agricultura patronal e da agricultura camponesa; como termo de mobilização
política referenciador da construção de diferenciadas e institucionalizadas ade-sões a espaços políticos de expressão de interesses legitimados por essa mes-ma divisão classificatória do setor agro-pecuário brasileiro (agricultura familiar, agricultura patronal, agricultura camponesa);
como termo jurídico que define a am-plitude e os limites da afiliação de
pro-dutores (agricultores familiares) a serem
alcançados pela categorização oficial de usuários reais ou potenciais do Pro-grama Nacional de Fortalecimento da Agricultura Familiar (Pronaf) (decreto nº 1.946, de 28 de junho de 1996).
Como categoria analítica, a despeito
Por essa definição, advogam os autores que investem na respectiva construção conceitual, é forma de organização da produção que se perde no tempo e es-paço, e/ou forma moderna de inser-ção mercantil (ver Abramovay, 1992; Bergamasco, 1995; Francis, 1994; Lamarche, 1993, p. 13-33; Wanderley, 1999). Engloba a pressuposta agricul-tura de subsistência – isto é, de orien-tação do uso de fatores de produção por referências fundantes da vida fa-miliar e marginais aos princípios de mercado (ver Chayanov, 1981; Silva e Stolcke, 1981, p. 133-146); a economia camponesa – modo de produzir orien-tado por objetivos e valores construí-dos pela vida familiar e grupos de lo-calidade, nesses termos historicamente datado porque articulado à presença do Estado, da cidade (suas feiras e merca-dos, sua correspondente divisão social do trabalho) e da sociabilidade comu-nitária (ver Franklin, 1969; Galeski, 1977; Mendras, 1978; Ortiz, 1974; Powell, 1974; Sjoberg, 1967; Wolf, 1970), mas também produtores mercantis constituídos em consonância com or-denações da especialização da produ-ção – nesses termos, referenciada aos fluxos de oferta e demanda do mer-cado, de padronização da mercadoria e de inclusão de tecnologia orientada pela interdependência entre agricultura e indústria, fatores que operam na re-ordenação das condições de incorpo-ração do trabalho familiar (ver Amin e Vergopoulos, 1978; Faure, 1978; Lenin, 1982; Lovisolo, 1989; Neves, 1981; Paulilo, 1990; Schneider, 1999; Wilkinson, 1986).
Para efeitos de construção de uma definição geral – isto é, capaz de abs-tratamente referenciar a extensa di-versidade de situações históricas e so-cioeconômicas –, a agricultura familiar
corresponde a formas de organização da produção em que a família é ao mesmo tempo proprietária dos meios de produção e executora das atividades produtivas. Essa condição imprime es- pecificidades à forma de gestão do estabelecimento, porque referencia ra-cionalidades sociais compatíveis com o atendimento de múltiplos objetivos socioeconômicos; interfere na criação de padrões de sociabilidade entre famí-lias de produtores; e constrange certos modos de inserção no mercado pro-dutor e consumidor (ver Veiga, 1995; Wanderley, 1995).
Como a capacidade e as condições de trabalho são articuladas com base em relações familiares, a análise concei-tual da agricultura familiar leva em
sustentados nas situações de não traba-lho e integrados segundo projetos pos-síveis para constituição e expansão do patrimônio familiar, para inclusão de novas gerações. Essa inserção em boa parte é definida segundo plausibilida-des de projeções mediadas por interfe-rências mais amplas dos estilos de vida socialmente consagrados ou recomen-dados, ou conforme as alternativas de sucessão ou negação da posição dos fi-lhos como agricultores. As alternativas são assim interdependentes da avalia-ção da posiavalia-ção por quem a ocupa e das viabilidades de reprodução da catego-ria socioeconômica ou profissional.1
Como termo de designação distintiva de projetos societários, foi construído
vi-sando demarcar defensivamente os in-vestimentos destinados a preservar a reprodução social de agricultores par-celares e relativamente especializados, inclusive por práticas de criação de va-lor agregado aos produtos e de inserção em nichos de mercado. O horizonte do projeto político prescrevia a criação de meios de luta e reafirmação política da democracia e da cidadania da popu-lação qualificada, em termos de recen-seamento, como rural. Aqueles senti-dos decorreram então de investimentos acadêmicos e políticos voltados para a reafirmação da existência da produção familiar, em contextos de construção da hegemonia do capitalismo neoliberal. A legitimidade dos sentidos atribuídos ao termo agricultura familiar
pressupu-nha, em nome daqueles efeitos, certas orientações de comportamento (econô-mico e político) que se contrapusessem aos efeitos desestruturantes do modelo agroindustrial. Demarcavam, então, o atrelamento a modelos de desenvolvi-mento qualificados como sustentáveis (práticas produtivas não predatórias, tais como agroecologia, agricultura
orgânica, sistemas agroflorestais etc.). Ademais, os sentidos moralizantes que se consagraram no termo agricultura familiar pressupunham a resistência
política à concentração de meios de produção e à deterioração das formas de inserção do trabalho assalariado na agroindústria. Abriam assim alterna-tivas para a expansão e a reconstitui-ção de agricultores familiares, mediante
programas de assentamento rural e de transformação de meeiros e parceiros em produtores titulares por crédito fundiário, bem como todo o combate a formas aviltantes de assalariamento, no limite criminalmente qualificadas como
trabalho escravo, trabalho análogo ao escravo, trabalho em condições degradantes.
A associação da forma agricultura fa-miliar à disputa de sentidos atribuídos
aos projetos societários, para além da contraposição à agricultura patronal ou
à agroindústria, também veio a consoli-dar uma distinção em relação ao termo
agricultura camponesa. Esse embate por
construção de sentidos pode ser com-preendido pela qualificação da agri
-cultura caMPonEsaneste dicionário.
Como termo de mobilização política, a agricultura familiar corresponde a
enfei-xamentos de sentidos ideológicos para legitimar processos de transferência de recursos públicos, consequentemen-te diferenciados daqueles que apenas contemplem o restrito sentido da re-produção do capital; ou de recursos que circulem na contramão de proces-sos de concentração de meios de pro-dução. Por isso mesmo, na definição do segmento de produtores vincula-dos à agricultura familiar, integram-se,
de imediato foi possível, no campo do debate político, distinguir vários ti-pos de público, aí integrando os assen-tados rurais, antes objeto de programas especiais de composição financeira do patrimônio produtivo, além de produ-tores antes condenados ao pressuposto ou ao desejado desaparecimento – ribei-rinhos, extrativistas, pescadores artesanais –,
por generalizações homogeneizan- tes, por vezes significativamente reco-nhecidos como populações tradicionais.
Como termo jurídico, a agricultura fa-miliar exprime percalços e conquistas
alcançadas por investimentos de re-presentantes do campo acadêmico, dos espaços de delegação de porta-vozes que reafirmam a legitimada constru-ção de interesses específicos desses agricultores e de alguns órgãos do Es-tado. Pela convergência de intenções e negociações de sentidos transversais, esses representantes vieram a colocar em prática a constituição do projeto de designação distintiva de agricultores açambarcados pelo termo agricultor fa-miliar. Nessa perspectiva, o termo deve
ser entendido pelos critérios que distin-guem o produtor por seus respectivos direitos, nas condições asseguradas pela legislação específica (decreto nº 1.946, de 28 de junho de 1996, lei nº 11.326, de 24 de julho de 2006, especialmente artigo 3º, e demais instrumentos que vão adequando os desdobramentos alcançados e incorporados): agricultor familiar é o que pratica atividades no meio rural, mas se torna sujeito de di-reitos se detiver, a qualquer título, área inferior a quatro módulos fiscais; deve apoiar-se predominantemente em mão de obra da própria família e na gestão imediata das atividades econômicas do estabelecimento, atividades essas que devem assegurar o maior volume de rendimentos do grupo doméstico.
Na modalidade das atividades do meio rural e dos modos de apropriação dos recursos naturais, reconhecem-se di-versas posições sociais e situacionais: agricultores, silvicultores, aquicultores, extrativistas e pescadores. A cada uma dessas posições, correspondem restri-ções distintivas nos termos da referida legislação. Portanto, a definição geral é nesse mesmo ato relativizada, abrindo assim alternativas para novas inclusões, reconhecidas mediante reivindicações políticas de representações delegadas de grupos que se veem como agricultores familiares e que lutam por se adequar ou redimensionar os critérios básicos da re-ferida categorização socioeconômica.
A conquista de tais definições e res-pectivos direitos é importante para a diminuição de certo insulamento polí-tico e cultural. E para o enfrentamen-to da atribuída e imposta precariedade material dos camponeses, dos pequenos produtores, dos arrendatários, dos parcei-ros, dos colonos, dos meeiros, dos assenta-dos rurais, dos trabalhadores sem-terra –
designações mais aproximativas da di-versidade de situações socioeconômi-cas assim abarcadas.
Portanto, os sentidos que no con-texto estão implicados no termo agri-cultura familiar acenam para um padrão
assistência técnica correspondente aos processos de trabalho e produção que colocam em prática; na reivindicação do reconhecimento como protagonis-tas em processos de tomada de deci-sões políticas que lhes digam respeito ou que sobre eles intervenham – o que equivale a tentar interferir nos padrões de apropriação de recursos públicos por outros segmentos de produtores do setor agropecuário brasileiro. Os sentidos designativos do termo acenam para desdobramentos e redefinição de objetivos conquistáveis no processo de luta pela Reforma Agrária ou pelo aces-so à terra respaldado pelo estatuto da posse, bem como para reivindicações pelo reconhecimento formal-legal de formas diferenciadas de apropriação de recursos naturais.
Pelos múltiplos significados que con-templa, o termo agricultura familiar
sinali-za ainda para a minimisinali-zação de conflitos no campo, por perda de reconhecimento de detratores de espíritos mais conserva-dores, dado que por ele se prospecta a modernidade no campo e se consolida a expansão da massa de consumidores – ou, como se costuma laurear, a construção de uma classe média no campo.
Em consequência, o engajamento orientado para a construção de um pro-jeto político para agricultores familiares
adquiriu grande importância. Ele cor-respondeu ao deslocamento social de um segmento de trabalhadores e pro-dutores pobres (nos termos da
atribui-ção de sentido por abrangência econô-mica, política e cultural), secularmente marginalizados dos privilegiados in-vestimentos destinados à agricultura – nesse caso, entenda-se a agroindústria exportadora; ou de trabalhadores poli-ticamente emergidos pela expropriação inerente à consolidação de processos
de concentração fundiária e seus des-dobramentos, ainda objetivados pela agroindústria ou pelo agronegócio.
Pela objetivação do processo, fo-ram construídos quadros institucionais para a assistência técnica, especializa-ções profissionais em plano de forma-ção graduada e pós-graduada, reco-nhecimentos de inserções produtivas e de autonomia entre mulheres e jovens pertencentes ao segmento em pauta. E por fim se consolidou um dinâmico mercado editorial temático.
