EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA COMARCA DE XIQUE-XIQUE BAHIA.

(1)

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA COMARCA DE XIQUE-XIQUE – BAHIA.

Processo n. 0000191-68.2006.805.0277.

DENUNCIADO: ELIAS PAULINO DOS SANTOS.

O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DA BAHIA, por intermédio do Promotor de Justiça que, ao final, subscreve a presente peça processual, vem opor, tempestivamente (art. 619, CPP),

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO,

nos termos a seguir expostos:

CONSIDERAÇÕES INICIAIS:

O presente remédio recursal é manejado contra a decisão de fls.

146/147 que, com a devida vênia, incompreensivelmente, sem conceder

oportunidade ao MP de contraditar o recurso de fls. 138/140, estampou:

“(…). Entretanto esse juízo reconhece que foi além do necessário para apenar o réu, cassando a sua carteira de habilitação, uma vez que o mesmo é motorista profissional e precisa da mesma para realizar as suas atividades laborais.” (fls. 147).

VALE RECORDAR: O RÉU FOI CONDENADO PELA PRÁTICA DE

HOMICÍDIO CULPOSO NA DIREÇÃO DE VEÍCULO AUTOMOTOR. E MAIS: A

SENTENÇA FEZ INCIDIR AS CAUSAS DE AUMENTO DE PENA PREVISTAS

(2)

NOS INCISOS III E IV DO ART. 302, PARÁGRAFO ÚNICO, DO CTB,

TAMANHA A GRAVIDADE DA CONDUTA DO AUTOR DO FATO!

Eis o enquadramento típico dado pela sentença de fls. 134/136 à conduta do condenado:

“Art. 302. Praticar homicídio culposo na direção de veículo automotor:

Penas – detenção, de 2 (dois) a 4 (quatro) anos,

e

suspensão ou proibição de se obter a permissão ou a habilitação para dirigir veículo automotor.

Parágrafo único. No homicídio culposo cometido na direção de veículo automotor, a pena é aumentada de um terço à metade, se o agente:

I - não possuir Permissão para Dirigir ou Carteira de Habilitação;

II - praticá-lo em faixa de pedestres ou na calçada;

III - deixar de prestar socorro, quando possível fazê-lo sem risco pessoal, à vítima do acidente;

IV - no exercício de sua profissão ou atividade, estiver conduzindo veículo de transporte de passageiro”; (g.n).

Ocorre que, incompreensivelmente, data venia, a decisão de fls.

146/147 simplesmente “decotou” a sanção legal (OBRIGATÓRIA E AUTOMÁTICA)

relativa à “suspensão ou proibição de se obter a permissão ou a

habilitação para dirigir veículo automotor”.

EIS OS FUNDAMENTOS JURÍDICOS QUE EMBASAM OS PRESENTES ACLARATÓRIOS:

1. EMBARGOS DECLARATÓRIOS COM EFEITOS INFRINGENTES –

NECESSIDADE DO CONTRADITÓRIO, SOB PENA DE NULIDADE DA

DECISÃO.

(3)

Inicialmente, é forçoso reconhecer que este Juízo deveria ter concedido a oportunidade, ao Órgão Ministerial, de contraditar (homenagem ao contraditório) o recurso de fls. 138/140. Isto porque, tal recurso, indiscutivelmente, produziu efeitos infringentes (modificativos) ao julgado.

Todavia, não foi o que ocorreu!

A sentença de fls. 146/147 foi exarada sem ter dado a oportunidade ao MP de se contrapor ao recurso de fls. 138/140. Tal ocorrência produz uma única consequência jurídica: NULIDADE DA DECISÃO

DE FLS. 146/147.

Este é o entendimento pacífico dos Tribunais:

“(STJ-350479) AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. EFEITOS INFRINGENTES. AUSÊNCIA DE INTIMAÇÃO DA PARTE CONTRÁRIA. VÍCIO INSANÁVEL. NULIDADE. PRECEDENTES. 1. O Superior Tribunal de Justiça tem entendimento firmado no sentido de que a atribuição de efeitos infringentes aos embargos de declaração supõe a prévia intimação da contraparte, visto que, sem o contraditório, o respectivo julgamento é nulo. (…). (AgRg no Agravo em Recurso Especial nº 195344/RJ (2012/0132979-8), 3ª Turma do STJ, Rel. Ricardo Villas Bôas Cueva. j. 18.10.2012, unânime, DJe 25.10.2012)”.

“(STJ-341480) PROCESSO CIVIL. AGRAVO NO RECURSO ESPECIAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EFEITOS INFRINGENTES CONFERIDOS. NECESSIDADE DE CONTRADITÓRIO. FUNDAMENTO DA DECISÃO NÃO IMPUGNADO. SÚMULA 283/STF. A atribuição de efeitos infringentes aos embargos de declaração supõe a prévia intimação da contraparte; sem o contraditório, o respectivo julgamento é nulo. Precedentes. (…). (AgRg no Recurso Especial nº 1255619/SP (2011/0090708-8), 3ª Turma do STJ, Rel. Nancy Andrighi. j. 14.08.2012, unânime, DJe 20.08.2012)”.

“(TRF1-165631) PROCESSUAL CIVIL. AUSÊNCIA DE INTIMAÇÃO DO INSS PARA APRESENTAR CONTRARRAZÕES NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

(4)

EFEITOS INFRINGENTES ATRIBUÍDOS. NULIDADE. NECESSIDADE DE INTIMAÇÃO DA PARTE CONTRÁRIA. PRECEDENTES DESTA CORTE E DO STJ. APELAÇÃO E REMESSA OFICIAL PROVIDAS. (…). 3. Contudo, nas hipóteses que sejam atribuídos efeitos modificativos, como no caso dos autos, é imprescindível, a fim de se evitar eventual cerceamento de defesa, a intimação da parte contrária, em prestígio às garantias do contraditório e da ampla defesa. Precedentes desta Corte e do STJ. (…). (Apelação Cível nº 0002249-22.2007.4.01.3812/MG, 2ª Turma do TRF da 1ª Região, Rel. Francisco de Assis Betti. j. 18.05.2011, e-DJF1 16.06.2011, p. 229)”. (G.N).

Do exposto, pugna, de logo, pelo reconhecimento e declaração da nulidade da decisão prolatada às fls. 146/147.

Em homenagem aos princípios da celeridade e economia processual, o MP, de logo, adentra no mérito recursal. Tal circunstância possibilitará que este Juízo profira NOVA DECISÃO, confirmando e ratificando o quanto já ventilado às fls. 136.

2. HOMICÍDIO COMETIDO NA DIREÇÃO DE VEÍCULO AUTOMOTOR

– PENA: SUSPENSÃO DO DIREITO DE DIRIGIR VEÍCULO

AUTOMOTOR – DURAÇÃO DA PENA: INTELIGÊNCIA DO ARTIGO

293 DO CTB.

Vejamos novamente o teor do art. 302 do CTB:

“Art. 302. Praticar homicídio culposo na direção de veículo automotor:

Penas - detenção, de 2 (dois) a 4 (quatro) anos,

e

suspensão ou proibição de se obter a permissão ou a habilitação para dirigir veículo automotor”. (g.n).

Vê-se, pois, que o texto legal NÃO DEIXA MARGEM A DÚVIDAS: a

sanção relativa a “suspensão ou proibição de se obter a permissão ou a

habilitação para dirigir veículo automotor”

DEVE SER APLICADA DE

(5)

Cumulada a quê?

Exatamente à pena privativa de liberdade (detenção).

No caso, a pena privativa de liberdade foi fixada DEFINITIVAMENTE em 3 (três) anos e 2 (dois) meses. Passo adiante, tal reprimenda foi substituída por 2 (duas) penas restritivas de direito.

A conclusão que se chega é que a duração da sanção

relativa a suspensão ou a proibição de se obter a permissão

ou a habilitação para dirigir veículo automotor será

exatamente

o

tempo

da

pena

privativa

de

liberdade

definitivamente fixada, e que foi substituída por restritivas

de direitos: 3 (três) anos e 2 (dois) meses, nos termos do

que dispõem os artigos 292 e 293 do CTB.

Vejamos o teor dos dispositivos normativos que regem a espécie:

“Art. 292. A suspensão ou a proibição de se obter a permissão ou a habilitação para dirigir veículo automotor pode ser imposta como penalidade principal, isolada ou

CUMULATIVAMENTE

com outras penalidades”.

“Art. 293. A penalidade de suspensão ou de proibição de se obter a permissão ou a habilitação, para dirigir veículo automotor, TEM A DURAÇÃO DE 2 (DOIS) MESES

A

5 (CINCO) ANOS.

§ 1º Transitada em julgado a sentença condenatória, o réu será intimado a entregar à autoridade judiciária, em 48 (quarenta e oito) horas, a Permissão para Dirigir ou a Carteira de Habilitação.

§ 2º A penalidade de suspensão ou de proibição de se obter a permissão ou a habilitação para dirigir veículo automotor não se inicia enquanto o sentenciado, por efeito de condenação penal, estiver recolhido a estabelecimento prisional”. (g.n).

(6)

Vê-se, pois, que na sentença de fls. 134/136, mais notadamente o conteúdo que se depreende das fls. 136 (“Já no que concerne à ´interdição temporária de direito´, consistirá a mesma em suspensão de autorização ou de habilitação para dirigir veículo automotor de qualquer natureza, pelo prazo da pena privativa de liberdade” - g.n), houve a aplicação (acertada!) ipsis literis do dispositivo supra.

Nada mais, nada menos!

REMEMOREMOS: como a pena final das sanções relativas

às 2 (duas) restritiva de direitos foi aplicada no patamar de

3 (três) anos e 2 (dois) meses, pode-se concluir que a

duração da pena de suspensão para dirigir veículo automotor

terá a mesma duração, qual seja, 3 (três) anos e 2 (dois)

meses.

Isto porque, o patamar máximo esculpido no art. 293,

CTB, é de 5 (cinco) anos.

Eis o silogismo que deve ser construído no particular, com a devida vênia.

Vejamos como os Tribunais Pátrios dilucidam a matéria:

“(TRF4-089934) HABEAS CORPUS. CONDENAÇÃO POR DESCAMINHO TRANSITADA EM JULGADO. SUSPENSÃO DO DIREITO DE DIRIGIR VEÍCULO AUTOMOTOR. EFEITO DA CONDENAÇÃO. ART. 92, III, DO CÓDIGO PENAL. CONSTRANGIMENTO ILEGAL. INEXISTÊNCIA. Não constitui constrangimento ilegal a suspensão do direito de dirigir veículo automotor, pelo tempo de duração da pena, regularmente aplicada como efeito da condenação em sentença da qual a defesa não interpôs recurso de apelação. (Habeas Corpus nº 0001642-39.2012.404.0000/PR, 7ª Turma do TRF da 4ª Região, Rel. Márcio Antônio Rocha. j. 24.04.2012, unânime, DE 03.05.2012)”.

“(…) II - Com relação a pena de suspensão do direito de dirigir, vislumbro que assiste razão ao apelante, já que nos termos do art. 293 do Código de Trânsito Brasileiro, referida proibição

(7)

tem a duração de 02 (dois) meses a 05 (cinco) anos. (…). (Apelação nº 0001843-91.2009.8.12.0028, 1ª Câmara Criminal do TJMS, Rel. Francisco Gerardo de Sousa. unânime, DJ 25.02.2013)”.

(TJRJ-025051) CRIMES DE TRÂNSITO. ART. 302 CAPUT, DA LEI 9.503/97. A SENTENÇA JULGOU PROCEDENTE A PRETENSÃO PUNITIVA ESTATAL E CONDENOU O RÉU COMO INCURSO NAS SANÇÕES DO ARTIGO 302, CAPUT, DA LEI 9.503/97, TENDO SIDO A PENA FIXADA EM 02 (DOIS) ANOS DE DETENÇÃO NO REGIME ABERTO, ALÉM DA SUSPENSÃO DA HABILITAÇÃO PARA DIRIGIR VEÍCULO AUTOMOTOR PELO PRAZO DE 02 (DOIS) ANOS. A PENA CORPORAL APLICADA FOI SUBSTITUÍDA POR DUAS SANÇÕES RESTRITIVAS DE DIREITOS, CONSISTENTES EM PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS À COMUNIDADE E PRESTAÇÃO PECUNIÁRIA. A DEFESA INCONFORMADA COM A R. SENTENÇA GUERREADA, INTERPÔS O RECURSO DE APELAÇÃO, BUSCANDO A ABSOLVIÇÃO DO APELANTE, ALEGANDO QUE NÃO HÁ PROVA DA CULPA. SUBSIDIARIAMENTE, ALMEJA O AFASTAMENTO DA PROIBIÇÃO DE DIRIGIR, BEM COMO SEJA COMPENSADA A PRESTAÇÃO PECUNIÁRIA COM A IMPORTÂNCIA JÁ PAGA À FAMÍLIA DA VÍTIMA. A MATERIALIDADE E A AUTORIA SÃO INCONTESTES. (…). No tocante à pena acessória o artigo 302 do CTB estabelece a suspensão ou proibição de e obter a permissão ou habilitação para dirigir veículo automotor. O período dessa pena acessória é fixado no artigo 293 da mencionada lei, tendo como duração de dois meses a cinco anos. (Apelação nº 0000834-25.2007.8.19.0043, 7ª Câmara Criminal do TJRJ, Rel. Siro Darlan de Oliveira. j. 13.03.2012). (g.n).

3. CONCLUSÃO.

Diante de tudo quanto exposto, aplicando-se efeitos modificativos aos presentes aclaratórios, o MP requer: