Autorização concedida ao Repositório da Universidade de Brasília (RIUnB) pelo organizador do
livro, em 06 de fevereiro de 2014, e pelo autor, 24 de janeiro de 2014, com as seguintes
condições: disponível sob Licença Creative Commons 3.0, que permite copiar, distribuir e
transmitir o trabalho, desde que seja citado o autor e licenciante. Não permite o uso para fins
comerciais nem a adaptação desta.
Authorization granted to the Repository of the University of Brasília (RIUnB) by the organizer
of the book, at February, 06, 2014, and by the author of the chapter, at January, 24, 2014, with
the following conditions: available under Creative Commons License 3.0, that allows you to
copy, distribute and transmit the work, provided the author and the licensor is cited. Does not
allow the use for commercial purposes nor adaptation.
CABRERA, Julio. O que é realmente "ética negativa" (esclarecimentos e novas reflexões).
In: PIMENTA, Alessandro (Org.). Poliedro: faces da Filosofia. 1 ed. Rio de Janeiro: Publit. Soluções
0 QUE É REALMENTE “ÉTICA NEGATIVA” ?
(Esclarecimentos e novas reflexões)
Julio Cabrera
P ara o s P im enta (D anilo e Alessandro )
I
E m 1989, publiquei em São P aulo um pequeno livro chamado “P ro jeto de ética negativa”. H avia um a ambigüidade proposital neste título: po r um lado, se davam nele subsídios para negar a própria possi bilidade do ponto de vista moral sobre o mundo, a menos de ter de aceitar a moralidade do suicídio ou, o que era pio r ainda, o caráter m o ralmente problemático da procriação (o dar a vida a alguém). A isto, Jo rge A lam Pereira, um estudante de B rasília, chamou, precisamente, a “reductio ad absurdum” da moralidade. N egar o ponto de vista moral sobre o m undo não era o m esm o que simplesmente abandoná-lo, como eu penso que N ietzsche fez; m eu pensam ento negativo estava nas antípodas do afirmativismo vitalista nietzscheano. N a verdade, estava situado no meio do niilismo mo ral criticado po r N ietzsche, levado às suas últimas conseqüências. M eu convite para sair para fora da moralidade era, po is, m arc adam ente anti-nietzscheano . A saída para fo ra da moralidade era feita, na minha perspectiva, radicalizando o próprio ponto de vista moral, em lugar de destruí-lo pelo lado de fora. I sto era ética negativa no sentido de um a negação (interna) da moral.
personalidade, dignidade, responsabilidade e, em especial, a idéia de um “valor” intrínseco o u “em si” da pessoa humana, pelo fato de simples mente
ser,
que eu achava presente em todas as teorias morais, de manei ra explícita o u não. N ietzsche já tinha bomb ardeado todas estas catego rias, mas assumindo o co mpromisso radical co m a vida em expansão e atropelando as articulações morais. E sta não era a m inha estratégia. Pelo contrário, eu estava interessado em bo m bardear a m oral desde a moral m esm a, o u seja, radicalizando seu próprio ponto de vista e não assu m indo qualquer tipo de “vitalismo” (algo que vai, inclusive, contra a m inha natureza de pensador). Se N ietzsche tinha absolutizado a vida e atropelado a moral, eu queria fazer exatamente o contrário.N esse sentido, m eu pensam ento era, talvez, o prim eiro autenti cam ente niilista, no sentido de um a rejeição radical da vida em no m e da mo ralidade. N ão adiantava dizer, co m o N ietzsche tinha dito, que não se po dia negar a vida desde outro patam ar a não ser o da vida m esm a (já que, ele dizia, “só há vida” , “ só a vida po de julgar a vida”). P ois que seja! Será um a fo rm a de vida aquela que po ssa negar a vida, e não um m ero argum ento. Sem dúvida que, para abster-se de proc riar o u para suicidar-se, é preciso estar vivo, estar num a fo rm a de vida que se negue a si m esm a. Q ue “tudo seja vida” não significa que não po s sam os viver de tal m aneira que a m o ralidade tenha a prim azia sob re a vida. F o rm alm ente falando, o m ovim ento anti-vital era um m o vim en to vital co m o outro qualquer, m as isso não lhe rem o via seu co nteúdo particular: era co m o se a vida tivesse atingido um m o m ento de m atu ridade onde ela po dia fazer m ovim ento s em co ntra de si mesma.
E stes eram alguns dos pontos anti-nietzscheanos fundamentais da ética negativa, que foram aos poucos se pondo de manifesto. E u diria, então, que ética negativa foi, já desde os primórdios, esta tensão entre negação e negativização da moralidade. N as minhas últimas pesquisas tenho assumido abertamente que ou a ética se negativiza, ou desaparece1.
D epo is de passado s tantos ano s desde que co m ecei a rab isc ar nas m inhas idéias étic o -negativas pela prim eira vez, na lo ngínqua déc ada de 80, em gran de parte num estilo literário (na esquec ida e inédita narrativa “L a O fic in a de I n fo rm es”), m e pergunto ago ra até que po nto eu realizei o “pro jeto ” anunciado , o u até que po nto “ética negativa” é algo que não po de nem deve ser “ realizado ” ; o u seja, até que po nto é algo que não po dia nem m esm o ser “pro jetado ” . N a épo ca do “P ro jeto ...” eu ac hava que aquilo devia fic ar m esm o em pro jeto , que não po dia haver ética, nem afirm ativa nem negativa. Ao lo ngo do s 9 0 so fri um a certa influên c ia da filo so fia acadêm ica, e na C rítica de la M o ral afirm ativa, de 96, pub lic ada em B arc elo na, tentei esbo çar co m o seria um a vida negativa (o que deno m inei um a “ so bre vivência”): o pro jeto tinha que ser realizado num a fo rm a de vida. M as os dois pilares iniciais da ética negativa (a pro blem atização m o ral da p ro c riaç ão e a disp o n ib ilidade ao suic ídio ) n egadvizavam (o u “m ortalizavam ”) adequadam ente aquele projeto, m ostrando -o muito m ais co m o um a fo rm a de co lo car-se no registro da m o rte e do m o rrer do que co m o um a “fo rm a de vida”, no sentido afirm ativo usual.
A ssim , “ étic a negativa” apo nta para um certo am b iente de pen sam ento no qual se pensa de m aneira radic al o tem a do “valo r” da vida hum ana (na articulaç ão das que eu, não nagelianam ente, cham o “m o rtal questio ns” : pro criação , hetero cidio , suicídio ) e as suas rela çõ es co m a m o ralidade. N a verdade, esta co nstituía co m o a parte sub stantiva do pro jeto , já que co ntém a tese da desvalia da vida hu m ana em sua estrutura, e as im plic aç õ es m o rais disso. Sustentava-se
que a vida hum ana está co m o centrada em to rno de um “núcleo duro ” vivido fundam entalm ente co m o negativo po r seres co m o os hum ano s, e a respeito do qual as vidas hum anas eram co m o um a espécie de fuga o u rejeiç ão (as vidas hum anas co m o “centrífugas” e “ excêntric as”, fugidias, “rejeitivas” , intranqiiilas, ansio sas). A argu m entaç ão da desvalia prim o rdial da vida hum ana está expo sta nes ses dois livro s, em espec ial no livro de 9 6 , e em m uito s o utro s textos. (A tualm ente, fo i rec o lo c ada no m eu “C urso de É tic a N egativa” , que fo i m in istrado n a U F G de G o iânia no m ês de m aio de 2 0 06 ). T rata- se de um a desvalia sensível (através do tem a da do r), e de um a desvalia m o ral (em to rno do tem a da desc o nsideraç ão ). A vida hum ana está sub m etida estruturalm ente a estes dois atrito s, e não de m aneira even tual, so cial o u passageira, co m o o pensam ento afirm ativo insiste em co lo cá-lo . (Já S c ho penhauer tinha po sto as b ases da dem o nstração do caráter estrutural da do r, sensível e m o ral)2 .
A ssim , num o utro registro , a étic a negativa po dia ser vista co m o aquela étic a assum ida po r alguém que ac eita plena e radic alm ente esta desvalia da vida hum ana (da que falarem o s m ais daqui a po uco ), e a in c o rpo ra num a fo rm a de vida e m o rte, cessando de realizar os co stum eiro s esfo rço s das filo so fias afirm ativas em pro l de um a for m ulaç ão de um valo r po sitivo da vida hum ana, e extrain do to das as co nseqüênc ias m o rais destas decisõ es para o no sso co m po rtam en to. A im po ssib ilidade in ic ial da étic a em geral, e da étic a negativa em partic ular, ago ra se transfo rm ava em algo assim co m o um a po ssib i lidade m o rtal. Se po dia ser ético so m ente estando dispo sto a expo r- se até o extrem o final. A étic a tinha sido dec larada im po ssível (por exem plo , no diagnó stic o de M ac I ntyre) po rque tinh a sido c o nceb i da co m o um gerado r de “vida b o a” para ser vivida.
Mas nada assegura
que a ética deva ser algo para ser vivido; talvei
jseja, fundamentalmente, algo
para ser morrido e consumado
(Cristo, Só crates, Sêneca, K ennedy, L uther K in g, B enjam in , G andhi, etc). U m a autêntic a perso n alidade éticaco rre tanto s risco s quanto um exub erante vitalista nietzscheano : em últim a instância, se trata de duas fo rm as intensas de reso lver um a situaç ão im po ssível. E u pensava que so m ente assim o cam inho éti co ain da po dia estar aberto.
E ntão , étic a negativa é, pelo m eno s, estas duas co isas: o am b i ente de pensam ento o nde é refletida e vivida a tensão entre a nega ção e a negativização da m o ralidade, e aquele o nde se pro c essa o m ais radic al julgam ento da vida po r parte da m o ralidade, no s extre m o s reflexivo s da pro c riaç ão e o suicídio , à luz (ou à so m b ra) da desvalia estrutural da vida hum ana. M as, em terceiro lugar, co m ecei a en tender tam b ém po r étic a negativa tudo aquilo que ela o b riga às o utras po siç õ es éticas a esc rever em c o ntra dela, seja po r reação só b ria, seja po r indignação , dada a m anifesta im po pularidade de suas teses: desvalia da vida hum ana, julgam ento m o ral da pro criação , dis po nib ilidade ao suicídio , etc. E ste aspecto c o m põ e-se de tudo aquilo que as po siç õ es afirm ativas do m inantes não levantariam se não fo s sem desafiadas pelo discurso étic o -negativo , algo que eu co m ecei a cham ar as “afirm aç õ es-tam b ém ” (coisas do tipo : “C laro que há tam b ém o negativo ” , “C ertam ente, existem tam b ém aspecto s so m b rio s” , “N ão h á apenas luz, m as tam b ém esc uridão ”, e assim po r diante, afirm aç õ es o nde o elem ento negativo , que a étic a negativa via co m o estrutural e co nstitutivo , é visto , desde o afirm ativism o , co m o exceção , no registro do “ tam b ém ” ).
II
B uganza, um de m eus aluno s m exicano s, escreveu texto s o nde a étic a negativa era m encio nada e discutida3. D o s pro fesso res, P aulo M argutti, de B elo H o rizo nte, escreveu um texto critic ando as m i nhas idéias so b re sentido e valo r da vida, num sim po sium o rgan iza do pela U nB em 2 0 0 3 4 .
M as, ao m esm o tem po em que crescia o interesse pelo assunto, aum entava o núm ero de m al-entendido s, em partic ular do is, m uito reco rrentes, que m e preo cupavam não pela sua im po rtância, m as, precisam ente, pela sua superfic ialidade, pela sua trem enda c apac ida de de sim plificação . E u pensava que, precisam ente po r serem idéias vulgares, elas po diam fazer m uito dano. E ssas idéias eram as seguin tes: (a) A s pesso as pensavam que a tese da “desvalia estrutural” da vida hum ana significava que os negativo s “não go stavam da vida” , no sentido deles não apreciarem co isas co m o am or, am izade, arte, ciência, criatividade, espo rtes, co m idas, b eb idas, viagens, etc. P esso as que rejeitavam o evidente valo r dessas co isas só po diam ser do en tes e inc apazes de apreciar o sab o r da vida, de am ar e ser am ados, insensíveis aos valo res hum ano s, depressivo s e desagradáveis, (b) As pesso as perguntavam ao s negativo s: já que vo cês não go stam da vida, então , po rque não se suicidam ? (U m a espécie de versão po pu lar da fam o sa pergunta de Cam us em “O m ito de S ísifo ”).
A ntes de tentar esc larec er estas duas co isas, talvez seja o caso de fazer aqui um pequeno
excursus
m eto do ló gic o . A s co isas que estam o s co m eçando a expo r aqui devem parec er m uito co m uns e po uc o “técnic as” ao s o lho s da filo so fia pro fissio nal ho je do m inante no mundo. B o m , isto é para ser assim mesm o. A s questõ es que que ro deb ater, no am b iente da étic a negativa, têm este aspecto po uco técnic o e superfic ial, e penso que um a gran de parte das questõ es3 B ugan za J ac o b , “ E nsayo de una o nto lo gia dei m al”. R evista de H um anidades, T ec no ló gic o de M o nterrey. N o 18, prim avera de 2 0 0 5 .
que aqui interessam se perderiam se co m eçássem o s a intro duzir tecnic ism o s e so fisticaçõ es e no s afastássem o s de no ssas intuiç õ es e sentim entos. A pro fundidade da étic a negativa terá de ser atingida de um a o utra m aneira, m o dific ando , inclusive, o pró prio sentido de filo so fia “pro funda” . E xiste um antec edente in teressante desta situ ação den tro da filo so fia alem ã do séc ulo X I X , na relação entre S c ho penhauer e os filó so fo s idealistas (F ichte, S chelling, H egel). E nquanto estes utilizavam to da a term ino lo gia técnic a dispo nível, e afundavam em questõ es lo ngínquas do senso co m um , Scho penhauer se gab ava de fazer um a filo so fia sem pre pró xim a da intuição , filo so fia fác il e b em escrita, co m o a do s seus am ado s em piristas ingleses (sob retudo H um e), que não precisavam de galim atias o u tecnicism o s ab struso s para exprim ir seus pensam ento s e serem pro fundo s. D es de o início de m eu filosofar ético-negativo, sempre m e senti filiado ao modo schopenhauereano de fazer filosofia, um méto do analítico claro e explícito que não tem ia transitar pelo senso co m um (em geral, para criticá-lo). N unca m e senti à vo ntade falando filosofês o u assimilando jargões de qualquer tendência (heideggeriana o u wittgensteineana). M e interessa mergulhar no cotidiano, em coisas que todo m undo se per gunta, e procurar ser o mais claro possível. N ão aspiro a qualquer tipo de “profundidade” que passe pelo dom ínio co mpetente de um jargão ou pelo tratamento de problemas técnicos da filosofia.
D epois desse
excursus
metodológico, quero tentar responder as duas questões antes colocadas, que m e parecem enorm es mal-entendidos.fazer as co isas que fazem o s no m undo , m as não há um a distinção entre ter-surgido na vida e viver a vida. O ter-surgido é sim plesm en te o in íc io da vida, e não se po de distinguir entre esse in íc io e o resto da vida. P elo co ntrário , filó so fo s não analítico s
avant la lettre
(com o Scho penhauer), duvido sam ente analític o s (com o W ittgenstein ) e cla ram ente não analític o s (co m o H eidegger) tendem a fazer um a dife renç a entre a explic ação puram ente relac io nal e funcio nal dos fenô m e n o s e a e lu c id a ç ã o d a e s s ê n c ia in t e r n a do s m e sm o s (S cho penhauer), o u entre aquilo que po de ser dito num a pro po siç ão articulada e aquilo que apenas se m o stra no silêncio (W ittgenstein), o u entre aquilo que no s afeta através deste o u daquele aspecto do intra-m undo , e o que no s afeta através da angústia do puro e sim ples ser-no -m undo (H eidegger). São três m aneiras de ver e fo rm ular a diferença o nto ló gic a.E u m e in teresso po r fazer a diferença o nto ló gic a no âm b ito da questão do
valor
da vida h um ana (o u seja, num âm b ito deixado pro- po sitalm ente de lado tanto po r W ittgen stein quanto po r H eidegger, em b o ra não , certam ente, po r S cho penhauer)5: é diferente pergun tar-se pelo valo r o u desvalo r do sim ples ter-surgido que perguntar- se pelo valo r o u desvalo r das co isas que fazem o s e vivem o s apó s term o s surgido, m esm o que o prim eiro seja, co m o é ób vio , co ndi ção em píric a para o segundo . D este c o ndic io nam ento não se segue, a m eu ver, que se co nsiderarm o s, digam o s, valio so o ter-surgido , devam o s fo rço sam ente co nsiderar co m o valio sas as co isas, que vi vem o s no intra-m undo , o u vic e-versa (que devam o s aceitar o ter- surgido co m o b o m pelo fato de aprec iarm o s as co isas intra-m unda- nas). A qui m e parec e haver um a ruptura fundam ental que m uito sleitores da ética negativa não co nseguem visualizar. A idéia da diferen ça onto ló gica na ética negativa é b asic am ente a seguinte: sendo o ter- surgido m o rtal, o u term inal, o u seja, cadente o u finante, po dem os sem pre co nsiderar isso co m o um a desvalia, na m edida em que to do o que fazemos, m esm o o agradável e valioso, está co m o em b utido em pro c esso s regressivo s de term in alidade (o que c o nstruím o s será destruído, o que am am o s perecerá, aquilo que cuidam os será arrasa do, etc, desde no sso co rpo até as pesso as que amamos). I sto não tem porque excluir o fato de apreciarm o s eno rm em ente as coisas intra- m undanas (amar, ter am igos, estudar, co m er, viajar, etc); pelo co ntrá rio, o apreciar eno rm em ente estas co isas po derá to rn ar ainda mais doloro sa e ago niante a sua co nstante e inexo rável term inalidade, seu perm anente esco rregão para a destituição e o des-ocupam ento .
A ssim , não é co ntraditó rio go star do s bens intram undano s e lam entar a sua term in alidade, seu caráter efêm ero e m o rtal. E sendo que este caráter efêm ero e m o rtal fo i dado ao nasc er (ou seja, não é trazido pela m o rte, m as pelo nasc im ento ), po dem o s co nsiderar um a desvalia (pelo m eno s para seres desam parado s e co nscientes co m o os hum ano s) term o s nasc ido term in ais o u m o rtais, sem que po r isso devam o s deprec iar o u restar valo r (antes pelo co ntrario !) às co isas que vivem os no intra-m undo. (N o registro afirm ativo, W illiam jam es em “T he W ill to B elieve”, já tinha feito a diferença ao proclam ar que ainda um a vida cheia de males (“intra-m undanos”) não seria suficiente para dizer que ter-nascido é mau. M as co nstitui um a injustificável assimetria afirm ativa não aceitar tam bém a inversa: ainda um a vida cheia de bens não é suficiente para dizer que ter-nascido (mortais) é bom).
do que em m ortalidade. A ssim , o pro b lem a fundam ental não é o não- ser que algum a vez seremos, mas o não -ser que já som os desde sem pre, e que influencia tudo o que fazem os no intra-m undo (mesmo o m ais agradável, o u talvez isso especialm ente), e que sim plesm ente se co nsum a no m om ento da m orte. H á pesso as que perguntam : “P or que co nsiderar isso co m o m au? M o rrer nada tem de m au” . N ão é mau, certam ente, o m ero fato de não serm os algum dia (apesar de que, em muitas pesso as, este é, de fato, um pensam ento arrasador), mas sim o fato desse não -ser carregar um elem ento de fricção, que cham am os de dor, tanto física quanto m oral, e que to rna esta no ssa (mais o u m enos lenta) co nsum aç ão num proc esso doloro so, descen dente (mesmo que pleno de agrados e realizaçõ es intra-m undanas), no qual o nosso corpo, m ente e relações vão desoc upando espaços e se deteriorando. V iver é sem pre degenerativo. A ssim , o pro b lem a não é desaparec er (se sim plesm ente desaparecêssem os no ar, de repente, talvez a co ndição hum ana fosse um po uco m elh o r do que ela é), mas o desgaste doloro so do desaparecer cotidiano, dentro do qual são ins talados todos os nosso s agrados e realizaçõ es, que não são negados em seu valo r (pelo co ntrário, parte da desvalia estrutural da vida hu m ana é que esses valores são altam ente reco nhecido s, vivido s e usu fruído s). É isso o que ganham o s ao nascer6, isso o que co nsum am o s ao m orrer, é isso a respeito do qual som os “c entrífugo s” .
A ssim , respo ndo da seguin te m aneira à prim eira o b jeção co n tra a étic a negativa: o ho m em negativo não é in sensível ao s bens intra-m undano s (am or, estudo s, co m ida, b eb ida, am izades, viagens, etc ), m as alguém p len am en te sen sível ao seu c aráter term in al; tam po uco é alguém “in c apaz de am ar” o u de desc o b rir os valo res hum ano s, m as alguém perfeitam ente capaz de am ar e de assum ir valo res, m as que vê e sente co m o c alam idade que seus o b jeto s de am o r sejam destruído s de m aneiras do lo ro sas, e que to do o que foi capaz de c o nstruir no rteado pelo s seus valo res seja destruído tanto
pela natureza quanto pelo s outro s hum ano s. O pro b lem a não é ser incapaz de am ar a vida, m as ser capaz de am á-la pro funda e in ten sa m ente, sendo ela term inal. Q ue as pesso as tenham “ se hab ituado ” a estes fatos estruturais (se é sequer po ssível hab ituar-se a eles sem perder a hum anidade!) não rem o ve o caráter de desvalia dos m es mos, m as, pelo co ntrário , m o stra um a das estratégias m ais co m uns para lidar co m ela. T am po uco apo ntar para a desvalia signific a n e cessariam ente cair 110 desespero. A lém da ac eitação ou do desespe ro, trata-se de entender qual é a situaç ão efetiva em que no s enco n tramo s. T rata-se da fria co nstatação de que as co isas intra-m undanas po dem ser extrao rdin ariam ente valio sas (o que o ho m em negativo nunca nego u), m as não ser valio sa a sua co nstituiç ão o nto ló gic a, dada ao nascer. (N o m eio de um a festa m uito agradável, po dem o s perceb er acidentalm ente o no sso ro sto envelhecido num espelho , e fic arm o s angustiado s; o que não vai tirar valo r daquilo que está sen do vivido (a festa), mas vai situá-la num co ntexto m ais adequado ).
que deve ser feito po r c ada um de nó s em cada caso. T am b ém o negativo deve dec idir até quando os valo res intra-m undano s supo r tam a estrutura m o rtal do ser, e essa dec isão po deria ser adiada in de finidam ente, o u to m ada apenas in extrem is (com o no s caso s de sui cídio assistido em do enças term in ais). O pessim ism o do negativo se b aseia no fato de estarm o s c o ndenado s a ter de fazer esta do lo ro sa e dram átic a po nderação , po is as no ssas vidas devem ser dec ididas dentro do tem ível rádio de influên c ia da m o rtalidade do ser. M as isso não signific a que “suicídio já” deva ser a dec isão fatalm ente dec o rrente dessa co nstataç ão . O suicídio não é nunc a o resultado direto e sem m ediaçõ es da m o rtalidade do ser, m as o resultado de um a po nderaç ão so b re a in fluên cia, dec isiva o u adiável, dessa estru tura na criação intra-m undana de valo res. (E claro que nada exclui a po ssib ilidade de alguém decidir suicidar-se lo go de to m ar plena co ns ciênc ia da situaç ão de term o s que fugir perm anen te e inevitavel m ente da estrutura m o rtal do ser (ou seja, de serm o s centrífugo s); m as nem sequer nesse caso a dec isão terá dec o rrido im ediatam ente dessa estrutura, m as de um a decisão que a julgo u dec isiva e a ser exec utada sem adiam ento s. M as o negativo não se co ntradiz se não fizer isso e co ntin uar vivendo indefinidam ente).
III
nenhum ente. A lguns hum ano s co nseguem , m ediante seu po der ec o nô m ic o , fazer c o m que o utro s hum ano s fiquem m ais expo sto s à luz do ser e sem entes pro teto res (escravos, o perário s, co nstro em entes para seus do no s e patrõ es se pro tegerem m elh o r c o ntra o ser, e eles m esm o s viram entes pro teto res, que se m ac hucam e m o rrem pelo s po dero so s. N a verdade, os po b res estão expo sto s ao ser, mas lo nge de po der refletir so b re ele; enquanto os rico s estão dele res guardado s, e co m m uito tem po para pensá-lo ). A m aio r das to rtu ras, em prisõ es co m o A lc atraz, era a “ so litária” , o nde o prisio neiro não era m ac hucado nem sub m etido a qualquer to rtura explícita, m as deixado to talm ente só num a cela, sem entes (sem nada para ler, sem nin guém para falar, etc), apenas co m seu ser. Se o ser fosse algo de b o m , isto não seria a m aio r das to rturas im agináveis.
N este sentido , o que os hum ano s realm ente querem é não ser, o u seja, não estarem expo sto s ao m ero ser; eles querem entes, um a fo rm a de não -ser, o u de nada, os entes salvado res, o não -ser salva do r; querem m anter o ter-surgido num a situaç ão m inim al, co m o m ero sustentáculo de entes agradáveis e realizado res, sem que o ser m esm o apareça. M as os hum ano s ac ab aram cham ando de “ ser” aos entes que interpõ em entre eles e o ser; ac ab aram cham ando de “vida” (essa vida que se diz “b ela” , “b o a” , o b jeto de am or) àquilo que, na verdade, o c ulta a verdadeira vida, a vida-m o rte que nos co nstitui. N inguém am a a vida (nin guém am a o ser), m as aquilo que a vida perm ite fazer (os entes). “M o rto s que não se lem b ram que estão m o rto s” , co m o no film e “O sexto sentido ”, o u m elh o r ainda: nasc i dos que não se lem b ram de ter nascido .
nós apesar de nós não pensarm o s nela (se isto for sequer possível!); chegará um m o m ento em que atender à term inalidade do ser será fato inadiável para cada um de nós. E sse m om ento , c o ntra o que pensam afirm ativa (e inadequadam ente) as pesso as, não está situado “no final da vida”, “daqui a m uito tem po ” , etc, m as po ntualm ente em ab so luta m ente qualquer m o m ento de no ssas vidas; e seria um a pena não estar m os preparado s para esse mom ento, sob retudo se fo rm o s filósofos. O esquec im ento do ser pro vém , em gran de m edida, da desc o m unal fo rça que os entes po dem adquirir, o que tenho cham ado o “assalto do ser pelo s entes” , o fenô m eno do to tal esquec im ento do ser em b enefíc io do m anejo intra-m undano de entes que se to rnam to talm ente essenciais, im po rtantíssim o s, inadiáveis e ab so rventes. (A o b ra-prim a do “assalto do ser pelo s en tes” são, m e parece, os cam peo nato s m undiais de futeb o l). N a co rriqueira vida de b arganhas e adiam ento s existenciais que usualm ente vivem o s, a term in alidade do ser é literalm ente enterrada em b aixo do s pro b lem as fam iliares, eco nô m ic o s e de prestígio so cial; a term inalidade do ser, é claro, ac ab a asso m ando a cab eç a pelas frestas e inc o m o dando , m anifes tando -se nos lugares o nde m ais se go staria o cultá-la.
im po ssib ilidade de ter objetivos que não sejam rejectivos, de destinos que não sejam fugas (o que Scho penhauer e F reud co nstataram na insac iabilidade do desejo, mas que é, creio eu, um a resso nância do ser m esm o), são um co nstante m al-estar da felicidade hum ana.
O utro aspecto são os relacio nam ento s hum ano s, que não po dem funcio nar na pro xim idade, m as so m ente na distância, de tal fo rm a que quando os o utro s estão presentes são o b jeto de repúdio e o fensa, e só valorizado s quando distantes (quando mortos). O utro aspecto é que não dispomos de um a sabedoria da vida, na verdade vive mos sem saber viver, com o instalados num em prego para o qual não estam o s n un c a hab ilitado s. S eja qual fo r a estratégia de vida, a terminalidade dos projetos é insuperável, e ficará um sabor de irreaüzado e de fracasso, de algo que não podia funcionar, que não podia ser vivido, que é passado de uns humanos para os outros com o um a culpa transfe rível, com o um débito impossível de quitar (“A vida deve ser vivida assim”; “N ão, deste outro modo”). Por último, tampouco sabemos como acabar as nossas vidas, temos um a m á consciência a respeito do fim (assim co m o os filósofos não conseguem acabar as suas obras, e as pessoas, em geral, não conseguem acabar conversações); especialmente uma péssima relação co m o suicídio e co m o dispor da própria vida (que aparece em frases como: “E spero que, quando estiver muito doente alguém m e dê algum a coisa para eu m o rrer lo go ”; com o se fosse natural onerar um a outra pesso a co m um a incumb ência pesada, da qual nós mesmos deveríamos po der dar conta).
exclusivamen-te no intram undo; a invenção intra-m undana de valores, que é o que precisamos para suportar o ser, acaba “tomando o ser po r assalto”, p re ten den do sub stituí-lo . C riam -se as im agen s da “vida b o a” intram undana; criam -se “ob jetivos” para o cultar que a vida é fuga rejectiva; criam-se os “bens últimos” ou “supremos” que devemos “pro curar po r si m esm os” para ocultar o “M al Ú ltim o” de que devemos necessariam ente afastar-nos. Cria-se um a pro funda defo rm ação do mundo, tanto na nossa m aneira de viver a vida em geral quanto na nossa maneira de fazer filosofia. P ensamos que temos direitos onde não os temos (direitos à vida, à saúde, à felicidade, à “vida b o a”, à vida longa, à justiça e a consideração). Cria-se o “prob lem a do m al”, co m o se fosse algo de excepcional. (As T eodicéias). Cria-se o “sentido da vida” e, con seqüentemente, o abalo diante de sua “perda” . A parecem as dores m o rais, a depressão e a culpa. (A defo rm ação afirm ativa do mundo).
A étic a negativa é um co nvite a rem o ver estes b lo queio s afir m ativo s do pensam ento . E la m o stra que se deixam o s de pen sar que tem o s um valo r, um a dignidade, direito s à felic idade, etc; se ab ando narm o s a estranha idéia de que “ a vida é b ela” ; de que estam o s em co ndiç õ es de ter “o b jetivo s”; de que tem o s direito a um a “vida b o a” de ac o rdo co m um “sum o b em ” ; de que o n o rm al é o b em e o excepcio nal “o m al” ; que as no ssas vidas devem ter um “ sentido ” , etc, e co m eçam o s a o b servar o m undo pelo viés negativo , tudo c o m eç a a se esc larec er e, de c e m m aneira, a fic ar m eno s angustiante e desno rteado r: rem o vido o b lo queio afirm ativo , o que é que en c o n trarem o s na no ssa frente? A lgo co m o o seguinte:
mal. O no sso nascim ento é um a gravíssim a lim itação ontológica, já que para ser devem os estrangular as infinitas po ssib ilidades do não- ser7 . Além disso, somos colo cados num a linha tem poral inexorável na qual vivem os lentam ente a no ssa degradação e em cujo final se enco n tra a no ssa desaparição definitiva. N ão parece haver muitos motivos para estarm os contentes. N ascer, portanto, não foi algo bo m , nem do po nto de vista sensível (por serm o s regularm ente subm etidos à do r e a ter todo s os nosso s agrado s sem pre inserido s em seu registro ), nem do po nto de vista m o ral (já que para viver deverem os “abrir-no s espa ço ” co ntra os outro s e insurgir-nos co ntra eles). D everíam os, po rtan to, achar totalm ente no rm al sentir que o no sso estar no m undo é absurdo e dolo ro so, sem que exista nada de errado nisso.
E m segundo lugar, nada que ac o nteça na esfera intra-m undana, ainda o m ais agradável e digno , po derá reso lver a m enestero sidade da o rigem ; de m aneira que é n o rm al sentir que as no ssas açõ es são desenvo lvidas co m m uito esfo rço e de m aneira ingló ria, co m o avan çando m uito po uco num terreno ín grem e e resistente. P o is as n o s sas invençõ es intram undanas de valo res devem co nstantem ente lu tar co ntra a b rutal resistência da m o rtalidade do ser. N ão sentir-se, pois, culpado s o u frac assado s po r não co nseguir, po is não apenas nenhum a “vitó ria” po deria estar garantida, m as o não co nseguir é o m ais p ro vável, dada a estrutura do m un do , além de efêm ero s triunfalism o s ô ntico s. O ser m esm o é frustrante, a relação co m ele é im po ssível, e o fracasso a m ais viável po ssib ilidade da existência.
T erceiro, não existe nada co m o “vida b o a” a ser vivida, m as apenas rejeição da ofuscação da luz do ser; a vida não po de ter grandes ob jetivos, m as pequeno s rejectivo s; não existe nada que devam o s b uscar po r si m esm o , m as apenas co isas das quais devem o s fugir e nos afastar o m ais po ssível. A pesar de não serem claro s os ob jetivos (o esfo rço vão dos filó so fo s em definir o que seja “o b em suprem o” , os “ fins últim o s”), os rejectivos kafkianos, o que devem os evitar, são
perfeitam ente claro s8 . P elo lado negativo, a vida se entende, pois, m uito m elhor. C o m o seres que pro c uram algo , estam o s co m o per dido s num a nuvem de especulaçõ es; o “b em ” não aparece po r n e nhum lugar. P elo co ntrário , co m o seres que rejeitam e fo gem , tudo aparece claro. T am po uc o há nada co m o “o pro b lem a do m al” : os hum ano s sim plesm ente fo ram nascido s term inais e co lo cado s num a estrutura o nde o frac asso está mais garantido do que o sucesso, o nde co nstantem ente se deve fugir do que m ac huca e faz m al, o nde so m o s co nstantem ente o b rigado s a enfrentar-no s co m os outro s, etc. Q ualquer “vida étic a” no sentido afirm ativo hab itual é im po ssível dentro desse âm bito , e nin guém deveria sentir-se culpado po r não c o nseguir realizá-la. O s hum ano s não são “m aus” , m as eles não têm o m eno r sub sídio para levar adiante um a genuína “vida m o ral” , no sentido de serem co rreto s e co nsiderado s co m to das as pesso as, em to das as circunstâncias, em to do tem po e lugar, etc.
P o r últim o , não há nada de errado em pensar em dispo r da pró pria vida no m o m ento em que a estrutura m o rtal do ser prevale ça so b re a fo rça da criação in tra-m undana de valo res. N ão devería m o s sentir-no s c ulpado s pelo s no sso s sentim ento s suicidas, nem co nsiderá-lo s
per se
co m o pato ló gic o s o u crim inais (apesar de have rem suicídio s desse tipo !). Sab er ac ab ar co m a pró pria vida po de ser virtuo so (um tipo de sab er antigo que se perdeu quase to talm ente na m o dernidade). P ensar em suicídio é um a po ssib ilidade da existência entre o utras, não fatal, não o b rigató ria, m as plausível, apó s um a po n deração respo nsável ac erc a das chances de equilíb rio entre o árduo trab alho intra-m undano e a estrutura term inal do ser.A étic a negativa pensa que vam o s viver e m o rrer m elh o r se nos desfazerm o s da idéia de que no sso nascim ento fo i algo b o m , de que a vida é b ela o u de que tem os direito a um a “vida b o a”, de que devem o s evitar o fracasso, en co ntrar um fim e um sentido claro para no ssas vidas, tentar ser m o rais e sentir-no s culpado s po r não
co nsegui-lo, e de que devem o s fugir de to da e qualquer idéia de suicídio. P o rtanto , de que há algo de errado co no sco quando senti m o s que no ssa vida não têm qualquer sentido , e que ela não é algo de bom . T am po uco devem o s pensar que há algo de errado c o no sco quando tal co nstataç ão nos deprim e, po is a co ndiç ão hum ana, sem as vestes af irm ativas, é dep rim en te; se n ão no s dep rim e m ais freqüentem ente é devido ao incansável trab alh o da o cultação . (N ão há nada de errado , po is, na depressão , e deveria aceitar-se co m o um pathos perfeitamente adequado à estrutura do mundo, ao lado da an gústia e o tédio heideggetianos. So mente desde a perspectiva afirmativa a depressão vira “doença”, em lugar de simples pathos existencial viá vel). A depressão, o fracasso existencial, o insucesso, a desconsideração e a morte, não são “desvios”, patologias ou males excepcionais, mas os constituintes mais próprios da existência humana.
A ética negativa tenta pensar este parado xo : quando assum i m os na pele (não apenas co m o sab er intelectual) que a no ssa vida não é b o a nem po de sê-lo, ela se to rna m elhor. “M elho r” não signi fica “b o a” ; apenas “m elh o r” . M elh o r que quê? M elho r do que a expec tativa afirm ativa levaria a co nceber. C o m a expec tativa afirm a tiva, a vida hum ana é ansio sa, culpada e im o ral. P o is o elem ento negativo fo i estranhado e transfo rm ado em “do ença” e “m al” . Sem a expec tativa afirm ativa, a negatividade é sim plesm ente vivida sem estranham ento s: o que cham ávam o s de do ença e m al so m os, sim plesm ente, nós. A pró pria idéia de “negativo ” se dilui quando o referencial afirm ativo é derrub ado . A “ética negativa” trab alha no esfo rço de derrub ar seu pró prio caráter “negativo ”9 .
O que ain da deve ser pensado é co m o fic am as relaçõ es do dia- a-dia co m os outro s quando é assum ido o po nto de vista negativo .
P o is ab stenção de pro c riar e suicídio não são, certam ente, atitudes do dia-a-dia. E ntretanto , am b as parecem derivar-se, de m aneira ex trem a, de do is m o vim ento s fundam entais de um viver negativo , que cham o :
