Acórdão do Supremo Tribunal Administrativo

Acórdãos STA _{Acórdão do Supremo Tribunal Administrativo}

Processo: 01316/13 Data do Acordão: 21-08-2013

Tribunal: 2 SECÇÃO

Relator: FRANCISCO ROTHES

Descritores: PRESCRIÇÃO DA OBRIGAÇÃO TRIBUTÁRIA SUCESSÃO DE LEIS NO TEMPO

SUSPENSÃO DE PRAZO

Sumário: _{I - A determinação do prazo prescricional aplicável à}

obrigação tributária nascida na vigência de uma lei (CPCI) e depois sucedida por outras duas (CPT e LGT), todas três fixando prazos diferentes, faz-se de acordo com a regra do art. 297.º, n.º 1 do CC, nos termos do qual «a lei que estabelecer, para qualquer

efeito, um prazo mais curto do que o fixado na lei anterior é também aplicável aos prazos que já

estiverem em curso, mas o prazo só se conta a partir da entrada em vigor da nova lei, a não ser que,

segundo a lei antiga, falte menos tempo para o prazo se completar».

II - Porque no momento da entrada em vigor da lei nova, perante ela, falta todo o tempo que ela prevê, apenas é necessário calcular o tempo que, nesse momento, falta para a prescrição à face da lei antiga (e se faltar menos tempo do que o previsto no novo prazo, é de aplicar a lei antiga).

III - Essa contagem do prazo que falta faz-se

considerando tudo o que consta da lei antiga (início, causas de suspensão e de interrupção), como se depreende do art. 297.º, n.º 1, in fine, do CC (ao referir que o novo prazo aplica-se «a não ser que, segundo a lei antiga, falte menos tempo para o

prazo se completar»).

IV - Já no que respeita à sucessão no tempo das demais normas tributárias, designadamente

daquelas que disciplinam os restantes aspectos do instituto da prescrição das obrigações tributárias, a questão resolve-se pela aplicação da regra contida no art. 12.º do CC, segundo a qual, em regra, a lei nova só se aplica para o futuro, motivo por que a solução do problema da aplicação da lei no tempo dessas normas tributárias não depende da

aplicabilidade do regime previsto na lei quanto à duração do prazo de prescrição, não existindo qualquer regra ou princípio que determine a

até porque não vigora no âmbito do direito

obrigacional tributário o princípio da aplicação da lei mais favorável ao interessado, que apenas vale no âmbito do direito sancionatório.

V - Por força do disposto no art. 12.º do CC, as

normas tributárias contidas na LGT não se aplicam a factos e efeitos consumados no domínio da lei

anterior; mas se essas normas definirem o conteúdo (ou efeitos) de relações jurídico-tributárias

duradouras, sem referência ao facto que lhes deu origem, elas vão aplicar-se não só às relações e situações jurídicas que se constituírem após a sua entrada em vigor, como, também, a todas aquelas que, constituídas antes, protelem a sua vida para além do momento da entrada em vigor da nova regra.

VI - A norma do n.º 3 do art. 49.º da LGT, que

instituiu causas suspensivas do prazo de prescrição sem correspondência com as previstas na lei

anterior, não dispõe sobre as condições de validade formal ou substancial do facto tributário ou da

respectiva obrigação, dispondo apenas sobre o conteúdo de situações jurídicas que, com base naqueles factos, se constituíram, pelo que nada obsta à sua aplicação às situações tributárias que subsistam à data da sua entrada em vigor.

Nº Convencional: JSTA000P16143 Nº do Documento: SA22013082101316 Data de Entrada: 23-07-2013

Recorrente: A..., SGPS, SA Recorrido 1: FAZENDA PÚBLICA

Votação: UNANIMIDADE Aditamento: Texto Integral Text o Integ ral:

Recurso jurisdicional da sentença proferida no processo de reclamação de actos do órgão de execução fiscal com o n.º 1758/12.0BELRS

1. RELATÓRIO

1.1 A sociedade denominada “A……….., S.A.” (adiante Executada, Reclamante ou Recorrente) reclamou para o Juiz do Tribunal

Tributário de Lisboa, ao abrigo do disposto nos arts. 276.º a 278.º do Código de Procedimento e de Processo Tributário (CPPT), da decisão do Chefe do Serviço de Finanças de Lisboa 10, que indeferiu o pedido de que fossem declaradas prescritas as

obrigações tributárias correspondentes às dívidas provenientes de Imposto sobre o Valor Acrescentado (IVA) dos anos de 1988 a 1992 que lhe estão a ser exigidas em execução fiscal.

1.2 O Juiz do Tribunal Tributário de Lisboa julgou a reclamação judicial improcedente por considerar que as dívidas não estavam prescritas.

1.3 A Executada não se conformou com essa sentença e dela recorreu para este Supremo Tribunal Administrativo, apresentando com o requerimento de interposição do recurso a respectiva

motivação, que resumiu em conclusões do seguinte teor: «

A) Vem o presente recurso interposto da Sentença notificada a 27

de Maio de 2013, proferida no âmbito do processo de Reclamação Judicial que correu termos no Tribunal Tributário de Lisboa sob o n.º 1758/12.0 BELRS;

B) Na referida Sentença (nova), o Tribunal a quo, considera que

as dívidas de IVA dos anos de 1989, 1991 e 1992 ainda não se encontram prescritas, uma vez que o prazo prescricional foi interrompido por diversas vezes e sujeito, igualmente, a suspensões;

C) Todavia, considera aplicável o regime de prescrição previsto no

CPT;

D) Ora, aplicando o regime prescricional do CPT, está

devidamente comprovado nos autos que se devia reconhecer a prescrição das dívidas em crise.

E) Com efeito, não obstante ter ocorrido a interrupção dos prazos

prescricionais com a instauração da execução, esse efeito interruptivo cessou em virtude da paragem, por mais de um ano, do processo por facto não imputável à ora Recorrente pelo que a instauração da Impugnação judicial não tinha qualquer efeito

interruptivo dado que o prazo já estava interrompido, vide Acórdão do STA de 13 Janeiro 2010, Proc n.º 11148/09 “…estando

interrompido o prazo prescricional pela ocorrência de algum facto a que a lei associa esse efeito, a posterior verificação eclosão de outro é inócua pela impossibilidade de interromper o que já está interrompido...”

F) Termos em que, retomando a contagem dos prazos um ano

até à autuação da execução, chegamos à conclusão que se verificou a prescrição de todas as dívidas, aqui em questão, designadamente em 1 de Julho de 2002, em 1 de Janeiro de

2003 e em 2 de Janeiro de 2004.

G) Pois, os regimes legais da prescrição devem ser aplicados

em “bloco”, pelo que inexiste base legal para o Tribunal a quo

considerar suspensões dos prazos de prescrição não previstas no CPT.

H) Ainda que assim não se entenda, ou seja, que se siga o

entendimento da não aplicação dos regimes de prescrição “em bloco”, o certo é que algumas das causas suspensivas do prazo de prescrição invocadas pelo Tribunal a quo ocorreram em data anterior à entrada em vigor da LGT, por um lado, sendo que, repita-se, o CPT não previa causas suspensivas do prazo de prescrição, e as restantes causas suspensivas alegadas

sucederam quando os prazos de prescrição já tinham ocorrido;

I) Pelo que, a decisão prolatada faz aplicação retroactiva do

regime da prescrição previsto na LGT a factos ocorridos – totalmente – no decurso da vigência do CPT, o que é ilegal;

J) Nestes termos, a douta sentença recorrida deverá ser revogada,

pois resultou comprovado nos autos e demonstrado nas presentes alegações de recurso que as dívidas de IVA relativas aos anos de 1989, 1991 e 1992 encontram-se prescritas, respectivamente, desde 1 de Julho de 2002, em 1 de Janeiro de 2003 e em 2 de

Janeiro de 2004, nos termos do disposto no art. 34.º do CPT.

Termos em que, com o Douto suprimento de Vossas Excelências deverá ser dado provimento ao presente recurso e, em

consequência, revogada, por erro de julgamento, a Sentença, por já ter ocorrido, nos termos e com os fundamentos supra expostos a prescrição das dívidas de IVA dos anos de 1989, 1991 e 1992, com o seu consequente restituição, dado que, como explicitado, a exigência do pagamento, já, foi considerada ilegal pelo Acórdão do TCA Sul proferido no Processo n.º 6341/13» (Aqui, como adiante, porque usamos o itálico na transcrição, as partes que no original estavam em itálico surgem aqui em tipo normal, a fim de se respeitar o destaque que lhes foi concedido pelos autores.).

1.4 O recurso foi admitido a subir imediatamente, nos próprios autos e com efeito meramente devolutivo.

1.5 A Fazenda Pública não contra alegou.

1.6 Recebidos os autos neste Supremo Tribunal Administrativo, foi dada vista ao Ministério Público e o Procurador-Geral Adjunto emitiu parecer no sentido de que seja concedido provimento ao recurso, revogada a sentença recorrida e substituída por acórdão que declare a prescrição das dívidas exequendas.

Isto, com a seguinte fundamentação

«1. A determinação da lei aplicável, em caso de sucessão de leis

que estabelecem distintos prazos de prescrição, resulta da ponderação do regime constante do art. 297.º n.º1 CCivil.

O art. 297.º CCivil não estabelece uma regra de aplicação global

do regime prescricional mais favorável ao devedor, em paralelismo com o que sucede no âmbito do direito criminal, em que se

estabelece a aplicação retroactiva do regime mais favorável ao arguido (...) a determinação do prazo de prescrição a aplicar faz-se no momento da entrada em vigor da nova lei (…) é nesfaz-se momento, com indiferença sobre o que se pode vir a passar, que se determina se é de aplicar o prazo da lei nova ou o a lei antiga; interessa o tempo que falta, em abstracto, sem ponderar a

interferência de causas de suspensão ou interrupção da

prescrição que possam vir a ocorrer na vigência da lei nova, só constatáveis a posteriori (Jorge Lopes de Sousa Notas sobre a aplicação no tempo das normas sobre prescrição da obrigação tributária 4.2.2. e 4.2.4; acórdão STA SCT 28.05.2008 processo n.º

154/08)

Os efeitos interruptivos ou suspensivos de certos factos sobre o decurso do prazo de prescrição são determinados pela lei vigente na data da sua verificação (art. 12.º n.º 2 CCivil)

A reclamação graciosa, o recurso hierárquico, a impugnação judicial e a instauração da execução interrompem a prescrição (art. 34.º n.º 3 CPT)

A LGT (com início de vigência em 1.01.1999) aditou às citadas causas de interrupção a citação e o pedido de revisão oficiosa da liquidação do tributo (art. 49.º n.º 1 LGT)

Na vigência da LGT (contrariamente ao que sucedia na vigência do CPT) a instauração de execução não é causa de interrupção da prescrição, apenas a citação produzindo o efeito interruptivo (art. 34.º n.º 3 CPT; art. 49.º n.º 1 LGT).

O efeito interruptivo cessa se o processo estiver parado por facto não imputável ao contribuinte durante mais de um ano, somando-se neste caso o tempo que decorrer após este período ao que tiver decorrido até à data da autuação (art. 34.º n.º 3 CPT: art. 49.º n.º 2 LGT)

O facto interruptivo produz um duplo efeito:

- instantâneo (inutilização do prazo decorrido até à sua verificação) - suspensivo (o novo prazo, idêntico ao da prescrição primitiva, só começa a correr após a decisão final do processo administrativo; a decisão que puser termo ao processo de execução fiscal ou a declaração em falhas; o trânsito em julgado da decisão que puser termo ao processo judicial (arts. 326.º n.ºs 1/2 e 327.º n.º 1 CCivil; Jorge Lopes de Sousa Notas sobre a aplicação no tempo das

normas sobre prescrição da obrigação tributária 3.3 pp.6/10

A revogação do art. 49.º n.º 2 LGT (cessação do efeito interruptivo do prazo de prescrição) não opera quanto aos processos em que já tenha decorrido o período superior a um ano de paragem do processo por acto não imputável ao sujeito passivo (arts. 90.º e 91.º Lei n.º 53-A/2006, 29 Dezembro)

Na vigência da LGT devem ser consideradas as sucessivas

causas de interrupção da prescrição; a redacção actual do art. 49.º n.º 3 LGT (conferida pelo art. 89.º Lei nº 53-A/2006, 29 Dezembro) aplica-se apenas ao segundo e subsequentes factos com eficácia interruptiva verificados após o início da vigência do diploma que introduziu a alteração da norma, considerando:

a) o princípio geral da aplicação das leis no tempo (art. 12.º n.º 2 1.º segmento CCivil)

b) a inexistência de carácter interpretativo atribuído pelo legislador à actual redacção do art. 49.º n.º 3 LGT, inculcando a sua

natureza inovadora (acórdão STA SCT Pleno 28.05.2008 processo nº 840/07 cuja doutrina, aplicada a um caso de vigência do CPT, igualmente se aplica à LGT; Jorge Lopes de Sousa CPPT anotado

e comentado Volume II 2007 p.198 e Notas sobre a aplicação no tempo das normas sobre prescrição da obrigação tributária 3.3.2.4

pp. 15/16)

2. Aplicando estas considerações ao caso concreto:

As dívidas exequendas são provenientes de IVA (anos 1988 a 1992)

a) os prazos de prescrição de cada uma das dívidas foram interrompidos pela instauração da execução em 8.10.1993 (probatório n.º 1);

b) o efeito interruptivo manteve-se até ao início da vigência da LGT (1.01.1999), na medida em que não se demonstrou que o

processo de execução tenha estado parado por facto não

imputável ao contribuinte durante mais de um ano: a paragem resultou da dedução de impugnação judicial pelo contribuinte, associada à prestação de garantia bancária (art. 34.º n.º 3 CPT; probatório n.ºs 2/5)

iniciado o prazo de prescrição de 10 anos da lei antiga (art. 34.º n.º 1 CPT);

d) em consequência, é aplicável o prazo de 8 anos da lei nova, contado a partir do início da sua vigência em 1.01.1999;

e) a citação efectuada em 21.01.1994 não tem efeito interruptivo, porque verificada na vigência do CPT (probatório n.º 13);

f) o efeito interruptivo da impugnação judicial deduzida em

12.10.1993 não opera, porque já tinha cessado na vigência da lei antiga, em virtude da paragem do processo por período superior a um ano, por facto não imputável ao contribuinte (art. 34.º n.º 3 CPT; probatório n.º 27)

g) na vigência da LGT o prazo de prescrição esteve suspenso desde o seu início até 18.11.2003 quando foi proferido despacho de exclusão da executada, por incumprimento, do plano de

pagamento prestacional das dívidas fiscais (art. 5.º n.º 5 DL n.º 124/96, 10 agosto; probatório n.º 6);

h) a oposição deduzida em 26.10.2010 operou nova suspensão do prazo, até ao trânsito em julgado da sentença proferida em

16.03.2012 (art. 49.º n.º 4 LGT; probatório n.ºs 20 e 21); i) a soma dos períodos temporais compreendidos entre 18.11.2003 e 26.10.2010 e desde o trânsito em julgado da sentença supra citada (al. g) até à presente data é superior ao prazo de prescrição aplicável de 8 anos

Neste contexto verifica-se a prescrição da dívida tributária exequenda».

1.7 Dispensaram-se os vistos dos Juízes Conselheiros adjuntos, atento o carácter urgente do processo.

1.8 A questão a apreciar e decidir é a de saber se a sentença recorrida fez correcto julgamento quando considerou que as

obrigações tributárias correspondentes às dívidas exequendas não estavam prescritas.

* * * 2. FUNDAMENTAÇÃO

2.1 DE FACTO

A sentença recorrida efectuou o julgamento da matéria de facto nos seguintes termos:

facto:

1. Em 08/10/1993 foi instaurada contra a reclamante a execução

fiscal n.º 3255199301032364 por dívidas de IVA e Juros Compensatórios dos anos de 1988 e 1990 a 1992 (até Abril), perfazendo a importância de € 916.799,14 (termo de autuação, a fls. 1; certidões de relaxe a fls. 2 a 26 e notificações de

liquidações, fls. 68 a 103, todas do apenso de execução principal);

2. Em 12/10/1993 foi apresentada impugnação judicial das

liquidações exequendas (fls. 4, vol. I, do apenso de impugnação n.º 39/95.4.2);

3. Foi fixado em 266.031.435$00 o valor da garantia a prestar (cf.

liquidação efectuada em 13/12/1993, a fls. 49 do apenso principal);

4. Foi apresentada, em 31/12/1993, garantia bancária por tempo

indeterminado (cf. fls.53 do apenso principal);

5. Por despacho executivo de 19/01/1994, a fls. 54 do PEF

apenso, foi ordenada a suspensão dos autos até à conclusão dos de impugnação (autuados com o n.º 39/95.4.2);

6. A impugnante requereu a adesão ao DL n.º 124/96, de 10 de

Agosto em 28/01/1997, tendo sido excluída, por incumprimento, por despacho de 18/11/2003, do Sr. Subdirector-Geral da Justiça Tributária (cf. fls. 111 a 116 do apenso principal);

7. Não efectuou o pagamento de nenhuma das liquidações

exequendas objecto da impugnação – cf. fls. 115 do apenso de execução principal;

8. Por despacho de 26/01/2010, a fls. 157 do apenso principal, foi

ordenado o levantamento da garantia bancária em execução do acórdão do TCA Sul de 04/03/2008 (cf. fls. 739 do apenso de impugnação), que julgou extinta a execução por prescrição das dívidas (cf. fls. 189 do apenso de execução principal);

9. No seguimento de nova sentença proferida pelo TCA Sul em

05/05/2009 (cf. fls. 859, vol. IV, da impugnação judicial apensa), que concedeu parcial provimento ao recurso da decisão da 1ª instância, veio a ser revogado por despacho executivo de 23/07/2010 (cf. fls.181), o anterior despacho de 26/01/2010;

10. Por ofício n.º 7098, de 27/07/2010, foi notificada a ora

997.091,76 em cobrança no PEF n.º 3255199301032364 (cf. ofício a fls. 182 do apenso de execução principal);

11. Em 04/10/2010, a reclamante requereu a prestação de

garantia para suspender o processo (cf. fls. 266 do apenso principal);

12. Em 22/11/1993 foi instaurada a execução fiscal n.º

3255199301034596 por dívidas de Juros Compensatórios de IVA do ano de 1989, perfazendo a importância de € 48.091,82

(certidões de relaxe, fls.2 a 12 do apenso de execução respectivo e fls. 116 do apenso principal);

13. Neste processo, foi efectuada citação em 21/01/1994 (fls. 14 a

16 do respectivo apenso);

14. Em 10/03/1994 foi prestada garantia bancária para suspender

a execução na pendência da impugnação judicial da dívida (cf. fls. 38 do respectivo apenso);

15. Garantia que se manteve até que foi ordenada a sua libertação

por despacho executivo de 26/01/2010 (cf. fls. 72 do respectivo apenso);

16. Em 12/07/2005, o processo n.º 3255199301034596 foi

apensado ao n.º 3255199301032364 (cf. print da tramitação do PEF, a fls. 162 do apenso principal);

17. Em 20/09/2010, foi interposto recurso hierárquico da resposta

ao pedido de certidão da fundamentação da decisão proferida em concretização do acórdão do TCA Sul referido acima, em 9) (cf. fls. 284 do apenso principal);

18. A reclamante requereu na execução fosse fixado o valor da

garantia a prestar para suspender o processo em virtude de pretender apresentar oposição (fls. 313 do apenso principal);

19. Em 15/10/2010 foram apresentadas duas garantias bancárias

n.º 00362154 e 00362155, ambas emitidas pelo BES nos montantes de € 1.260.967,73 e € 57.495,19 referenciadas ao processo principal e apenso, respectivamente (fls. 314 a 318 do apenso principal);

20. Em 26/10/2010 foi deduzida oposição à execução n.º

948/11.7BELRS (fls. 323 do apenso principal e 128 dos autos);

21. Por sentença de 16/03/2012 proferida no processo referido

supra, em 20), foi julgada verificada a excepção de caducidade do direito de oposição e a Fazenda Pública absolvida do pedido (fls. 400 do apenso principal);

22. Em 17/11/2010, a reclamante apresentou nova oposição à

execução, agora referenciada unicamente ao processo n.º

3255199301034596, tramitada sob o n.º 949/11.7BELRS (fls.208 do respectivo apenso);

23. A reclamante foi notificada em 14/05/2012 por carta registada

com aviso de recepção para proceder ao pagamento da dívida a que fora deduzida a oposição n.º 948/11.7BELRS, sob pena de ser accionada a garantia bancária n.º 00362154 (acto reclamado - fls.27 dos autos)

24. A presente reclamação deu entrada nos serviços em

24/05/2012;

25. Em 31/05/2012, a reclamante solicitou a emissão de guias

para pagamento da quantia exequenda, declarando

expressamente que o pagamento a que procede é efectuado sob reserva, nos termos do art. 264.º, n.º 2, do CPPT, tendo efectuado naquela mesma data o pagamento de € 929.300,00 imputável à dívida (fls. 411, 418 e 422 do apenso principal);

26. As garantias bancárias inicialmente prestadas na execução

tinham sido levantadas por despacho 26/01/2010 proferido antes de transitado em julgado o primitivo acórdão do TCA Sul, de 04/03/2008, proferido na impugnação da dívida e depois anulado pelo STA e em cuja execução veio a ser proferido o seu acórdão de 05/05/2009, referido supra, em 9);

27. O processo de impugnação judicial das liquidações

exequendas esteve parado entre 24/10/1996 e 21/01/1998 (fls. 216, vol. II), a aguardar designação de data para diligência de inquirição».

*

2.2.1 A QUESTÃO A APRECIAR E DECIDIR

A ora Recorrente pediu ao Chefe do Serviço de Finanças de Lisboa 10 que declarasse a prescrição das obrigações tributárias correspondentes às dívidas exequendas.

O Chefe daquele serviço de finanças indeferiu esse pedido e a Executada reclamou judicialmente dessa decisão, reclamação que o Juiz do Tribunal Tributário de Lisboa indeferiu por considerar que não estavam prescritas aquelas obrigações. Isto, em síntese e se bem interpretamos a sentença recorrida, porque considerou que,

· sucederam-se diversos prazos prescricionais ao longo do tempo, sendo o aplicável às obrigações tributárias em causa, atento o disposto no art. 297.º, n.º 1, do Código Civil (CC), o prazo o de dez anos previsto no art. 34.º do Código de Processo Tributário (CPT), a contar, para as dívidas até 1990, desde a data da entrada em vigor deste código – 1 de Julho de 1991 –, por «o prazo de

prescrição se complementar antes da data que resultaria da aplicação da lei mais antiga (CPCI) e mais recente (LGT)»;

· a contagem do prazo iniciou-se, para as dívidas até 1990 em 1 de Julho de 1991, para as dívidas de 1991 em 1 de Janeiro de 1992 e para as dívidas de 1992 em 1 de Janeiro de 1993, e interrompeu-se com a autuação da execução fiscal em 8 de

Outubro de 1993, tendo-se verificado novo facto interruptivo em 12 de Outubro de 1993, com a apresentação de impugnação judicial;

· por força da garantia prestada, em 31 de Dezembro de 1993 foi ordenada a suspensão da execução fiscal até à decisão da

impugnação judicial;

· a impugnação judicial esteve parada por facto não imputável à Executada desde 24 de Outubro de 1996 e 21 de Janeiro de 1998, motivo por que cessou o efeito interruptivo decorrente da

instauração da impugnação judicial;

· mas, apesar da cessação do efeito interruptivo, a contagem do prazo de prescrição não se reinicia, por força da suspensão em virtude da prestação da garantia, pelo menos até 5 de Maio de 2009, data em que o Tribunal Central Administrativo Sul decidiu o processo de impugnação judicial;

· por outro lado, em 26 de Outubro de 2010 foi apresentada oposição à execução fiscal, com prestação de garantia, oposição

que apenas foi decidida em 16 de Março de 2012, período durante o qual o prazo da prescrição também não ocorreu;

· ora, «de 5/5/2009 até 20/10/2010, não decorreram mais de 1

ano, 5 meses e 21 dias e de 16/03/2012 até à presente data [a

sentença foi proferida em 20 de Maio de 2013], não decorreram

mais de 1 ano, 7 meses e 4 dias, o que tudo somado, perfaz 2 anos, 7 meses e 25 dias. Acrescendo a esse período o decorrido entre 01/01/1989 [(O Juiz, tomando como referência a dívida mais antiga – IVA de 1988 –, relevou o tempo decorrido desde o início do ano

seguinte.)] e 12/10/1993 (data da autuação da impugnação) isto é,

4 anos, 9 meses e 12 dias, tudo perfaz prazo inferior a 10 anos, pelo que a dívida não se acha prescrita».

A Executada interpôs recurso da sentença, sustentado que obrigações tributárias se encontram prescritas e que a sentença recorrida incorreu em erro de julgamento. Se bem interpretamos as alegações de recurso e respectivas conclusões, entende a Recorrente, em síntese, que

· sendo certo que a instauração da execução fiscal interrompeu o prazo prescricional, esse efeito cessou em virtude da paragem do processo por mais de um ano por motivo que não lhe é imputável;

· a instauração da impugnação judicial não teve efeito interruptivo do prazo, porque o mesmo já se encontrava interrompido, sendo que, como se refere no acórdão do Supremo Tribunal

Administrativo de 13 de Janeiro de 2010, proferido no processo n.º 1148/09, «estando interrompido o prazo prescricional pela

ocorrência de algum facto a que a lei associa este efeito, a posterior eclosão de outro é inócua pela impossibilidade de interromper o que já está interrompido»;

· assim, «retomando a contagem dos prazos um ano após essa

data [a Recorrente refere-se, se bem interpretamos a sua posição,

à data em que a execução fiscal parou] e somando-se o tempo já

decorrido até à autuação da execução, chegamos à conclusão que se verificou a prescrição de todas as dívidas aqui em questão, designadamente em 1 de Julho de 2002, em 1 de Janeiro de 2003 e em 2 de Janeiro de 2004», pois «os regimes legais de prescrição devem ser aplicados em “bloco”, pelo que inexiste base legal para o Tribunal a quo considerar suspensões dos prazos de prescrição não previstas no CPT»;

das causas suspensivas do prazo de prescrição invocadas pelo Tribunal a quo ocorreram em data anterior à entrada em vigor da LGT», sendo que «o CPT não previa causas suspensivas do prazo de prescrição», motivo por que a sentença recorrida «faz

aplicação retroactiva do regime da prescrição previsto na LGT a factos ocorridos – totalmente – no decurso da vigência do CPT, o que é ilegal»; as demais causas suspensivas invocadas

«sucederam quando os prazos de prescrição já tinham ocorrido».

Cumpre apreciar e decidir, sendo que a questão a dirimir, como deixámos dito em 1.8, é a de saber se a sentença recorrida fez correcto julgamento quando considerou que as obrigações tributárias correspondentes à dívida exequenda não estavam prescritas.

2.2.2 DA PRESCRIÇÃO

2.2.2.1 Nos autos estão a ser cobradas coercivamente dívidas provenientes de IVA dos anos de 1988 e 1990 a 1992 (cfr. facto provado sob o n.º 1).

Até 1 de Julho de 1991, esteve em vigor o Código de Processo das Contribuições e Impostos (CPCI), cujo art. 27.º estipulava o prazo de prescrição de 20 anos. Nessa data, entrou em vigor o CPT (Cfr. art. 2.º, n.º 1, do Decreto-Lei n.º 154/91, de 17 de Abril, diploma que aprovou o CPT.), que, nos termos do art. 34.º, n.º 1, diminuiu para 10 anos esse prazo. Em 1 de Janeiro de 1999 (Cfr. art. 6.º do Decreto-Lei n.º 398/98, de 17 de Dezembro, diploma que aprovou a LGT.), o referido prazo foi de novo encurtado para 8 anos pelo art. 48.º, n.º 1, da Lei Geral Tributária (LGT).

Assim, antes do mais, cumpre indagar qual o prazo de prescrição aplicável.

Para se decidir a questão da sucessão das leis no tempo, impõe-se obimpõe-servar o disposto no art. 297.º, n.º 1 do CC («A lei que

estabelecer, para qualquer efeito, um prazo mais curto do que o fixado na lei anterior é também aplicável aos prazos que já estiverem em curso, mas o prazo só se conta a partir da entrada em vigor da nova lei, a não ser que, segundo a lei antiga, falte menos tempo para o prazo se completar».), disposição legal que a jurisprudência sempre entendeu como aplicável na determinação do prazo de prescrição no caso de sucessão de leis reguladoras do prazo no tempo (Com interesse, vide JORGE LOPES DE SOUSA, Sobre a Prescrição da Obrigação Tributária, Notas Práticas, Áreas Editora, 2.ª edição, págs. 87 a 98. e DIOGO LEITE DE CAMPOS, BENJAMIM SILVA RODRIGUES e JORGE LOPES DE SOUSA, Lei Geral Tributária Anotada e Comentada, Encontro da Escrito Editora, 4.ª edição, anotação 1 ao art. 5.º do diploma da

398/98, de 17 de Dezembro, diploma que aprovou a LGT, consagrou expressamente como aplicável ao novo prazo de

prescrição nela consagrado. O que significa que cumpre averiguar se à data em que entraram em vigor as leis que encurtaram os prazos de prescrição faltava menos tempo para o prazo se completar à luz da lei antiga.

É manifesta a inaplicabilidade do prazo de 20 anos do CPCI às obrigações que se constituíram no âmbito da sua vigência, uma vez que, referindo-se a dívida mais antiga ao ano de 1988 e iniciando-se a contagem do respectivo prazo em 1 de Janeiro de 1989, nos termos do referido art. 27.º do CPCI, quando o CPT entrou em vigor – em 1 de Julho de 1991 – não tinha decorrido senão 2 anos e meio.

A questão coloca-se apenas quanto ao prazo de 8 anos da LGT relativamente ao prazo de 10 anos do CPT: se à data em que entrou em vigor a LGT (1 de Janeiro de 1999) faltava menos de 2 anos para se completar o prazo prescricional contado nos termos do CPT, será esse o prazo aplicável; se faltava ainda 2 anos ou mais, então o prazo a aplicar será o da LGT. Vejamos, tomando em conta a dívida mais antiga e a mais recente, respectivamente de 1988 e de 1992:

O prazo de prescrição de 10 anos do CPT conta-se desde 1 de Julho de 1991, data da entrada em vigor daquele Código, para a dívida de 1988 (cfr. art. 297.º do CC), e desde 1 de Janeiro de 1993, para a dívida de 1992 (cfr. art. 34.º, n.º 2, do CPT).

Tal prazo interrompeu-se em 8 de Outubro de 1993, por força da instauração da execução fiscal (cfr. n.º 1 dos factos provados e o n.º 3 do art. 34.º do CPT).

Como é sabido, no domínio do CPT as causas de interrupção aliam a um efeito instantâneo, de eliminação do período ocorrido anteriormente, um efeito duradouro, que se traduz em que a prescrição não corre enquanto o processo (cuja instauração constitui o facto interruptivo) não terminar (efeito duradouro típico dos factos suspensivos).

É certo que a paragem do processo por mais de um ano por motivo não imputável ao contribuinte faz cessar o efeito interruptivo, determinando a sua degradação em efeito

suspensivo, caso em que, nos termos do disposto no n.º 3 do art. 34.º do CPT, somar-se-á o tempo decorrido desde o início do prazo até à instauração do processo com o tempo que decorrer após se ter completado um ano sobre a paragem do processo. Mas não há notícia de paragem do processo de execução fiscal por mais de um ano por motivo não imputável à Executada. A execução fiscal parou por mais de um ano, sim, mas por motivo imputável à Executada, que impugnou judicialmente em 12 de

Outubro de 1993 as liquidações que deram origem às dívidas exequendas (cfr. n.º 2 dos factos provados) e prestou garantia, pelo que a execução fiscal foi suspensa por despacho de 19 de Janeiro de 1994 do órgão da execução fiscal (cfr. n.ºs 3 a 5 dos factos provados).

Assim, como bem salientou o Procurador-Geral adjunto neste Supremo Tribunal Administrativo, em 1 de Janeiro de 1999, data em que entrou em vigor a LGT, não havia ainda qualquer período a relevar para efeitos de contagem do prazo da prescrição (Neste sentido, JORGE LOPES DE SOUSA, Sobre a Prescrição…, págs. 96/97.). O que significa que o prazo a considerar relativamente a todas as obrigações tributárias em causa é o de oito anos da LGT, a contar da data da entrada em vigor desta Lei, nos termos do disposto no art. 297.º do CC, aplicável ex vi do n.º 1 do art. 5.º do Decreto-Lei n.º 398/98, de 17 de Dezembro.

Ainda a propósito da indagação do prazo de prescrição aplicável, cumpre salientar que o método utilizado na sentença recorrida, e que a Recorrente não contesta, não relevou a causa de

interrupção decorrente da instauração da execução fiscal e se limitou a considerar o termo do prazo de prescrição em abstracto, em face de cada um dos prazos que se foram sucedendo no tempo, como resulta da exposição aí feita e que ora reproduzimos: «Sendo a dívida mais antiga relativa a IVA do período de 1 a 31 de

Dezembro de 1988 e a mais recente relativa a Abril de 1992, aplicando-se o prazo do CPCI às dívidas até 1990, o prazo de vinte anos, contado do ano seguinte, apenas se completaria em 01/010/2009 ou 01/01/2011; pelo regime do CPT, que encurtou o prazo para 10 anos, tais prazos, contados da data da sua entrada em vigor, isto é, desde 01/07/1991, completar-se-iam em

01/07/2001; quanto às dívidas de 1991 e 1992, os prazos, contados desde 01/01/1992 e 01/01/1993, completar-se-iam, respectivamente, 01/01/2002 e 01/01/2003; aplicando o regime da LGT, que reduziu o prazo para oito anos, os prazos contados da sua data de entrada em vigor, isto é, 01/01/1999, completar-se-iam em 01/01/2007.

Como assim, o regime de prescrição aplicável às dívidas é o do CPT, por o prazo de prescrição se completar antes da data que resultaria da aplicação da lei mais antiga (CPCI) e mais recente (LGT)».

Salvo o devido respeito, não é esse o método a seguir para se decidir a questão da sucessão das leis no tempo e, assim, qual o prazo de prescrição a aplicar (Note-se que só estava em causa saber qual o prazo aplicável e não o regime aplicável. Quando se trata de saber

qual a lei aplicável ao prazo de prescrição em curso à data da entrada em vigor de lei nova, há que convocar a regra do art. 297.º do CC. Já a

sucessão no tempo das demais normas tributárias, designadamente daquelas que disciplinam os restantes aspectos do instituto da prescrição das obrigações tributárias, tem de ser resolvida pela aplicação da regra contida no art. 12.º do CC, segundo a qual, em regra, a lei nova só se aplica para o futuro. Assim, a solução do problema da aplicação da lei no tempo dessas normas tributárias não depende da aplicabilidade do regime do CPT ou da LGT no que concerne à duração do prazo de prescrição, não existindo qualquer regra ou princípio que determine a aplicação em bloco de um ou outro desses regimes, até porque não vigora no âmbito do direito obrigacional tributário o princípio da aplicação da lei mais favorável ao interessado, que apenas vale no âmbito do direito sancionatório.

Para maior desenvolvimento sobre a matéria, vide, entres outros e por paradigmático, o seguinte acórdão da Secção do Contencioso Tributário do Supremo Tribunal Administrativo:

- de 13 de Janeiro de 2010, proferido no processo n.º 1148/09, publicado no Apêndice ao Diário da República de 24 de Março de 2011

(http://www.dre.pt/pdfgratisac/2010/32210.pdf), págs. 45 a 56, também disponível em

http://www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/3130dbb8 2ed3ac33802576af00409bc9?OpenDocument.). JORGE LOPES DE SOUSA indica com clareza como proceder:

«Neste momento da entrada em vigor da lei nova, à face dela falta

todo o tempo que ela prevê, naturalmente. Por isso, apenas é necessário calcular o tempo que, nesse momento, falta para a prescrição à face da lei antiga. Se faltar menos tempo do que o previsto no novo prazo, é de aplicar a lei antiga. Esta contagem do prazo que falta faz-se considerando tudo o que consta da lei

antiga (início, causas de suspensão e de interrupção) como se depreende do texto da parte final do n.º 1 do art. 297.º do CPPT, ao referir que o novo prazo aplica-se «a não ser que, segundo a lei

antiga, falte menos tempo para o prazo se completar»; «segundo a lei antiga» significa calcular o prazo de prescrição que decorreu

até à data da entrada em vigor da lei nova nos termos que a lei antiga prevê a respectiva contagem» (Sobre a Prescrição …, págs. 95/96.).

2.2.2.1 Estabelecido que ficou que o prazo aplicável é o prazo prescricional de 8 anos previsto na LGT – motivo por que a sentença recorrida, que fez a opção pelo prazo de 10 anos do CPT, não pode ser confirmada –, cumpre, agora, verificar se tal prazo se consumou ou não.

Em 1 de Janeiro de 1999, data em que entrou em vigor a LGT e a partir da qual é de contar o prazo de prescrição, o mesmo

regime de regularização das dívidas ao Estado previsto no Decreto-Lei n.º 124/96, de 10 de Agosto (cfr. art. 49.º, n.º 3, da LGT, na redacção inicial (Redacção inicial que foi corrigida pela Lei n.º 100/99, de 27 de Julho, passando a dizer-se «o prazo de prescrição legal suspende-se por motivo de paragem do processo de execução fiscal em virtude de pagamento de prestações legalmente autorizadas ou de

reclamação, impugnação ou recurso», onde antes, por manifesto lapso, se dizia que «o prazo de prescrição legal suspende-se por motivo de paragem do processo de execução fiscal em virtude de pagamento ou prestação legalmente autorizada ou de reclamação, impugnação ou recurso».), art. 5.º, n.º 5, do referido decreto-lei (Diz o n.º 5 do art. 5.º do Decreto-Lei n.º 124/96, de 5 de Agosto:

«O prazo de prescrição das dívidas suspende-se durante o período de pagamento em prestações».). e o n.º 6 dos factos provados).

A referida suspensão apenas cessou com a prolação em 18 de Novembro de 2003 do despacho por que a Executada foi excluída do referido regime (cfr. n.º 6 dos factos provados) (É numerosa a jurisprudência da Secção do Contencioso Tributário do Supremo Tribunal Administrativo no sentido de que só com o despacho de exclusão do regime do pagamento em prestações cessa a suspensão da prescrição. Por mais recente e no sentido da constitucionalidade dessa interpretação, o seguinte acórdão:

- de 18 de Janeiro de 2012, proferido no processo n.º 1162/11, publicado no Apêndice ao Diário da República de 18 de Abril de 2013

(http://www.dre.pt/pdfgratisac/2012/32210.pdf), págs. 124 a 130, também disponível em

http://www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/df202518 2f7a8f2f80257991005be6aa?OpenDocument.).

No entanto, o prazo prescricional não começou a contar-se no dia seguinte, uma vez que a execução fiscal estava parada em virtude da dedução da impugnação judicial e da prestação de garantia (cfr. art. 169.º, n.º 1, do CPPT e n.ºs 2 a 5 dos factos provados), paragem que se manteve até 5 de Maio de 2009, data em que foi decidida a impugnação (cfr. n.º 9 dos factos provados).

Ora, atento o disposto no n.º 3 do art. 49.º da LGT, na redacção inicial, a paragem do processo de execução fiscal em virtude de impugnação judicial com prestação de garantia ou dispensa da mesma suspende o prazo prescricional, o que bem se

compreende, uma vez que, durante o período dessa paragem, o credor está impedido de prosseguir com a cobrança coerciva. Poderá argumentar-se que, à data em que foi instaurada a

impugnação judicial e prestada a garantia em ordem à suspensão da execução fiscal, ainda não estava em vigor a LGT, motivo por que não pode aplicar-se à situação sub judice o disposto no n.º 3 do art. 49.º daquela Lei.

Se bem interpretamos as alegações de recurso, parece ser essa a tese defendida pela Recorrente: não quando sustenta, em primeira

linha, a aplicação “em bloco” dos regimes legais de prescrição (Argumentação que não procede, como resulta do que deixámos dito na nota 8 supra.), mas quando sustenta, subsidiariamente, que não podem relevar-se as causas suspensivas do prazo prescricional que, tendo ocorrido em data anterior à entrada em vigor da LGT, só por esta Lei foram consagradas, sob pena de aplicação

retroactiva da lei [cfr. conclusões H) e I)].

Mas não tem razão. Recordemos aqui, pela sua pertinência, o que ficou dito no já citado acórdão desta Secção do Contencioso

Tributário do Supremo Tribunal Administrativo de 13 de Janeiro de 2010, proferido no processo n.º 1148/09:

«Deste preceito [art. 12.º do CC], tal como do artigo 12º da LGT,

retiram-se, pois, dois princípios basilares: o da não retroactividade da lei e o da sua aplicação imediata. Ou seja, a lei nova só tem, em princípio, eficácia para o futuro, apresentando, como regra, eficácia prospectiva.

Mas, como adverte ANTUNES VARELA in Revista de Legislação e Jurisprudência, ano 120, pág.151., o princípio da aplicação

prospectiva assume duas faces distintas, embora

complementares: salvo disposição em contrário, a lei aplica-se a factos futuros, mas quanto às relações jurídicas duradouras a lei nova aplica-se não só às relações constituídas na sua vigência como às constituídas antes que se mantenham na vigência da lei nova.

E, como explicam PIRES DE LIMA e ANTUNES VARELA in

“Código Civil, Anotado”, Vol. I, pág. 61., «Previnem-se no n.º 2, em primeiro lugar, os princípios legais relativos às condições de

validade substancial ou formal de quaisquer factos, ou referentes aos seus efeitos. Assim, por exemplo, as condições de validade de um contrato (capacidade, vícios de consentimento, forma, etc.), bem como os efeitos da respectiva invalidade, têm de aferir-se pela lei vigente ao tempo em que o negócio foi celebrado. (...). Se, porém, tratando-se do conteúdo do direito, for indiferente o facto que lhe deu origem, a nova lei é já aplicável. Assim, para fixar o conteúdo do direito de propriedade, ou de qualquer outro direito real, é aplicável a lei nova e não a lei da data da sua constituição. Não interessa, na verdade, saber qual foi o título constitutivo, nem qual foi, por consequência, a data da formação do direito. (...)». Dito de outro modo, e citando BAPTISTA MACHADO in “Sobre a aplicação no tempo do novo Código Civil”, Almedina, págs. 29 e 18 e 19., «no n.º 2 do art. 12.º do nosso Código estabelece-se a seguinte disjuntiva: a lei nova, ou regula a validade de certos factos ou os seus efeitos, e neste caso só se aplica a factos novos, ou define o conteúdo (os efeitos) de certa relação jurídica

independentemente dos factos que a essa relação jurídica deram origem, e então é de aplicação imediata (quer dizer, aplica-se, de futuro, às relações jurídicas anteriormente constituídas e

subsistentes à data da sua entrada em vigor)». E acrescenta, «(...) a lei nova relativa ao conteúdo (ou efeitos) de uma relação jurídica só não abstrai dos factos que a essa relação deram origem

quando define ou modela intrinsecamente esse conteúdo em função de tais factos (...) isto é, quando os efeitos ou

consequências jurídicas que ela determina são o produto da valoração legal de tais factos e variam consoante essa valoração, de tal modo que se possa dizer que a aplicação da lei nova aos efeitos duma relação constituída com base num facto passado representaria uma nova valoração desse facto passado e, consequentemente, teria carácter retroactivo.».

Sobre essa mesma norma, OLIVEIRA ASCENSÃO “O Direito, Introdução e Teoria Geral, Uma Perspectiva Luso-Brasileira”, 10.ª edição revista, Almedina, Coimbra, 1997, pág. 489, pronuncia-se em termos que se nos afiguram impressivos, estabelecendo a seguinte distinção: «1) A lei pode regular efeitos como expressão duma valoração dos factos que lhes deram origem: nesse caso aplica-se só aos novos factos. Assim, a lei que delimita a

obrigação de indemnizar exprime uma valoração sobre o facto gerador de responsabilidade civil; (...); 2) pelo contrário, pode a lei atender directamente à situação, seja qual for o facto que a tiver originado. Se a lei estabelece os poderes vinculações do

proprietário, pouco lhe interessa que a propriedade tenha sido adquirida por contrato, ocupação ou usucapião: pretende abranger todas as propriedades que subsistam. Aplica-se, então,

imediatamente a lei nova.».

Em consonância com o que acaba de se expor, podemos fixar o seguinte entendimento: se a nova regulamentação legal se prende com qualquer facto produtor de certo efeito, ela tem, tão só,

aplicação aos factos novos; já se a nova regulamentação se conexiona apenas ao direito, sem referência ao facto que lhe deu origem, então a lei nova aplica-se às relações jurídicas já

constituídas que subsistam à data da sua entrada em vigor.

Nesta conformidade, as normas de natureza substantiva contidas na LGT não se aplicam a factos e efeitos já consumados no domínio da lei anterior; mas se essas normas definirem o

conteúdo (ou efeitos) de relações jurídico-tributárias duradouras, como é o caso da maior parte das obrigações tributárias, sem referência ao facto que lhes deu origem, elas vão aplicar-se não só às relações e situações jurídicas que se constituírem após a sua entrada em vigor, como, também, a todas aquelas que,

entrada em vigor da nova regra».

Ou seja, o prazo prescricional não começou a correr senão no dia 6 de Maio de 2009, ou seja, no dia seguinte a ter terminado a paragem da execução fiscal for força da impugnação judicial com prestação de garantia.

Na ausência de qualquer outro facto interruptivo (Note-se que não pode relevar-se como acto interruptivo a citação efectuada em 21 de Janeiro de 1993, porque ocorreu na vigência do CPT, que não concedia a esse acto efeito interruptivo (cfr. art. 34.º, n.º 3, do CPT). Só com a

redacção dada ao n.º 1 do art. 49.º da LGT pela Lei n.º 100/99, de 26/7, se passou a atribuir efeito interruptivo à citação ocorrida no processo de execução fiscal e, como resulta do que deixámos já dito na nota 8, o art. 12.º do CC impõe que que a lei que disponha sobre os efeitos dos factos só visa aqueles que ocorrerem na sua vigência.

Já quanto à dedução da impugnação judicial em 12 de Outubro de 1993, embora a lei lhe concedesse efeito interruptivo, o mesmo tinha já cessado por força da paragem do processo por mais de um ano por motivo não imputável à Executada (cfr. art. 34.º, n.º 3, do CPT e o facto provado sob o n.º 27).) ou suspensivo cujos efeitos se projectem nesse período, o prazo prescricional correu, pois, entre 6 de Maio de 2009 até 26 de Outubro de 2010 (perfazendo 1 anos, 5 meses e 21 dias), data em que foi instaurada a oposição à execução fiscal (cfr. n.º 20 dos factos provados), por força da qual o prazo voltou a suspender-se até 16 de Março de 2012, data em que foi proferida sentença naquele processo (cfr. n.º 21 dos factos provados).

A contagem do prazo reiniciou-se, pois, em 17 de Março de 2012, sendo que desde essa data até àquela em que foi proferida a sentença recorrida – 20 de Maio de 2013 – decorreu 1 ano, 2 meses e 4 dias.

Somando ambos os períodos atingimos 2 anos, 7 meses e 25 dias, o que significa que o prazo da prescrição – que é de oito anos – não estava consumado na data em que foi proferida a sentença recorrida, nem está agora.

O recurso não pode, pois, ser provido, devendo manter-se a decisão recorrida, se bem que com fundamentação diversa.

2.2.3 CONCLUSÕES

Preparando a decisão, formulamos as seguintes conclusões: I - A determinação do prazo prescricional aplicável à obrigação tributária nascida na vigência de uma lei (CPCI) e depois sucedida por outras duas (CPT e LGT), todas três fixando prazos diferentes, faz-se de acordo com a regra do art. 297.º, n.º 1 do CC, nos

termos do qual «a lei que estabelecer, para qualquer efeito, um

aos prazos que já estiverem em curso, mas o prazo só se conta a partir da entrada em vigor da nova lei, a não ser que, segundo a lei antiga, falte menos tempo para o prazo se completar».

II - Porque no momento da entrada em vigor da lei nova, perante ela, falta todo o tempo que ela prevê, apenas é necessário calcular o tempo que, nesse momento, falta para a prescrição à face da lei antiga (e se faltar menos tempo do que o previsto no novo prazo, é de aplicar a lei antiga).

III - Essa contagem do prazo que falta faz-se considerando tudo o que consta da lei antiga (início, causas de suspensão e de

interrupção), como se depreende do art. 297.º, n.º 1, in fine, do CC (ao referir que o novo prazo aplica-se «a não ser que, segundo a lei antiga, falte menos tempo para o prazo se completar»).

IV - Já no que respeita à sucessão no tempo das demais normas tributárias, designadamente daquelas que disciplinam os restantes aspectos do instituto da prescrição das obrigações tributárias, a questão resolve-se pela aplicação da regra contida no art. 12.º do CC, segundo a qual, em regra, a lei nova só se aplica para o futuro, motivo por que a solução do problema da aplicação da lei no tempo dessas normas tributárias não depende da aplicabilidade do regime previsto na lei quanto à duração do prazo de prescrição, não existindo qualquer regra ou princípio que determine a

aplicação em bloco de um ou outro desses regimes, até porque não vigora no âmbito do direito obrigacional tributário o princípio da aplicação da lei mais favorável ao interessado, que apenas vale no âmbito do direito sancionatório.

V - Por força do disposto no art. 12.º do CC, as normas tributárias contidas na LGT não se aplicam a factos e efeitos consumados no domínio da lei anterior; mas se essas normas definirem o

conteúdo (ou efeitos) de relações jurídico-tributárias duradouras, sem referência ao facto que lhes deu origem, elas vão aplicar-se não só às relações e situações jurídicas que se constituírem após a sua entrada em vigor, como, também, a todas aquelas que, constituídas antes, protelem a sua vida para além do momento da entrada em vigor da nova regra.

VI - A norma do n.º 3 do art. 49.º da LGT (na sua redacção inicial), que instituiu causas suspensivas do prazo de prescrição sem

correspondência com as previstas na lei anterior, não dispõe sobre as condições de validade formal ou substancial do facto tributário ou da respectiva obrigação, dispondo apenas sobre o conteúdo de situações jurídicas que, com base naqueles factos, se

constituíram, pelo que nada obsta à sua aplicação às situações tributárias que subsistam à data da sua entrada em vigor.

* * * 3. DECISÃO

Face ao exposto, os juízes da Secção do Contencioso Tributário deste Supremo Tribunal Administrativo acordam, em conferência, negar provimento ao recurso e manter a sentença recorrida com a presente fundamentação.

Custas pela Recorrente.

*

Lisboa, 21 de Agosto de 2013. – Francisco Rothes (relator) –