Direito Processual Penal
Procedimentos
Prof. Antonio Suxberger – arquivo 10
FESMPDFT
Procedimentos
O procedimento será comum ou especial (art. 394).
Os procedimentos especiais estão previstos no próprio CPP e nas leis
esparsas (leis específicas).
O procedimento comum divide-se em:
◦
I - ordinário, quando tiver por objeto crime cuja sanção
máxima cominada for igual ou superior a 4 (quatro) anos de
pena privativa de liberdade;
◦
II - sumário, quando tiver por objeto crime cuja sanção
máxima cominada seja inferior a 4 (quatro) anos de pena
privativa de liberdade;
◦
III - sumaríssimo, para as infrações penais de menor
potencial ofensivo, na forma da lei.
Procedimento comum ordinário: informa
e serve de base para a interpretação dos
demais procedimentos (art. 394, § 5.º).
Visão geral do procedimento comum
Investigação preliminar
Ação penal.
Juízo de recebimento da denúncia (395 e 396),
resposta preliminar (396-A),
análise sobre a possibilidade de absolvição
sumária (397),
designação de data para audiência e julgamento
(399 e 400),
audiência (inquirição das testemunhas arroladas
pela acusação e pela defesa, esclarecimentos
dos peritos, acareações, reconhecimento de
pessoas e coisas, interrogatório),
requerimento de diligências (402),
debates orais,
Prazos
O prazo varia entre 105 (Justiça estadual)
e 125 dias (Justiça federal). Pode ocorrer
ampliação por força de incidentes.
◦
Cf. anotações sobre o CF 5.º, LXXVIII.
◦
Situações excepcionais? Cf. Manual prático de rotinas
das varas criminais e de execução penal do CNJ:
Réu não constitui defensor é assistido por dativo ou defensor
público (CPP 396-A, § 2.º): + 10 dias
Resposta escrita com documentos e arguição de preliminares,
com intimação do MP para manifestação: + 7 dias.
Alegações finais por escrito em casos de instrução complexa
ou número excessivo de réus (CPP 403, § 3.º): + 26 dias (6
secretaria, 5 para cada parte, 10 juiz sentenciar).
Total: 148 dias na Justiça estadual; 153 ou 168 na Justiça
Proc. comum sumário
Similar ao Ordinário, mas com as
seguintes diferenças:
◦
Processo de crime cuja sanção máxima
cominada seja inferior a 4 (quatro) anos de
pena privativa de liberdade (art. 394, § 1.º, II).
◦
Redução do prazo para realização da
audiência: 30 dias (no ordinário: 60 dias).
◦
Número de testemunhas: 5 (no ordinário: 8).
◦
Ausência de previsão de pedido de diligências
(art. 531 – “não há art. 402”).
Lei 8.038 – Tribunais
Procedimento nos feitos de competência
originária dos Tribunais (foro por
prerrogativa de função).
Tribunais inquérito policial (10 ou 30d) resposta em 15d relator determina a notificação do réu Tribunal rejeita a denúncia Tribunal absolve sumariamente julgamento alegações finais (15d) pedido de diligências (5d) inquirição test. (rito comum CPP) defesa prévia (5d) interrogatório citação do réu Tribunal recebe a denúncia juiz aceita (art. 394 oferecimento de denúncia arquivamento obrigatório pedido de arquivamento vista ao MP (5 ou 15d)
Atenção
:Atenção:
Teria a Lei 8.038 (art. 9.º) sofrido
modificação por conta da reforma
processual de ago/2008?
◦
Sim. O interrogatório, na forma do CPP
400, passou para o final do procedimento (a
decisão preserva os atos processuais já
realizados de acordo com a literalidade da Lei
8.038).
A Lei 11.719/2008, que alterou o momento em que efetuado o interrogatório,
transferindo-o para o final da instrução criminal, incide nos feitos de competência originária do STF, cujo mencionado ato processual ainda não tenha sido realizado. Com base nessa orientação, o Plenário desproveu agravo regimental interposto pela Procuradoria Geral da República contra decisão do Min. Ricardo Lewandowski que, nos autos de ação penal da qual relator, determinara que os réus fossem interrogados ao final do procedimento. Considerou-se que o art. 400 do CPP, em sua nova redação, deveria suplantar o estatuído no art. 7º da Lei 8.038/90, haja vista possibilitar ao réu o exercício de sua defesa de modo mais eficaz. Aduziu-se que essa mudança concernente à designação do interrogatório conferiria ao acusado a oportunidade para esclarecer divergências e incongruências que eventualmente pudessem surgir durante a fase de consolidação do conjunto probatório. Registrou-se, tendo em conta a interpretação sistemática do Direito, que o fato de a Lei 8.038/90 ser norma especial em relação ao CPP não afetaria a orientação adotada, porquanto inexistiria, na hipótese, incompatibilidade manifesta e insuperável entre ambas as leis. Ademais, assinalou-se que a própria Lei 8.038/90 dispõe, em seu art. 9º, sobre a aplicação subsidiária do CPP. Por fim, salientou-se não haver impedimento para que o réu, caso queira, solicite a antecipação do seu interrogatório. O Min. Luiz Fux acrescentou que o entendimento poderia ser estendido à Lei 11.343/2006, que também prevê o interrogatório como o primeiro ato do processo.
Proc. Crimes contra a honra
CPP 519 a 523. Destaque: audiência de
“reconciliação” e oitiva em separado das partes
pelo Juiz (crítica).
Atenção para as consequências advindas da
compreensão do STF a respeito do momento do
interrogatório (após a reforma processual de
agosto de 2008).
Difícil aplicabilidade, dada a competência do
JECRIM.
Ofendido: Presidente da República ou chefe de
Estado estrangeiro – requisição do MJ.
Proc. crimes praticados por
funcionário público
Vale a mesma observação em relação ao
momento do interrogatório (STF Info 620).
O procedimento já trazia a resposta preliminar
por escrito. Como compatibilizar tal previsão
com a reforma havida em ago/2008? Tem-se
uma “ordinarização” do rito (CPP 394, § 4.º).
Mas, afinal, é necessário resposta preliminar por
escrito antes do recebimento previsto no CPP
396? Tema não é pacífico.
STJ Súmula 330.
É desnecessária a resposta preliminar de que trata o artigo 514 do Código de Processo Penal, na ação penal instruída por inquérito policial.
O procedimento especial (notificação
preliminar) só se aplica nos chamados
“delitos funcionais típicos”: arts. 312 a 326
do Código Penal (e não em todos os
crimes praticados por funcionário
público).
Tribunal do Júri
Procedimento bifásico:
1.ª fase: juízo de admissibilidade (judicium
accusationis)
2.ª fase: juízo de mérito (judicium causae)
Reforma processual: fase preliminar com
prazo definido para encerramento – 90
dias.
1.ª FASE
Oferecimento da peça acusatória:
8 testemunhas
Recebimento ou rejeição da inicial (CPP
395)
Recebimento (CPP 396)
Citação: por mandado (ou precatória)
réu não encontrado – edital (CPP 361)
Citação com hora certa – como no CPC
Apresentação de defesa escrita (CPP 406)
Prazo: 10 dias (contados do cumprimento do
mandado ou do comparecimento pessoal do acusado
ou de seu advogado)
Conteúdo: defesas (preliminar e mérito);
testemunhas; inimputabilidade (se for tese
única); acompanha exceções.
Não oferecimento da resposta escrita ou acusado
citado por edital que não comparece nem
constitui defensor: nomeação de defensor dativo
(CPP 408)
Audiência de instrução, debates e julgamento
(CPP 411).
Prazo: 10 dias.
Regra: audiência única (concentração)
Identidade física do juiz.
Ordem dos atos:
Declarações do ofendido; oitiva das testemunhas de
acusação e defesa (inquirição direta pelas partes);
esclarecimentos dos peritos; reconhecimento de
pessoas e coisas; interrogatório; debates orais (20
min porrogáveis por mais 10 – assistente 10 min)
Decisão monocrática (HIPÓTESES):
PRONÚCIA (CPP 413)
Fundamentação mínima, linguagem comedida,
materialidade e autoria, decisão não pode ser
lida em plenário (mas jurados recebem cópia).
IMPRONÚNCIA (CPP 414)
Juiz não se convence de autoria e/ou
materialidade.
Surgimento de novas provas.
ABSOLVIÇÃO SUMÁRIA (CPP 415)
a) Provada a inexistência do fato;
b) Provado não ser o acusado autor ou partícipe do
fato;
c) O fato não constitui infração penal;
d) Demonstrada causa de isenção de pena ou de
exclusão do crime.
Recursos – absolvição sumária e
impronúncia (CPP 416)? apelação.
Solução para a “crise de instância” (CPP
420, parágrafo único).
O réu solto não encontrado deve ser intimado da
2.ª FASE
Preparação para o plenário (Para Nucci: fase
autônoma – posição isolada)
Oferta de rol de testemunhas e diligências pendentes.
Prazo de 5 dias. Supressão do libelo-crime acusatório.
A decisão de pronúncia balizará a quesitação.
Desaforamento: CPP 427 e 428.
Reforma ampliou hipóteses de desaforamento,
alterou a competência para julgamento e definiu
que o Júri será realizado em outra comarca da
mesma região, salvo se subsistirem os motivos que
ensejaram o deslocamento de competência.
Nova hipótese: Se houver excesso de serviço, desde que
o julgamento não possa ser realizado no prazo de 6
meses, a partir da preclusão da pronúncia.
Idade mínima para participar do Júri: 18
anos (CPP 436).
Realização do julgamento na ausência do
acusado.
Réu solto: sem restrição.
Réu preso: desde que haja requerimento prévio
assistido por advogado.
Leitura de peças (CPP 473, § 3.º).
Debates
Tempo para apartes: 3 minutos (CPP 497, XII).
Vedação de menção: à decisão de pronúncia, bem
como as posteriores que a confirmaram; ao uso de
algemas; ao silêncio do acusado.
Inovar tese na tréplica: STJ
HC 61.615 (Carvalhido) versus 65.379 (Dipp).
Quesitos: simplificação e quesito genérico.
Extinção do protesto por novo júri.
Quesito genérico: controvérsias e
críticas
◦
Formulação obrigatória (sempre)?
Cf. CPP 490, p.u. versus 483, § 2.º
◦
Respondidos afirmativamente o primeiro e o segundo
quesitos, ausente tese meritória de defesa (p.ex. tese
única de negativa de autoria):
Resposta afirmativa implica contradição? CPP 490, caput
◦
Há ampla liberdade de votação (voto de clemência)?
◦
Subsiste a apelação por decisão manifestamente
contrária à prova dos autos?
STJ:
Formulação do quesito é sempre
obrigatória:
“O quesito absolutório genérico, previsto no artigo 483,
inciso III, do Código de Processo Penal, é obrigatório,
independentemente da tese defensiva sustentada em
plenário, em razão da garantia constitucional da plenitude de
defesa, cuja ausência de formulação acarreta nulidade
absoluta”.
REsp 1245480/DF, Rel. Ministro MARCO AURÉLIO
BELLIZZE, QUINTA TURMA, julgado em 19/04/2012, DJe
08/06/2012
Formulação do quesito é obrigatória. Não se aplica o
CPP 490, caput, quando o Juiz verificar “contradição”.
Permanece a figura do recurso de apelação contra
decisão manifestamente contrária à prova dos autos.
“1. Segundo a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, o quesito previsto no art. 483, inciso III, do Código de Processo Penal, é obrigatório e, dessa forma, não pode ser atingido pela regra da prejudicialidade descrita no parágrafo único do art. 490 do mesmo diploma legal. Precedentes. 2. O fato de a decisão dos jurados se distanciar das provas coletadas durante a instrução criminal não justifica a renovação da votação ou caracteriza contrariedade entre as respostas. Eventual discordância da acusação deve ser ventilada por meio do recurso próprio, nos termos do art. 593, inciso III, alínea d, do Código de Processo Penal. 3. Os jurados são livres para absolver o acusado, ainda que reconhecida a autoria e a materialidade do crime, e tenha o defensor sustentado tese única de negativa de autoria.”
Cf. HC 200.440/SP, Rel. Ministro MARCO AURÉLIO
BELLIZZE, QUINTA TURMA, julgado em 15/03/2012, DJe
02/04/2012
Lei 12.694/2012 – Julgamento
colegiado de Organizações criminosas
Inspiração: “Juízes sem rosto” e ADI 4.414/AL
(cf. Info STF 667). Comentários:
Lei estadual não pode conceituar “organização
criminosa” (aplica-se conceito da L. 9.034/1995).
Lei estadual pode criar varas especializadas (cível ou
criminal).
Conceito de crime organizado. Características:
Observações:
Min. Celso de Mello: convenção internacional não se presta a tipificar crime (reserva legal estrita).
Min. Peluso: organização criminosa não diz respeito a fatos, mas a autores de crime e modo de execução.
Min. Lewandovski: três figuras (a) quadrilha (CP, art. 288); b) associação criminosa (Lei 11.343/2006, art. 35); e c) associação (Lei 2.889/56, art. 2º)
◦ “Considerou que o conceito de “crime organizado” seria intrinsecamente fluido e mutável, de acordo com as diversas culturas e meios sociais. Rememorou a
Convenção de Palermo, incorporada ao ordenamento brasileiro desde 2004,
cuja definição desse gênero de delito seria vaga e imprecisa (artigo 2, a, b e c). Ademais, enumerou as características desse gênero de crimes, reconhecidas pela doutrina e jurisprudência: a) pluralidade de agentes; b) estabilidade ou
permanência; c) finalidade de lucro; d) divisão de trabalho; e) estrutura empresarial; f) hierarquia; g) disciplina; h) conexão com o Estado; i) corrupção; j) clientelismo; k) violência; l) relações de rede com outras organizações; m) flexibilidade e mobilidade dos agentes; n) mercado ilícito ou exploração ilícita de mercados lícitos; o) monopólio ou cartel;
p) controle territorial; q) uso de meios tecnológicos sofisticados; r)
transnacionalidade ou internacionalidade; s) embaraço do curso processual; e t) compartimentalização. Reputou não haver consenso a
respeito das características essenciais dessa figura delitiva, bem como que a lei impugnada poderia ter escolhido qualquer critério para fixar a competência da vara criminal em razão da natureza do crime. Ressurtiu que o Enunciado 722 da Súmula do STF não se aplicaria ao caso, tendo em vista que a norma estadual não veicularia tipo penal incriminador, nem transbordaria de sua competência para tratar de organização judiciária. Além disso, não verificou afronta aos princípios do juiz natural, da vedação à criação de tribunais de exceção e da legalidade (CF, art. 5º, LIII, XXXVII, II e XXXIX, respectivamente)”.
◦
Info 617 - Organização criminosa e vara especializada – 3 - ADI
Lei 12.694 – pontos principais
Julgamento colegiado em primeiro grau
de jurisdição (não é só para julgar, mas
para diversos atos – art. 1.º):
I - decretação de prisão ou de medidas assecuratórias;
II - concessão de liberdade provisória ou revogação de prisão;
III - sentença;
IV - progressão ou regressão de regime de cumprimento de pena; V - concessão de liberdade condicional;
VI - transferência de preso para estabelecimento prisional de segurança máxima; e
VII - inclusão do preso no regime disciplinar diferenciado.
