Raciocínio Lógico
Matemático e Analítico
Professor Cláudio Serra
www.masterjuris.com.br
Aula 6 – Argumentos
SÍNTESE TEÓRICA
Um argumento é uma sequência finita de sentenças, em que uma é considerada como conclusão e as demais são consideradas como premissas. As premissas de um argumento são consideradas como justificativas para a conclusão.
Argumentos dotados de duas premissas e uma conclusão são denominados silogismos.
Argumentos podem ser válidos ou não válidos.
Um argumento é classificado com não válido se existir a possibilidade de as premissas serem verdadeiras e a conclusão, falsa.
Ainda, a validade de um argumento ocorre quando a conclusão é uma consequência natural das premissas.
Caso em contrário, o argumento é dito não válido.
Examinando a definição apresentada, observamos que os termos “possível” e
“admitir” desempenham um papel crucial na determinação da validade de argumentos.
De fato, estes termos sugerem que, para se investigar a validade de um dado argumento, não importa saber se suas premissas são, realmente, sentenças verdadeiras.
Ao invés disso, devemos apenas admitir que as premissas sejam verdadeiras em um contexto arbitrário e, a partir daí, devemos verificar se, sob tais circunstâncias, é possível que a conclusão seja falsa.
A valoração das proposições será realizada, naturalmente, com o uso da avaliação das sentenças simples ou compostas e com as técnicas das tabelas verdade, mostradas em aulas anteriores.
A utilização dos diagramas lógicos, por vezes, facilita a avaliação de um argumento, como será mostrado a seguir.
QUESTÃO 01 (CESPE)
Considere o seguinte argumento :
Cada prestação de contas submetida ao TCU que apresentar ato antieconômico é considerada irregular. A prestação de contas da prefeitura de uma cidade foi considerada irregular. Conclui-se que a prestação de contas da prefeitura dessa cidade apresentou ato antieconômico.
Nessa situação, esse argumento é válido.
QUESTÃO 02 (CESPE)
As letras P, Q e R representam proposições, e os esquemas abaixo representam quatro formas de dedução, nas quais, a partir das duas premissas (acima da linha), deduz-se a conclusão (abaixo da linha).
Considerando as informações acima, julgue o item a seguir.
Considere a seguinte argumentação.
Se juízes fossem deuses, então juízes não cometeriam erros.
Juizes cometem erros.
Portanto, juízes não são deuses.
Essa é uma dedução da forma (4).
QUESTÃO 03 (CESPE)
Ainda sobre o quadro anterior, considere a seguinte dedução.
De acordo com a acusação, o réu roubou um carro ou roubou uma motocicleta.
O réu roubou um carro.
Portanto, o réu não roubou uma motocicleta.
Essa é uma dedução da forma (2)..
QUESTÃO 04 (CESPE)
Na forma de dedução (1), tem-se que a conclusão será verdadeira sempre que as duas premissas forem verdadeiras.
QUESTÃO 05 (CESPE - 2016)
As proposições seguintes constituem as premissas de um argumento.
• Bianca não é professora.
• Se Paulo é técnico de contabilidade, então Bianca é professora.
• Se Ana não trabalha na área de informática, então Paulo é técnico de contabilidade.
• Carlos é especialista em recursos humanos, ou Ana não trabalha na área de informática, ou Bianca é professora.
a) Carlos não é especialista em recursos humanos e Paulo não é técnico de contabilidade.
b) Ana não trabalha na área de informática e Paulo é técnico de contabilidade.
c) Carlos é especialista em recursos humanos e Ana trabalha na área de informática.
d) Bianca não é professora e Paulo é técnico de contabilidade.
e) Paulo não é técnico de contabilidade e Ana não trabalha na área de informática.
Assinale a opção correspondente à conclusão que torna esse argumento um argumento válido.
QUESTÃO 06 (CESPE)
Assinale a opção que apresenta um argumento lógico válido.
a) Todos os garotos jogam futebol e Maria não é um garoto, então Maria não joga futebol.
b) Não existem cientistas loucos e Pedro não é louco. Logo, Pedro é um cientista.
c) O time que ganhou o campeonato não perdeu nenhum jogo em casa, o vice colocado também não perdeu nenhum jogo em casa. Portanto, o campeão é o vice colocado.
d) Todas as aves são humanas e nenhum cachorro é humano, logo nenhum cachorro é uma ave.
e) Em Brasília moram muitos funcionários públicos, Gustavo é funcionário público. Logo, Gustavo mora em Brasília.
QUESTÃO 07 (CESPE)
O argumento que tem como premissas as proposições P1, P2e P3 e como conclusão a proposição P4 é válido.
QUESTÃO 08 (CESPE)
QUESTÃO 09 (NCE)
Sabe-se que Aroldo sempre mente.
Sabe-se, ainda, que Aroldo disse : “ Se Joana for mãe então sairei do país.”.
Logo, é correto deduzir que :
A) Se Joana não for mãe então Aroldo sairá do país B) Se Joana não for mãe então Aroldo não sairá do país C) Joana foi mãe ou Aroldo saiu do país
D) Joana foi mãe e Aroldo não saiu do país E) Aroldo saiu do país e Joana não foi mãe
QUESTÃO 10 (CESPE)
Ao planejarem uma fiscalização, os auditores internos de determinado órgão decidiram que seria necessário testar a veracidade das seguintes afirmações:
P: Os beneficiários receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho.
Q: Há disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho.
R: A programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho é adequada.
A respeito dessas afirmações, julgue o item seguinte, à luz da lógica sentencial.
O seguinte argumento é um argumento válido: “Se a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho fosse adequada, haveria disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho. Se houvesse disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho, os beneficiários teriam recebido do órgão os insumos previstos no plano de trabalho. Mas os beneficiários não receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho.
Logo, a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho não foi adequada.”
QUESTÃO 11 (FCC)
Considere verdadeiras as afirmações a seguir:
I. Laura é economista ou João é contador.
II. Se Dinorá é programadora, então João não é contador.
III. Beatriz é digitadora ou Roberto é engenheiro.
IV. Roberto é engenheiro e Laura não é economista.
A partir dessas informações é possível concluir, corretamente, que a) Beatriz é digitadora.
b) João é contador.
c) Dinorá é programadora.
d) Beatriz não é digitadora.
e) João não é contador.
QUESTÃO 12 (FGV)
Observe a fórmula lógica abaixo.
( p q ) ( → p q )
A) trata-se de uma fórmula contingente B) trata-se de uma fórmula tautológica C) trata-se de uma fórmula contraditória D) trata-se de uma equivalência
E) trata-se de um silogismo
QUESTÃO 13 (FCC)
Considere o silogismo a seguir : Todo advogado é bacharel.
Todo advogado é graduado.
Logo, todo bacharel é graduado.
Trata-se, assim, A) de um sofisma
B) de um argumento válido
C) nada se pode afirmar sem a valoração da 1a premissa D) nada se pode afirmar sem a valoração da 2a premissa E) nada se pode afirmar sem a valoração da conclusão
