A L I N G U A G E N E A T R A J E T O R I A I N - C D N S C I E N T E D O S E N T I D O
F E L l C I D W E S S L I N G MAR G O T T I
D I S S E R T A Ç A O S u b m e t i d a i U n i v e r s i d a d e Federal de Santa C a t a r i n a para a ob t e n ç ã o de Grau de Mestre em Letras - opção
Lingdiísti-S! ca A p l i c a d a ao Ensino de P o r t uguês.
Esta d i s s e r t a ç ã o foi j u l g a d a a d e q u a d a para a o b t e n ç ã o de Grau de Me s t r e em Letras - opção L i n g ü í s t i c a A p l i c a d a ao En s i n o de P o r t u g u ê s - e a p r o v a d a em sua forma final pelo P r o grama de P ó s - G r a d u a ç ã o em Letras da U n i v e r s i d a d e Federal de Santa C a t a r i n a .
Prof? Drf riaria Marta F u r l a n e t t o C o o r d e n a d o r a do P r o g r a m a de Pós- G r a d u a ç ã o em L i n g ü í s t i c a A p r e s e n t a d a p e r a n t e a Banca E x a m i n a d o r a c o m p o s t a pelos p r o f e s s o r e s : Prof? Dr? L e o n o r S c l i a r Cabral Prof . stre B o n i f á c i o B e r t o l d i
A NEIDE e EDIENE, p a l a v r a s de alegria.
A G R A D E C I M E N T O S
A U n i v e r s i d a d e F e d e r a l de Santa C a t a r i n a , D e p â r t a m e n - to de Língua e L i t e r a t u r a V e r n á c u l a s , P r o g r a m a de P ó s - G r a d U £ ção em Letras pela r e a l i z a ç ã o do Curso.
Aos meus p r o f e s s o r e s e c o l egas de D e p a r t a m e n t o pela a t e n ç ã o e a poio d e m o n s t r a d o s .
Aos me u s c o l e g a s de curso pela s o l i d a r i e d a d e nos cami nhos p e r c o r r i d o s .
Aos amigos que s o u b e r a m se c o l o c a r em d i s p o n i b i l i d a d e nos m o m e n t o s mais n e c e s s á r i o s .
A todos a q u e l e s que, d i r e t a ou i n d i r e t a m e n t e , c o n t r i b u í r a m para a r e a l i z a ç ã o d e s t e trabalho.
Ao Prof. Dr. José Curi, de m o d o espec i a l , o r i e n t a d o r e amigo, pela c o n fiança, s u g e s t õ e s e e s t í m u l o s ã p e s q u i s a com a qual p o d e r i a não c o n cordar.
E x p o s i ç ã o da Teoria. Geral ,do C o n h e c i m e n t o para se com p r e e n d e r como t r a d i c i o n a l m e n t e é c o n c e b i d o o ato de c o n h ^ cer, e a c o n s t a t a ç ã o de que não se faz n e n h u m a r e f e r ê n c i a ao i n c o n s c i e n t e . E x p l a n a ç ã o sobre a e v o l u ç ã o de alguns co_n ceitos do inconsciente j e s pe ci a Ime n t e aq u e l e que a p r e s e n t a uma t ó p i c a l i n g ü í s t i c a , a p r e s e n t a n d o - o como um p r o b l e m a que não pode ser olvid a d o . Al é m disso, v e r i f i c a - s e que a sua postul_a ção não é p r i v i l é g i o da P s i c a n á l i s e , mas de toda a cor r e n t e do p e n s a m e n t o m o d e r n o d e n o m i n a d a E s t r u t u r a 1i s m o . Re l a t o e a- n á l i s e dos p r i n c i p a i s e n s i n a m e n t o s do p s i c a n a l i s t a f r a ncês J a c q u e s Lacan que d i z e m r e s p e i t o ã L i n g ü í s t i c a . A tese ce_n trai deste a u t o r é de que o i n c o n s c i e n t e é e s t r u t u r a d o como l i n g u a g e m e, para tanto, pro p õ e uma r e e s t r u t u r a ç ã o do concei^ to de signo lin g ü í s t i c o , a n u l a n d o a s i m e t r i a e n tre signif_i cante e s i g n i f i c a d o . Para c o m p r e e n d e r estes c o n c e i t o s laca- nianos, e x p õ e - s e como Lacan c o n cebe a c o n s t i t u i ç ã o do suje_i to na l i n g u a g e m em seus três r e g i stros: o real. o i m a g i n ^ rio e o simbólico. Isto feito, p r o c e d e - s e a uma c o m p a r a ç ã o entre a Te o r i a do C o n h e c i m e n t o t r a d i c i o n a l e a t e o r i a do c_o n h e c i m e n t o p r o p o s t a por Lacan. Por fim, fa z - s e um l e v a n t £ m e nto e uma a n á l i s e de alguns f e n ô m e n o s l i n g ü í s t i c o s em cuja r e a l i z a ç ã o a c o n s c i ê n c i a não intervém.
ABSTRACT
An account,'.of the G e n e r a l Theory of K n o w l e d g e in o r d e r to Show how the act of k n o w l n g is t r a d i t i o n a 1 1 y r e p r e s e n t e d . with the c o n c l u s i o n that there is n e ver any r e f e r e n c e to the u n c o n s c i o u s . An e x p l a n a t i o n of the d e v e l o p m e n t of c e r tain t h e o r e t i c a l c o n c e p t s of the u n c o n s c i o u s , e s p e c i a l l y t hose with l i n g u i s t i c rel e v a n c e , and the a r g u m e n t that this is a q u e s t i o n w h i c h cannot be n e g l e o t e d . It is also shown that the p o s t u l a t e of the u n c o n s c i o u s is not the e x c l u s i v e r e s e r v s of Psy c h o a - nalysis, but p e r t a i n s to the w h o l e current of m o d e r n thought known as " S t r u c t u r a l i s m ” . A r e v i e w and a n a l y s i s of the p r i n c i pal t e n e t s of the French' p s y c h o a n a l i s t J a c q u e s Lacan i n s o f a r as they relate to lin g u i s t i c s . The c e n tral th e s i s of this a u t h o r is that the u n c o n s c i o u s is s t r u c t u r e d as l a n g u a g e and t h e r e f o r e he p r o p o s e s a r e s t r u c t u r i n g of the c o n cept of l i n g u i s t i c sign, a b o l i s h i n g the s y m m e t r y b e t w e e n r e f e r a n t ("signi- fiant"] and r e f e r a n c e C " s i g n i f i é ” K To u n d e r s t a n d t h ese c o n
cepts of Lacan. we d i s c u s s L a c a n ’s c o n c e p t i o n of the ela b o r a - tion of the subject t h r o u g h the t h ree r e g i s t e r s of language: the real, the i m a g i n a r y and the symbolic. The study p r o c e e e d s to a c o m p a r i s o n of the t r a d i t i o n a l Th e o r y of K n o w l e d g e with the Th e o r y of K n o w l e d g e p r o p o s e d by Lacan. F i n a l l y the study i d e n t i f i e s and a n a l y s e s some l i n g u i s t i c p h e n o m e n a is the rea- lization of w h i c h c o n s c i o u s n e s s daes not i n t ervene.
RÊSUMÊ
II s'agit' d ' u n e xposé au sujet de la T h é o r i e G é n é r a l e de la C o n n a i s s a n c e qui essaie de f a ire c o m p r e n d r e c o m ment est conçu, t r a d l t i o n n e l l e m e n t , l ’acte de connaítre, et la c o n s t a t a t i o n q u'on ne fait a u c u n e r é f é r e n e e a 1 ’ i n c o n s c i e n t . II s ’agit aussi de l ' é v o l u t i o n de q u e l q u e s c o n c e p t i o n s sur 1 ' i n c o n s c i e n t , s u r tout celle qui p r e s e n t e une s i m i l i t u d e avec a r c h i t e c t o n i q u e 1i n g ü i s t i q u e , 1 ' e n v i s a g e a n t comme um p r o b l i m e qui ne peut pas être oublié. En plus, il est c o n s t a t e que sa p o s t ü l a t i o n n ’est pas un p r i v i l è g e de la P s y c h a n a l y s e , mais du courant de p e n s é e m o d e r n e qui; on a p p e l l e S t r u c t u r a l i s m e , comme un tout. II s ’agit ensuite d ’un r a p p o r t et d ’une a n a l y s e des plus m a r q u a n t s e n s e i g n e m e n t s du p s y c h a n a l y s t e f r a n ç a i s J a c q u e s Lacan en ce qui c o n c e r n e la L i n g ü i s t i q u e . La thèse c e n t r a l e de cet a u t e u r est celle que 1 ’i n c o n s c i e n t est s t r u c t u r é tel que le langage; il p r o p o s e une r e s t r u c t u r a t i o n du concept de s i gne l i n g ü i s t i q u e , par la n e u t r a 1i s a t i o n de la s y m é t r i e entre s i g n i f i a n t et signifié. Po u r a c c é d e r à ces con- cepts lacaniens, ou espose la façon comment Lacan conç o i t la c o n s t i t u t i o n du suJet dans le l a n gage en ses trois facettes: le réel, l ’i m a g i n a i r e et le s y m b o l i q u e . Cela fait, ou p r o c e d e à une c o m p a r a i s o n entre la T h é o r i e t r a d i t i o n n e 1 1 e de la C o n n a i s sance et celle p r o p o s e e par Lacan. F i n a l e m e n t , ou p r o p o s e un essai d ’an^tlyse de q u e l q u e s p h é n o m i n e s 1 i ngü i s t i q u e s dont la r é a l i s a t i o n n'a pas 1 ’i n t e r v e n t i o n de la consci e n c e .
s u n A R i o i n t r o d u ç ã o ... ... ... 1 C A P I T U L O I - POR QUE C O N H E C E M O S ? ... 7 1. P r e l i m i n a r e s ... 7 2. 0 F e n ô m e n o do C o n h e c i m e n t o ... 9 3. A P o s s i b i l i d a d e do C o n h e c i m e n t o ... 13 4. A O r i g e m do C o n h e c i m e n t o ... 17 5. A E s s ê n c i a do C o n h e c i m e n t o ... ... 24 6. As E s p é c i e s de C o n h e c i m e n t o ... 32 7. 0 C r i t é r i o de V e r d a d e ... 3 B C A P I T U L O II - C O N H E C E M O S PELO I N C O N S C I E N T E ? ... 38 C A P Í T U L O III - 0 E S T R U T U R A L I S M O E 0 I N C O N S C I E N T E ... 49 C A P I T U L O IV - A T E O R I A DE J A C Q U E S LACAN ... gà 1. 0 I n c o n s c i e n t e e a L i nguagem: A u t o n o m i a do Signi-f icante ... 59 2. A C o n s t i t u i ç ã o do S u j e i t o e a L i n g u a g e m ... 7 B C A P Í T U L O V - D E S V I O S EM C O N F R O N T O NA T E O R I A DO C O N H E C I M E N T O T R A D I C I O N A L E L A C A N I A N A ... 9.5 C A P I T U L O VI - AS LEIS DO I N C O N S C I E N T E E A L G U N S F A T O S L I N G Ü Í S T I C O S ... 1Q 7 C O N C L U S A O . . ... 120. B I B L I O G R A F I A ... 124
Este t r a b a l h o o r i g i n o u - s e de l e ituras e s p a r s a s de t e x tos que e s t a b e l e c e m uma r e l a ç ã o entre o objeto e s p e c í f i c o da P s i c a n á l i s e - o i n c o n s c i e n t e - e o objeto da L i n g ü í s t i c a - a l i n g u a g e m . ^ C o n s t a t o u - s e que a P s i c a n á l i s e s e r v i a - s e da Lijn g ü í s t i c a e v i c e - v e r s a .
F oram tais l e ituras que s u s c i t a r a m a p o s s i b i l i d a d e de e n t r a r em c o n t a c t o com os e n s i n a m e n t o s do p s i c a n a l i s t a fra_n cis J a c q u e s Lacan ( 1 9 0 1 - 1 9 8 1 K Só para s i t u á - l o no c o n t e x t o c i e n t í f i c o , p r i n c i p a l m e n t e p s i c a na 1 í t i c o , é s u f i c i e n t e l e m brar que ” no m í n i m o foi o m a i s falado, o m e n o s c o n h e c i d o , o mais i n t r i g a n t e dos h e r d e i r o s de Freud". Ou ainda, " m e r g u
lhou nos a b i s m o s do i n c o n s c i e n t e f r e u d i a n o , fuçou suas ra^ zes, a p r e s e n t o u a q u e l a que é a mais o r i g i n a l e m a i s g f u s c a n t e r e v i s ã o / l e i t u r a dos te x t o s do m e s t r e ” . (BEIRAO S D ’A G U I A R ,1981: 6 6]
A d e f i n i ç ã o do o b j e t o da L i n g ü í s t i c a n e m sem p r e é pon to pacífico. Há l i n g ü i s t a s que o r e s t r i n g e m ao e s t u d o da líji gua; outros, ao e s t u d o da linguagem. E ntre os últ i m o s , inclue- se John Lyons: "A L i n g ü í s t i c a pode ser d e f i n i d a como o éstu do c i e n t í f i c o da l i n g u a g e m ” . (1976:9].
do uma p e s q u i s a l i n g ü í s t i c a ? A r e s p o s t a é simples. J a c ques Lacan n o t a b i l i z o u - s e ao c a r a c t e r i z a r o i n c o n s c i e n t e como
li n g u a g e m d o t a d a de uma e s t r u t u r a p r ópria, cujas f i g u r a s cen trais s e r i a m a m e t o n í m i a e a metáf o r a .
J. Lacan fez uma r e v i s ã o / 1 eitura de Freud a t r a v é s da L i n g ü í s t i c a de F e r d i n a n d de S a u s s u r e e Roman JaKob s o n , ou se ja, e s s e n c i a l m e n t e a t r a v é s d a q u i l o que se c o n v e n c i o n o u cha m a r E s t r u t u r a l i s m o l i n g ü í s t i c o . Sem dúvida, n e sta empreitada, m u i t o i m p o r t a n t e s f oram as c o n t r i b u i ç õ e s r e c e b i d a s do e t n ó l £ go e a n t r o p ó l o g o , t a m b é m francês, Cl a u d e L é v i - S t r a u s s .
Então, ao ler os t r a b a l h o s de J. Lacan, f i c a - s e e s p £ c i a l m e n t e s u r p r e s o ao c o n s t a t a r - s e que Freud foi t a m b é m um l i n g ü i s t a que, v i v e n d o na m e s m a é p oca de S a u s s u r e , não o C£ nheceu. £ que Freud, pelo fato de a p r á t i c a p s i c a n a 1 ítica r e a l i z a r - s e a t r a v é s do d i s c u r s o do p a c i e n t e , p r e o c u p a - s e com a n a t u r e z a da linguagem. Esta p r e o c u p a ç ã o é s o b r e t u d o e x p l ^
2 cita em sua obra i n t i t u l a d a A I n t e r p r e t açao de S o n h o s .
A r e l ação entre L i n g ü í s t i c a e P s i c a n á l i s e , além do p r £ blema comum - a l i n g u a g e m -, traz a r e b o q u e a q u e s t ã o do c o n s c i e n t e e do i n c o n s c i e n t e e, como c o n s e q ü ê n c i a , o p r o b l £ ma do c o n h e c i m e n t o . Só até aí há m u i t a l i t e r a t u r a a perco_r rer, pois e x i g e - s e o c o n c u r s o de tris d i s c i p l i n a s ou
ciên-2
A Imago E d i t o r a do Rio de J a n e i r o a p r e s e n t a a E d i ç a o Sta n d a r t B r a s i l e i r a Obras P s i c o l ó g i c a s C o m p l e t a s de Sig- mund Freud, i n c l u s i v e A I n t e r p r e t a ç ã o de Sonhos, em 2 volj£ mes .
A F i l o s o f i a a n t r o p o l ó g i c a , em sua t r a j e t ó r i a , depara-se com o i n c o n s c i e n t e , c o n s t i t u i n d o - s e em um d e s a f i o à p r ó p r i a razão f i l o s ó f i c a , pois põe em jogo □ e s t a t u t o da c o n s c i ê n cia.
Com efeito, até há bem pouco tempo, a F i l o s o f i a - como t a r e f a de i n t e l i g i b i l i d a d e que é - não c o g i t a v a em uma dimen_ são que e x t r a p o l a s s e as f r o n t e i r a s da c o n s c i ê n c i a , pois se_ ria uma c o n t r a d i ç ã o em seus p r ó p r i o s termos. C o m o a d m i t i r um c o n h e c i m e n t o que não é f ruto da razão? C o u b e ã Psicanál_i se e s t r e m e c e r a s ó l i d a c o n f i a n ç a que se d e p o s i t a v a na r a c i £ n a l i d a d e lógica da p e r c e p ç ã o e do c o n h e c i m e n t o . Desde então, o i n c o n s c i e n t e sofre uma repressão. Por quê? P o r q u e é ele que se insurge, como i m a g i n á r i o q u e é, c o n t r a a razão teór_i ca e a p r á t i c a do Ego.
0 que d e f i n e o i n c o n s c i e n t e ? "é ser d e s c o n h e c i d o da c o n s c i ê n c i a ” . (EY, 1969:13). E fora da c o n s c i ê n c i a há c o n h £ ciment o?
Esta será uma das q u e s t õ e s do p r e s e n t e traba l h o . A s sim, r e s e r v a - s e ao p r i m e i r o c a p í t u l o a ta r e f a de t e n t a r nio£ trar como a T e o r i a do C o n h e c i m e n t o e x p l i c a o ato de conhecer.
Em s e g u n d o lugar, achou-se c o n v e n i e n t e f a z e r uma rev_i são da l i t e r a t u r a c apaz de p r o p o r c i o n a r uma i d éia mais ou m £ nos c l a r a sobre o i n c o n s c i e n t e em r e l a ç ã o ao ato de conhecer. Mais e s p e c i f i c a m e n t e , tentou-se r e s p o n d e r a p e r g u n t a : " C o n h £ cemos pelo i n c o n s c i e n t e ? " . Aliás, se o i n c o n s c i e n t e é um ser que está fora da c o n s c i ê n c i a , como c o n h e c ê - l o ? Qual é a sua
0 t e r c e i r o c a p í t u l o do t r a b a l h o p r o c u r a s i t u a r o i n c o n s c i e n t e em r e l a ç ã o ao E s t r u t u r a 1i s m o , bem como v e r i f i c a r de que modo s i t u á - l o para uma m e l h o r c o m p r e e n s ã o da l i n g u £ gem. □ c a p í t u l o m o s t r a s u b s t a n c i a l m e n t e que a t r a j e t ó r i a e a i m p o r t â n c i a do i n c o n s c i e n t e para o E s t r u t u r a l i s m o r e m o n t a ao C i r c u l o L i n g ü í s t i c o de Praga, p r i n c i p a l m e n t e atra v é s de um de seus e x p o e n t e s , o r usso T r u b e t z k o y . D este modo, const_a t o u - s e que o i n c o n s c i e n t e havia sido p o s t u l a d o em r e l a ç ã o ã l i n g u a g e m por alguns e s t r u t u r a l i s t a s bem antes que Lacan o f i z e s s e de m o d o s i s t e m á t i c o . Então, o i n c o n s c i e n t e d e i x a de s er p r i v i l é g i o da P s i c a n á l i s e , é d i m e n s ã o n e c e s s á r i a e i n clu í d a no p r ó p r i o c ampo e p i s t e m o l ó g i c o das c i ê n c i a s h u m a n a s , i n c l u s i v e da L i n g ü í s t i c a .
ü que há de o r i g i n a l nos e n s i n a m e n t o s de J a c q u e s Lacan, que c o n t r i b u i ç õ e s sua t e o r i a a p r e s e n t a para o desenvolvimen_ to da L i n g ü í s t i c a e qual a p o s i ç ã o l a c a n i a n a em r e l a ç ã o ã T e o r i a do C o n h e c i m e n t o ? Estas são p e r g u n t a s c o n t i d a s no c o £ po do q u a r t o c a p í t u l o , i n t i t u l a d o ”A T e o r i a de J a c q u e s Lacan”. T o d a v i a , é i m p o r t a n t e r e s s a l t a r que não se teve a i n t e n ç ã o de e s g o t a r seu p e n s a m e n t o , pois negligenciou-se tudo o que,e_s p e c i f i c a m e n t e , diz r e s p e i t o ã p r á t i c a p s i c a n a 1 í t i c a . Deste modo, este c a p í t u l o não é uma i n t r o d u ç ã o ã J a c q u e s Lacan; é, antes, uma e x p o s i ç ã o d a q u i l o que é e s s e n c i a l para a compreejn são da r e l a ç ã o s u j e i t o / s i g n i f i c a n t e . P r e t e n d e - s e , sob r e t u d o , c o n h e c e r a c o n t r i b u i ç ã o dele nos re c u r s o s ãs c i ê n c i a s da lin_ g u a g e m que p e r m i t e m a r t i c u l a r a c i ê n c i a do i n c o n s c i e n t e . C£ mo se vê, ,a p r e o c u p a ç ã o é, acima de tudo, ling ü í s t i c a .
tico. P r e t e n d e - s e d e t e c t a r as i m p l i c a ç õ e s t e ó r i c a s de tal re f o r m u l a ç ã o . C o m p l e m e n t a n d o esta parte, d i s c u t e - s e a tese de que 0 i n c o n s c i e n t e é e s t r u t u r a d o como linguagem, s e n d o suas fi g u r a s mais i m p o r t a n t e s a m e t o n í m i a e a m e t á f o r a . Estes f£ nômenos, s e g u n d o Lacan, se r i a m os r e s p o n s á v e i s pela p r o d u ç ã o do s i g n i f i c a d o a p a r t i r dos s i g n i f i c a n t e s . E, na p arte f i nal, e x p õ e - s e a c o n c e p ç ã o l a c a n i a n a da c o n s t i t u i ç ã o do sujei^ to atra v é s da l i n guagem. A p r e s e n t a m - s e ta m b é m as d i m e n s õ e s d o imaginário, do real e do simbólico.
A t e n t a t i v a de a v a l i a ç ã o c r í t i c a do a l c a n c e da teoria l a c a n i a n a o c o r r e no q u i n t o c a p í t u l o , pelo m e n o s no que diz' r e s p e i t o ã r e l a ç ã o s u j e i t o X objeto. Para tanto, p r o c e d e - s e a uma c o n f r o n t a ç ã o dos seus p r i n c í p i o s t e ó r i c o s com a Te o r i a do C o n h e c i m e n t o t r a d i c i o n a l .
ü ú l t i m o c a p í t u l o r e p r e s e n t a o l e v a n t a m e n t o e a n á l i s e de alguns f e n ô m e n o s l i n g ü í s t i c o s em cuja r e a l i z a ç ã o a consci^ ência não intervém.
Este t r a b a l h o p r e t e n d e r e s s a l t a r e d i s c u t i r a l g u m a s q u e s t õ e s l i g adas ã c i i n c i a da linguagem. Qu a n t o a este a s pecto, a d i s s e r t a ç ã o situa, a pa r t i r da T e o r i a do Conhecimejn to e da Te o r i a de J a c q u e s Lacan, as d i m e n s õ e s do c o n s c i e n t e e do i n c o n s c i e n t e do s u j e i t o em r e l a ç ã o ã l i n guagem. Além disso, visa a b u s c a r e v i d ê n c i a s que d e m o n s t r e m a s u p r e m a c i a da l i n g u a g e m s o bre o s u j e i t o que fala, e r e f l e t i r sobre alguns asp e c t o s que e n v o l v e m a a p r e e n s ã o e a do a ç ã o de sentido. Nes
POR QUE CONHECEMOS ?
1. P r e l i m i n a r e s
A T e o r i a da Ci i n c i a , A T e o r i a dos V a l o r e s e A C o n c e p ção do U n i v e r s o são as três pa r t e s que f o r m a m o c o n j u n t o das d i s c i p l i n a s de d o m í n i o f i l o s ó f i c o . Como T e o r i a da Ciência, a F i l o s o f i a é uma a u t o - r e f l e x ã o do e s p í r i t o sobre o c o m p o r t ^ m e n t o t e ó r i c o e prático. Esta parte da F i l o s o f i a d i v i d e - s e em formal e m a t e r i a l . A d i s c i p l i n a f o r m a l é n o m e a d a L ó g i c a ; a m a t e r i a l . T e o r i a do C o n h e c i m e n t o .
A l é m da Lógica, a T e o r i a do C o n h e c i m e n t o d i s t i n g u e - s e t a m b é m da P s i c o l o g i a . Esta d i s t i n ç ã o pode ser o b s e r v a d a se c o n s i d e r a r m o s que no p e n s a m e n t o ocorre uma base f í s i c a conhe_ cida por e s p é c i e i m p r e s s a , ou i m p r e s s ã o , e um e l e m e n t o a b s t raído r e l a t i v a m e n t e , que d e c l a r a h a ver uma s e m e l h a n ç a entre a i m p r e s s ã o e o o b j e t o a cusado. A P s i c o l o g i a i n t e r e s s a - s e por este a c o n t e c i m e n t o f í s i c o do c o n h e c i m e n t o . T o davia, à Te_
de s e m e l h a n ç a , de onde brota o c o n h e c i m e n t o . 0 lastro absolu to do p r o c e s s o do a c o n t e c i m e n t o f í s i c o da i m p r e s s ã o p e r t e n c e ã P s i c o l o g i a . CPAULI, 1964:20).
A T e o r i a do C o n h e c i m e n t o t a m b é m se d i s t i n g u e da Lóg_i ca; o c u p a - s e esta com o a s p e c t o lógico - o es t u d o f o r m a l do c o n t e ú d o do c o n h e c i m e n t o - sem i n g r e s s a r na v a l i d a d e de s t e s conteúdos. A L ó g i c a de f i n e a classe em que cada c o n h e c i m e n t o ingressa, d i s t i n g u i n d o o conceito, o j u í z o e o r a c i o c í n i o .
Clbid.:21] A L ó g i c a i n v e s t i g a as f o r m a s e as leis mais g£ rais do p e n s a m e n t o h u m ano, e n q u a n t o a T e o r i a do C o n h e c i m e n t o d i r i g e - s e aos p r e s s u p o s t o s m a t e r i a i s mais g e r a i s do conhec_i m e n t o c i e n t í f i c o .
A Ló g i c a " p r e s c i n d e da r e f e r ê n c i a do p e n s a m e n t o em si m esmo" (Hessen, 1968:20), e n q u a n t o que a T e o r i a do C o n h e c i m e n t o " d i r i g e - s e j u s t a m e n t e para a s i g n i f i c a ç ã o o b j e t i v a do p e n s a m e n t o , para a sua r e f e r i n c i a aos objetos". Por último, p o d e r í a m o s a f i r m a r que a Ló g i c a p r e o c u p a - s e com a a d e q u a ç ã o do p e n s a m e n t o ; por sua vez, a Teo r i a do C o n h e c i m e n t o preocj^ pa-se com a v e r d a d e no pensam e n t o .
A Teo r i a do C o n h e c i m e n t o d i v i d e - s e em T e o r i a do C o n h e c i m e n t o Geral e E s p e c i a l . A p r i m e i r a i n v e s t i g a as referijn cias do p e n s a m e n t o ao o b j e t o em geral. A úl t i m a tem como t£ ma de i n v e s t i g a ç õ e s c r í t i c a s os p r i n c í p i o s e c o n c e i t o s funda m e n t a i s em que se m a n i f e s t a a r e f e r ê n c i a do i n t e l e c t o c o g n ^ tivo com r e f e r ê n c i a aos o b j etos a s s i n a l a d o s .
A o b s e r v a ç ã o r i g o r o s a e a d e s c r i ç ã o exata d a q u i l o a que ch a m a m o s c o n h e c i m e n t o , f e n ô m e n o p e c u l i a r de consciência, d evem p r e c e d e r ã e x p l i c a ç ã o ou i n t e r p r e t a ç ã o do conhecimejn to em si. A a p r e e n s ã o dos traços e s s e n c i a i s do f e n ô m e n o C£ n heci m e n t o , por m e i o da a u t o - r e f l e x ã o , c h a m a - s e i n v e s t i g a ção f e n o m e n o l ó g i c a . □ m é t o d o f e n o m e n o l ó g i c o d i s t i n g u e - s e do m é t o d o p s i c o l ó g i c o , pois, e n q u a n t o este i n v e s t i g a os p r o c e ^ sos p s í q u i c o s , aquele aspira ã a p r e e n s ã o da e s s ê n c i a geral no f e n ô m e n o c o n c r e t o , isto é,do que é e s s e n c i a l a todo c o n h e c i m e n t o .
A t r a v é s do m é t o d o f e n o m e n o l õ g i c o , o c o n h e c i m e n t o a p r £ s e n t a - s e da s e g u i n t e m a n e i r a : ^
Na o r dem c o n c r e t a das e v i d ê n c i a s e não das e s s ê n c i a s s i m p l e s m e n t e , no c o n h e c i m e n t o , e n c o n t r a m - s e f r e n t e a fr e n t e a c o n s c i ê n c i a e o objeto, o s u j e i t o e o objeto. E m b o r a e_s tes e l e m e n t o s s e j a m s e p a r a d o s um do outro, tal d u a l i s m o (si£ j e i t o X objeto] p e r t e n c e ã e s s ê n c i a do c o n h e c i m e n t o .
□ s u j e i t o só é s u j e i t o para o objeto e o ob j e t o só é a b j e t o para o sujeito, isto é, a r e l a ç ã o c o n s t i t u i - s e . ao
m e s m o tempo, numa c o r r e l a ç ã o , ainda que o ser de um seja d i s t i n t o do ser do outro. A f u n ç ã o do s u j eito é a p r eender, a do ob j e t o em ser a p r e e n d i d o pelo sujeito.
A a n á l i s e do f e n ô m e n o do c o n h e c i m e n t o , ora a p r e s e n t ^ ta, b a s e i a - s e em Nico l a u H a r t mann, na obra F u n d a m e n t o s de uma H e t a f í s i c a do C o n h e c i m e n t o , apud Hessen, J. T e o r i a do C o n h e c i m e n t o . C o i m b r a , Ed. A r m ê n i o Amado, 1968. p. 20.
□ s u j e i t o sai de si e r e c o l h e □ s ím b o 1 o do objeto. No s u j e i t o alguma coisa se a l t e r a em f u n ç ã o do c o n h e c i m e n t o ,en
q u a n t o no objeto nada muda. No s u j e i t o surge a i m a g e m i m pr e s s a do objeto. Nesta p e r s p e c t i v a , ao que t r a n s c e n d e do s u j e i t o para a e s f e r a do o b j e t o c o r r e s p o n d e o que t r a n s c e n de do objeto para a e s f e r a do sujeito. T odavia, o ob j e t o é d e t e r m i n a n t e , o s u j e i t o é d e t e r m i n a d o . Por esta razão, o c o n h e c i m e n t o pode d e f i n i r - s e como uma d e t e r m i n a ç ã o do s u j e ^ to pelo objeto, A i m a g e m i m p r e s s a é objetiva, na m e d i d a em que leva em si os traços do objeto. Ela é d i s t i n t a do o b j £ to, c o n s t i t u i n d o - s e em i n s t r u m e n t o pelo qual a c o n s c i ê n c i a a p r e e n d e o seu objeto.
A r e c e p t i v i d a d e do s u j e i t o não s i g n i f i c a p a s s i v i d a d e , pois a c o n s c i ê n c i a pode p a r t i c i p a r na e l a b o r a ç ã o da imagem i m p r e s s a .
A a p a r e n t e c o n t r a d i ç ã o o b s e r v a d a q u a n t o ã t r a n s c e n d ê n cia do o b j e t o ao s u j e i t o e a correi ação do s u j e i t o e do objeto, a p o n t a d a a n t e r i o r m e n t e , d e s a p a r e c e se c o n s i d e r a r m o s que o o b j e t o i n c l u i - s e na cor re 1 ação, s om e nt e e n q u a n t o é obje_ to do c o n h e c i m e n t o . D e n t r o do c o n h e c i m e n t o , a c o r r e l a ç ã o sij j e i t o - o b j e t o é i n s e p a r ã v e l , mas nenhum deles se e s g o t a no seu ser: no objeto, n a q u i l o que dele se d e s c o n h e c e ; no s u j e ^ to, n a q u i l o que é além de s u j e i t o c o g n o s c e n t e .
0 c o n c e i t o de v e r d a d e está i n t i m a m e n t e li g a d o a essêin cia do c o n h e c i m e n t o . A v e r d a d e do c o n h e c i m e n t o a s s e n t a na c o n c o r d â n c i a da im a g e m i m p r e s s a com o objeto. Se o c o n t e ú d o do c o n h e c i m e n t o c o n c o r d a com o objeto d e s i g n a d o , d i z e m o s
que o c o n h e c i m e n t o é v e r d a d e i r o . Neste sentido, o c o n c e i t o de v e r d a d e e x p r i m e uma r e l a ç ã o do c o n t e ú d o do p e n s a m e n t o , is to é, da im a g e m i m p r e s s a com o objeto. 0 objeto não é nem v e r d a d e i r o nem falso. □ c o n c e i t o de v e r d a d e é p r ó p r i o da c o n s c i i n c i a i n g i n u a e da c o n s c i ê n c i a cientí f i c a , pois, ambas acei t a m como v e r d a d e a c o n c o r d â n c i a da im a g e m i m p r e s s a com- o obj et o.
Mas o c o n c e i t o de v e r d a d e não basta, pois há necessid_a de de se ter c e r t e z a de que é v e r d a d e i r o . E a q u e s t ã o do cri tério de verdade. Co m o vimos, o f e n ô m e n o do c o n h e c i m e n t o im plica apenas sua p r e t e n s a exist ê n c i a ; mas não a sua existêjn cia r e a 1 .
ü c o n h e c i m e n t o h u m a n o a p r e s e n t a três e l e m e n t o s princi pais: o s u j e i t o , a i m a g e m i m p r e s s a e o obj e t o ■ Pe l o sujeito, o f e n ô m e n o do c o n h e c i m e n t o toca a e s f e r a p s i c o l ó g i c a ; pela imagem i m p r e s s a , r e l a c i o n a - s e com a lógica; pelo objeto, com a o n t o l ó g i c a . C o m o se o b serva, a P s i c o l o g i a não pode r e s o l ver 0 p r o b l e m a da e s s ê n c i a do c o n h e c i m e n t o , pois, ao i n v e s t ^ gar os p r o c e s s o s do p e n s a m e n t o , p r e s c i n d e por c o m p l e t o da r e f e r ê n c i a ao objeto. Assim, a P s i c o l o g i a p e r g u n t a co m o tem lugar o c o n h e c i m e n t o , mas não se é v e r d a d e i r o , isto é, se c on c o r d a com o objeto.
Q u a n d o a P s i c o l o g i a p r o c u r a r e s o l v e r a q u e s t ã o da v e £ dade no c o n h e c i m e n t o , tem-se o P s i c o l o g i s m o .
Pela i m a g e m i m p r e s s a , o f e n ô m e n o do c o n h e c i m e n t o p e n £ tra na e s f e r a l ó g i c a , po i s a imagem do o b j e t o no s u j e i t o é uma e n t i d a d e lógica e, como tal, ob j e t o da Lógica. A L ó g i
ca i n d a g a s o bre a c o n c o r d â n c i a do p e n s a m e n t o c o n s i g o m e s m o e não s o bre a c o n c o r d â n c i a com o objeto. Q u a n d o se d e s c o n h e c e este fato, d i z = s e que se cai no Logicismo.
P e l o objeto, o c o n h e c i m e n t o toca a e s f e r a ontoló g i c a . ü o b j e t o se põe p e r a n t e a c o n s c i ê n c i a c o g n o s c e n t e como algo que é. Como s e s a b e , o ser é do d o m í n i o da Q n t o l o g i a . Daí d i z e r - s e que se cai no O n t o l o g i s m o q u a n d o se vê o p r o b l e m a do c o n h e c i m e n t o e x c l u s i v a m e n t e do lado do objeto.
Do que se a p r e s e nt ou , . Inf eriu-se q u e a T e o r i a do Conheci^ m e n t o é o r e s u l t a d o da r e f e r ê n c i a do n o s s o p e n s a m e n t o aos o_b jetos, da r e l a ç ã o do s u j e i t o e do objeto. As c o n s i d e r a ç õ e s f £ n o m e n o l ó g i c a s conduzem, pois, ao r e c o n h e c i m e n t o da T e o r i a do C o n h e c i m e n t o co m o d i s c i p l i n a f i l o s ó f i c a i n d e p e n d e n t e . A
n o m e n o l o g i a d e s c r e v e a q u i l o que a c o n s c i ê n c i a n a t u r a l enten_ de por c o n h e c i m e n t o , mas não lhe c o m pete a v e r i g u a r se a con_ c e p ç ã o es t á j u s t i f i c a d a . E x p l i c a r e i n t e r p r e t a r e m i s s ã o da Te o r i a do C o n h e c i m e n t o . A F e n o m e n o 1 ogia é, p o r t anto, um m é t £ do de d e s c r i ç ã o da e f e t i v a r e a l i d a d e da c o n c e p ç ã o natural,mas não lhe cabe d e c i d i r s o bre a j u s t e z a e a v e r a c i d a d e .
A v e r i f i c a ç ã o a p r o f u n d a d a da d e s c r i ç ã o do f e n ô m e n o do c o n h e c i m e n t o nos m o s t r a que são c inco os p r o b l e m a s p r i n c i pais que i m p l i c a m os dados f e n o m e n o 1 ó g i c o s : 1 ’ ) a p o s s i b i l i dade do c o n h e c i m e n t o j 2 ^ } a or i g e m do c o n h e c i m e n t o j 3 ^ 3 _a e s s ê n c i a do c o n h e c i m e n t o ; 4 ’ ) as espécies do c o n h e c i m e n t o ; 5 ] c r i t é r i o de verdade.
3. A P o s s i b i l i d a d e do C o n h e c i m e n t o
Viu-se a n t e r i o r m e n t e que o c o n h e c i m e n t o s i g n i f i c a uma r e l a ç ã o e n tre um s u j e i t o e um' objeto e que o s u j e i t o apreen_ de o objeto. A q u e s t ã o é s a b e r se es t a c o n c e p ç ã o da co n s c i ê n cia n a t u r a l é justa, se o c o n t a c t o entre o s u j e i t o e o o b j £ to de fa t o acontece. D p r o b l e m a diz r e s p e i t o ã p o s s i b i l i d a d e do c o n h e c i m e n t o .
□ D o g m a t i s m o põe a n e c e s s i d a d e de um c o n h e c i m e n t o ini_ ciai absol u t o , sem j u s t i f i c á - l o . Ele supõe a p o s s i b i l i d a d e e
a r e a l i d a d e do c o n t a c t o entre o s u j e i t o e o objeto. A c e i t a a a p r e e n s ã o do o b j e t o pelo s ujeito, pela c o n s c i ê n c i a cognosceni t e .
□' Dogmatismo c h a m a - s e i n g ê n u o q u a n d o não se p e r c e b e a n_e cessi d a d e de f u n d a m e n t a r os p r i n c í p i o s usados, raci onal quan_ do afirma a i m p o s s i b i l i d a d e de p r o v a r i n t r i n s i c a m e n t e o p o n to de p a rtida, que, co n t u d o , ad m i t e como p o s i ç ã o i r r e s i s t í vel. A j u s t i f i c a ç ã o e s t a r i a na p r ó p r i a imp o s i ç ã o , e n q u a n t o apontada. CPAULI, 1964:54].
D r i g i n a r i a m e n t e , o D o g m a t i s m o o p õ e-se ao C e t icismo. (ABBAGN/WO, 1960:27 5:-}, E n q u a n t o o D o g m a t i s m o c o n s i d e r a a poss_i b i l i d a d e de um c o n t a c t o e ntre o s u j e i t o e o o b j e t o como algo c o m p r e e n s í v e l e m si mesmo, o C e t i c i s m o n e g a tal p o s s i b i l i d a de. S e g u n d o o C e t i c i s m o , o s u j e i t o não pode a p r e e n d e r o o b j £ to, isto é, nega a p o s s i b i l i d a d e da e v i d ê n c i a dos conteúdos. V o l t a - s e , então, e x c l u s i v a m e n t e aos f a t o r e s s u b j e t i v o s do c o n h e c i m e n t o humano. D e s c o n h e c e n d o o objeto, o C e t i c i s m o não vê a r e l a ç ã o entre s u j e i t o e objeto, r e l a ç ã o n e c e s s á r i a ao
c o n h e c i m e n t o .
Di z - s e que o C e t i c i s m o é n e g a t i v o q u a n d o nega a p o s s i b i lidade de p r o v a r a certeza; p o s i t i v o qu a n d o t e nta s u s t e n t a r p rovas para sua p o s i ç ã o cética.
0 C e t i c i s m o r a d i c a l nega a p o s s i b i l i d a d e do c o n h e c i m e n to; o i n t e r m e d i á r i o , a p o s s i b i l i d a d e de um s a b e r rigor o s o . i£ to é, não há c e r t e z a de que os ju í z o s c o n c o r d e m com a r e £ lidade. Este diz ser p r o v á v e l que certa p r o p o s i ç ã o seja verd_a deira. P o r t a n t o , a c e r t e z a é a d m i t i d a s o m e n t e como p r o b a b i l i dade. Mas, "quem r e n u n c i a ao c o n c e i t o de v e r d a d e tem, p o i s , d e a b a n d o n a r t a m b é m o de p r o b a b i l i d a d e " ÍHessen, 1968:44], po£ que a p r o b a b i l i d a d e p r e s s u p õ e verdade. 0 C e t i c i s m o radical,por sua vez, nega a p o s s i b i 1i d a d e de q u a l q u e r c o n h e c i m e n t o . E i^ to, sem dúvida, e x p r i m e um c o n h e c i m e n t o . Cai, pois, em c o n t r ^ d ição c o n s i g o próprio. Na f i l o s o f i a m o d e r n a d e s c o n h e c e - se □ C e t i c i s m o radi c a l e absoluto. Em M o n t a i g n e a p r e s e n t a - s e c o m o C e t i c i s m o Ético, em Hume como M e t a f í s i c o . Em D e s c a r t e s e n c o n t r a - s e o C e t i c i s m o M e t o d o l ó g i c o , is t o é, a d ú v i d a m e t ó d i c a , não o C e t i c i s m o de p r i n c í p i o (I b i d .:42-3}. 0 C e t i c i s m o M e t a f í s i c o nega o c o n h e c i m e n t o supra-sens_í vel e é ta m b é m c o n h e c i d o co m o P o s i t i v i s m o que r e m o n t a a Augu_s to Comte ( 1 7 9 8 - 1 6 5 7 ). L i m i t a - s e ao p o s i t i v a m e n t e dado, aos f_a tos i m e d i a t o s da e x p e r i ê n c i a . 0 C e t i c i s m o R e l i g i o s o , conhecj^ do por A g n o s t i c i s m o , foi f u n d a d o por H. S p e n c e r [1820-1903], Q u a n d o o C e t i c i s m o põe a fé como ú n i c a fonte de certeza, ch_a m a-se f i d e ísmo. Seus p r i n c i p a i s r e p r e s e n t a n t e s são P a s c a l e
Daniel Huet (FRANCA, 1 9 5 7 : 1 2 8 K
P or fim, vale re a l ç a r , como já foi visto, que o Cetici_s mo é o oposto do D o g m a t i s m o . E n q u a n t o este c o n f i a na c a p a c i dade da razão humana, aquele põe a dúvida.
Se para o C e t i c i s m o não há v e rdade, para o S u b j e t i v i s m o e 0 R e l a t i v i s m o a v e r d a d e existe, e m b o r a limitada. 0 S u b j e t i v ismo a f i r m a que a v a l i d a d e da v e r d a d e l i m i t a - s e ao s u j e i t o que c o n h e c e e julga, isto é, um j u i z o é v á l i d o u n i c a m e n t e p£ ra o i n d i v í d u o que o formula. 0 R e l a t i v i s m o nega a v e r d a d e a_b soluta, s e n d o esta apenas relativa. E n q u a n t o o S u b j e t i v i s m o faz o c o n h e c i m e n t o d e p e n d e r de f a t o r e s e x i s t e n t e s no s u j e i t o c o g n o s c e n t e , o R e l a t i v i s m o re a l ç a a d e p e n d i n c i a a f a t o r e s ex_ ternos (o m e i o cultural, o e s p í r i t o da época, etc.).
A e x e m p l o do C e t i c i s m o , o S u b j e t i v i s m o e o R e l a t i v i s m o caem em c o n t r a d i ç ã o . A v e r d a d e s i g n i f i c a a c o n c o r d â n c i a do juízo com a r e a l i d a d e objetiva. Qra, se a r e a l i d a d e u n i v e r s a l da v e r d a d e se f u n d a na sua p r ó p r i a essên c i a , é c o n t r a d i t ó r i a a n e g a ç ã o da v e r d a d e u n i v e r s a l m e n t e válida.
□ C e t i c i s m o nega a p o s s i b i l i d a d e do c o n h e c i m e n t o . G P r a g m a t i s m o o faz do m e s m o modo, mas s u b s t i t u i o c o n c e i t o de v e r d a d e n e g a d o - c o n c o r d â n c i a entre o s u j e i t o c o g n o s c e n t e e o ser - por outro c o n c e i t o de v erdade. Para o P r a g m a t i s m o , ver_ d a d e i r o s i g n i f i c a útil. S e g u n d o ele, o homem é e s s e n c i a l m e n t e prático, de v o n t a d e e ação. ”0 i n t e l e c t o é dado ao homem, não para i n v e s t i g a r e c o n h e c e r a ve r d a d e , mas sim para p o d e r o r i e n t a r - s e na .re a l i d a d e ” . CHessen, op. cit. :51). ü s e n t i d o e o v a l o r do c o n h e c i m e n t o h u m a n o c o i n d i c e m com os fins práticos.
0 P r a g m a t i s m o d e s c o n h e c e a a u t o n o m i a do p e n s a m e n t o huma no e nisto c o n s i s t e seu erro f u n d a m e n t a l . P r i m e i r a m e n t e , iden
t i f i c a os c o n c e i t o s de " v e r d a d e i r o ” e de " ú t i l ” , e x c e ç ã o f e i ta às p o s i ç õ e s de N i e t z s c h e e V a i h i n g e r , que m a n t ê m o c o n c e i to de v e r d a d e no s e n t i d o da c o n c o r d â n c i a entre o p e n s a m e n t o e 0 ser, mas negam que isto p o ssa ser alcançado. Só há juízo v e r d a d e i r o se a c o n s c i i n c i a c o g n o s c e n t e t r a b a l h a r com r e p r £ s e n t a ç õ e s falsas. C o m o se observa, esta p o s i ç ã o é i d ê n t i c a a do C e t icismo. Ao d e f e n d e r o c o n c e i t o de v e r d a d e através de ”p r e s s u p o s t o c o n s c i e n t e m e n t e f a l s o ” , como pode o P r a g m a t i s m o c o n s i d e r a r - s e uma te o r i a exata? A c o n s c i ê n c i a lógica não pode a c e i t a r a n e g a ç ã o do c o n c e i t o de v e r d a d e ( C e t icismo), nem a sua f a l s i f i c a ç ã o ( P r a g m a t i s m o ).
Q C r i t i c i s m o é uma e s p é c i e de s í n t e s e do C e t i c i s m o e do D o g m a t i s m o , isto é, p a r t i l h a com o D o g m a t i s m o a c o n f i a n ç a fun_ d a m e n t a l na r a z ã o humana, mas d e s c o n f i a de todo c o n h e c i m e n t o d e t e r m i n a d o . 0 c o m p o r t a m e n t o do C r i t i c i s m o é r e f l e x i v o e cr^ tico: não a c e i t a nada d e s p r e o c u p a d a m e n t e .
"Na q u e s t ã o da p o s s i b i l i d a d e do C o n h e c i m e n t o , o C r i t ^ cismo é a ú n i c a p o s i ç ã o justa", (Ibid.:55). T odavia, isto não s i g n i f i c a a c e i t a r a e s p e c i a l f i l o s o f i a c r í t i c a de Kant. Adm_i tir o C r i t i c i s m o é r e c o n h e c e r a T e o r i a do C o n h e c i m e n t o como d i s c i p l i n a f i l o s ó f i c a f u n d a m e n t a l e i n d e p e n d e n t e . Reconhecejn do a p o s s i b i l i d a d e do c o n h e c i m e n t o , a T e o r i a do C o n h e c i m e n t o e x a mina as bases, p r e s s u p o s t o s e c o n d i ç õ e s g e r a i s em que se r e a l i z a tal p o s s i b i l i d a d e .
4. A O r i g e m do C o n h e c i m e n t o
A f o r m u l a ç ã o de um j u í z o a p r e s e n t a dois e l e m e n t o s : a e>£ p e r i ê n c i a pelos s e n t i d o s e o p e n s a m e n t o . S a b e r se a consciin_ cia c o g n o s c e n t e se apóia de p r e f e r ê n c i a ^ d e c i s i v a m e n t e , na e><_ p e r i i n c i a ou no p e n s a m e n t o é p e r g u n t a que diz r e s p e i t o ã o r i gem do c o n h e c i m e n t o . V e r no p e n s a m e n t o , na razão, a ú n ica b£
se do c o n h e c i m e n t o é crer na e s p e c i f i c i d a d e e a u t o n o m i a p s i c £ lógica dos p r o c e s s o s cognos c e n t e s . Ao con t r á r i o , a fundament_a çâo do c o n h e c i m e n t o na e x p e r i ê n c i a s u põe n e g a ç ã o da a u t o n o m i a do p e n s a m e n t o , i n c l u s i v e no s e n t i d o p s i c o l ó g i c o .
ü R a c i o n a l i s m o vê no p e n s a m e n t o , na razão, a f o n t e prin_ cipal do c o n h e c i m e n t o humano. Para o R a c i o n a l i s m o , um verd_a d e i r o c o n h e c i m e n t o só exis-te q u a n d o é l o g i c a m e n t e n e c e s s á r i o e u n i versal. Um j u í z o é lógico e u n i v e r s a l q u a n d o d i s p e n s a o a u x í l i o da e x p e r i ê n c i a . E o que a c o n t e c e em "o todo é m a i o r que as partes". Já em "todos os corpos são p e s a d o s " o juízo não tem n e c e s s i d a d e lógica, pois o c o n c e i t o de c o r p o não in- clui o peso. Os ju í z o s f u n d a d o s no p e n s a m e n t o p o s s u e m necess_i dade lógica e v a l i d a d e u n i v e r s a l ; os outros, não a possuem. Por c o n s e g u i n t e , para o R ac i ona li s m c , a origem de conhecimeji to está no p e n s a m e n t o .
A f o r m a d e t e r m i n a d a da qual d e r i v a o R a c i o n a l i s m o é a m a t e m á t i c a e, como tal, é um c o n h e c i m e n t o s o b r e m a n e i r a conce_p tual e d e d u tivo, é o que a c o n t e c e , por e xemplo, na G e o m e t r i a onde os c o n h e c i m e n t o s d e r i v a m de alguns conce i t o s e axiomas supremos. "0 p e n s a m e n t o i m p e r a com a b s o l u t a i n d e p e n d ê n c i a de toda a e x p e r i ê n c i a , s e g u i n d o s o m e n t e suas p r ó p r i a s leis'.’ (He£ sen, 1968:623.
Ao a f i r m a r que além do m u n d o s e n s í v e l deve haver um ou^ tro s u p r a - s e n s í V e 1 - o m u n d o das idéias - P l a t ã o r e p r e s e n t a a f o r m a mais antiga do R a c i o n a l i s m o . Sua t e o r i a diz que todo c o n h e c i m e n t o r e s u l t a da c o n t e m p l a ç ã o das idéias numa existin_ I cia p r é - t e r r e n a e a alma r e c o r d a - s e delas na o c a s i ã o da p e r cepção sensí v e l . Esta teoria c h a m a - s e R a c i o n a l i s m o T r a n s c e n d ente e, como viu-se, f u n d a - s e na c o n t e m p l a ç ã o das Idéias.
A c o n t e m p l a ç ã o p r é - t e r r e n a das Idéias é s u b s t i t u í d a por P l o t i n o ao d e f e n d e r que o c o n h e c i m e n t o tem lugar ao r e c e b e r 0 e s p í r i t o h u m a n o as Idéias do Nus c ó s m i c o Í E s p í r i t o do Un_i verso), r e c e p ç ã o esta c a r a c t e r i z a d a como uma i l u m i n a ç ã o . San to A g o s t i n h o põe, no lugar do N u s , o Deus p e s s o a l do c r i s t i ^ nismo. 0 c o n h e c i m e n t o tem lugar po r q u e o e s p í r i t o hu m a n o é i l u m i n a d o por Deus. "Na m e n t e d i v i n a e x i s t e m as razões ete_r nas, as idéias i m u t á v e i s de todas as r e a l i d a d e s c o n t i n g e n t e s ;
Estas "razões e t e r n a s " e x p l i c a m a e x i s t ê n c i a e i o t e l i ^ bil i d a d e das coisas e são o ú l t i m o f u n d a m e n t o da certeza".
(FRANCA, 1 957:7 9 3 . 0 R a c i o n a l i s m o p 1 ot i no - ag os t i n i a n o é den_o m i n a d o T e o l ó g i c o .
0 R a c i o n a l i s m o T e o l ó g i c o i n t e n s i f i c a - s e em M a l e b r a n c h e (1638-1715} e em G i o b e r t i (1801-1852). D e les r e s u l t a o O n t o - 1 ogismo - t e o r i a da i n t u i ç ã o r a c i o n a l do a b s o l u t o como f o nte única, ou pelo m e n o s p r i n c i p a l , do c o n h e c i m e n t o h u m a n o - cu_ ja s í n t e s e e n c o n t r a - s e na f r a s e de Ma l e b r a n c h e : "nous voyons toutes choses in Dieu" Cnós vemos, todas as coisas em Deus). 0 O n t o l o g i s m o ”põe Deus m e s m o c r i a d o r de todas as i m a g e n s me_n tais e a p a r t i r daí a p r ó p r i a n o ção de Deus e sua existência. E a d o u t r i n a m í s t i c a do q u i e t i s m o , do p a s s i v i s m o e s p i r i t u a l .
Esta te o r i a leva ao p a n t e í s m o em que seres c o n t i n g e n t e s se i d e n t i f i c a m com o SER N E C E S S A R I O o que nos p a r e c e c o n t r a r i a ao b o m - s e n s o e c o n t r á r i a a razão, q u a n d o não até um t anto g r o s s e i r a " . (CURI, 1978:29).
Outra f o rma de R a c i o n a l i s m o é e n c o n t r a d a em D e s c a r t e s (1596-1650] e seu c o n t i n u a d o r L e i b n i t z (1646-1716]. é a t e £ ria das idéias inatas. C a l c a - s e no p r i n c í p i o de que são i n £ tos certos c o n c e i t o s f u n d a m e n t a i s do c o n h e c i m e n t o humano: idéia do ser, h omem In s e , s u b s t â n c i a , essência, etc. Tais c o n c e i t o s não p r o c e d e m da e x p e r i ê n c i a , mas da r a z ã o . L e i b n i t z s u a v i z a esta posição, pois é de o p i nião que só há idéias in_a tas e n q u a n t o é inata em n o sso e s p í r i t o a f a c u l d a d e de f o r m a r certos c o n c e i t o s i n d e p e n d e n t e s da e x p e r i ê n c i a . 0 ax i o m a e s c £ l á s t i c o ”nihil est in i n t e l l e c t u quod prius non f u e r i t in sensu" é a c r e s c i d o por L e i b n i t z com ”nisi i n t e l l e c t u s i p s e ” , isto é, não são as f o r m a s atuais do p e n s a m e n t o que são i n_a tas, mas apenas a d i s p o s i ç ã o , a p o t ê n c i a de f o r m á - l a s ao c o n_ t a cto da r e a l i d a d e . ”As sensações, contudo, não são causa,mas 'simples o c a s i ã o do c o n h e c i m e n t o i n t e l e c t i v o " . (FRANCA, op.
c i t . :150 ] . Ao R a c i o n a l i s m o de D e s c a r t e s e L e i b n i t z d e n o m i n a - s e R_a c i o n a l i s m o I m a n e n t e , ou s i m p l e s m e n t e I n a t i s m o . F i n a l m e n t e , temos o R a c i o n a l i s m o L ó g i c o "strictu s e n s u ”. As formas a n t e r i o r e s de R a c i o n a l i s m o c o n f u n d e m o p r o b l e m a p s i c o l ó g i c o e lógico. "0 que é v á l i d o i n d e p e n d e n t e m e n t e da e x p e r i ê n c i a não pode, s e g u n d o elas, ter s u r g i d o i n d e p e n d e n t £ m e n t e da e x p e r i ê n c i a " . (Hessen, 1968:66], 0 R a c i o n a l i s m o L ó gico p arte do p r i n c í p i o da idéia da " c o n s c i ê n c i a em ge r a l " ,
como uma a b s tração, algo p u r a m e n t e lógico. De q u a l q u e r manei^ ra, para o R a c i o n a l í s m o Lógico, o p e n s a m e n t o c o n t i n u a sendo a ú n i c a f o nte do c o n h e c i m e n t o .
Como já sé observou , o ideal de c o n h e c i m e n t o , s e g u n d o o qual todo o c o n h e c i m e n t o v e r d a d e i r o po s s u i n e c e s s i d a d e lógica e v a l i d a d e u n i v e r s a l , é t i r a d o de um c o n h e c i m e n t o determinado: a m a t e m á t i c a . O u tro d e f e i t o do R a c i o n a l i s m o c o n s i s t e no f u ndo d o g m á t i c o que a p r e s e n t a , isto é, j u l g a p e n e t r a r a e s f e r a m e t £ fí s i c a pelo c a m i n h o do p e n s a m e n t o e x c l u s i v a m e n t e c o n c e p t u a l : d e r i v a r a e x i s t ê n c i a de Deus por i n t e r m é d i o do c o n c e i t o de Deus, por exemplo.
0 E m p i r i s m o , a n t í p o d a do R a c i o n a l i s m o , afi r m a que a c o n s c i ê n c i a c o g n o s c e n t e ti r a seus c o n t e ú d o s e x c l u s i v a m e n t e da e x p e r i ê n c i a , não da r a z ã o . 0 e s p í r i t o hum a n o é por n a t u r e z a tábua r a s a . A e x p e r i ê n c i a é a ú n ica fonte do c o n h e c i m e n t o .
Ao c o n t r á r i o do R a c i o n a l i s m o , o E m p i r i s m o parte dos f ^ tos concretos. Se aquele p r o c e d e da m a t e m á t i c a , este, quáse sempre, a p ó i a - s e nas ciê n c i a s natur a i s , onde a e x p e r i ê n c i a tem g r a n d e i m p o r t â n c i a .
Há duas e s p é c i e s de e x p e r i ê n c i a : i n t e r n a e externa. A p r i m e i r a consiste, na p e r c e p ç ã o de si próprio/ a seg u n d a , na p e r c e p ç ã o dos se n t i d o s . 'C h a m a -se S e n s u a l i s m o ao E m p i r i s m o que só admite a e x p e r i ê n c i a externa, ü mais i m p o r t a n t e represeji t ante d e s t a t e o r i a é João Locke (1632-1704). A f i r m a ele , que as idéias p r o v ê m u n i c a m e n t e da e x p e r i ê n c i a . ( FR ANC A , 19 5 7 : 1 6 3
Na a n t i g ü i d a d e , idéias e m p i r i s t a s são e n c o n t r a d a s entre os es t ó i c o s e e p i c u r i s t a s . T o davia, o E m p i r i s m o tem um d esen
v o l v i m e n t o s i s t e m á t i c o a p a r t i r de LocKe, como já vimos. Lo£ ke c o m b a t e a t e o r i a das idéias inatas. Há uma e x p e r i ê n c i a e><^ terna (sensação) e uma e x p e r i ê n c i a i n t e r n a (reflexão). Qua_n to ã origem p s i c o l ó g i c a do c o n h e c i m e n t o , Locke é rigorosamen_ te e m p i r i s t a ; o m e s m o não a c o n t e c e com o v a l o r lógico: as v e r d a d e s da m a t e m á t i c a não p r o c e d e m da e x p e r i ê n c i a e são un^ v e r s a l m e n t e válidas., Por isso, ao a d m i t i r v e r d a d e s a pri o r i , Locke i n f r i n g e o p r i n c í p i o empirista.
□a vid Hume (1711-1776) d e s e n v o l v e o e m p i r i s m o de Locke; b a s e a n d o - s e no s e g u i n t e p r i n c í p i o : "todas as idéias p r o c e d e m das i m p r e s s õ e s e não são nada ma i s do que cópias destas i m pressões". (Hessen, 1968:78). Todavia, admite que as r e l a ções e x i s t e n t e s na m a t e m á t i c a são i n d e p e n d e n t e s da experiê_n cia, c o n s e r v a n d o sem p r e sua c e r t e z a e evidência.
C o n d i l l a c (17 15-1780 ) t r a n s f o r m a o E m p i r i s m o em Sensu_a lismo, a f i r m a n d o que a única f o nte de c o n h e c i m e n t o é a s e n s a ção, ou seja, a e x p e r i ê n c i a externa. ”0 j u í z o e r a c i o c í n i o não p a s s a m de s e n s a ç õ e s t r a n s f o r m a d a s " . (FRANCA, 1957:170),
Se o c o n t e ú d o do c o n h e c i m e n t o p r o c e d e da e x p e r i ê n c i a ,o c o n h e c i m e n t o do s u p r a - s e n s í v e l ê coisa impos s í v e l . Isto c a r a c t e r i z a a a t i t u d e c é t i c a dos e m p i r i s t a s p e r a n t e as especjj lações m e t a f í s i c a s . E n t r e t a n t o , é v á l i d o o b s e r v a r que o dec_i sivo não é a q u e s t ã o da or i g e m p s i c o l ó g i c a do c o n h e c i m e n t o , mas sim a do seu v a l o r lógica.
Entre as p o s i ç õ e s a n t a g ô n i c a s do R a c i o n a l i s m o e do Em pirismo, s i t u a - s e o I n t e l e c t u a l i s m o . Esta d i r e ç ã o e p i s t e m o l £ gica c o n s i d e r a que t a n t o o p e n s a m e n t o q u a n t o a e x p e r i ê n c i a
são f a t o r e s que t o m a m p a rte na e l a b o r a ç ã o do c o n h e c i m e n t o . Seu axioma f u n d a m e n t a l é: "nihil est in i n t e l l e c t u quod prius non fu e r i t in s e n s u ” Cnada está no i n t e l e c t o que antes não t e nha p a s s a d o pelos sen t i d o s ) . Na s e n s a ç ã o , que não é p u r £ m e n t e p s í q u i c a nem p u r a m e n t e f i s i o l ó g i c a , o c o rpo c o n c o r r e i n t r i n s i c a m e n t e pa r a a o p e r a ç ã o c o g n o s c i t i v a , cuja sede é o órgão animado. Pe. Le o n e l F r a n c a ._____ (19 5 7 : 10 6 ) afirma que "no c o n h e c i m e n t o i n t e l e c t i v o , o c o n c u r s o do s i s t e m a ne£ voso é m e r a m e n t e e x t r í n s i c o , m i n i s t r a n d o ã p a rte a t i v a da i_n t e l i g i n c i a a i m a g e m s e n s í v e l da qual é a b s t r a í d a a idéia".P_a ra o I n t e l e c t u a l i s m o , além da s e n s a ç ã o i n t u i t i v a há os coji ceitos. Estes são p r o d u t o s c o n c e p t u a i s , mas m a n t ê m uma rel_a ção g e n é t i c a com aqueles.
Na a n t i g ü i d a d e , o p r i n c i p a l r e p r e s e n t a n t e do I n t e l e £ t u a l i s m o foi A r i s t ó t e l e s . Pa r a ele, as idéias são as formas e s s e n c i a i s das coisas. Por m e i o dos s e n t i d o s o b t ê m - s e i m a g e n s p e r c e p t i v a s dos o b j etos concretos. A c a p t a ç ã o da e s s ê n c i a g_e ral, a idéia da coisa, d á-se por obra de uma f a c u l d a d e e s p £ ciai da r a z ã o . h u m a n a : dita i n t e l l e c t u a g e n d i .
Na Idade nédia, São T o más de A q u i n o d e s e n v o l v e a te_o ria a r i s t o t é l i c a . Pa r a São Tomás de Aquino, o c o n h e c i m e n t o tem origem da s e g u i n t e m a n e i r a : " C o m e ç a m o s r e c e b e n d o das co_i sas c o n c r e t a s i m a g e n s s e n s í v e i s , spec i e s s e n s i b i l e s . 0 i n - t e l l e c t u s agens ex t r a i delas as imag e n s e s s e n c i a i s gerais, as s p e c i e s i n t e 1 1 I g i b i l e s . 0 i n t e l l e c t u s p o s s i b i l i s recebe em si estas e j u l g a a s s i m s obre as coisas. Dos c o n c e i t o s e£ s e n c i a i s a s s i m f o r m a d o s obt:Ê3m-se logo, por m e i o d e outras o- p e r a ç õ e s do p e n s a m e n t o , os c o n c e i t o s s u p r e m o s e mais gerais.
c o m Q os quB estão contidos nas leis lógicas do p e n s a m e n t o (por exemplo, os c o n c e i t o s de ser e de n ão-ser, que f i g u r a m no p r i n c í p i o da c o n t r a d i ç ã o ] . Tam b é m os p r i n c í p i o s s u p r e m o s do c o n h e c i m e n t o se radicam, pois, em última análise, na exp_e riincia; r e p r e s e n t a m r e l a ç õ e s que e x i s t e m e ntre conce i t o s p r o c e d e n t e s da e x p e r i ê n c i a . São Tomás dec l a r a , f i n a l m e n t e , s e g u i n d o A r i s t ó t e l e s : C o g n i t i o p r i n c i p i o r u m p r o v e n i t nobis ex s e n s u ". (Hessen, 1968:76-7).
A e x e m p l o do I n t e le ct u a li sm o ,■ o A p r i o r i s m o c o n s i d e r a a e x p e r i ê n c i a e o p e n s a m e n t o como fonte do c o n h e c i m e n t o - Contu_ do, e n q u a n t o a q u e l e d e r i v a o r a c i o n a l do e m p í r i c o Cos c o n c e ^ tos p r o c e d e m da e x p e r i ê n c i a ) , este af i r m a que o f a t o r a p r i o - ri não p r o c e d e da e x p e r i ê n c i a , mas do p e n s a m e n t o , da razão. Kant é o p r i n c i p a l r e p r e s e n t a n t e do A p r i o r i s m o . Ao se a n a l i s a r o I n t e l e c t u a l i s m o e o A p r i o r i s m o , v e r ^ f i c a - s e que o p r i m e i r o a p r o x i m a - s e do E m p i r i s m o , e n q u a n t o o s e g u n d o se a p r o x i m a do R a c i o n a l i s m o . j A P s i c o l o g i a m o d e r n a d e m o n s t r a que o c o n h e c i m e n t o hum_a no é a soma de c o n t e ú d o s de c o n s c i ê n c i a i n t u i t i v o s e não in_ tuitivos. 0 c o n h e c i m e n t o , q u a n t o ã origem p s i c o l ó g i c a , é o r e s u l t a d o da r a z ã o e da e x p e r i e n c i a . Não e x i s t e m idéias i n a_ tas e toda p e r c e p ç ã o in c l u i a e l a b o r a ç ã o do p e n s a m e n t o .
□o p o n t o de v i s t a lógico da or i g e m do c o n h e c i m e n t o , o R a c i o n a l i s m o éstá c e r t o no que se refere aos c o n h e c i m e n t o s deais ( m a t e m á t i c a ) , e n q u a n t o o E m p i r i s m o está c e r t o no que se re f e r e aos c o n h e c i m e n t o s reais (ciências naturais).
mo), q u a n t o ã o r i g e m p s i c o l ó g i c a do c o n h e c i m e n t o , m o s t r a m - s e ajustadas. Q u a n t o ao p o n t o de v i sta lógico, as duas são de o p i n i ã o que há juízos de r i g o r o s a n e c e s s i d a d e lógica e v a l i dade u n i v e r s a l sobre os o b j e t o s ideais e reais. 0 I n t e l e c t u alismo, ao r e l a c i o n a r a r e a l i d a d e e m p í r i c a com a c o n s c i ê n c i a c o g n o s c e n t e , faz com que os c o n c e i t o s se o b t e n h a m do mater_i al empírico. A h i p ó t e s e m e t a f í s i c a do Inte lectua lismo é que a r e a l i d a d e e m p í r i c a a p r e s e n t a uma e s t r u t u r a r a c i o n a l que é c a p t a d a pelo i n t e l e c t o agente. Esta ta m b é m é uma c o n s t r u ç ã o m e t a f í s i c a , d e t e r m i n a d a pelo e s q u e m a da p o t ê n c i a e do ato, que d o m i n a toda a m e t a f í s i c a ari s t o t é 1 i c o -1 om i s t a . 0 Intele_c t u a l i s m o faz uma s u p o s i ç ã o m e t a f í s i c o -cosmo 1ó g ica e r e a l i z a uma c o n s t r u ç ã o m e t a f í s i c o -p sico 1 ó g i c a . D A p r i o r i s m o evita am bas as d i f i c u l d a d e s .
A a c e i t a b i l i d a d e da t e o r i a a r i s t o t ê 1i c o -t o m i s t a , toda via, não é a r g u m e n t o para que seja c o n s i d e r a d a exata, pois a e s s ê n c i a do c o n h e c i m e n t o , p r o b l e m a central da T e o r i a do C o n h e c i m e n t o , a i nda não foi r e s o l v i d o .
5. A E s s ê n c i a do C o n h e c i m e n t o
0 v e r d a d e i r o p r o b l e m a do c o n h e c i m e n t o está em s a ber qual o centro de g r a v i d a d e na r e l a ç ã o s u j e i t o e objeto. 0 f_a tor d e t e r m i n a n t e é o s u j e i t o ou o objeto?
R e s p o n d e r ao p r o b l e m a sem r e f e r i r - s e ao c a r á t e r ontol_ó gi c o do s u j e i t o é dar uma s o l u ç ã o pr é-met af í s i ca do probl_e ma. Se a s o l u ç ã o for f a v o r á v e l ao objeto, tem - s e o Obj etivis- mo; se f a v o r á v e l ao s u jeito, t e m - s e o Subj e t i v i s m o .
A i n t e r v e n ç ã o do c a r á t e r o n t o l ó g i c o p o s s i b i l i t a duas soluções: o I d e a l i s m o Ctodos os objetos p o s s u e m um ser ideal, mental] e o R e a l i s m o Calém dos a b j etos ideais há obje t o s r£
ais, i n d e p e n d e n t e s do p e n s a m e n t o ) . Estas p o s i ç õ e s fundamen_ tais, por sua vez, p e r m i t e m outras p o s i ç õ e s i n t e r m e d i á r i a s .
F i n a Im e n t e , s e s e r e m o n t ar ao a b s o l u t o das coisas, d ef n i n d o - s e a p a r t i r dele a r e l a ç ã o do p e n s a m e n t o e do s e r , t e m - se uma s o l u ç ã o Teo l ó g i c a .
S e g u n d o o G b j e t i v i s m o , o objeto d e t e r m i n a o sujeito. 0 o b j e t o a p r e s e n t a - s e ã c o n s c i i n c i a c o g n o s c e n t e como algo já acabado, com e s t r u t u r a definida.
Platão, com a sua t e o r i a das Idéias, d e f e n d e u o Obje- tivismo. Para ele, o m u n d o s e n s í v e l é d e s c o b e r t o pe l a p e r c e £ ção, e n q u a n t o o m u n d o s u p r a - s e n s í v e l é d e s c o b e r t o pela intu_i ção das idéias. H u s s e r l s egue Platão, s u b s t i t u i n d o i déia por essincia. C o ntudo, e n q u a n t o H u s s e r l d e t é m - s e no r e i n o das e ^ s i n cias ideais, P l a t ã o a v a n ç a até a t r i b u i r uma r e a l i d a d e m £ t a f í s i c a a estas essências.
□ Su b j et i vi smo , ao c o n t r á r i o do O b j e t i v i s m o , fundameji ta o c o n h e c i m e n t o no s u jeito, em b o r a este não seja o s u j e i t o
i n d i v i d u a l , concr e t o , mas s u p e r i o r , t r a n s c e n d e n t e . 0 Objetj^ v i s m o teve lugar em S a n t o A g o s t i n h o q u a n d o fez das e s s ê n c i a s ideais, e x i s t e n t e s por si, c o n t e ú d o s lógicos da r a z ã o d i v ^ na, p e n s a m e n t o de Deus. (Hessen, 1968:91). Desde então, a v e r d a d e está num sujeito. A c o n s c i ê n c i a c o g n o s c e n t e recebe seus c o n t e ú d o s de um ser supremo. Se o G b j e t i v i s m o é encon_ t r a d o na F e n o m e n o l o g i a de Husserl, o S u b j e t i v i s m o é e n c o n t r a
do no n e o k a n t i s m o . P a r a o n e o K a n t i s m o , o s u j e i t o no qual se f u n d a o c o n h e c i m e n t o é um s u j e i t o p u r a m e n t e lógico. Todos os o b j etos são p r o d u t o s da c o n s c i ê n c i a , do p e n s a m e n t o .
0 R e a l i s m o diz que há coisas reais, i n d e p e n d e n t e m e n t e da c o n s c i ê n c i a . A p r i m e i r a m o d a l i d a d e é c o n h e c i d a como R e a l i £ mo i n g ê n u o , isto é, não d i s t i n g u e entre a p e r c e p ç ã o , c o n t e ú d o da p e r c e p ç ã o e objeto per c e b i d o . Como não vê a d i f e r e n ç a e n tre p e r c e p ç ã o e objeto, a t r i b u i a este as p r o p r i e d a d e s inclu_í das n a q u eles, ou seja, nos c o n t e ú d o s da p e r c e p ç ã o : c o n t e ú d o s da c o n s c iência.
□ R e a l i s m o n a t u r a 1 , por sua vez. já d i s t i n g u e p e r c e p ç ã o e objeto. Tod a v i a , c o n t i n u a s u s t e n t a n d o a i d e n t i d a d e de a m
bos .
0 R e a l i s m o c r í t i c o é a t e r c e i r a f orma de R e a l i s m o , a s sim c h a m a d o po r q u e a s s e n t a em c o n s i d e r a ç õ e s c r í t i c a s acerca do c o n h e c i m e n t o . 0 R e a l i s m o c r í t i c o é de o p i n i ã o que as p r £ p r i e d a d e s ou q u a l i d a d e s dos o b j etos (som, odor, sabor, etc. ) e x i s t e m apenas em n o s s a c o n s c i ê n c i a , e m b o r a os e s t í m u l o s s e jam externos.
Estas três fo r m a s de R e a l i s m o e n c o n t r a m - s e já na Fi l o s o fia antiga. A r i s t ó t e l e s d e f e n d e u o R e a l i s m o n a t u r a l e n i sto o p õ e - s e a D e m ó c r i t o que d e f e n d e u o R e a l i s m o crítico. 0 Reali_s mo n a t u r a l p r e d o m i n o u até a Idade nédia. Só então v o l t o u ã tona a t e o r i a de Dem ó c r i t o . 0 R e a l i s m o c r í t i c o f u n d a m e n t a sua
2
2 - .
0 N e o k a n t i s m o e uma r e a ç a o c o n t r a o M a t e r i a l i s m o , pri_n ci p a l m e n t e , como v o l t a a Kant. S u r g i u no s é c u l o XIX, sendoseus mais i m p o r t a n t e s r e p r e s e n t a n t e s a e s c o l a de M a r b u r g o e a e s c £
la de Baden. Na p r i m e i r a , m e r e c e m d e s t a q u e H. Cohen (1842 1918), P. Na t o r p (1854- 1925] e C a s s i r e r (n. em 1874 ]; na se_ gunda, W i n d e l b a n d (1848-1915] e R i c k e r t (n. em 1863).
