Бл. А вгустинъ и его значеше на запад*.
Различ1е въ общемъ характера жизни западной, латин
ской церкви въ сравнены съ восточною, греческою должно было отразиться и въ различномъ направлены богословской мысли и вообще характера церковно-христнской литера
туры К Съ самаго начала латинскШ западъ, за немногими исключешями, мало принималъ активнаго учасия въ рйше- Hiii теоретическихъ вопросовъ касательно догмы, которые за нимали представителей восточной церкви. Собственные инте
ресы его сосредоточивались на вопросахъ практическаго х а
рактера, касавш ихся церковной дисциплины и богослужеб
ной практики. Онъ твердо хранилъ неприкосновенность сим
вола, принималъ съ востока при случай догматичесшя фор
мулы; но то и другое являлось пока лишь внйшнимъ зако- номъ для его сознашя, понималось какъ „1ех“ и само по себй мало представляло для западныхъ интереса. Высокое зна
чеше, которое съ древнихъ временъ усвоялось голосу рим
ской церкви въ вопросахъ о вйроученш, основывалось не на богословской компетентности ея представителей, а на ея по
ложены въ центрй, куда по естественной необходимости со-
' Ср. A. Harnack. Lehrbuch der Dogmengeschichte. Ш. Freib. im Breisgau.
1890. Cap. II. F. Nitzsch. Gnmdriss der christlichen Dogmengeschicbte. I. Berl.
1870. § 21. A. Ebert. Allgemeine Geschichte der Literatur des Mittelalters im Abendlande. I. Geschichte der christlich-lateinischen Literatur von ihren Anflm- g3n bis zum Zeitalter Karls des Grossen. Leipzig. 1874 (2 Aufl. 1890).
— 82 —
бирались „веруюпце отвсюду“ , по выражение Иринея 1, и на верности разъ принятому ученш. И въ то же время, если о ф ф и щ а л ь н о символъ, какъ неизменный законъ, стоялъ тамъ высоко, своими краткими и определенными выраже- шями предупреждая, повидимому, возможность появлешя за- блужденШ, то въ действительности подъ этою видимою опре
деленное™ скрывалась тамъ лишь неясность представлешй, и подъ покровомъ оффищальнаго исповедашя въ западномъ обществе и даже между членами клира могло обращаться гораздо бдлыпее количество прямо еретическихъ мнешй, тЬмъ это было на востоке, только эти мнешя при отсутствш об- щихъ теоретическихъ интересовъ оставались тамъ лишь част- ными м н етям и 2.
Церковно - хриспанская латинская литература запада, весьма небогатая именами представителей и вообще количе- ствомъ произведет# въ сравн ен т съ восточною въ до-кон- стантнновскую эпоху, уже при самомъ появлеши отражаетъ особенности западнаго х р и с т н с т в а . Первыя по времени по
явлешя произведешя, получивппя начало въ западной церкви,, какъ известно, были написаны на греческомъ языке, при пре
обладали въ ней вообще греческаго элемента на первыхъ по- рахъ. Даже Тертулл1анъ первыя сочинешя писалъ на грече
скомъ языке. Но именно у Т е$ту л л {ан а ( f ок. 230), вл1я- Hie котораго на западе должно было утвердиться особенно благодаря Кипргану ( f 258), сгладившему крайности его воз- з р е т й и неровности языка, и находятъ уже выражеше главныя особенности, характерныя для западнаго хри сть анства въ позднейшее время его исторш,— взглядъ на веру, какъ на законъ, правовая точка з р е т я при определены отношетй между Богомъ и человекомъ, силлогистически- д1алектическ1е пр1емы аргументами, психологическШ эле- ментъ, вообще популярно-практическое направлеше въ пони- маши х р и с тн с к о й в е р ы 3. В ъ борьбе съ еретиками опъ прибегаетъ къ заимствованному изъ области права п о н я т т
1 Adv. baeres. Ш, 3, 2.
3 Ср. примеры Harnack, Ш, 48 Anm.
3 Harnack, HI, 14—20.
— 83 —
praescriptio и весьма далекъ отъ того, чтобы противопостав
лять еретическому гносису собственную систему; въ своемъ увлеченш монтанизмомъ онъ доводитъ до крайности практи- чесмя требовашя х р и с т н с т в а . Оригинальность и значеше сочиненШ Тертулл1ана основываются, главнымъ образомъ, на томъ, что въ нихъ съ рельефностпо выступаетъ личность са
мого автора, его личныя стремлешя и чувства, — на томъ субъективномъ психологическомъ элемент^, который придаетъ особую, индивидуальную окраску всймъ его воззрйшямъ. Къ Тертулл1ану промыкаетъ въ догматическомъ отношенш Но- вацганъ въ своемъ сочинен!и яО Троицй% вполне отражая характеръ западной ортодоксш. Что касается М инущя Ф е
ликса (конецъ II века), Арноб1я (т после 325) и Л актанцгя ( f ок. 330), то эти три писателя не суть даже въ собствен- номъ смысла церковные писатели и богословы, а только пред
ставители х р и с т н с к о й популярной философш латинскаго языка, беллетристы и диллетанты въ области богослов1я. Они не стоятъ на почве церковнаго предаш я, и ни одинъ изъ нихъ не имйетъ и не можетъ сообщить правильнаго поня- т1я о предметахъ церковной догмы. При ихъ х р и стн ск о й верй, супранатурализмъ не составляетъ въ ихъ воззрйшяхъ центра, релипя для нихъ есть болйе дйло разума. Ихъ вни- маш е сосредоточивается не на центральныхъ догматахъ хри
с т н с т в а , а на проблемахъ греко-римской философш, кото- торыя реш аю тся съ х р и с тн с к о й точка зрйшя. По способу мышлешя и стилю они являются прямыми наследниками Ци
церона \ Если къ поименованнымъ писателямъ присоединить еще В и к то р и н а петтавскаго, при зависимости отъ Оригева сохраняющаго особенности западнаго духа, и поэта К»ммо- diana, принадлежность котораго къ 3-му веку. впрочемъ, еще оспаривается, то этимъ собственно и ограничивается число представителей латинской х р и с т н с к о й литературы въ до-кон- стаптиновскую эпоху, извйстныхъ по именамъ 3.
Четвертый вйкъ и начало пятаго, время разцвйта запад
ной (равно какъ и восточной) богословской литературы, когда 1 Такъ характеризуетъ пхъ Nitzsch, 167—169.
J Ebert, I. &5.
— 8 4 —
съ перенесешемъ столицы въ Византдо греческш элементъ отступаетъ на задшй планъ въ жизни запада, но въ то же время начинаются оживленныя сношешя съ востокомъ, х а рактеризуется вл1яшемъ на представителей западной церков
ной науки и письменности восточнаго богослов1я. Но это вл1яше, при всей важности и плодотворности его для запада, не могло изменить въ сущ естве склада западной мысли. Если оставить въ сторонЬ область церковной исторшграфш и на
зидательной литературы, оно сводилось, главнымъ образомъ, къ усвоенш аллегорическаго экзегезиса Оригена. Но въ то время, какъ у Оригена его аллегоричесшй способъ толковашя долженъ былъ доставлять библейскую форму для его мета
физики и представляетъ действительный интересъ только разсматриваемый въ связи съ его спекулящей, въ противномъ же случае долженъ казаться чистымъ произволомъ,— запад
ные усвояли его методъ, или точнее, готовые уже резуль
таты его приложешя, именно вне связи съ спекулятивной системой его въ целомъ, такъ сказать, фрагментарно. Не- церковныя воззреш я Оригена являлись, поэтому, на западе гораздо менее опасными, ч£хъ на востоке. Когда на востоке оригенизмъ въ конце концовъ сошелъ со сцены исторш (окончательно въ 5— б векахъ), и большая часть литератур
н а я наслед1я Оригена была утрачена въ подлинномъ тексте, Оригенъ продолжалъ жить въ переводной латинской литера
туре запада: вкусу западныхъ къ его аллегоризму и не кри
тическому, или лучше— индифферентному отношешю къ его спекуляцш потомство обязано, какъ известно, знакомствомъ съ многими изъ его сочинешй \ Наиболее усвоившШ филоно-
г Ср. о многочисленныхъ переводчикахъ Оригена, рядъ которыхъ про
стирается до IX в£ка, у Питры, Analecta sacra, Ш , 579. Выборъ произве
дений для перевода и самый способъ перевода представляли, при этомъ, средства сделать спекуляцш Оригена совершенно безвредного для запад
ныхъ читателей. Вл. 1еронимъ, который самъ столь ревниво отнесся къ своему православно въ cnopfc объ оригенивм'Ь, обращается къ Руфину въ апологш: vis Origenem in latinuin vertere? Habes multas homilias ojus et to- mos, in quibus moralis tractatur locus, et scripturarum. panduntur obscura. Haee interpretare: haec rogantibus tribue (Hier. apol. 2, n. 14, p. 505; 436). I!. Bo- лотовъ. У чете Оригена о св. Троицк. Спб. 1879, 145 прим. Ср. тамъ же
— 85 —
оригеновсв1е npiesm толковашя Л м в р о с т ( t 397) слишкомъ, однако, поверхностно относится къ системе Оригена, чтобы усвоить или сделать нредметомъ критики что-нибудь большее, нежели одни отрывочныя мысли. Руфинъ ( f 410) занимается почти исключительно только переводами и переработкою про- изведешй греческой богословской литературы (Васшпя В е
ликаго, Григор1я Наз1анзина, Оригена, Климента Римскаго, Евсев1я). Деятельность 1еронима ( f 420) также всецело почти относится къ нейтральной области историческо-фило- логической учености. Только у Иларгя ( f 366), „западнаго- Аеанас1я“ , съ стремлешемъ къ ознакомленпо съ восточ- нымъ богослов1емъ соединяются серьезные спекулятивные интересы и попытка выработать самостоятельныя воззрешя чемъ не исключается присутств1е и у него практически- этическихъ интересовъ 2. Замечательное въ своемъ роде явле- ш е, риторъ М а р ш В иктори нг ( f 3 7 0 — 382), неоплатоникъ, въ нреклонныхъ уже летахъ обратившийся въ хрисианство, помимо того, что онъ является слишкомъ исключительнымъ явлешемъ въ исторш западнаго богослов!я, вообще обязанъ своимъ значешемъ более деятельности своей въ области фи
лософы; богословсмя сочинешя его, невидимому, мало имели значешя 3. Важную роль въ исторш западнаго богослов1я
о способахъ «псправлешя» текста Оригена, применявшихся при переводе не только Руфиномъ, но и 1еронимомъ. 158—179.
‘ Ebert, I, 128 ff.
- Harnack, Ш , 4fc>, Anmerk. 5.
3 Harnack, Ш , 30—33. W. S. Teuffel. Geschichte der romischen Literatur.
Leipzig. 1890. 5 Aufl. bearb. von L. Schwabe. В. П, 1031—1035. Только въ последнее время обратили внимаше на этого мыслителя, предупредив- шаго въ некоторыхъ пунктахъ Августина и Эригену. Гарнакъ выстав- ляетъ на видъ особенно сходство его съ последнимъ (32, Anm.). 1еронимъ отзывается о его книгахъ противъ Аргя, «написанныхъ даалектическимъ способомъ», какъ весьма темныхъ, которыя могутъ быть понимаемы только образованными (Catal. с. 101), и, по поводу его комментар1евъ на лослатя ап. Павла, 8амечаетъ о немъ, что светскимъ элементомъ у него совершенно вытесняется релиповный (Praef. ad G alat.:---occupatus ille eruditione saecularium litterarum omnino sanctas ignoraverat. Teuffel, 1032).
To же, что сказано о Викторине, нужно сказать и о другомъ, поздней- шемъ представителе неоплатонизма на западе, Боэт1е ( f ок. 524). И его значеше основывается не на богословскихъ его сочинешяхъ, а на ком-
— 8 6 —
ему пришлось пграть лишь въ силу того значешя, какое онъ им-Ьлъ, какъ представитель неоплатонизма, для бл. Августина при усвоенш посл^днииъ неоплатонической философш, послу
жившей для него переходной ступенью къ усвоенш хри- ст1анства.
Бп. А в г у ст и н ъ .
Бл. Августинъ (3 5 4 — 430) 1 является въ собственпомъ смысле представителемъ западной спекуляцш, какъ вполне оригинальной и самостоятельной, не представляющей про-
ментар1яхъ на Аристотеля и сочиненш <;De cousolatione philosophiae». При этомъ приписываемый ему богословыйя сочппетя не только по стоятъ въ какой-либо видимой связи съ иослйдппмъ, ло въ посл'Ьдпсмъ П’ЬТЪ даже ппкакихъ сл'Ьдовъ, которые указывали бы и вообще па христианство автора, хотя принадлежность ихъ Боэтно иъ настоящее время иризпается болынинствомъ ученыхъ. Tcuffel, 1230—1235.
1 Орр. Augustini, Migne, s. 1. t. 32—47, ed. Boned. (Dhnnpin et Coustant, Paris, 1679—1700); должны войти въ Corpus scriptorum eccles iastico rum latinonm ed. consilio et impensis Acadcmiac literarum Caesariae Yindobo- nensis (съ 1867). Объ пздашяхъ твормпй Августина см. R. С. Kukula. Die Mauriner Ausgabe des Augustin въ Sitzungsborichte des kaiseri. Akademie der Wissenscliaften in Wien. Phil.-class. Classe. B. 12], 12J, 127. Wien. 1890—92 и P. 0. Rottmanncr. Bibliograpliische Nachtriige zu D-r R. Kukula’s Abhandlung:
«Die Mauriner Ausgabe des Augustin», тамъ же, В. 124. 1891. Руссюй пере
водъ начатъ въ «Библиотек^ творен1й св. отдевъ и учителей церквей за
падныхъ», Шевъ. (съ 1879 г., I—VIII: Confessiones, философсшя сочи- яешя, О град”Ь Бож1емъ, Объ истинной религш, О книг!-» Бьш я). З а
падная литература объ Августин!; чрезвычайно обширна и разнооб
разна въ виду того значешя, какое онъ и его идеи им’Ьли не только для западной церкви, но и вообще для западнаго M ip a. Довольно полное ука- заше сочинешй объ Августин^, равно какъ и о другихъ церковныхъ пи- сателяхъ запада и востока патриотической эпохи даетъ U. Chevalier. Re
pertoire des sources historiques du moyen age. Paris. 1877. Supplem. 1888. Cm.
также F. Oberweg. Gnmdriss der Geschichte der Philosophic. H rt. Berlin. 1881.
J . Alzog. Grundriss der Patrologie. 4 Autl. Freib. im. Br. 1888. 0. Bardenhewcr.
Patrologie. Freib. im Br. 1894. Въ настоящемъ случай важпы rb нзсл’Ьдова- шя, которыя имйютъ предметомъ учете бл. Августина и именно касаютс я спекулятивного, догматическо-философскаго элемента его. К ъ числу наи
более обстоятельныхъ co4HHeHifi, носвященныхъ вообще Августину, при
надлежите сочинение Биндеманна, С. Bindemann. Der heil. Augustinus. I —Ш . Berlin—Leipzig—Greifswald. 1844—1869; но авторъ, обращая преимуществен
ное внимаше на бюграфическую сторону, относительно воэвр&шй Авгу
стина, ограничивается собственно лишь анализомъ содержатя отд'Ьльныхъ
— 87 —
■стаго воспроизведетя или дальнейшей разработки того, что уже сделано было на востоке, и развивающейся на совер
шенно особыхъ началахъ, хотя известные элементы восточ-
его произведешь. r.Bbbringer. Aurelius Augustinus. I —П. 2 Aufl. Stuttgart.
1877—1878 (Die "Kirche Christi und ihre Zeugen, В. XI), удаляете много места пзложетго учея1я Августина собстеепными словами после дняго, безъ указашя, однако, месть, откуда они заимствованы, сопровождая это вообще ясное изложеше обыкновенно резко п самоуверенно выражаемого критикою съ протестантско-ращоналистпческой точки зрешя. Исключи
тельно уч ете Августина им^еть въ виду A. Dorner. Augustinus, sein theolo- gisclies System und seine religions-philosophische Anschauung. Berlin. 1878: его книга есть наиболее важное сочинеше въ этомъ роде, ^ourrisson. La phi
losophie de saint Augustin. I —П. Paris. 1865 (2 ed. 1866)—представляетъ по
пытку определить источники философш Августина и проследить вл1яше ея на позднейшее время. На англШскомъ языке известно: W. Cunningham.
S. Austin and his place in the history of Christian thought. London. 1886.
Большая часть изследовашй имеетъ задачею уяснеше отдельныхъ сто- ронъ и пунктовъ богослов1я и философш Августина. Сюда относится, напр., сочинеше католическаго ученаго Гангауфа, Th. Gangauf. Des heil.
Augustin Lehre von Gott dem Dreieinigen. Augsburg. 1865, написанное съ точки зреш я гинтеровскаго дуализма. Гангауфу принадлежитъ сочинеше о психолога Августина, неоконченное, впрочемъ: Metaphysische Psychologie des hell. Augustin. Augsburg. 1852. Известны и друпя сочинешя о филосо
фш и пспхологш Августина (Storz, Dupont, Scipio; Ferraz, Werner). Этюды Рейтера, H; Reuter. Augustinische Studien. Gotha. 1887 (часть въ Brieger’s Zeitschrift fiir Kirchengeschichte, В. IV —VIH), имеютъ целйо решеше не- которыхъ отдельныхъ вопросовъ разнаго характера путемъ строго исто- рическаго ивследовашя (St. IV—отношеше Августина къ востоку, V II—
историческое положен!е Августина), представляя одно изъ самыхъ видныхъ произведешй западной литературы объ Августине последняго времени.
Не мало места отводится Августину и его учению въ общихъ курсахъ по исторш догмы и псторш патриотической философш. Ср., напр., A. Harnack.
Lehrbuch der Dogmengeschichte. В. Ш . Freib. im Br. 1890. S. 54—215. J.
Huber. Philosophie der Kirchenvater. Miinchen. 1859. 283—315. A. Stockl.
Geschichte der christlichen Philosophie zur Zeit der Kirchenvater. Mainz. 1891.
293 — 364. Особенно обращаетъ на себя внимаше въ данномъ случае сочинеше Гарнака, не только какъ новейшее по времени, но и какъ даю
щее особое положеше Августину въ исторш догмы и вообще христ1анства*
Обпця похвалы вызвала также характеристика Августина въ сочиненш R. Eucken. Die Lebensanschauungen der grossen Denker. Leipzig. 1890. 258-295.
Необходимо заметить относительно западной протестантской литературы объ Августине, что протестантсше ученые часто бываютъ склонны слиш
комъ преувеличивать внутреншя противореч1я августинизма. Августинъ слишкомъ близко стоить по своему духу къ обоимъ западнымъ вероиспове- дан1ямъ, и въ то же время протестантство слишкомъ удалилось отъ него
•и какъ отъ представителя вообще принципа каеоличества и предашя,
— 8 S —
наго богослова и были усвоены Августиномъ, и особенно важ ное значеше им$ла въ его развитш неоплатоническая фило- соф1я. Августина признаютъ (Гарнакъ) какъ бы дентромъ въ
и по матер1альной стороне своего учешя. чтобы со стороны протестанта- богослова возможно было совершенно объективное отношеше къ нему.
Если католпкъ, при обязательности для него авторитета, стремится сгла
дить резкости августпнизма и приблизить его воззрешя къ своему ученио (Stockl, 363—364), то для последовательная протестанта оценка августи
низма неизбежно разрешается въ критику его и покаваше внутреннихъ противореча. Лучнп& примерь такого отношешя къ Августину можно видеть у Гарнака въ упомянутомъ сочиненш, что у него, въ частности, стоить въ связи вообще съ его социшанскпми воззр'Ьтямп, враясдебно- отрицательньшъ отношешемъ къ восточной догме и отрицашемъ всякой догмы въ принципе. Общее суждете Гарнака о MipoBos^ptmu Августина, при сочувственномъ до воодушевлешя отношенш къ его личности, то, что августинизмъ представляетъ рядъ самыхъ безъисходныхъ противо
речий и о какой-либо системе Августина не можетъ быть и р!>чи. Дока
зательство невозможности конструировать систему Августина и устранить встречающаяся у него противореч1я представилъ, по Гарнаку, Рейтеръ въ упомянутомъ труде (Harnack, III, 85—92, 91). Самъ Рейтеръ, будучи далекъ отъ крайнихъ выводовъ Гарнака по отношенпо къ Августину и самому протестантству, утешаете себя при виде такой «путаницы» (ein Wirwarr) мыслей въ одномъ п томъ же человеке, которая, повидимому, делаетъ спорнымъ вопросъ о его (безспорномъ по Рейтеру же) значенш, вопросомъ: (но) «спрашиваю, у кого односторонности, даже противореч!я, встречаются чаще, чемъ у Лютера? Но кто дерзнетъ сравняться (sich vergleichen) съ последнимъ? Августинь, по моему мнешю, стоить на не
сколько ступеней ниже его, но его гешальность, по крайней мере, подоб
ная же» (Reuter, 514). Ср. также Eucken, 260 f. 290 f. Что касается рус
ской литературы, то изъ монографШ, посвященныхъ Августину, прежде всего следуетъ назвать трудъ кн. Е. Трубецкаго: Релипозно-обществен- ный идеалъ эападнаго христанства въ V-мъ веке. Ч. I. М1росозерцаше бл. Августина. Москва. 1892 (часть напечатана въ Вопросахъ философш и психологш, кн. 9, 10, 13 и 14, подъ ваглав1емъ: Философ1я христ1анской теократш въ V веке). Здесь можно найти правильный взглядъ на общШ характеръ возэретй Августина въ противоположность указаннымъ мне- шямъ протестантскихъ ученыхъ. Соглашаясь съ темъ, что уч ете Авгу
стина не можетъ быть рассматриваемо и излагаемо какъ философская система и не желая скрывать встречающихся въ немъ противоречШ, ав
торъ привнаетъ, однако, ва этимъ учешемъ значеше системы въ томъ смысле, что въ основе всехъ возврешй Августина лежитъ единый прин- ципъ или идея (теократичесюй идеалъ), свявующШ ихъ въ органическое целое (Трубецкой, I, 52—55, 266). Названный трудъ и заслуживаете осо
баго вшшашя, именно какъ опытъ объединешя съ точки врен1я иввест- наго принципа иди идеи отдельныхъ элементовъ августиновскихъ воввре- шй, развившихся подъ вл1ятемъ различгаыхъ историческихъ обстоятельств!).
— 89 —
исторш релииознаго развиия запада, насколько онъ, съ одной стороны, сосредоточиваетъ въ себй особенности западнаго хриспанства, которыя можно было отчасти наблюдать и въ предшествовавшихъ ему представителяхъ этого хриспанства, съ другой— опред’Ьляетъ своимъ вл1яшемъ дальнейшую его исторш въ области богословской мысли и релипозно-нрав- ственной настроенности. Конечно, при столь широкомъ обоб- щенш необходимо сделать и весьма важныя ограничешя. И истор1я западнаго хрисианства не является, конечно, исклю
чительно истор1ей августинизма, если даже и можно изла
гать ее съ точки зрйвйя судьбы, какую имйлъ въ ней авгу- стинизмъ \ Но во всякомъ случай вл1явйе идей Августина на последующее время признается настолько значительным^
(въ борьбе съ манпхействомъ, донатизмомъ, пелапанствомъ, язычествомъ) и не только не стоящнхъ въ видимой связи между собою, но даже иногда, повидимому, противоречащихъ друтъ другу. Попытку представить учете Августина свободнымъ отъ нйкоторыхъ усвояемыхъ ему протестантскими и частио русскими учеными взглядовъ и отъ внутреннихъ противореча въ известныхъ пунктахъ предпринимаетъ Л. Писаревъ, авторъ новейшаго сочинен1я на русскомъ Я8ыке, посвященнаго антропологШ Августина:
Учен1е бл. Августина, еп. иппонскаго, о человеке въ его отношенш къ Богу. Казань. 1894. Но разъяснешя его, хотя они даются на основанш близкаго знакомства съ первоисточниками (о неспособности человека къ добру въ состоянш падешя, 127—155, о неопреодолимомъ действ in благо
дати въ спасаемыхъ, 272 —281, о безусловномъ предо предел еш и, 305, 315—
334), едва ли, однако, везде достигаютъ цели. Изъ сочинешй более ранняго времени известны: К. Скворцовъ. Бл. Августинъ, какъ психологъ. Шевъ.
1870- М. Красинъ. Т ворете бл. Августина De Civitate Dei, какъ аполопя христианства въ его борьбе съ римскимъ язычествомъ. Казань. 1873. Изъ журнальныхъ статей можно указать: Д. Гусевъ. Антропологичесшя воз
зрешя бл. Августина. (Православный Собеседникъ, 1876, № 7). ГригорШ,.
ie p0M0H. (БорисоглебскШ). Сочинеше бл. Августина о граде Бож1емъ, какъ опытъ хрисячанской исторш философш. (Вера и Разумъ, 1891^
№ № 15, 17) Предлагаемый далее очеркъ учешя Августина имеетъ въ виду лишь характеризовать его въ некоторыхъ изъ главныхъ пунктовъ- Полное и обстоятельное изложеше учешя Августина должно бы иметь видъ собственно исторш генезиса его вовзрешй, насколько его можно проследить на основанш изучешя источниковъ его воззрешй и его собственныхъ со- чиненШ и жи8ни. Ср. предислов1е къ Retractationes, Migne, s. 1. t. 32, с.
586: Inveniet enim fortasse quomodo scribendo profecerim, quisquis opuscula mea, ordine quo scripta sunt, legerit. Quod "ht possit, hoc opere, quantum po- tero curabo ut eundem ordinem noverit.
1 Harnack, Ш , 3, 8. Трубецкой, I, 21, 212, 267.
— 9 0 —
какъ бы ни определялось оно въ частностяхъ и какова бы ни была его оценка, что, по зам ечан ш Рейтера, при изобра
ж е н ^ этого вл1яш я трудно впасть въ преувеличешя х.
Можно указать на две черты, стояпця въ связи одна съ другою, какъ характерныя для августпнизма въ смысле известнаго направлешя богословской мысли: на психологи
ческую точку зреш я, определяющую въ самомъ сущ естве характеръ спекуляцш Августина, и на усвоеше особаго зна- чешя принципу ращональнаго познашя по отношенш къ предметамъ веры, сопровождающееся попыткою осуществить въ большей или меньшей степени этотъ принципъ на деле.
Психологическая точка зреш я съ особою силою высту- паетъ въ богословш Августина. Если она можетъ быть приз
нана вполне естественною вообще для западнаго духа, такъ какъ, при практическомъ направленш запада спекулящя въ собственномъ смысле всего естественнее должна была явиться для него въ качестве рефлекса надъ опытомъ собственной релипозной жизни, найти для себя источникъ въ ваблюдеши надъ самою ж язн ш и, частнее, въ самонаблюдеши, то для бл. Августина значен!е этой точки зреш я объясняется какъ личными особенностями его духа, такъ и обстоятельствами его жизни. Съ одной стороны, психическая жизнь его по своей энергш какъ бы возвышалась надъ обычнымъ уровнемъ:
силы духа были даны ему какъ бы въ увеличенномъ виде, психичесте процессы совершались въ немъ какъ бы съ боль
шею энерпей, и жизнь его духа текла какъ бы более уско- реннымъ темпомъ, чемъ обычно 2. Каждое явлеше внутренней жизни могло, поэтому, съ особенной ясностью выступать въ его сознанш. Отсюда та необычайная способность къ психо
логическому анализу, способность замечать мельчайппя дви- жешя душевной жизни и проникать въ глубочайгшя области ея, памятникомъ которой являются „Confessiones" и о кото
рой свидетельствуютъ мнопя места и въ другихъ сочине- ш яхъ его. Съ другой стороны, истор1я релипозяо-нравствен-
1 Reuter. August. Studien. 481: cdass man nicht lciclit in die Gefakr kom- men. kann sich in Hyperbeln zu verirren».
2 Boluinger, П, 412 ff.
— 01 —
наго развитая его, какъ известно, фактически являлась въ высшей степени тяжелымъ для него жизненнымъ опытомъ, тяжкою борьбою съ препятств1ями теоретическаго и практи- ческаго характера на пути къ достиженш х р и с тн с к о й истины. Силу х р и с т н с к о й истины и добра онъ узяалъ изъ собственнаго слишкомъ живаго опыта въ ихъ противополож
ности силе заблуждешя и порока. Этотъ опытъ собственной жизни, который онъ им£лъ за собою, онъ и могъ положить въ основаше своей спекуляцш.
В ъ Августин^ богословъ не отд'Ьлимъ отъ психолога.
Самъ онъ нонималъ повышенную энерию своей жизни, какъ .производимую стремлешемъ къ Абсолютному, или лучше вле- чешемъ со стороны Абсолютнаго, и психологическШ анализъ стоялъ у него въ теснейшей связи съ релипозными воззре
ш я ми. Если же релипозное стремлеше руководило имъ въ его психологическомъ анализе, то, съ другой стороны, харак
теристика его, какъ психолога, можетъ содействовать пони- маш ю его богословскихъ воззреш й. Въ особенностяхъ его психологической точки зреш я по сравненш съ античными воззревйями отражаются отличительныя особенности и его богословской спекуляцш по сравнение съ восточною, на
сколько последняя въ общемъ стоитъ на почве античной философш К
В ъ то время какъ античное эллинское м1росозерцаше отличается характеромъ объективности, преобладашемъ инте
реса къ M ip y внешнихъ явлешй, и, даже обращаясь къ явлеш ямъ внутренней жизни, грекъ лишь переноситъ въ эту область n p ieM E i изучешя внешнихъ явлешй и более всего интересуется ея интеллектуальной стороной, въ то время какъ и въ восточномъ греческомъ х р и с т н с т в е глав
ное внимаше обращается на объективную сторону рели- п и ,— для Августина, напротивъ, не внешш й объективный м!ръ представляетъ интересъ, а внутреншй м1ръ душевной
1 Ср. характеристику Зибека, противопоставляющаго Августина Ари
стотелю. Zeitscbrift fur Philosophie und philosophische Kritik. 1888. B. 93. Die Anfange der neueren Psychologie in der Scholastik. S. 188 191. Cp. Harnack,
Ш , 95 - 97, Anmerk.