A Crítica de Bernard Williams

Os comentários de Bernard Williams ocorrem dentro da Tanner Lectures in Human

Values (17), onde Sen abordou o tema das imprecisões do conceito de "padrão de vida"

(standard of living). Sen busca afastar do conceito a ideia de opulência, de riqueza e de utilidade no sentido de preferências subjetivas. Williams, por sua vez, aponta as imprecisões do próprio conceito de "padrão de vida", bem como do conceito de capacidade em Sen. Indica, entretanto, a possibilidade e a necessidade de melhor determinação de ambos.

Williams reconhece o esforço de Sen de separar as noções de "bem-estar econômico" (economic welfare), de "bem-estar total" (total welfare), de "padrão de vida" (standard of

living) e de bem-estar (well-being). Identifica nesse esforço três ideias sobre interesses: 1)

tudo que o agente tenha razão para favorecer ou promover, incluindo interesses dos outros ou da coletividade como um todo; 2) a primeira ideia, menos tudo que não for o interesse imediato do próprio do agente, que Williams associa ao conceito de "bem-estar" (well-

being)"; 3) a segunda ideia, porém restrita aos seus aspectos econômicos, que Williams

associa ao conceito de "padrão de vida" (standard of living).

Williams entende que, na maior parte do tempo, Sen está se referindo à segunda ideia e que a relevância prática do conceito de "standard of living" esteja em sua conexão com a ideia de ação pública. Isto é o "padrão de vida" remete à ordem de interesses que legitima a ação pública, a política de governo. A questão que se coloca, então, é a de identificar que tipo de interesse (grosseiramente, o interesse econômico) deveria ser levado em conta como

objetivo de uma política governamental e, por esse motivo, compor a ideia de "padrão de vida".

A conexão entre interesse e capacidade, que o agente pode possuir ou não, exige, ao menos, uma noção do que vai compor a ideia de capacidade. Sen relaciona capacidade com funcionamento, assumindo mais ou menos a ideia de que ter capacidade é poder fazer algo. Assim, a capacidade estaria para o funcionamento, da mesma forma como o possível está para o efetivo. Williams considera, entretanto, que a realidade é mais complexa do que essa relação faz supor inicialmente e aponta algumas questões que revelam esse fato.

Aponta, por exemplo, o fato que de "estar fazendo" pode não significar "estar exercendo uma capacidade". Ilustra esta afirmação com o caso hipotético de um país autoritário que concede a seus cidadãos férias em um resort, porém sempre o mesmo e autorizado resort, sem possibilidade de escolhas. Isto é, as férias devem ser gozadas obrigatoriamente no resort indicado, independentemente da vontade do cidadão. Williams questiona: estaria esse cidadão exercendo a capacidade de gozar férias? Ilustra também com outro exemplo, o de um demente que canta uma música incessantemente. Questiona: seu cantar seria a expressão de uma capacidade? E mais, estar cantando, nesse caso, poderia ser considerado um funcionamento?

Com base nessa exemplificação de como os funcionamentos e capacidades podem se dar de fato, e buscando entender o que conta e o que não conta como capacidade, Williams propõe quatro questões: 1) As capacidades implicam apenas a oportunidade ou, também, a liberdade para exercitá-la? concluindo que, pelo menos, algumas capacidades exigem as duas coisas 2) A segunda questão, relacionada à primeira, é se todas as capacidades implicam a oportunidade ou habilidade de escolher? ilustra com a expectativa de vida, que Sen parece interpretar como relevante para o padrão de vida em termos de capacidades. Embora o incremento da expectativa de vida tenha repercussão evidente tanto sobre o padrão de vida quanto sobre o nível de bem-estar, não é certo que conte como uma capacidade. Ironiza com a consideração de que, ter mais tempo de vida somente poderia implicar a capacidade de fazer cessá-la, pelo suicídio, como uma escolha. 3) aponta também para o risco da "trivialização" (trivialisation) e da confusão entre aumento das capacidades com incremento das "commodities". Exemplifica com a disponibilização de um novo sabão em pó (Bloppo). O produto seria apresentado como um incremento na capacidade para escolher entre sabões em pó, não se limitando às marcas anteriormente disponíveis. Quando na verdade a nova

"commodity" pode inclusive retirar capacidades, como a de escolher apenas entre as marcas anteriormente existentes. 4) dizendo respeito também entre a capacidade como aptidão ou habilidade para fazer algo, aqui e agora. Ilustra com a capacidade para respirar ar não poluído. Se pensado em termo de "commodities", ter essa capacidade para o habitante de Los Angeles, implica a possibilidade de sair e distanciar-se da cidade para um local de ar puro. Sendo que a capacidade poderia implicar a possibilidade de exercê-la aqui e agora.

Williams também pontua que ter a capacidade de fazer A e não B, como ações auto excludentes, implica a liberdade de escolher fazer A ou B. Realizado A, a impossibilidade de realizar B não significa redução da capacidade. Esse raciocínio suscita outros, como a questão dos custos envolvidos nas escolhas. Questiona se a possibilidade de exercitar capacidades caras com sacrifício de outras, em razão do custo de oportunidade, seria uma expressão da capacidade ?

Duas outras ponderações de Williams, em parte para equacionar os problemas acima levantados, é que: 1) seria mais conveniente tomar as capacidades como conjuntos corealizáveis de capacidades e não como capacidades isoladas entre si; 2) não todos os problemas apontados podem ser resolvidos apenas por referência a capacidades, em si mesmas, exigindo necessariamente a introdução da noção de direito.

Assim, a aparentemente inocente e descritiva noção de "padrão de vida" ou de "bem- estar" pode embutir ou esconder as considerações sobre bens sobre os quais acreditamos que as pessoas possuem direitos básicos. Por exemplo: o direito de respirar o ar puro aqui e agora. Tal direito não poderia ser moralmente aceito como matéria de escolha ou de assunção de capacidade, que a capacidade tomada como a expressão de uma liberdade substantiva poderia sugerir. Isso coloca limites aos tipos de capacidades que contam na relação entre capacidade, "bem-estar" ou "padrão de vida".

Uma outra questão colocada por Williams é sobre a origem dos limites referidos no parágrafo anterior e sobre como são determinados pela natureza ou pelas convenções. Ilustra com o caso hipotético construído por Adam Smith e apresentado pelo próprio Sen, do homem com camisa de linho, considerada indispensável pela convenção social de uma sociedade. Relaciona-se com a capacidade de "aparecer sem vergonha em público". Essa capacidade seria básica ou fundamental? A solução da questão hipotética remete para a universalidade dos fatos humanos e como estes podem ser representados pelas capacidades. Certas

capacidades são importantes para determinada sociedade porque naquela sociedade a compreensão cultural legitima ou enfatiza certas possibilidades.

Williams conclui que a noção de capacidade é, de fato, uma contribuição muito importante para refletir sobre as questões básicas dos interesses humanos e leva-nos muito além da perspectiva estreita de interesses econômicos ou de "padrão de vida" em sua acepção mais convencional. Contudo, há muitas questões importantes sobre a identificação do que pode ser entendido como "capacidade" e que não podem se respondidas sem uma boa quantidade de teorização adicional.

Ressalve-se, na crítica de Williams acima referida, o seu caráter histórico. A Tanner

Lecture (17) é de 1987. Parte da crítica foi respondida ou incorporada posteriormente por Sen,

que em sua resposta, naquele momento, considerou que muito do problema de definir o que conta como capacidade, na verdade, seja menos uma questão de identificação e mais uma questão de avaliação das diferentes capacidades em si.

Em relação à parte da crítica incorporada, temos, por exemplo, o acolhimento da ideia de conjunto de capacidades e de funcionamentos como "n-tuplos", ou vetores, de capacidades, que já foi mencionado nesta tese como "conjunto capacitório" e como "vetor de funcionamento".

Sen acolheu também o argumento de que, em muitos casos, a capacidade para fazer algo deve implicar a possibilidade de fazer o oposto a esse algo, bem como o fato de que, em alguns casos, há uma assimetria natural, não cabendo insistir que dada capacidade particular só seja considerada efetiva se a possibilidade de fazer o oposto esteja presente. Em alguns casos isso não ocorrerá, o que não infirma a regra geral proposta por Sen.