A guerra na América do Sul 89

Assim como o restante do mundo, o Brasil foi pego de surpresa pela invasão argentina no extremo sul do continente, em abril de 1982. Guerreiro estava em Nova York, onde fazia escala em uma viagem de volta da China, quando foi acordado no hotel por assessores com a notícia de que os argentinos marchavam sobre o arquipélago gelado. Momentos depois, em entrevista a um grupo de jornalistas brasileiros, pela primeira vez expôs a posição do governo Figueiredo diante do conflito. A linha de atuação do Brasil – uma “neutralidade imperfeita”, como posteriormente foi batizada, equilibrando-se entre a discreta solidariedade à Argentina e 







99

Depoimento ao CPDOC-FGV, pág. 278.

100

Encontro com o Presidente da República. Ultrassecreto. Conselho de Segurança Nacional, Arquivo Nacional. BR AN,BSB N8.0.PSN, EST.46

a tentativa de manter intactos os bons laços com o Reino Unido – permaneceu inalterada desde a primeira fala do chanceler até o fim das hostilidades.

Guerreiro, porém, não havia tirado da cartola em Nova York essa posição de princípio: o regime militar, incluindo seus setores de inteligência, desconhecia as intenções belicosas de Galtieri, mas a questão da soberania sobre o arquipélago já vinha sendo objeto de debates internos e mesmo manifestações públicas da diplomacia brasileira. Na declaração final da visita de Figueiredo a Videla, em 1980, por exemplo, um dos pontos era o “apoio do Brasil à Argentina na questão das Malvinas, (…) reiterando a confiança de que as negociações em curso conduzam (…) a resultados satisfatórios” 101. O apoio brasileiro na declaração final incomodou Londres de tal forma que, quando Videla veio ao Brasil meses depois, o corpo diplomático britânico recusou-se a comparecer ao coquetel oferecido por Figueiredo ao ditador argentino102_{. No início de 1982, dois meses após assumir a chancelaria} argentina, Nicanor Costa Méndez, em uma conversa a sós com Guerreiro, em Brasília, avisou que o tema das ilhas sob controle britânico seria a “prioridade número 1” da diplomacia de Buenos Aires103_{. O assunto aflorava de tal forma que a divisão do Itamaraty responsável por} assuntos sul-americanos iniciou uma pesquisa para fundamentar a posição brasileira diante do que até então era apenas um litígio argentino-britânico104_{, uma polêmica secundária que} despertava menos temores do que a disputa no Canal de Beagle.

A posição brasileira sobre as Malvinas, propuseram funcionários da chancelaria, deveria se escorar na história diplomática. Em 1833, quando o império britânico se apropriou do arquipélago pela força, o governo do império no Rio de Janeiro, ainda no período da regência, determinou à sua legação em Londres “coadjuvar” a Argentina na manifestação de um protesto contra a usurpação no Atlântico Sul. O Brasil, portanto, recusou-se a reconhecer a soberania britânica sobre as ilhas 150 anos atrás e, desde então, sua posição não mudara, argumentava o Itamaraty. Quando a crise repentinamente estourou, em 1982, o governo Figueiredo fez do resgate de um episódio tão remoto – e até então insignificante – da história diplomática brasileira a justificativa formal para uma escolha eminentemente política: a de apoiar o objeto da reivindicação argentina e, embora discordasse em privado, não condenar publicamente os meios escolhidos por Galtieri para recuperar as ilhas.







 101

Declaração final da visita do presidente Figueiredo à Argentina. Resenha de Política Externa. Abril, maio e junho de 1980. Pág. 54

102

Folha de S. Paulo. 21/8/1980

103

Depoimento de Guerreiro ao CPDOC-FGV, pág. 275.

104

Na prática, a fórmula da “neutralidade imperfeita” do Brasil diante da guerra operou em meio a um equilíbrio tenso entre Buenos Aires e Londres. Contra a pressão dos principais jornais do País e de intelectuais como José Honório Rodrigues, a diplomacia brasileira entendia que, caso se distanciasse da Argentina naquele momento de crise, colocaria a perder todo o avanço conquistado desde 1979 e instigaria um “ressentimento que poderia durar gerações”, na visão de Guerreiro. Em contrapartida, um apoio discreto que não violasse abertamente o princípio jurídico da neutralidade no conflito selaria a emergência de um novo paradigma nas relações entre os vizinhos. Foi este o caminho escolhido. O Brasil reconhecia explicitamente o direito argentino sobre as ilhas e, diante da ilegalidade patente da agressão militar, silenciava. No entanto, se pendesse demais para o lado de Buenos Aires, o governo Figueiredo arriscaria comprometer sua boa relação com Londres. Em um momento em que lutava para ganhar a confiança de credores internacionais, a maior parte deles na Europa, esse era um cenário altamente indesejável e setores do governo, notadamente o ministro Delfim Netto, incomodavam-se com o “desequilíbrio” da posição e a nova manifestação de “terceiro- mundismo” do Itamaraty. À exceção do Chile de Pinochet, porém, toda a América Latina, incluindo Cuba, postara-se ao lado da Argentina.

Internamente, o governo brasileiro avaliava que os argentinos haviam incorrido em um erro de cálculo grosseiro. Conforme disse Costa Méndez a Guerreiro pouco antes do fim do conflito, a junta militar de Buenos Aires acreditava que os EUA não condenariam, ou mesmo apoiariam, a aventura da Argentina em razão da posição firme da ditadura sul-americana na luta global contra o comunismo – a proposta de criar uma aliança antissoviética no Atlântico Sul, a luta contra a subversão no Cone Sul e o envio de veteranos da guerra suja à América Central seriam exemplos desse “papel estratégico” desempenhado por Buenos Aires. Seria a hora de colher os dividendos do alinhamento, acreditava a junta militar. O governo Galtieri acreditou ter recebido sinais de autoridades de Washington, incluindo senadores em visita a Buenos Aires e o próprio secretário de Estado, Alexander Haig, indicando que a superpotência não interferiria em uma política de força das Malvinas. As ilhas rochosas, entretanto, estavam sob autoridade do país que travara duas guerras mundiais ao lado dos EUA e cuja “relação especial” com os americanos formava a coluna vertebral da Aliança Atlântica. Quando a guerra estourou, Reagan não hesitou em se alinhar de imediato a Margareth Thatcher.

Ao governo brasileiro, de nada adiantava lamentar o wishful thinking da Argentina, principalmente depois que a ofensiva militar fez explodir o fervor patriótico no país e colocou

a junta militar em um caminho sem volta. Restava ao governo Figueiredo evitar os grandes riscos que um desfecho extremado da crise representaria ao Brasil. Como analisaremos mais adiante, o governo avaliava que, de um lado, uma derrota retumbante da Argentina poderia levá-la a pedir ajuda à URSS, ou mesmo conduzir ao poder em Buenos Aires grupos de extrema esquerda, algo que teria graves consequências à transição em curso no Brasil. Ao secretário de Estado dos EUA, Alexander Haig, o próprio Figueiredo reclamou que “de toda essa situação, quem está lucrando é a URSS” e a Argentina “não poderia ser perdida para o Ocidente ou acuada”. O presidente disse também temer a possibilidade de uma aliança peronista-comunista chegar ao poder em Buenos Aires, em meio a um cenário de caos, “o que seria um enorme problema ao Brasil, pois teríamos ao sul uma Cuba muito maior” 105_{. O} colapso do Estado vizinho custaria caro para o Brasil e, se países do bloco comunista entrassem em cena, os EUA se veriam obrigados a interceder diretamente. Tanto o embaixador soviético em Washington, Anatoly Dobrinyn, quanto o vice-presidente cubano, Carlos Rafael Rodríguez, haviam afirmado publicamente a disposição de ajudar “não a junta militar mas o povo da Argentina” – manifestações que não escapavam do radar de Brasília e Washington.

De outro lado, uma vitória avassaladora de Galtieri poderia aguçar o apetite argentino por novas aventuras militares na região, principalmente contra o Chile, e colocar o país em uma nova posição de força na América do Sul, um desfecho também temerário ao Brasil. Brasília concordava com os EUA de que não se podia “premiar” a aventura militar de Buenos Aires106_{. O governo Figueiredo precisava de uma solução intermediária, de preferência que} resultasse no status quo ante e abrisse caminho para negociações. O Conselho Nacional de Segurança de Brasília concluía que o interesse brasileiro era que a guerra não tornasse a Argentina “nem politicamente instável, nem tomada por um nacionalismo imprudente”107_.

Na prática, a solidariedade do Brasil com a Argentina operou em duas dimensões. No plano diplomático, o governo brasileiro não só passou a representar os interesses argentinos em Londres como também atuou em favor do vizinho em instituições multilaterais e junto ao governo Reagan. Com o Peru, o Brasil formulou na Organização dos Estados Americanos (OEA) uma resolução amplamente favorável à Argentina, mas que não tratava a contraofensiva do Reino Unido como uma “agressão” ao Hemisfério; dessa forma, não havia 







105

Viagem do presidente aos EUA. Ultrassecreto. AN BSB. No 8.0 PSN.EST47. Fls. 4-6. Esse temor do regime brasileiro voltará a ser tratado no final do capítulo.

106 Ibdem

107

Hidrelétrica Binacional Itaipu. Conselho Nacional de Segurança. Secreto. BR AN, BSB N8.0.PSN, EST.7. Pág. 31

sentido invocar o princípio de defesa coletiva. Diplomatas brasileiros receberam instruções para tentar evitar que colegas da região fizessem uso da “retórica do ressentimento” contra o governo Thatcher, a Europa e os EUA (GARDINI, 2010. P. 36; CERVO, 2001. P. 236), enquanto Guerreiro incentivou, desde os primeiros momentos da guerra, os argentinos a levarem sua reivindicação às Nações Unidas, onde contariam com grande respaldo dos países do Terceiro Mundo. As sanções impostas à Argentina por europeus e americanos, protestava o Brasil, careciam de legitimidade, pois eram atos unilaterais, sem o aval Conselho de Segurança.

O governo brasileiro também pressionou Reagan em favor de Galtieri: apesar da crise, Figueiredo realizou viagem oficial a Washington em maio, agendada antes do conflito, e, privadamente, alertou que uma invasão do território continental argentino teria “consequências incalculáveis”, incluindo para a relação dos países latino-americanos com os EUA e a Europa Ocidental. Figueiredo pediu ainda a Reagan que trocasse os termos pejorativos “ditadura” e “junta” ao se referir ao governo argentino, criticou a “desproporção de força empregada pela Inglaterra” e defendeu que “uma saída honrosa” a Buenos Aires era a única alternativa para solucionar o conflito. Ao mesmo tempo, o governo brasileiro se propôs a enviar um emissário para dialogar diretamente com Galtieri – o que não ocorreu – e recusou apoiar uma proposta de paz do secretário de Estado Haig que previa a presença de tropas americanas no arquipélago108_{. O Serviço Nacional de Informação (SNI) alertava ainda} para o risco de as ilhas serem convertidas em bases americanas109_.

Contudo, o apoio do Brasil à Argentina foi além da solidariedade política e dos esforços de mediação. Em meio à guerra, o governo Figueiredo concedeu uma importante ajuda material à Argentina, ao mesmo tempo em que, quando podia, atrapalhava os planos dos britânicos. Em vez de tentar tirar proveito da perda de mercado das exportações da Argentina, o Brasil abriu a Buenos Aires seus principais portos no Sul e Sudeste do País – os mesmos que, nos anos 70, haviam sido parte da disputa comercial entre os vizinhos. O Brasil forneceu também apoio militar, com envio de aviões de patrulha à Argentina, os quais supostamente foram pilotados por oficiais brasileiros (BANDEIRA, 1993. P. 243), embora tenha recusado o fornecimento de mísseis Exocet. Em meio à guerra, o governo Figueiredo decidiu ainda reter, sob protestos de Londres, caças britânicos Vulcan que haviam feito um pouso de emergência em território nacional e as aeronaves só seriam devolvidas depois do 







108

Viagem do presidente aos EUA. Ultrassecreto. AN BSB. No 8.0 PSN.EST47.
 109

Bases aeronavais no Atlântico Sul? Serviço Nacional de Informação. Secreto. In Diversos / Política Externa

Apreciação 026/22/AC/82 / Política Externa Informação para o PR. Arquivo Nacional, Conselho de Segurança Nacional. BR AN, BSB N8.0.PSN, EST. 58

armistício. A extensão da colaboração militar brasileira pode ter sido ainda maior: segundo documentos do National Archives de Londres divulgados em dezembro 2012, o Brasil permitiu o uso do aeroporto do Recife para transporte de um amplo arsenal da Líbia de Muamar Kadafi para a Argentina, em aviões da empresa Aerolíneas Argentinas110_{. Talvez não} por acaso, um ano depois a descoberta de aviões da Líbia carregados com armamento pesado no aeroporto de Recife, além de Manaus, colocou o governo Figueiredo em um complicado impasse que quase levou à ruptura das lucrativas relações com a ditadura Kadafi111_.

O Brasil navegou por águas conturbadas naqueles dois meses de 1982, mas alcançou plenamente seus principais objetivos. Apesar de protestos pontuais, os laços com o Reino Unido não foram ceifados, nem mesmo seriamente prejudicados diante da solidariedade brasileira com a Argentina. Como demonstraram pouco depois do armistício os elogios de Thatcher à diplomacia brasileira112_{, Londres também queria evitar um distanciamento do} Brasil. Mais importante, a nova relação entre brasileiros e argentinos, lançada com os acordos de 1979 e nos anos seguintes reforçada por meio da diplomacia presidencial, passou com sucesso em 1982 por seu grande teste de fogo. Internamente, a guerra sem sentido no ermo arquipélago irrogou aos argentinos perdas incalculáveis e uma transição política a meio caminho – mais do que o país, o regime militar foi abatido pela armada britânica. Externamente, Buenos Aires saía do conflito mais próxima do Brasil.

Em um estudo de 1985 sobre a cooperação no Prata, a Secretaria-Geral do Conselho Nacional de Segurança do Brasil chegaria à seguinte conclusão:

O conflito nas Malvinas e suas consequências, na verdade, aceleraram a tendência à cooperação (entre Buenos Aires e Brasília). Do lado argentino, os ressentimentos em relação aos EUA e à Europa Ocidental provocaram uma latino-americanização da política externa, em grande parte para concentrar e ganhar apoio para a questão das Malvinas113

110 _{Nos documentos brasileiros consultados, não há registro dessa ponte aérea Líbia-Argentina via Recife e o}

embaixador Rubens Ricupero, responsável pela divisão de América Latina do Itamaraty à época, afirma desconhecer essa colaboração. Ricupero, porém, diz que esse tipo de questão era reservada ao Serviço Nacional de Informação (SNI), não à Chancelaria, e se recorda que o embaixador britânico em Brasília, George Hardings, protestou verbalmente contra a suposta colaboração brasileira com o uso argentino do aeroporto do Recife. O tema, de acordo com a documentação britânica, foi tratado em reunião de gabinete com a própria Thatcher e a premiê teria aventado a possibilidade de abater as aeronaves sobre o Atlântico. Ver Brasil foi rota de armas para

a Argentina durante as Malvinas, revelam arquivos. Jornal O Estado de S. Paulo, 29/12/2012.

111

Ver Arquivo do Conselho de Segurança Nacional

112

Entrevista de Guerreiro ao CPDOC-FGV. CAMPOS, 1994.

113

O governo Reagan tentou usar o Brasil para começar a se reaproximar da Argentina após o conflito. A ideia da Casa Branca era aproveitar a visita do presidente americano ao Brasil, em dezembro de 1982, para reunir também os ditadores argentino, Reynaldo Bignone, e chileno, Augusto Pinochet, na capital brasileira. O governo Figueiredo declinou a solicitação, sob a alegação de que chilenos e argentinos recusariam ser colocados no mesmo patamar – “A Argentina se sentiria humilhada e o Chile não viria”, justificou o presidente a Reagan. Mas, Figueiredo disse ao colega americano que ele estava disposto a ajudar “a reaproximar (os EUA) da América Latina, especialmente da Argentina”, embora não tenha detalhado como pretendia fazê-lo114.







 114

Encontro dos presidentes do Brasil e dos EUA (1982). Ultrassecreto. BR AN, BSB N8.0.PSN, EST.48. Págs. 6 e 11.