Adequação material

Como já foi dito121, Tarski pretende capturar as intuições clássicas do conceito de verdade, isto é, aquelas intuições que são expressas pela máxima que Aristóteles expõe no livro Γ da

Metafísica122. Segundo Tarski, as formulações que foram dadas às intuições clássicas, tais como a formulação correspondencial, não foram suficientemente claras e precisas. De acordo com Tarski, nem a máxima

121

Cf. Seção 1.1.

122

“Dizer do que é que não é, ou do que não é que é, é falso, enquanto que dizer do que é que é, ou do que não é que não é, é verdadeiro” (ARISTÓTELES,

aristotélica, nem as formulações posteriores podem ser consideradas uma definição satisfatória de verdade123. Assim, na perspectiva tarskiana, seria necessário encontrar uma maneira precisa e coerente para expressar as intuições da concepção clássica.

Frente a isso, Tarski toma uma sentença concreta, ‘a neve é branca’, e pergunta sob quais condições essa sentença é verdadeira ou falsa. Se tomarmos por base a concepção clássica, diríamos que a sentença, apontada acima, é verdadeira se a neve é branca e falsa caso a neve não seja branca. Desse modo, temos que a sentença ‘a neve é branca’ é verdadeira se, e somente se, a neve é branca.

A frase “a neve é branca” (entre aspas), que ocorre do lado esquerdo da equivalência, é um nome da sentença ‘a neve é branca’, que ocorre do lado direito da equivalência124. Tem-se o nome da sentença, e não a própria sentença, no lado esquerdo, pois quando fazemos uma afirmação sobre um determinado objeto, é o nome do objeto que deve ser empregado, e não o próprio objeto. Desse modo, para afirmar alguma coisa de uma determinada sentença, por exemplo, que ela é verdadeira ou falsa, utiliza-se o nome da sentença e não ela própria.

123

Cf. TARSKI, 2007 [1933], p.23; [1944] p.161; [1969], p.205.

124

Colocar uma expressão entre aspas é o método mais comum de formar um nome para ela. Porém, há outras maneiras de fazer isso como, por exemplo, o método de descrever a expressão letra por letra. Desse modo, a instância do esquema (T) ‘A neve é branca’ é verdadeira se, e somente se, a neve é branca poderia se substituída pela seguinte formulação: A sequência de quatro palavras, sendo a primeira, uma sequência constando da letra A, a segunda, uma sequência constando das letras Ene, E, Vê e E, a terceira, uma sequência constando da letra E (com acento agudo) e a quarta, uma sequência constando das letras Bê, Erre, A, Ene, Cê e A é uma sentença verdadeira se e somente se a neve é branca (TARSKI, 2007, [1969], p. 208). Tarski diz que essa última formulação não difere em significado da primeira, sendo a primeira apenas uma forma abreviada para a última. Entretanto, Tarski aponta que essa última maneira tem a desvantagem de ser menos clara que a primeira; porém, tem a vantagem de não criar a aparência de um círculo vicioso. Colocar a mesma expressão no lado esquerdo e no direito do esquema, com a mera diferença das aspas no lado esquerdo, pode dar margem a pensar o esquema como um círculo vicioso. Contudo, como tentamos mostrar – e essa última formulação parece ter ajudado nisso – a ocorrência da expressão no lado esquerdo tem um caráter inteiramente distinto de sua ocorrência do lado direito (Cf. TARSKI, 2007, [1969], p. 207- 208).

Diante disso, podemos generalizar a equivalência, substituindo a sentença pela variável p e o nome pela variável X. Com isso, temos a seguinte equivalência, conhecida como convenção (T):

(T) X é verdadeira se e somente se p

Uma definição de verdade é adequada materialmente se ela implica logicamente todas as instâncias do esquema (T). Nas palavras do autor, “queremos usar o termo ‘verdadeiro’ de tal maneira que todas as equivalências da forma (T) possam ser afirmadas, e diremos que uma definição de verdade é ‘adequada’ se todas essas equivalências dela se seguem” (TASKI, 2007 [1944], p.163, grifo do autor).

É importante salientar que nem o esquema (T), nem alguma instância particular dele, como a do exemplo acima, pode ser compreendido como uma definição de verdade. Esse esquema é apenas uma condição de adequação que toma as sentenças de uma determinada linguagem e especifica as suas condições de verdade.

Exposta a condição de adequação material, seria interessante, antes de fecharmos esta seção, fazermos alguns comentários sobre o esquema (T). Aladdin Yaqüb (1993) defende que o esquema (T) representa a mais fundamental intuição sobre o conceito de verdade. Porém, segundo esse autor, o esquema tarskiano é apenas um dentre as muitas possíveis formulações para essa intuição. De acordo com Yaqüb, poderíamos escolher, por exemplo, a já citada máxima que Aristóteles expõe na Metafísica, ou o seu bicondicional sobre a falsidade, que esse filósofo expõe na obra Da Interpretação, “se não é o caso, então é falso; se é falso, então não é o caso”. Outra escolha poderia ser a formulação que Platão expõe no Crátilo, “uma proposição verdadeira diz o que é, e uma proposição falsa diz o que não é” 125. Na perspectiva de Yaqüb, tanto essas últimas formulações quanto o esquema (T) apreenderiam a “intuição fundamental” subjacente ao conceito de verdade. Todavia, de acordo com esse autor, o esquema tarskiano teria duas vantagens sobre as outras formulações. Primeiro, ele é muito mais facilmente formalizável e, assim, mais adaptável a um sistema de semântica formal. Segundo, o esquema (T) não envolve qualquer menção de afirmação ou o caso que requeira alguma clarificação para evitar um compromisso

125

prévio com proposições ou com a noção correspondencial de verdade (YAQÜB, 1993, p. 7).

Concordando com Yaqüb, o esquema (T) tem um caráter formal e adequado para os sistemas de semântica formal, como era de fato o objetivo do próprio Tarski. No que diz respeito ao segundo ponto apontado por Yaqüb, o esquema (T) teria vantagem em relação às formulações presentes no Crátilo e no Da interpretação, mas não em relação à máxima da Metafísica. Visto que em tal máxima não há qualquer menção da natureza da afirmação (tal como proposição ou enunciado) e nem diz respeito ao “caso”. Se formos avaliar essas formulações de acordo com as menções levantadas por Yaqüb, a máxima da Metafísica seria tão neutra quanto o esquema (T). Segundo Dutra, tanto o esquema (T) quanto a máxima da Metafísica são tão gerais que não expressam nada mais que a ideia de acordo126. Dessa forma, concordando com Dutra, todas essas formulações parecem expressar a ideia comum que a verdade consiste num tipo de acordo.

Avaliando o texto de Yaqüb e o de Dutra, parece que a “ideia de acordo”, no relato de Dutra, é justamente aquilo que aparece sob o nome de “intuição fundamental”, no relato de Yaqüb127. Assim, concordando com Dutra, tanto a máxima aristotélica quanto o esquema tarskiano expressam de maneira neutra intuições importantes sobre o conceito de verdade; porém, como foi apontado por Yaqüb, o esquema (T) é mais adequado para as teorias semânticas, já que é mais formal que a máxima aristotélica.