SUMÁRIO
TESTES PRIMÁRIOS VALORES TOTAIS
2.4.4. Análises de certames licitatórios:
2.4.4.2. Aeroporto Internacional do Rio De Janeiro/Galeão
Esse certame se refere à contratação de empresa para a execução de serviços e obras de engenharia para alargamento do sistema de pistas 10/28 e recuperação da pavimentação do sistema de pátios e pistas do Aeroporto Internacional do Rio De Janeiro/Galeão – Antônio Carlos Jobim. A obra foi estimada em R$ 87.560.323,40.
Os objetivos primordiais da obra foram: permitir a operação de aeronaves Airbus A-340-600 e A-380-800; dotar os sistemas de pistas e pátios plenamente funcionais e ainda resguardar a segurança operacional; prover o aeroporto de condições adequadas de segurança operacional nos procedimentos de taxiamento e estacionamento de aeronaves nos pátios, através da recuperação dos pavimentos; restabelecer a integridade e funcionalidade dos pavimentos nos sistemas de pistas e pátios do aeroporto, dotando o aeroporto de condições plenas de operacionalidade com redução expressiva de custos de manutenção; tornar os sistemas de pistas e pátios plenamente funcionais; e ainda resguardar
a segurança operacional tendo em vista a ocorrência evolutiva dos defeitos nos pavimentos.
As propostas de preços das licitantes habilitadas foram exibidas a seguir pela ordem de menor preço global:
Tabela 13 – Classificação do certame licitatório por ordem de menor preço global
Ordem Licitantes Preço Global (R$)
1º Consórcio AMC-EPC (AMC – Eng. e Construção Ltda., e EPC
Projetos e Construções Ltda R$ 64.558.099,02
2º S/A Paulista de Construções e Comércio (preço corrigido) R$ 69.978.303,73
3º Sanerio Engenharia Ltda (preço corrigido) R$ 71.705.178,98
4º Consórcio PAVIBRÁS-MARINS (Pavibras Engenharia Ltda e
Construt. Marins Ltda) (preço corrigido) R$ 74.703.392,25
5º
Consórcio DP/BARROS/CETENCO/SÃO PAULO (DP/BARROS Pavim. e Construção Ltda, Cetenco Engenharia S.A e São Paulo Engenharia Ltda)
R$ 75.449.507,65
6º Consórcio CONSBEM/MPE (Consbem Construções e Comercio
Ltda e MPE Montagens e Projetos Especiais S/A) (preço corrigido) R$ 78.674.790,96
7º Construtora Cowan S/A R$ 79.689.486,52
8º Consórcio RODOSERV/CVS/ARVEK (Rodoserv Engenharia Ltda,
Const. CVS S/A e ARVEK Técnica e Construções Ltda.) R$ 79.800.203,99
9º
Consórcio CBEMI/TUCUMANN/CENBRA (CBEMI Const. Brasileira e Miner. Ltda, TUCUMANN Engenharia e Emp. Ltda e CEMBRA Engenharia Ltda) (preço corrigido)
R$ 81.335.648,96
10º Consórcio ATDM, (Azevedo & Travassos S/A. e DM Construtora de
Obras Ltda R$ 83.111.599,26
11º São Marcos Terraplenagem e Construção Ltda. R$ 86.740.577,90
12º
Consórcio SHF GALEÃO, (Serveng Civilsan S/A-Empresas Associadas de Engenharia e Heleno e Fonseca Construtécnica S/A) (preço corrigido)
R$ 86.744.249,53
Um problema na aplicação dos testes da Lei de Benford a essas propostas de preços foi o pequeno volume de dados das planilhas orçamentárias. Os valores totais eram constituídos por 179, e os valores unitários chegaram a 164 dados na proposta de menor valor global, uma vez que foram desconsiderados os valores inferiores a uma unidade. A grande vantagem da análise dessa licitação é que o certame foi competitivo e as propostas estavam disponíveis na internet.
Para contornar o problema do volume de dados da planilha, decidiu-se aplicar apenas o Teste do Primeiro Dígito e o Modelo Fator de Distorção.
Como se trataram de muitas propostas, foram analisadas, no trabalho em tela, apenas as propostas das licitantes habilitadas. Contudo, não foi encontrada a proposta da licitante Consórcio DP/Barros/Cetenco/São Paulo no site em que foram obtidos os dados (http://www.copatransparente.gov.br/acoes/contratacao- de-empresa-para-a-execucao-de-servicos-e-obras-de-engenharia-para-
alargamento-do-sistema-de-pistas-10-28-e-recuperacao-da-pavimentacao-do- sistema-de-patios-e-pistas-do-aeroporto-internacional-do-rio-dejaneiro-galeao- 2013-antonio-carlos-jobim - acesso em 29/10/2013).
Dessa maneira, foram analisadas 11 propostas de preços mais o orçamento da Infraero (referência da Administração Pública), sob o enfoque dos preços unitários e totais, dando um total de 24 Testes Primários (valores unitários e totais) e 24 Testes do Modelo Fator de Distorção.
Para um melhor entendimento, os resultados foram apresentados nas tabelas a seguir, de forma consolidada, por empresa licitante. As tabelas com os testes exibidos individualmente estão ilustradas no Apêndice 3 deste trabalho.
Tabela 14 – Resultados consolidados dos Testes do Primeiro Dígito aplicados aos valores unitários, exibidos por empresa
Teste do 1° Dígito
Teste QQ K-S MDA
Padrão 15,507 0,103 0,015
Orçamento base Infraero 29,285 0,062 0,033
Consórcio AMC-EPC 36,708 0,081 0,038
S/A Paulista Construções
e Comércio 36,226 0,099 0,038
Sanerio Engenharia Ltda 14,711 0,063 0,027
Consórcio Pavibrás
Teste do 1° Dígito
Teste QQ K-S MDA
Consórcio Consbem/MPE 23,778 0,056 0,032
Construtora Cowan S/A 33,356 0,057 0,038
Consórcio Rodoserv/CVS/Arvek 35,305 0,063 0,037 Consórcio CBEMI/Tucumann/CENB RA 32,942 0,070 0,043 Consórcio ATDM 46,061 0,073 0,040 São Marcos Terraplenagem e Construção Ltda 36,093 0,062 0,036 Consórcio SHF Galeão 29,285 0,062 0,033
Os Testes do Primeiro Dígito aplicados aos valores unitários mostraram que as propostas das licitantes seguiram a linha do orçamento da Infraero. Nenhuma delas passou no Teste do MDA e apenas duas passaram no Teste QQ. Todas passaram no Teste K-S. As propostas das empresas Sanerio e Consórcio Pavibrás Marins, respectivamente terceira e quarta colocadas do certame, tiveram os dados de suas planilhas mais próximos da Lei NB do que as demais participantes.
Tabela 15 – Resultados consolidados dos Testes do Primeiro Dígito aplicados aos valores totais, exibidos por empresa
Teste do 1° Dígito
Teste QQ K-S MDA
Padrão 15,507 0,102 0,015
Orçamento base Infraero 7,019 0,035 0,017
Teste do 1° Dígito
Teste QQ K-S MDA
S/A Paulista Construções e
Comércio 7,450 0,047 0,018
Sanerio Engenharia Ltda 8,588 0,034 0,020
Consórcio Pavibrás Marins 8,275 0,029 0,017
Consórcio Consbem/MPE 9,120 0,029 0,017
Construtora Cowan S/A 8,275 0,044 0,019
Consórcio
Rodoserv/CVS/Arvek 5,749 0,035 0,015
Consórcio
CBEMI/Tucumann/CENBRA 13,162 0,057 0,015
Consórcio ATDM 6,182 0,046 0,016
São Marcos Terraplenagem
e Construção Ltda 8,491 0,035 0,020
Consórcio SHF Galeão 6,729 0,035 0,016
No que se refere aos custos totais, os resultados foram melhores. Todas as empresas passaram no Teste QQ e no Teste K-S. Contudo, apenas três empresas passaram no Teste MDA: o Consórcio AMC-EPC (1ª colocada), o
Consórcio Rodoserv/CVS/Arvek (7ª colocada) e o Consórcio
CBEMI/Tucumann/CENBR (8ª colocada).
Tabela 16 – Resultados consolidados do Modelo Fator de Distorção aplicado aos valores unitários, exibidos por empresa
Média Esperada = 38,736
Desvio Padrão = 0,0564
Modelo Fator de Distorção
Média Real Fator de Distorção
Z Estatístico (0,05)
Orçamento base Infraero 36,3429 -0,0618 -1,0951
Média Esperada = 38,736
Desvio Padrão = 0,0564
Modelo Fator de Distorção
Média Real Fator de Distorção
Z Estatístico (0,05) S/A Paulista Construções e
Comércio 39,9307 0,0312 0,5425
Sanerio Engenharia Ltda 33,411 -0,137 -2,437
Consórcio Pavibrás Marins 35,097 -0,0939 -1,6652
Consórcio Consbem/MPE 33,8739 -0,12552 -2,2249
Construtora Cowan S/A 34,0048 -0,12214 -2,1650
Consórcio
Rodoserv/CVS/Arvek 34,798 -0,1017 -1,802
Consórcio
CBEMI/Tucumann/CENBRA 36,6716 -0,0533 -0,9447
Consórcio ATDM 36,7133 -0,0522 -0,9256
São Marcos Terraplenagem
e Construção Ltda 36,3041 -0,0628 -1,1129
Consórcio SHF Galeão 36,328 -0,062 -1,102
No Modelo Fator de Distorção para os valores unitários, apenas as empresas Sanerio, Consórcio Consbem/MPE e Construtora Cowan não passaram no teste. As demais empresas apresentaram distorções não significativas a um nível de 0,05.
Tabela 17 – Resultados consolidados do Modelo Fator de Distorção aplicado aos valores totais, exibidos por empresa
Média Esperada = 38,836
Desvio Padrão = 0,0477
Modelo Fator de Distorção
Média Real Fator de Distorção
Z Estatístico (0,05)
Orçamento base Infraero 40,095 0,0324 0,6798
Consórcio AMC-EPC 39,117 0,0072 0,1516
S/A Paulista Construções e
Média Esperada = 38,836
Desvio Padrão = 0,0477
Modelo Fator de Distorção
Média Real Fator de Distorção
Z Estatístico (0,05)
Sanerio Engenharia Ltda 40,082 0,0321 0,6729
Consórcio Pavibrás Marins 38,982 0,0038 0,0791
Consórcio Consbem/MPE 40,3604 0,0393 0,8229
Construtora Cowan S/A 40,732 0,04770 1,0236
Consórcio
Rodoserv/CVS/Arvek 40,853 0,052 1,089
Consórcio
CBEMI/Tucumann/CENBRA 39,5222 -0,0177 0,3706
Consórcio ATDM 40,8585 0,0520 1,0918
São Marcos Terraplenagem
e Construção Ltda 39,9841 0,0296 0,6199
Consórcio SHF Galeão 40,2407 0,0362 0,7584
No Modelo Fator de Distorção para os valores totais, todas as empresas participantes passaram no teste. Suas distorções não foram significativas a um nível de 0,05.
Ante o exposto, pode-se concluir que os resultados mostraram que os valores totais tiveram um desempenho superior nos testes aplicados. Isso aconteceu porque os valores totais resultam da multiplicação de duas variáveis: valores unitários e quantidade. Essa multiplicação minimiza as distorções nos valores, de modo a aproximar as distribuições ao modelo de Benford.
Nos Testes do Primeiro Dígito, nenhuma das propostas passou no Teste MDA para os valores unitários. Apesar de todas as propostas terem passado no Teste K-S e apenas duas no Teste QQ, avaliou-se a conformidade com a Lei NB seguindo Nigrini (2012) e se usando o MDA. Dessa maneira, concluiu-se que os dados de nenhuma das propostas e da própria Infraero não eram compatíveis com a Lei NB.
Para os valores totais, todas as propostas passaram nos Testes QQ e K- S e apenas três passaram no MDA. Todavia, apenas as propostas do Consórcio AMC-EPC (1ª colocada), do Consórcio Rodoserv/CVS/Arvek (7ª colocada) e do Consórcio CBEMI/Tucumann/CENBR (8ª colocada), que passaram nos três testes, podem ser consideradas compatíveis com a Lei NB. Cabe ressaltar que essa conformidade foi marginal, segundo os parâmetros estipulados por Nigrini (2012) para o Teste MDA.
O Modelo Fator de Distorção para os valores unitários teve um resultado geral razoável, já que apenas as empresas Sanerio, Consórcio Consbem/MPE e Construtora Cowan não passaram no teste. As demais empresas apresentaram distorções não significativas a um nível de 0,05.
No Modelo Fator de Distorção para os valores totais, todas as empresas participantes passaram no teste. Suas distorções não foram significativas a um nível de 0,05.
Destarte, conclui-se que existe uma superioridade dos valores totais em relação aos valores unitários no que se refere à conformidade com a Lei NB. Além disso, não se encontrou uma relação entre a classificação das propostas e o desempenho nos testes.
3. CONCLUSÃO
Quanto à hipótese de que quando as distribuições das frequências dos primeiros dígitos dos custos das planilhas orçamentárias de obras públicas não estão em consonância com a Lei NB, há indícios de possíveis de irregularidades, concluiu-se que:
a) Desvios em relação à Lei de Benford não constituem prova conclusiva de manipulação;
b) Uma conformidade não assegura fidedignidade dos dados;
c) Uma não conformidade indica que os dados precisam de uma investigação mais minuciosa.
Em relação à hipótese de que a Lei NB permite uma seleção mais acertada das obras a serem auditadas com mais profundidade, concluiu-se que, como a Lei NB é um bom direcionador de possíveis inconsistências na formação dos preços, ela pode identificar as planilhas orçamentárias com maior chance de possuir alguma impropriedade.
Quanto à hipótese de que, quando as planilhas orçamentárias estão em consonância com a Lei NB, os preços refletem os valores de mercado, percebeu- se que tal afirmação não poderia ser correta. Como foi concluído, na primeira hipótese, que uma conformidade com a Lei NB não assegura a fidedignidade dos dados, então não se pode nem mesmo inferir que uma conformidade assegure que os preços reflitam os valores de mercado.
Em relação à hipótese de que a Lei NB pode indicar possíveis propostas "de cobertura" em licitações, deve-se tomar bastante cuidado com tal afirmação. Observando-se os resultados obtidos nos testes, percebeu-se que uma maior conformidade com a Lei NB não corresponde necessariamente à melhor proposta do certame. Contudo, uma não conformidade pode indicar propostas com algum tipo de viés na formação dos preços, as quais devem ser examinadas com um maior cuidado.