Os resultados decorrentes da aplicação do modelo nos dois projetos de P&D demonstram que, apesar da subjetividade na classificação dos fatores de tecnologia, é bastante possível utilizá-lo como uma ferramenta auxiliar na decisão de priorização destes projetos, pois apresenta vantagens comparativas na determinação do valor monetário de ativos intangíveis associados à inovação quando comparado com modelos numéricos. Destaca-se, entretanto, que o método de avaliação proposto, ao ser aplicado aos dois diferentes tipos de tecnologias (de produto e de processo), deverá ser analisado de forma excludente, não podendo ser utilizado para comparação dos resultados dos dois tipos de tecnologia, como já comentado.
A seguir, são apresentados, nos Quadros 5.4 e 5.5, uma análise comparativa dos valores atribuídos pelos especialistas e respectivos impactos na determinação do Valor Presente.
A entrevista realizada com os especialistas para cada projeto de P&D levou à obtenção de resultados que foram compilados e encontram-se no Anexo dessa tese.
Pelas análises dos resultados, tanto nos dois exemplos apresentados como também em relação aos verificados nas aplicações do modelo pelos representantes da Sociedade, Academia, Concessionária do Setor Elétrico (gestor de P&D), de uma Agência Reguladora e de uma Empresa que atua com Inovação Tecnológica, pode-se observar, fundamentalmente, que não houve grande variação nos valores propostos para as variáveis de entrada a serem consideradas no modelo, denotando uma convergência para valores médios.
Fator Sub-fator Pontuação, Ano, % Peso Pontuação, Ano, % Peso Pontuação, Ano, % Peso Pontuação, Ano, % Peso Pontuação, Ano, % Peso Posição Proprietária 4 0,7 4 0,8 2 0,5 2 0,5 4 0,8 Nível da Tecnologia 4 0,8 5 0,7 3 0,5 3 0,5 5 0,7 Duração da Tecnologia 3 0,6 4 0,4 2 0,4 2 0,4 4 0,6 Grau de Estandardização 3 0,7 2 0,7 3 0,6 2 0,4 5 0,7
Tipo de Tecnologia Tecnologia de Produto Tecnologia de Produto Tecnologia de Produto Tecnologia de Produto Tecnologia de Produto Taxa de Contribuição 25% - 20% - 15% - 12% - 18% - Escopo de Aplicação 2 - 2 - 2 - 2 - 2 - Grau de Perfeição 4 4 3 3 4 Soma Ponderada Fator de Ajuste Valor Presente - R$
Aplicação do Modelo - Avaliação de Fatores VOT da Tecnologia - Projeto Regulador de Tensão
Especialista Sociedade Academia Conc. Setor Elétrico
4,1 0,8 12,6 1,1 Fator Intrínseco Fator de Aplicação 1,0 9,9
Agência Reguladora Empresa Inovadora
9,7 5,1
0,9 1,0
133.006,05 106.404,84 71.823,27 51.074,32 105.340,79
Quadro 5.4: Aplicação do Modelo no Projeto 1 - P&D por Especialistas. Fonte: Elaboração própria.
Fator Sub-fator Pontuação, Ano, % Peso Pontuação, Ano, % Peso Pontuação, Ano, % Peso Pontuação, Ano, % Peso Pontuação, Ano, % Peso Posição Proprietária 4 0,8 4 0,7 3 0,6 3 0,6 4 0,6 Nível da Tecnologia 3 0,7 2 0,5 3 0,5 2 0,5 4 0,7 Duração da Tecnologia 4 0,8 3 0,4 2 0,6 2 0,6 3 0,8 Grau de Estandardização 4 0,7 2 0,6 3 0,7 2 0,6 4 0,7 Tipo de Tecnologia Tecnologia de
Processo Tecnologia de Processo Tecnologia de Processo Tecnologia de Processo Tecnologia de Processo Taxa de Contribuição 40% - 25% - 18% - 14% - 30% - Escopo de Aplicação 3 - 3 - 3 - 2 - 3 - Grau de Perfeição 2 2 2 1 3 Soma Ponderada Fator de Ajuste Valor Presente - R$
Aplicação do Modelo - Avaliação de Fatores VOT da Tecnologia - Projeto Sistema de Gestão
Fator Intrínseco
Fator de Aplicação
Especialista Sociedade Academia Conc. Setor Elétrico Agência Reguladora Empresa Inovadora
138.690,37 70.921,21 51.063,27 39.715,88 94.561,62
11,3 6,2 6,6 5,2 10,4
1,1 0,9 0,9 0,9 1,0
Quadro 5.5: Aplicação do Modelo no Projeto 2 - P&D por Especialistas. Fonte: Elaborado pelo autor.
Assim, verifica-se que:
1) A atribuição de valores e respectivos pesos, relativos aos Subfatores Intrínsecos e de Aplicação, são de extrema importância para o cálculo do Fator de Ajuste e, consequentemente, para o cálculo do Fluxo Líquido Final;
2) Mesmo considerando esta importância, a média ponderada destes Subfatores não impactou sobremaneira no cálculo do Fator de Ajuste, em razão de uma tabela com valores pré- definidos, cujas faixas não são suscetíveis a pequenas variações, porém, poderiam ser redimensionadas, diminuindo, assim, os intervalos entre as faixas;
3) A Taxa de Lucro, estimada a partir de pesquisas correlatas ao tipo de tecnologia em análise, necessita ser muito bem caracterizada pois influencia significativamente nos ganhos econômicos;
4) A Taxa de Contribuição para a estimativa do valor monetário da tecnologia, que representa o quanto a tecnologia contribui para o atingimento da receita, deverá ser considerada a partir da observação em processos semelhantes, pois apresenta um nível considerável de subjetividade e poderá impactar significativamente na determinação do valor monetário;
5) Modelos de valor monetário, quando aplicáveis na prática, tornam-se mais entendíveis pois são modelos estruturais e flexíveis que consideram as relações de interdependência entre fatores de tecnologia e fatores de mercado.
Considerando-se os diversos fatores existentes na estimativa do valor monetário da tecnologia em projetos de P&D, depreende-se que os resultados encontrados são satisfatórios e que, quanto melhor definidos os parâmetros de incerteza do projeto, mais preciso será o valor obtido. Além disso, a metodologia empregada no trabalho permite realizar uma análise de sensibilidade utilizando diferentes valores para a Taxa de Retorno, consideradas como taxas de risco de conseguir a receita do projeto, o que poderá acarretar em valores de VP que necessitam ser melhor entendidas, inclusive quanto à sua aplicabilidade em projetos que consideram tecnologia do produtos ou do processo.
6 CONCLUSÃO
A contribuição objetiva deste trabalho é aplicar um modelo de avaliação adicional ao atualmente utilizado pelas empresas concessionárias de energia elétrica, de forma a introduzir a monetarização da inovação aos projetos de P&D, tornando, assim, um novo marco para auxiliá- las na busca pela opção com contribuição mais efetiva na seleção e priorização de projetos para o setor. Ao final deste capítulo, algumas sugestões para trabalhos futuros envolvendo o tema estudado são apresentadas.
Na concepção do novo modelo do SEB foi incluída a obrigatoriedade de investimentos em P&D como forma de aumentar a eficiência do setor, caracterizado por um ambiente híbrido, onde coexistem empresas públicas e privadas, as quais possuem funções econômica e social distintas.
De forma geral, as evidências indicam que as atividades de inovação não apresentam grande importância para estratégias de ampliação do nível de competitividade ou do potencial para geração de novos negócios entre as empresas do setor, pois os impactos das inovações não chegam a ultrapassar o âmbito de melhorias em processos internos das empresas, uma vez que a seleção de projetos de P&D procura suprir demandas internas das empresas. Além disso, os projetos são voltados para atender às suas necessidades operacionais, ao mesmo tempo que representa um esforço conjunto de empresas, governo e organizações de pesquisa em gerar conhecimento, inovar na aplicação dos conhecimentos já adquiridos e capacitar recursos humanos para fazer frente aos desafios tecnológicos e mercadológicos atuais e futuros do setor.
Destaca-se, também, que as políticas governamentais procuram estimular as externalidades positivas e reduzir os impactos negativos decorrentes das atividades das empresas dos setores regulados. As inovações no setor, em tese, teriam a capacidade de minimizar impactos ambientais causados pelas suas atividades e, ao mesmo tempo, ampliar a agregação de valor nos serviços prestados à sociedade
A inovação tecnológica é um fenômeno multifacetado e complexo, que pode ser analisado sob várias abordagens, entre as quais a sistêmica, que dá ênfase à interação das instituições, tanto na criação do conhecimento, como na sua difusão e aplicação. Neste ponto, ressalta-se a importância das políticas de inovação. Sob estas políticas, é possível contemplar condições estruturais e institucionais mais amplas, além das fronteiras nacionais, com influência em regras e oportunidades sobre inovações.
Assim, as atividades de P&D fazem parte do processo de inovação tecnológica à medida que geram o conhecimento e desenvolvem novas aplicações e produtos a partir do conhecimento
adquirido. A P&D não somente gera conhecimentos e produtos economicamente aproveitáveis, como também gera benefícios sociais.
Apesar de ter ocorrido um crescimento de demandas por avaliação de tecnologias, o uso do modelo de valor monetário, em prática, ainda é decepcionante. De fato, não existe um único método que seja universalmente aplicável independente das diferenças nos aspectos tecnológicos e de mercado. Embora os métodos envolvendo a teoria de opções reais estejam ganhando um espaço cada vez maior dentro das empresas, as técnicas mais convencionais como as que consideram fluxos de caixa descontados, continuam sendo predominantes. Isso não significa que eles possam capturar os efetivos benefícios que a inovação venha a trazer para a empresa.
O desenvolvimento deste trabalho proporcionou uma melhor compreensão do que vem a ser uma valoração da inovação tecnológica em projetos de P&D. Os resultados decorrentes da aplicação do modelo demonstram que, apesar da subjetividade na classificação dos fatores de tecnologia, é bastante possível utilizá-lo como uma ferramenta auxiliar na decisão de priorização destes projetos pois apresentam vantagens comparativas na determinação do valor monetário da inovação tecnológica.
Embora a aplicação do modelo venha trazer algumas contribuições às empresas do setor elétrico, permitindo uma comparação e rápida decisão no processo de pririozação dos projetos de P&D, a prática da avaliação tecnológica, é, por natureza, uma tentativa exploratória e, portanto, sujeita a limitações. Uma delas se refere à própria subjetividade da avaliação por
experts, sugerida por Park e Park (2004). Nesse sentido, a tese buscou uma adequação para
reduzir essa subjetividade ao incorporar a avaliação dos atores do SEB, de forma a obter resultados associados a diferentes pontos de vista.
Como resultado, verificou-se que:
(i) a determinação e estimativa de alguns parâmetros cruciais, como a Taxa de Contribuição e Fator de Ajuste, precisa de um julgamento subjetivo de um terceiro avaliador. Esse problema, no entanto, é uma dificuldade intrínseca da avaliação tecnológica e a única ou melhor solução é consultar outros especialistas, diminuindo, desta forma, o grau de incerteza na estimativa daqueles fatores;
(ii) o método não tem um módulo de validação, que é uma tarefa difícil, já que só se sabe o valor real da tecnologia depois de comercializado no mercado. Contudo, como recurso, deverão ser aplicados ambos, abordagem de custo e abordagem de mercado, sempre que possível, para obter valores de referência. Se o valor obtido do método atual é substancialmente diferente da abordagem de receita e/ou abordagem de custo, algumas revisões ou ajustes podem ser necessários;
(iii) modelos de valor monetário, quando aplicáveis na prática, tornam-se mais entendíveis pois são modelos estruturais e flexíveis que consideram as relações de interdependência entre fatores de tecnologia e fatores de mercado, porém, o módulo VOM para tecnologia de processo é consideravelmente diferente daquele para tecnologia de produto, já que o benefício econômico da tecnologia de processo é realizado na forma de redução de custo ao invés de geração de receita.
Uma das preocupações que os especialistas têm em relação aos métodos de valoração da inovação tecnológica é que os mesmos podem levar a uma valoração simplória, induzindo valores irreais para a tecnologia em valoração, em que o método proposto não seria indicado para valorar tecnologias ainda em estágio inicial de desenvolvimento. Diferentemente desta afirmação, o método proposto também pode ser indicado para valorar tecnologias que apresentam um alto grau de incertezas técnicas envolvidas, como é o caso de projetos de P&D. 6.1. Sugestões para Trabalhos Futuros
Aplicação do modelo em um número maior de projetos, pois os resultados indicam que é recomendável de forma a possibilitar uma análise mais criteriosa dos programas de P&D, proporcionando, desta forma, a utilização de uma ferramenta para priorização e/ou decisão na escolha destes projetos, incluindo a avaliação decorrente da ponderação decorrente da inovação introduzida;
Aplicação do modelo para outros agentes, não devendo ficar restrita somente às empresas que integram o SEB, que têm obrigatoriedade de investimentos em P&D, quanto ao aspecto de priorização e sim, em uma utilização mais ampla como, por exemplo, na elegibilidade quanto ao recebimento de recursos pelas agências, nacionais e internacionais, de fomento à inovação.
Considerando a subjetividade na classificação dos fatores de tecnologia, uma melhoria a ser considerada no modelo poderia consistir em utilizar fatores específicos e distintos para aplicação em projetos de P&D que considerem tecnologia de produto e tecnologia de produto.
REFERÊNCIAS
ADAMS, R., BESSANT, J. and PHELPS, R. Innovation Management Measure: A review‖, International Journal of Management Reviews 8(1): 21 – 47. 2006.
BARCLAY, D. W., THOMPSON, R. & HIGGINS, C. The partial least squares (PLS) approach to causal modeling: personal computer adoption and use an illustration. Technology
Studies, 2(2), 285-309, 2005.
BLACK, F.; SCHOLES, M. The pricing of options and corporate liabilities. Journal of Political Economy, Chicago, v. 81, n. 3, p. 637-654, May/Jun. 1973.
BOER, F.P. The Valuation of Technology. New York: John Wiley & Sons, 1999.
BRASIL. Resolução normativa nº 502, de 26 de novembro de 2001. Aprova o Manual dos Programas de Pesquisa e Desenvolvimento Tecnológico do Setor Elétrico Brasileiro. Publicado no Diário Oficial da República Federativa do Brasil, Poder Executivo, Brasília, em 27 novembro de 2001, Seção 1, p. 16, v. 138, n. 226.
BRASIL. Resolução normativa nº 219, de 11 de abril de 2006. Aprova o Manual dos Programas de Pesquisa e Desenvolvimento Tecnológico do Setor de Energia Elétrica e dá outras providências. Publicado no Diário Oficial da República Federativa do Brasil, Poder Executivo, Brasília, em 09 de maio de 2006, seção 1, p. 78, v. 143, n. 87.
BRASIL. Resolução normativa nº 316, de 13 de maio de 2008. Aprova o Manual do Programa de Pesquisa e Desenvolvimento Tecnológico do Setor de Energia Elétrica, e dá outras providências. Publicado no Diário Oficial da República Federativa do Brasil, Poder Executivo, Brasília, em 21 de maio de 2008, seção 1, p. 56, v. 145, n. 96.
BRASIL. Resolução normativa nº 504, de 14 de agosto de 2012. Altera a Resolução Normativa n° 316, de 13 de maio de 2008. Publicado no Diário Oficial da República Federativa do Brasil, Poder Executivo, Brasília, em 04 de outubro de 2012, seção 1, p. 57, v. 149, n. 193.
BRASIL. Decreto nº 2.335, de 06 de outubro de 1997. Constitui a Agência Nacional de Energia Elétrica - ANEEL, autarquia sob regime especial, aprova sua Estrutura Regimental e o Quadro
Demonstrativo dos Cargos em Comissão e Funções de Confiança e dá outras providências. Publicado no Diário Oficial da República Federativa do Brasil, Poder Executivo, Brasília, DF, em 25 abril de 2007, seção 2, p. 31.
BRASIL. Lei no 9.991, de 24 de julho de 2000. Dispõe sobre realização de investimentos em pesquisa e desenvolvimento e em eficiência energética por parte das empresas concessionárias, permissionárias e autorizadas do setor de energia elétrica, e dá outras providências. Publicado no Diário Oficial da República Federativa do Brasil, Poder Executivo, Brasília, DF, em 25 de julho de 2000, seção 1, p. 1.
BRASIL. Lei nº 10.848, de 15 de março de 2004. Dispõe sobre a comercialização de energia elétrica, altera as Leis nos 5.655, de 20 de maio de 1971, 8.631, de 4 de março de 1993, 9.074, de
7 de julho de 1995, 9.427, de 26 de dezembro de 1996, 9.478, de 6 de agosto de 1997, 9.648, de 27 de maio de 1998, 9.991, de 24 de julho de 2000, 10.438, de 26 de abril de 2002, e dá outras providências. Publicado no Diário Oficial da República Federativa do Brasil, Poder Executivo, Brasília, DF, em 16 de março de 2004, seção 1, p. 2, v. 141, n. 51.
BRASIL. Lei nº 11.465, DE 28 DE MARÇO DE 2007 Altera os incisos I e III do caput do art. 1º da Lei nº 9.991, de 24 de julho de 2000, prorrogando, até 31 de dezembro de 2010, a obrigação de as concessionárias e permissionárias de serviços públicos de distribuição de energia elétrica aplicarem, no mínimo, 0,50% (cinquenta centésimos por cento) de sua receita operacional líquida em programas de eficiência energética no uso final. Publicado no Diário Oficial da República Federativa do Brasil, Poder Executivo, Brasília, DF, em 30 de março de 2007, seção 1, p. 1, v. 144, n. 61-A.
BRASIL. Lei nº 12.212, de 20 de janeiro de 2010. LEI Nº 12.212, DE 20 DE JANEIRO DE 2010 Dispõe sobre a Tarifa Social de Energia Elétrica; altera as Leis n.º 9.991, de 24 de julho de 2000, 10.925, de 23 de julho de 2004, e 10.438, de 26 de abril de 2002; e dá outras providências. Publicado no Diário Oficial da República Federativa do Brasil, Poder Executivo, Brasília, DF, em 21 de janeiro de 2010, seção 1, p.1.
BREALEY, R.A., & MYERS. Principles of corporate finance. Boston: McGraw-Hill Irwin. 2003.
BRITO, E. P. Z.; BRITO, L. A. L.; MORGANTI, F. Inovação e o desempenho empresarial: lucro ou crescimento? RAE eletrônica, v. 8, n. 1, 2009.
BUTLER, R. J. Innovations in organizations: appropriateness of perspectives from small group studies for strategy formulation. Human Relations, New York, v. 34, n. 9, p. 763-788, 1981.
CHESBROUGH, H., VANHAVERBEKE, W., WEST, J., Open Innovation: Researching a New Paradigm. Oxford University Press, London. 2006.
COPELAND, THOMAS E.; KOLLER, TIM; MURRIN, JACK. Valuation: measuring and Managing the Value of Companies. 2. ed. (University edition). New York: John Wiley & Sons, 1995.
CUMMING, G. S. Host distributions do not limit the species ranges of most African ticks (Acari: Ixodida). Bulletin of Entomological Research, v. 89, n. 04, p. 303-327, 1999.
DEFEUILLEY, C. AND FURTADO, A.T. "Impacts de l'ouverture à la concurrence sur la R&D dans le secteur électrique." Annals of Public and Cooperative Economics. 2000.
DEUTSCHER, G., Tese de Mestrado], Ativos Intangíveis – Criação de valor e avaliação, COPPE / UFRJ, Engenharia de Produção. 2003.
DOSI, G., “The Nature of the Innovative Process”, in Dosi, G. et al (eds.), Technical change and Economic Theory, London: Pinter Publishers, 1998.
DREWS, D. Intellectual Property Valuation Techniques. San Diego: IP Metrics LLC, 2004. 10 p. Disponível em. Acesso em: 24 de setembro de 2015.
FINGERL, E. R. Considerando os intangíveis: Brasil e BNDES. Tese de Hunt, S. & Morgan, R., “The Comparative Advantage Theory of Competition”, Journal of Marketing, 59, 115, 2004.
FLIGNOR, P.; OROZCO, D. Intangible asset and intellectual property valuation: a multidisciplinary perspective. Jun. 2006. Disponível em. Acesso em: 14 de outubro de 2015.
FRANSMAN, MARTIN. Mapping the evolving telecoms industry: the uses and shortcomings of the layer model. Telecommunications Policy, v. 26, n. 9, p. 473-483, 2002.
FREEMAN, C., The Determinants of Innovation, Futures, June, 206-215, 1979.
FURTADO, A.T., FREITAS, A.G. Nacionalismo e Aprendizagem Tecnológica. In: IX Congresso Brasileiro de Energia e IV Seminário Latino-Americano de Energia: soluções para a energia no Brasil. Anais... Rio de Janeiro: SBPE, COPPE/UFRJ, Clube de Engenharia, 2002, v.3, pp.1001-1009.
GOMES, RODOLFO D. MAIA. Pesquisa &Desenvolvimento de Interesse Público e as Reformas no Setor Elétrico Brasileiro. Dissertação (Mestrado em Planejamento de Sistemas Energéticos). Universidade Estadual de Campinas. 2003.
HAGE, Jerald and HOLLINGSWORTH, J. Rogers. A strategy for analysis of idea innovation networks and institutions, Organization Studies 21.2000.
HALL, BRONWYN H. & MAFFIOLI, ALESSANDRO. Evaluating the impact of technology development funds in emerging, 2006.
HAMEL, GARY. Competition for competence and interpartner learning within international strategic alliances. Strategic management journal, v. 12, n. S1, p. 83-103, 1991.
HULL, F. M. Innovation strategy and the impact of a composite model of service product development on performance. Journal of Service Research, New York, v. 7, n. 2. p. 167- 180, 2004.
JACOBIDES, MICHAEL G.; BILLINGER, STEPHAN. Designing the boundaries of the firm: From “make, buy, or ally” to the dynamic benefits of vertical architecture. Organization science, v. 17, n. 2, p. 249-261, 2006.
JANNUZZI, G.M., GOMES, R.D.M. A experiência brasileira pós-privatização em programas de eficiência energética e P&D: lições das iniciativas de regulação e da crise energética. In: IX Congresso Brasileiro de Energia e IV Seminário Latino-Americano de Energia: soluções para a
energia no Brasil. Rio de Janeiro: SBPE, COPPE/UFRJ, Clube de Engenharia, 2002, v.3, pp.1477-1485.
KAYO, EDUARDO KAZUO. A estrutura de capital e o risco das empresas tangível e intangível intensivas: uma contribuição ao estudo da valoração de empresas. Tese (Doutorado em Administração) – Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade da Universidade de São Paulo, 2002.
KAYO, E.K.; TEH, C.C.; BASSO, L.F.C. Ativos intangíveis e estrutura de capital: a influência das marcas e patentes sobre o endividamento. Revista de Administração da Universidade de São Paulo (RAUSP), São Paulo, v.41, n.2, p.158-168, abr./maio/jun.2006.
LEV, B. Intangibles – management, measurement and reporting. Washington D.C.: Brookings Institution Press, 2001.
LIN, G AND TANG. Appraising Intangible Assets from the Viewpoint of Value Drivers. Journal of Business Ethics, 88.679-689, 2009.
MARCONI, E. M. A.; LAKATOS, M. Metodologia do trabalho científico: procedimentos básicos, pesquisa bibliográfica, projeto e relatório, publicações e trabalhos científicos. Atlas, 2007.
MARTINI, J. S. C.; MAFFEI, O. M. A efetividade dos ciclos de pesquisa e desenvolvimento em empresas de energia elétrica. In: Seminário Nacional de Produção e Transmissão de Energia Elétrica, 18, 2005, Curitiba. Anais. Curitiba: SNPTEE, 2005.
MITCHELL, G. R.; HAMILTON, W. F. Managing R&D as a strategic option. Research Technology Management, Arlington, VA, v. 31, n. 3, p. 15-22, May/Jul. 1988.
MITRE, S. M.; SIQUEIRA-BATISTA, R.; GIARDI-DE-MENDONÇA, J. M.; MORAIS- PINTO, N. M.; MEIRELLE, C.A.B.; PORTO-PINTO, C. Metodologias ativas de ensino- aprendizagem na formação profissional em saúde: debates atuais. Ciênc. saúde coletiva; Rio de Janeiro, 13 (2 supl): 2133-44, 2008.
OLIVEIRA, J. L., FERNANDINO, J. A. Arquiteturas organizacionais para a área de P&D em empresas do setor elétrico brasileiro. RAC, Curitiba, v. 14, n. 6, art. 5, pp. 1073-1093, Nov./Dez. 2010.
ONG, C. Ergonomics, technology transfer and developing countries. Ergonomics, Oxford, v. 34, n. 6, p. 799-814, 1991.
ORGANISATION FOR ECONOMIC COOPERATION AND DEVELOPMENT - OECD. Frascati Manual: Proposed Standard Practice for Surveys on Research and Development, Paris, 2002
ORGANISATION FOR ECONOMIC COOPERATION AND DEVELOPMENT - OECD. Frascati Manual: Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data. Paris, Third edition, 2005.
PARK, Y.;PARK, G. A new method for technology valuation in monetary value: procedure and application. Technovation, 24, p. 387-394, 2004.
PAVITT, K. Innovation processes. The Oxford handbook of innovation, v. 18, p. 656, 2005.
PAVITT, K. The social shaping of the national science base. Research Policy, v.27, (8), pp.793- 805, 2006.
PENROSE, E. The theory of the growth of the firm. London: Basil Blackwell Publisher, 1959.