Após uma profunda reforma no glossário, onde a máquina surge como

potência de resposta a uma nova afirmação ontológica, e estando assim lançada nos moldes da ontologia, parece ainda ser um esgar político que a anima, que constitui a sua linha de fuga. Até porque, como Deleuze defenderá mais tarde – no seu estudo sobre Foucault –, antes de as máquinas serem artefactos técnicos – à maneira de Simondon –

154 _{Id., p. 40: “ Em suma, qualquer máquina é corte de fluxo em relação àquela com que está conectada, e}

é fluxo ou produção de fluxos à que está conectada com ela. É esta a lei da produção de produção. (…) Connecticut, Connect-i-cut, grita o pequeno Joey”.

155 _{Id., p. 10: “homem e natureza não são dois termos distintos, um em face do outro, ainda que tomados}

numa relação de causação, de compreensão ou de expressão (causa\efeito, sujeito\objecto, etc.), mas uma só e mesma realidade essencial: a do produtor e do produto.”

57 elas são tecnologias imateriais do humano, isto é, um conjunto das disposições, gestos, actividades, performances, que orientam as séries de desenvolvimento tecnológico157. É como primado do social, do político, sobre o técnico que a máquina importa.

A influência de D&G é longamente apresentada por Lazzarato, em Signos e

Máquinas158, porque lhe convém explorar qual a dinâmica de produção da subjectividade típica do capitalismo. Nessa obra, recuperando o glossário gerado pel‟ O

anti-Édipo, Lazzarato insiste na ideia de que no capitalismo a dinâmica de produção de

subjectividade prevê, ou consiste, em dois dispositivos: o grupo sujeitado e o grupo-

sujeito. O grupo sujeitado equipa-nos, fazendo-nos integrar uma roupagem social,

enquanto o grupo-sujeito actua ao nível pré e supra individual159, sendo na intersecção destes dois dispositivos que a subjectividade se joga, se constitui160.

O grupo sujeitado, designando os papéis sociais, funciona como dispositivo de produção que, investindo sobre o social – sujeitando-o –, cria, através da linguagem, uma rede de significação e representação à qual ninguém pode escapar. O indivíduo assim produzido é, hoje em dia, o homem endividado161.

Ao contrário do grupo sujeitado, onde ocorre uma sujeição social, o dispositivo

grupo-sujeito dá-se mediante um fenómeno de escravização maquínica ocorrendo via

des-subjectivação, “através da mobilização funcional e operacional, não representacional e a-significante”162. No grupo-sujeito, o indivíduo deixa de ser visto como cidadão, mas sim como uma peça, uma roda-dentada, um componente que faz parte de uma engrenagem, de um agenciamento. A escravização maquínica significa,

157 _{Deleuze, G., Foucault, pp. 59-60: “As máquinas concretas são as disposições biformes; a máquina}

abstracta é o diagrama informal. Em suma, as máquinas são sociais, antes de serem técnicas. Ou melhor, há uma tecnologia humana, antes de haver uma tecnologia material. Não há dúvida de que esta

desenvolve os seus efeitos em todo o campo social; mas, para que ela própria seja possível, é preciso que as ferramentas, é preciso que as máquinas materiais tenham sido seleccionadas de antemão por um diagrama, assumidas por disposições. (…) A tecnologia, portanto, é social, antes de ser técnica.”.

158 _{Lazzarato, M., Signs and Machines: capitalism and the production of subjectivity, trad. Joshua David}

Jordan, Los Angeles: Semiotext(e), 2014.

159

Id., p. 12.

160 _{Id., p. 14.} 161 _{Id., p. 24.}

162 _{Id., p. 25: “(…) machinic enslavement occurs via desubjectivation by mobilizing functional and}

58 pois, a gestão ou governo dos componentes de um sistema163. A escravização é o modo de controlo e regulação de uma máquina técnica ou social, substituindo a escravidão humana. Com a escravização, no regime do grupo-sujeito, os indivíduos tornam-se

divíduos, o qual não se opõe à máquina – Homem vs. Máquina –, mas é contíguo a esta,

fazendo, juntos, um agenciamento «humano-maquínico» onde humanos e máquinas são recursivos e permutáveis, partes da produção, comunicação e consumo, num processo que os excede: “Nós já não agimos ou usamos, sendo essa uma característica do sujeito. Agora, apenas somos inputs e outputs, pontos de conjunção ou disjunção (…) em processos governados pela escravização”164

.

Já referi que este duplo regime investido por dispositivos funcionando, cada um a seu modo, a duas escalas – sujeição social e escravização maquínica –, colheu a sua inspiração directamente de O anti-Édipo, de D&G. Nesta obra, os dois autores esforçam-se por perceber sob que regime o desejo se manifesta, apresentando a tese de que o desejo investe sobre dois regimes, por um lado, apresentando-se sob os regimes estatísticos, ou de grandes números – regime molar –, por outro, detém-se nas singularidades e suas interacções – regime molecular165. Os conceitos molar e

molecular são mais facilmente compreensíveis relativamente à questão do investimento.

Primeiro, a diferença entre eles nada tem a ver com número ou tamanho, nem se reporta a uma diferença entre o individual e o colectivo. São ambos, já, colectivos. Com efeito, a diferença tem a ver com dois tipos de colectivos, ou populações. O molar refere-se a largos agregados ou agrupamentos estatísticos que formam um todo durante o processo de integração. O molecular refere-se, por outro lado, a micromultiplicidades, ou melhor, a singularidades que se relacionam em sobrevoo. Mais claramente, mais do que dois tipos de grupo, molar e molecular referem-se a dois tipos de investimento grupais.

Nesta viagem pela obra deleuzo-guattariana, Lazzarato encontra inspiração para identificar dois regimes na produção da subjectividade – grupo sujeitado e grupo-

sujeito –, sendo que um dispositivo investe directamente sobre o indivíduo – grupo

163 _{Ibidem: “It means the «management» or «government» of the components of a system.”}

164 _{Id., p. 26: “We no longer act nor even make use of something, if by act and use we understand}

functions of the subject. Instead, we constitute mere inputs and outputs, a point of conjunction or

disjunction (…) [in] processes run and governed by enslavement.”

165 _{Deleuze, G., e Guattari, F., Op. cit., p. 292: “ (…) a molar que trata dos grandes números e dos}

fenómenos de massa, e a orientação molecular que, pelo contrário, se embrenha nas singularidades, nas suas interacções ou nas suas ligações à distância ou de ordens diferentes (…)”

59

sujeitado –, ao passo que o outro investe sobre aquilo designado como divíduo – grupo- sujeito. Se, no que respeita ao indivíduo, a evidência empírica não oferece resistência à

sua inteligibilidade, já o divíduo surge como um conceito desconcertante, que pretende dar conta de que o dividual não é só uma peça, como feito em peças: as partes componentes de uma subjectividade já não se encontram unificadas num Eu. A inteligência, os afectos e sensações são componentes cuja síntese reside no agenciamento ou processo – constructo – em que entra. A escravização maquínica, investindo ao nível molecular – no grupo-sujeito – desterritorializa o sujeito, subtraindo-o das suas componentes e fazendo-as entrar, a cada vez, em agenciamentos locais166.