V ARIABILIDADE E I NCERTEZA

Hopp e Spearman (1996) diferenciam a variabilidade decorrente do comportamento randômico daquela nomeada pelos autores como variação controlável: a primeira é conseqüência de eventos sobre os quais não temos controle imediato enquanto que a variação controlável é decorrente de decisões tomadas. Assim, a variabilidade no tempo de processamento devido à fabricação de produtos diferentes é esperada, ao passo que as variações causadas por falhas da máquina, por exemplo, são consideradas, de certa forma, contingências. Os mesmos autores acrescentam que embora ambas tenham repercussão no tempo de processamento, a variação de caráter randômico é geralmente foco de investigação, uma vez que a sua ocorrência acarreta efeitos que tendem a ser inesperados.

Hopp e Spearman (1996) descrevem que, no passado, filósofos buscaram interpretar as reais causas da variabilidade, visando a orientar atuações que permitissem combatê-la. Uma das interpretações era de que a variabilidade fosse decorrente da falta de informações e, portanto, assumia que o total conhecimento das leis da física, aliado a uma descrição completa do universo, deveria propiciar previsões totalmente seguras. Outra vertente entendia que o universo se comporta de forma randômica e que a detenção do conhecimento não era condição suficiente para se predizer com segurança o futuro.

Williams (2002), por sua vez, atribui a incerteza gerada pela presença da variabilidade não apenas a fatores randômicos, mas também epistemológicos, sendo estes últimos relacionados ao desconhecimento de métodos e objetivos a serem alcançados. Este autor comenta que, embora a incerteza associada aos dois fatores implique diferentes formas de atuação, ambos misturam-se entre si, sendo difícil distingui-los. O autor acrescenta que, sob o ponto de vista de gestão, a incerteza epistemológica constitui-se no principal problema, especialmente em situações novas nas quais não existem evidências históricas para embasar previsões.

Uma série de autores, entre os quais, Ghinato (1996), Imai (1997), Antunes Junior (1998), Monden (1998), Spear e Bowen (1999), Santos, Formoso e Tookey (2002), Liker (2004) e Treville e Antonakis (2005) destacam a padronização como um dos principais mecanismos de combate à variabilidade.

Conforme Imai (1997), a padronização promove a redução da variabilidade porque estabelece uma meta a ser atingida e institui um método de execução da tarefa seguido por todos e definido a partir do conhecimento adquirido pelos trabalhadores.

A definição de um método de trabalho e o treinamento da equipe para executá-lo oferece condições para o conhecimento da velocidade de consumo de materiais e para identificação de problemas relacionados às maquinas, favorecendo o fluxo adequado de recursos (TREVILLE; ANTONAKIS, 2005).

Antes de discutir as contribuições da padronização para combater a variabilidade, são discutidas as fontes de incerteza na construção civil a partir de suas peculiaridades e das características do seu sistema de produção.

2.5.2 Fontes de Incerteza na Construção Civil

Koskela (1999, 2000) observa que no sistema de produção da construção civil há fluxos de materiais e componentes dos fabricantes até o canteiro de obras e também os fluxos de montagem dentro da obra, resultante de diferentes tarefas (por exemplo, confecção e montagem de formas, confecção e montagem da ferragem e concretagem). Duas peculiaridades na produção da edificação devem ser destacadas: o tamanho do produto edificação e o fato deste permanecer fixo no local de produção, sendo necessário que as equipes se desloquem para os locais onde as tarefas são executadas. Ou seja, fazendo uma associação com a produção na manufatura, as estações de trabalho é que se deslocam.

Destas particularidades resulta um fluxo que Koskela (1999, 2000) denomina fluxo ao espaço associado às tarefas executadas em diferentes locais por equipes que se deslocam, como, por exemplo, a montagem de esquadrias em diferentes locais da edificação. Aquele autor explica que, embora na produção do automóvel, os diferentes componentes sejam instalados por distintas equipes, a compacidade do produto automóvel permite que os mesmos sejam montados, em geral, em uma única tarefa em uma estação de trabalho.

Além do congestionamento das partes10, mencionado por Hopp e Spearman (1996), que caracteriza o trabalho em progresso, em função do fluxo de trabalho aos locais para executar diferentes tarefas, na construção existe ainda o congestionamento da estação de trabalho. Este congestionamento não ocorre na produção de automóveis porque, em um dado momento, uma parte encontra-se sendo processada em única estação de trabalho (KOSKELA, 1999, 2000).

Outra peculiaridade consiste no fato da produção da edificação ocorrer sob as intempéries, fazendo com que a sua evolução seja dependente das condições externas (temperatura, chuva e vento, por exemplo) e constituindo-se em outro fluxo não presente na modelagem física do sistema de produção da manufatura (KOSKELA, 1999, 2000).

A Figura 2.2 apresenta os sete inputs identificados por Koskela (1999, 2000) como pré- condições (requisitos) para a realização da tarefa no caso da construção. Destes sete inputs, apenas dois, associados aos materiais e componentes e a interdependência entre tarefas, são enfatizados por Hopp e Spearman (1996) como diretrizes para a gestão de sistema de produção na manufatura. Conforme mencionado anteriormente, Smalley (2007) propõe a gestão de apenas 4Ms: mão de obra, máquinas, materiais e método padronizado.

Koskela (1999, 2000) destaca ainda a natureza experimental da produção na construção, decorrente da característica única do produto edificação e do fato de que as relações entre as organizações envolvidas na sua produção têm um caráter temporário. Estas peculiaridades, também presentes em outras atividades, tais como na indústria cinematográfica e na produção de programas computacionais (BERTELSEN, 2003b), fazem com que o produto constitua-se no seu próprio protótipo, sendo a atividade de produção conduzida em um ambiente de constante depuração de erros, resultando em uma fonte de variabilidade para os fluxos alimentadores da tarefa, conforme mostra a Figura 2.2.

10

Na produção da edificação também há este congestionamento caracterizado por partes da edificação que aguardam serem trabalhadas por outras equipes, por exemplo, paredes de alvenaria prontas aguardando até que o revestimento inicie.

Figura 2.2 – Inputs do sistema de produção da construção (adaptado de Koskela, 1999; 2000).

Koskela (1999) esclarece que condições externas, tais como, altas temperaturas, chuva e vento constituem-se em uma fonte específica de variabilidade. Além disto, segundo o mesmo autor, a produtividade da mão de obra, ao executar tarefas que requerem habilidade manual, é inerentemente variável. Além de cada um destes inputs estarem sujeitos à variabilidade, há ainda interferência entre os mesmos, causando uma configuração mutante na disponibilidade de cada um. Por exemplo, a combinação destes fatores interfere na disponibilidade de espaço para que a equipe possa iniciar a sua tarefa naquele determinado local. Por esta razão, é comum na construção civil o início de uma determinada tarefa sem que todos os inputs para execução da tarefa estejam disponíveis.

Ronen (1992) nomeia este conjunto de inputs necessários para execução da tarefa de forma segura, sem interrupções e baixa produtividade como kit completo. Koskela (2004) utiliza o termo making-do para referir-se ao ato de iniciar a tarefa sem que o kit completo esteja disponível. O autor acrescenta que o making-do tem uma conotação de buffer negativo, ou seja, contrapõe-se à situação em que a tarefa inicia com um estoque excedente de recursos disponíveis e constitui-se em uma quarta penalidade além das três (1- trabalho em progresso e, consequentemente, longo tempo de atravessamento; 2- desperdício de capacidade e 3- baixo volume de produção) observadas por Hopp e Spearman (1996) em decorrência da variabilidade.

O início da tarefa sem a disponibilidade do kit completo acarreta condições sub-ótimas ou desfavoráveis de execução evidenciadas por: (a) postos de trabalho congestionados com presença de outras equipes; (b) tarefa fora da seqüência ideal; (c) falta de condições para efetuar um plano detalhado de execução; (d) posto de trabalho obstruído por materiais estocados; (e) uso de equipamentos não apropriados para a tarefa; e (f) falta de materiais, equipamentos e instruções (KOSKELA, 1999). Tarefa Materiais/Componentes Mão de obra Máquinas (equipamentos) Informações (Projeto) Tarefas pré-requisito Espaço Condições externas

Variabilidade resultante natureza experimental da produção

Ronen (1992) relaciona as conseqüências decorrentes do início de tarefas sem o kit completo, relatando uma seqüência interligada e evolutiva de efeitos que inicia com aumento da variabilidade, repercutindo em grande quantidade de trabalho em progresso, longo tempo de atravessamento, baixo volume de produção, baixa qualidade e retrabalho. Koskela (2004) acrescenta a esta lista de conseqüências, a redução da segurança em função da tarefa ser executada em condições inadequadas.

Este conjunto de efeitos, especialmente a baixa qualidade, retrabalho e falta de segurança, eleva o grau de incerteza no processo de produção (TREVILLE; ANTONAKIS, 2005) evidenciando que a variabilidade na disponibilidade dos inputs da tarefa leva a um ciclo vicioso em que mais variabilidade é gerada.

A seguir, a padronização do trabalho é discutida a luz de diferentes visões, uma vez que existem vertentes que incentivam a intensificação do conhecimento relacionado ao processo de produção, porém, não preconizam o cumprimento de um método de trabalho padrão excessivamente detalhado.