Avaliação Aplicativo: Análise inferencial & SSA

Como podemos observar na tabela 22, duas diferenças - bastante relevantes - foram identificadas entre os grupos, ou, entre as opiniões decorrentes da experiência de uso de cada aplicativo.

Tabela 22 - Médias e estatística Kruskal-Wallis da avaliação, considerando app utilizado.

Avaliação Aplicativo Grupo 1: _{Jamie Culinapp} Grupo 2: χ2 P

E1. Estrutura Satisfatória 4.60 4.55 .091 .762

E2. Estrutura Atraente 4.85 4.25 6.21* .013

E3. Estrutura Convidativa 4.50 4.35 .327 .568

E4. Estrutura Organizada 4.45 4.50 .042 .838

E5. Estrutura Clara 4.50 4.45 .013 .911

E6. Estrutura Agradável 4.75 4.45 1.91 .167

C7. Conteúdo Didático 4.35 4.90 7.81** .005 C8. Conteúdo Claro 4.50 4.55 .016 .901 C9. Conteúdo Compreensível 4.60 4.60 .037 .848 C10. Conteúdo Preciso 4.10 4.45 1.35 .245 C11. Conteúdo Informativo 4.15 4.60 2.50 .113 C12. Conteúdo Atraente 4.70 4.45 1.21 .272

13. Nota Geral App 4.42 4.50 .025 .874

Os sujeitos que utilizaram o App 1 (Jamie) avaliaram com maior força a atratividade da estrutura do software (χ2 6.21, p=.013), enquanto que os usuários do App 2 (Culinapp) atribuíram maior peso ao didatismo do conteúdo apresentado (χ2 _{7.81, p=.005). Além destes}

aspectos (E2 e C7) serem os únicos com diferenças significativas, eles também receberam a maior pontuação em ambos os grupos, ou seja, são as características mais percebidas/destacadas e positivamente bem avaliadas pelos sujeitos em cada aplicativo.

Comparando os valores dos grupos, mesmo em relações que não são estatisticamente relevantes, é possível perceber diferenças consideráveis: O item E6 foi mais bem pontuado pelo grupo do Jamie (4.75 vs 4.45), e o item C11 recebeu melhor nota dos usuários do Culinapp (4.15 vs 4.60). Ao expandir esta análise identificando as características com notas mais baixas em cada grupo, observaram-se tendências: Na coluna referente ao App 1 (Jamie), os valores revelam baixa associação com a precisão e o caráter informativo das instruções (C10 e C11); enquanto que as respostas resultantes do App 2 (Culinapp) reforçam a baixa percepção de atratividade da estrutura, já indicada anteriormente.

Estes resultados ressaltam que a atratividade e - com menor peso - a agradabilidade da estrutura, foram aspectos seguramente observados com maior peso no App 1 (Jamie) e as informações/instruções apresentadas no Culinapp foram entendidas como sendo mais didáticas e informativas.

Uma pergunta realizada na questão seguinte abordou de forma diferenciada a avaliação do software, perguntando se os participantes utilizariam o aplicativo utilizado no futuro. A tabela 23 apresenta os resultados da resposta, revelando que os usuários do App 2 (Culinapp) demonstraram uma probabilidade ligeiramente mais elevada em recorrer ao aplicativo no futuro: “muito provável” 45% vs 30%; “extremamente provável” 35% vs 50%.

Tabela 23 - Frequência de “uso futuro” dos aplicativos.

“Usaria este aplicativo no futuro?” Grupo 1: Jamie Grupo 2: Culinapp Freq. % Freq. % Muito Improvável 0 0% 0 0% Pouco Provável 1 5% 2 10% Talvez 3 15% 2 10% Muito Provável 9 45% 6 30% Extremamente Provável 7 35% 10 50%

Esta observação aponta que os participantes do Estudo 2 não perceberem o Culinapp da mesma maneira que os avaliadores do estudo piloto. Os resultados indicam que quando avaliado isoladamente, e também por usuários de perfil diferenciado, o Culinapp não foi percebido como sendo um produto menos adequado ou mais fraco, visto que ambos os aplicativos foram avaliados pelos participantes de maneira relativamente similar, indicando um alto índice de intenção de uso futuro.

Análise SSA: Avaliação Aplicativo

A figura 22 apresenta a projeção SSA das respostas dos participantes sobre a avaliação do aplicativo a partir de notas atribuídas a doze (12) qualidades associadas à estrutura e ao conteúdo dos aplicativos e uma nota geral, tendo como variáveis externas: Tipo de aplicativo utilizado (Jamie e Culinapp). Ao observar as projeções os quadrados sólidos pretos representam as respostas relativas à estrutura, os quadrados com círculo branco interno são relativos ao conteúdo, o círculo preto representa a “nota geral” e os pontos maiores (com um “e” centralizado) representam a posição das variáveis externas. Para compreender a dispersão dos pontos, é importante lembrar que quanto mais semelhantes forem as respostas mais próximas elas estarão, e também, que o símbolo da variável estará posicionada no espaço de acordo com pontos de maior correlação.

Ao descrever esta figura, primeiramente fala-se da estrutura geral da projeção, seguida da forma que as regiões são compostas, e por fim, a relação dos pontos entre si. Nesta projeção observamos uma estrutura polar que se divide em duas regiões: a primeira região (superior-direita) agrupa grande parte das qualidades associadas ao conteúdo do aplicativo (receita simples e fácil); e a segunda região (inferior esquerda) é composta pela maioria das características associadas à estrutura. Ao observar a posição das variáveis externas referentes ao tipo de aplicativo utilizado, vemos que a posição da variável “Jamie” – que representa as respostas vindas dos participantes do Grupo 1 - pertence claramente à segunda região composta por grande parte das qualidades relativas à estrutura. A variável “Culinapp” se encontra na região superior, bem distante da outra variável, sendo mais relacionada às qualidades relativas ao conteúdo do software. Apesar dessa distinção, um único aspecto referente a conteúdo encontra-se na região composta por itens de estrutura: item 12 (conteúdo atrativo). Consultando a matriz destes dados (Anexo 7), este item apresenta maior correlação com os pontos 2, 3 e 13, e por isso pertence a esta região, e não por associação à variável “Jamie”.

Ao observar que a variável externa “Jamie” se encontra próxima a diversos pontos relativos a diferentes aspectos da estrutura, a figura mostra que ele tem mais correlação com este grupo de aspectos. Enquanto que o ponto que representa a variável externa “Culinapp” encontra-se relativamente afastado e numa posição periférica, distante da maioria dos pontos. O ponto mais imediato à variável “Culinapp”, com fortíssima associação, é o item 7 “Conteúdo Didático” - que também apresentou uma relação bastante significativa (p<.01) nas análises inferenciais - e com isso, os participantes que utilizaram o “Culinapp” atribuíram

mesma nota (alta) ao caráter didático do conteúdo. O item 2 “Estrutura Atraente”, que pode ser observada próximo à variável “Jamie”, também apresentou uma relação estatisticamente significativa (p<.05) na análise de qui-quadrado. Com isso, os participantes que utilizaram o “Jamie” atribuíram mesma nota (neste caso, alta) à atratividade da estrutura.

Percebe-se que as questões encontradas na área central são aquelas que receberam notas similares por ambos os grupos: E4, E5, C8, C9 e 13. Com isso, os pontos nas periferias, ou fora da elipse que representa a área central, são as características avaliadas com maior discrepância entre os grupos. Os resultados desta análise de similaridade, além de reiterar o que foi identificado pelos testes comparativos de qui-quadrado, vai mais além, expondo que as respostas dos participantes do Grupo 1 (Jamie Oliver) demonstraram associações com diversas qualidade associadas à sua estrutura, enquanto que os avaliadores do Grupo 2 (Culinapp), atribuíram nota mais alta ao seu conteúdo.

Figura 22 - SSA da avaliação geral do aplicativo considerando amostra integral.

Projeção 3D. 1x3; Coeficiente de Alienação:.073. 2 (J*) 7 (C**) Culinapp Jamie 9 10 11 8 6 3 1 5 4 13 12 1. Estrutura Satisfatória 2. Estrutura Atraente 3. Estrutura Convidativa 4. Estrutura Organizada 5. Estrutura Clara 6. Estrutura Agradável 7. Conteúdo Didático 8. Conteúdo Claro 9. Conteúdo Compreensível 10. Conteúdo Preciso 11. Conteúdo Informativo 12. Conteúdo Atraente 13. Nota Geral App

Legenda: * p<.05 ** p<.01 J=Jamie C=Culinapp