Avaliação de Softwares de Videoconferência

Com intuito de atender as necessidades de reuniões entre as diversas equipes de DDS e seminários via Internet buscou-se avaliar ambientes colaborativos de multimídia flexíveis e que oferecem um conjunto básico de mídias. Especificamente para esta avaliação e segundo Bachmann (2004), o conjunto básico de mídias deve compreender: áudio, texto, quadro branco e área de trabalho compartilhados.

Dessa forma, foram realizados estudos, pesquisas e testes de ferramentas de videoconferência com base em trabalhos correlatos e opinião especializada. Os testes e pesquisas centraram-se em ferramentas e aplicações gratuitas que pudessem integrar o ambiente desenvolvido. Para isso, buscou-se avaliar somente as ferramentas consideradas como plataforma completa. Ou seja, sistemas que apresentam suporte a conjunto de mídias, funcionalidades para um conjunto de cenários e que suportem transmissão multicast (BACHMANN, 2004).

Após estudo realizado em trabalhos correlatos, o teste de ferramentas e aplicação do modelo de avaliação proposto algumas ferramentas se destacaram. Entre elas: Cu-See-Me, RAT, Mikogo, ooVoo, BigBlueButton, DimDim e Collaborative Virtual Workspace (CVW).

• Robust Audio Tool [22]:

Possui suporte a comunicação ponto-a-ponto, porém para obter comunicações entre mais de dois participantes se faz necessário o uso de um refletor, servidor que tem a função de controlar o tráfego de pacotes, estabelecer novas chamadas, abrir canais de comunicação, entre outras funções (TAROUCO, 2003). Também é necessário que todos os participantes estejam em redes com suporte multicast ou ainda fazer uso de uma ferramenta de túnel multicast para possibilitar conferências multiponto.

• Cu-See-Me [5]:

Com o Cu-See-Me também é necessário utilizar um servidor refletor para possibilitar comunicações multiponto. A sua versão gratuita não oferece compartilhamento de software e nem quadro branco. Nos testes realizados por Gurgacz et. al (2001), o RAT apresentou boa qualidade de áudio e vídeo nas comunicações ponto-a-ponto, e em comunicações multiponto quando os participantes estão próximos. Porém sua qualidade decaiu em sessões multiponto para integrantes distantes. O Cu-See-Me (versão gratuita) apresentou instabilidades, não foi possível enviar e receber áudio ao mesmo tempo.

• CVW [4]:

O Collaborative Virtual Workspace (CVW) por sua vez, foi projetado para oferecer suporte especificamente a equipes distribuídas. Seu ambiente virtual contempla aplicações, salas, recintos e prédios que oferecem colaboração síncrona e assíncrona, incluindo algumas técnicas como: chat, áudio e videoconferência, quadro branco, e espaços públicos e privados de compartilhamento de documentos. Utiliza arquitetura cliente/servidor, com seu servidor desenvolvido para o linux e seu cliente implementado na linguagem java. Logo,

pode ser utilizado em qualquer sistema operacional que ofereça suporte java. A sua negativa é que se caracteriza como um aplicativo desktop, logo na sua avaliação perdeu pontos em termos de adaptabilidade.

• OoVoo [20] e Mikogo [17]:

Os sistemas de videoconferência ooVoo e Mikogo oferecem serviços de compartilhamento de áudio e vídeo, compartilhamento de desktop e apoiam a colaboração das equipes por meio de chat ou salas de bate-papo. Porém, mesmo com a grande quantidades de recursos possuem desvantagens. Isso porque, são sistemas de videoconferência desktop, logo não atendem o requisito funcional de ser um software baseado na web. Além disso, permitem que poucos usuários façam uso da videoconferência simultaneamente. Especificamente o ooVoo só oferece um serviço gratuito para dois pontos de videoconferência, já o Mikogo oferece até dez. Mas, para que mais usuários possam fazer uso destes sistemas é necessário utilizar a solução paga destas empresas.

• BigBlueButton [2]:

O sistema de webconferência BigBlueButton também é gratuito, mas não limita o número de usuários simultâneos. É um projeto open source construído com o uso de catorze outros componentes de código livre. Dentre estes pode-se citar alguns: sistema operacional Ubuntu, sistema de mensagens e integração de padrões ActiveMQ, banco de dados MySQL, servidor web Tomcat e servidor de flash Red5. É executado em uma página normal na web, mas exige como pré-requisito que o flashmedia player esteja instalado na máquina. Além da transmissão de áudio e vídeo, oferece recursos de chat público e privado, de conferência de voz privada, transferências de arquivos, quadro branco, anotações em tempo real e votações. Caracteriza-se como uma ferramenta completa de videoconferência gratuita, na qual o moderador pode escolher o apresentador por determinado tempo, expulsar e monitorar o uso da palavra de cada participante da sala de reuniões.

• DimDim [5]:

A última ferramenta de videoconferência testada na avaliação foi o DimDim. Ele se caracteriza, assim como o BigBlueButton, como uma videoconferência baseada na web, por meio de aplicativos e de serviços de compartilhamento de voz, texto, vídeo e arquivos. É o primeiro servidor de conferências baseado em plataforma de código livre com recursos de videoconferência, quadro branco, audiconferência, chat, compartilhamento de arquivos, desktop e links. É instalado no próprio servidor do DimDim, e para fazer uso dele o usuário

precisa criar uma conta específica, além de instalar um plugin na sua máquina local. A versão gratuita da ferramenta só oferece a visualização de um vídeo enquanto que a paga suporta o uso de até quatro vídeos simultâneos.

• Comparação de critérios e julgamento dos resultados:

Ao analisar o gráfico 5.1, o DimDim e o BigBlueButton são as únicas ferramentas baseadas totalmente na web e que não exigem instalação de nenhum tipo de aplicativo para funcionarem. O sistemas de videoconferência dependem da velocidade de conexão de cada máquina que os utiliza, porém em termos de velocidade de envio e recebimento de mensagens a maioria das ferramentas apresentou bom desempenho. Somente os sistemas DimDim e CVW oferecem agendamento de reuniões com avisos prévios por e-mail. E, o BigBlueButton, conjuntamente com estes dois, são as videoconferências que suportam maior número de pessoas com acesso simultâneo. Contudo, o DimDim suporta somente quatro vídeos simultâneos com a criação de uma conta comercial e oferece um vídeo na sua versão gratuita. Destaca-se, também que RAT e Cu-See-Me, embora muito utilizados, falham em alguns aspectos. No trabalho realizado por Gurgacz et. al (2001), o RAT obteve mau desempenho em conexões multiponto, e ambos não oferecem compartilhamento de aplicações e quadro branco. Já os sistemas ooVoo e Mikogo apresentam estas funcionalidades, mas são aplicativos desktop, por isso perderam pontos no requisito de adaptabilidade. Isso equivale também ao CVW que apesar de ser uma ferramenta poderosa de colaboração para equipes dispersas também se caracteriza como um aplicativo desktop.

Gráfico 5.1 – Comparação de sistemas de videoconferência.

Em comparação com as demais ferramentas avaliadas o BigBlueButton foi o único a Ferramentas de Videoconferência 0 5 10 15 20 Pesos CVW RAT Cu-See-Me ooVoo Mikogo DimDim BigBlueButton F er ra m en ta s Pontuação

Rnf_Func-02 Versão web Rnf-06 Velocidade de envio de mensagens Rnf-05 Agendamento de tarefas Rnf_Func-01 Estabilidade Adaptabilidade Rnf_Port_04 Capacidade de funcionar com outros softwares

oferecer videoconferência web para o maior número de pessoas. Suporta grande quantidade de usuários, fazendo uso do modelo 3C para coordenação, cooperação e comunicação. Pois, permite que seu texto seja formulado de diferentes formas e categorizado no seu sistema de chat. Sendo caracterizado pela transmissão contínua de texto e imagem e não restringe o tamanho das mensagens. Na audio/videoconferência, também possibilita que um mediador organize a conversa em relações de todos-para-todos. E apresenta elementos de cooperação no compartilhamento de um único espaço para conversação.

Possui grande estabilidade, além de oferecer um suporte total para as reuniões síncronas por meio do seu sistema de videoconferência, com compartilhamento de artefatos e de desktop, chat público e privado. Ainda oferece quadros brancos, nos quais os usuários podem visualizar imagens e fazer anotações em tempo real.

Portanto, foi o sistema de videoconferência escolhido para ser utilizado no ambiente desenvolvido. Através do gráfico 5.1, percebe-se que requisitos de estabilidade, capacidade de envio de mensagens, individualização no ambiente, controle de acesso por usuário, permissão de leitura e gravação individuais, agendamento de reuniões com avisos por e- mail e capacidade de funcionar conjuntamente com outros softwares fizeram dele a melhor opção de videoconferência nesta avaliação.