COMARCA DE CUIABÁ
DÉCIMA TERCEIRA VARA CÍVEL JUIZ(A):GLEIDE BISPO SANTOS
ESCRIVÃO(Ã):AGDA RIBEIRO DE CASTILHO EXPEDIENTE:2011/77
INTIMAÇÃO ÀS PARTES
334305 - 2008 \ 154. Nr: 4814-71.2008.811.0041
AÇÃO: PROCEDIMENTO SUMÁRIO->PROCEDIMENTO DE CONHECIMENTO->PROCESSO DE CONHECIMENTO->PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO
AUTOR(A): CICERO FERREIRA LIMA ADVOGADO: EDESIO DO CARMO ADORNO RÉU(S): ITAU SEGUROS S.A
ADVOGADO: RENATO CHAGAS CORREA DA SILVA
INTIMAÇÃO: PARA AS PARTES MANIFESTAR SOBRE O LAUDO PERICIAL. INTIMAÇÃO DA PARTE AUTORA
Cod.Proc.: 724423 Nr: 20084-33.2011.811.0041
AÇÃO: EMBARGOS DE TERCEIRO->PROCEDIMENTOS ESPECIAIS DE J U R I S D I Ç Ã O C O N T E N C I O S A - > P R O C E D I M E N T O S ESPECIAIS->PROCEDIMENTO DE CONHECIMENTO->PROCESSO DE CONHECIMENTO->PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO
EMBARGANTE: LEONARDO ALVES ELIAS ADVOGADO: LEONARDO RANDAZZO NETO
EMBARGADO(A): GARGATANO AGROPECUÁRIA LTDA INTIMAÇÃO: PARA O AUTOR DEPOSITAR DILIGÊNCIAS. Cod.Proc.: 724421 Nr: 20082-63.2011.811.0041
AÇÃO: PROCEDIMENTO ORDINÁRIO->PROCEDIMENTO DE CONHECIMENTO->PROCESSO DE CONHECIMENTO->PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO
AUTOR(A): ESPÓLIO DE JOSÉ TUFFI ELIAS (MAIS 1 AUTOR) ADVOGADO: LEONARDO RANDAZZO NETO
RÉU(S): WALTER TRABACHIN (MAIS RÉUS)
INTIMAÇÃO: PARA O AUTOR DEPOSITAR DILIGÊCIAS E RETIRAR AS CARTAS ROGATORIAS.
INTIMAÇÃO ÀS PARTES
406484 - 2009 \ 1056. Nr: 38478-59.2009.811.0041
AÇÃO: PROCEDIMENTO ORDINÁRIO->PROCEDIMENTO DE
CONHECIMENTO->PROCESSO DE CONHECIMENTO->PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO
AUTOR(A): GARGATANO AGROPECUÁRIA LTDA ADVOGADO: MARÇAL YUKIO NAKATA
ADVOGADO: SIDNEI GUEDES FERREIRA
RÉU(S): ESPÓLIO DE JOSÉ TUFI ELIAS (MAIS 1 RÉU) ADVOGADO: LEONARDO RANDAZZO NETO
SENTENÇA COM RESOLUÇÃO DE MÉRITO PRÓPRIA – NÃO PADRONIZÁVEL PROFERIDA FORA DE AUDIÊNCIA:
SENTENÇA DE MÉRITO NÃO PADRONIZÁVEL PROCESSO N. 1056/09
VISTOS ETC...
TRATA-SE DE AÇÃO INIBITÓRIA, COM PEDIDOS CUMULADOS, PROPOSTA PELA EMPRESA GARGATANO AGROPECUÁRIA LTDA, DEVIDAMENTE REPRESENTADA POR WALTER TRABACHIN, EM DESFAVOR DO ESPÓLIO DE JOSÉ TUFFI ELIAS.
ALEGOU, O AUTOR, QUE O REQUERIDO ERA PARCEIRO DA GARGATANO, NA ENGORDA DE 1.200 VACAS, SENDO QUE O CONTRATO DE PARCERIA PECUÁRIA TERIA TERMINADO EM 30.06.2006, APESAR DA PERMANÊNCIA DO GADO, OBJETO DA PARCERIA, NO LOCAL.ASSEVEROU QUE, CONSOANTE AS CLÁUSULAS TERCEIRA E QUARTA DO PACTO CONTRATUAL, O RÉU ARCARIA COM AS DESPESAS ADMINISTRATIVAS DA FAZENDA, TAIS COMO CONTRATAÇÃO DE PEÕES, VACINAS, ALÉM DE MELHORIAS NO CURRAL, REFORMA DE PASTAGENS, EM CERCAS E NAS CASAS DOS FUNCIONÁRIOS.ACRESCE QUE O RÉU, EM REITERADAS OPORTUNIDADES, SE NEGOU A ENTREGAR O PERCENTUAL EM BEZERROS CONTRATUALMENTE PREVISTOS, O QUE MOTIVOU A PROPOSITURA DA DEMANDA JUDICIAL PELA AUTORA. INFORMA QUE EM DECORRÊNCIA DA SITUAÇÃO, FORA OBRIGADA A INTERPOR VÁRIAS AÇÕES E RECURSOS AO TRIBUNAL, EM DECORRÊNCIA DO DESVIRTUAMENTO PROMOVIDO PELO RÉU, INCLUSIVE QUANTO À RETIRADA DE GADOS PELO INVENTARIANTE NOMEADO, SR. LEONARDO ALVES ELIAS, COLOCANDO EM RISCO OS LIMITES DO CONTRATO.FAZ RESSALTAR QUE EM DECORRÊNCIA DA SITUAÇÃO FÁTICA, VINDICOU PELA HABILITAÇÃO DE SEU CRÉDITO PERANTE O JUÍZO DO INVENTÁRIO, RESULTANDO EM DECISÓRIO ACAUTELATÓRIO DAQUELE JUÍZO (DEPÓSITO DE TODOS OS VALORES CONCERNENTES AO GADO JÁ VENDIDO).ARGUMENTA QUE EM DECORRÊNCIA DO IMPEDIMENTO DETERMINADO PELO JUÍZO DO INVENTÁRIO, O RÉU, INVIABILIZADO DE VENDER O GADO EM NOME DO ESPÓLIO, VISTO QUE CASO ISTO OCORRESSE DEVERIA PROMOVER O DEPÓSITO JUDICIAL, PROCEDEU COM A TRANSFERÊNCIA DOS MESMOS PARA OUTRAS PROPRIEDADES, EM NOME DA AUTORA, OBJETIVANDO FRUSTRAR O CONTRATO/CRÉDITO.POSTULA, ASSIM, AO FINAL, TUTELA INIBITÓRIA, PARA A DEVIDA VIABILIDADE DO PACTUADO NO CONTRATO: "A CADA 12 (DOZE) MESES O PARCEIRO OUTORGANTE DARÁ À PARCEIRA OUTORGADA, 25% (VINTE E CINCO POR CENTO) DO TOTAL DAS VACAS DADAS EM PARCERIA, EM BEZERROS MACHOS, DE 7 (SETE) A 8 (OITO) MESES DE IDADE."ACRESCE QUE, INICIALMENTE, O GADO DADO EM PARCERIA FOI DE 1.200 (MIL E DUZENTAS) VACAS, NÚMERO ESTE QUE CHEGOU A 1.832 (MIL OITOCENTOS E TRINTA E DUAS) EM JUNHO DE 2007 A 2008, CONFORME SE VERIFICA NO EXTRATO DO INDEA ANEXO (PROVA TRAZIDA PELO PRÓPRIO RÉU./PROCESSOS APENSOS).AFIRMA QUE, APESAR DA REFERIDA SOMA, O PERCENTUAL EM BEZERROS JAMAIS FOI ENTREGUE PELO RÉU, QUE, POR SUA VEZ, PASSOU A SISTEMATICAMENTE RETIRAR O GADO DA PROPRIEDADE DA AUTORA, COLOCANDO EM RISCO O DIREITO PRETENDIDO, NOS TERMOS DO CONTRATO.
EM DECORRÊNCIA DA SITUAÇÃO AVENÇADA, POSTULA, NOS TERMOS DO ART. 461 DO CPC (OBRIGAÇÃO DE NÃO-FAZER): A) TUTELA INIBITÓRIA, PARA A DEVIDA CESSAÇÃO DE ATOS DE VIOLAÇÃO PRATICADOS PELO RÉU, FORMULANDO PEDIDOS DE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA, CONTAGEM DO GADO (MEDIDA ASSECURATÓRIA INCIDENTE, COM DESIGNAÇÃO DE DEPOSITÁRIO), B) A ENTREGA (OBRIGAÇÃO DE DAR) DE 25% DAS VACAS APASCENTADAS, EM BEZERROS MACHOS, REFERENTE AO PERÍODO DE 2009/2010, ATÉ A DATA DO VENCIMENTO PREVISTO PARA 30 DE JUNHO/2010; C) EXPEDIÇÃO DE OFÍCIO AO INDEA, PARA NÃO EMISSÃO DE GUIAS DE TRANSPORTE DOS ANIMAIS APASCENTADOS NA FAZENDA DA AUTORA, EM NOME DE JOSÉ TUFFI ELIAS; A FIXAÇÃO DE MULTA DIÁRIA, EM CASO DE DESCUMPRIMENTO.JUNTOU DOCS. ÀS FLS. 23/63.
ÀS FLS. 64, A DD. MAGISTRADA ATUANTE À ÉPOCA, POSTERGOU A
ANÁLISE DA LIMINAR PARA APÓS A CONTESTAÇÃO, MOTIVANDO RECURSO DE EMBARGOS POR PARTE DO AUTOR (FLS.65/71) E PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO (FLS. 73/76).
ÀS FLS. 77/81, O DD. MAGISTRADO ATUANTE À ÉPOCA, DEFERIU A LIMINAR ANTECIPATÓRIA, COM FIXAÇÃO DE PENA DE MULTA E DETERMINAÇÃO DE SER OFICIADO AO INDEA, PARA FINS DA DEVIDA OBSERVÂNCIA DO PROIBITIVO DETERMINADO PELO JUÍZO.
DE IGUAL FORMA, ÀS FLS. 86, FOI DETERMINADA A CONTAGEM DO GADO, PARA OS DEVIDOS FINS ASSECURATÓRIOS.
CUMPRIDA A LIMINAR, FOI DEVIDAMENTE CERTIFICADO PELO OFICIAL DE JUSTIÇA OS TERMOS REQUERIDOS (FLS. 91/92), MOMENTO EM QUE O AUTOR POSTULOU PELA SUA DESIGNAÇÃO COMO DEPOSITÁRIO, TENDO-SE EM VISTA O DESAPARECIMENTO DE PARTE DAS RESES, CONFORME TERMOS CONTRATUAIS PREVISTOS, BEM COMO PARA QUE O RÉU SEJA DEVIDAMENTE INTIMADO PARA APRESENTAR O GADO FALTANTE, SOB PENA DE BUSCA E APREENSÃO NA PROPRIEDADE DO MESMO.
ÀS FLS. 102, HÁ SOLICITAÇÃO DE INFORMATIVOS, EM DECORRÊNCIA DA INTERPOSIÇÃO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO, COM INDEFERIMENTO DA LIMINAR PELO RELATOR (FLS. 138).
ÀS FLS. 186/189, O REQUERIDO PETICIONA INFORMANDO QUANTO A NECESSIDADE DE RECONSIDERAÇÃO DO DECISÓRIO LIMINAR, TENDO-SE EM VISTA A NECESSIDADE DE TRANSFERÊNCIA DE PARTE DO GADO, EM RAZÃO DA ÁREA DA FAZENDA GARGATANO NÃO SUPORTAR AS NECESSIDADES DECORRENTES DA CRIA/RECRIA/ENGORDA, ASSEVERANDO QUANTO AO CLIMA FRIO E REGIÃO SECA DO LOCAL.JUNTOU DOCS. ÀS FLS. 190/192.
ÀS FLS. 192/195, O AUTOR PETICIONA, INFORMANDO QUANTO À NECESSIDADE DE NOMEÁ-LO COMO DEPOSITÁRIO DAS RESES, ASSEVERANDO, PARA TANTO, QUANTO À OCORRÊNCIA DE REVELIA DO REQUERIDO NESTES AUTOS, BEM COMO QUANTO À EXISTÊNCIA DA PRÓPRIA SENTENÇA DOS AUTOS APENSOS QUE RECONHECEU A VALIDADE DO CONTRATO E OBRIGAÇÕES DECORRENTES (AUTOS N. 1.170/2008), SEM QUALQUER REDUTOR QUANTO ÀS SUPOSTAS BENFEITORIAS REALIZADAS, ALÉM DO FATO DOS SEMOVENTES SEREM O ÚNICO PATRIMÔNIO À QUITAÇÃO DO CONTRATO, NOS TERMOS PREVIAMENTE ESTABELECIDOS, EM RAZÃO DO INADIMPLEMENTO POR PARTE DO RÉU.
ÀS FLS. 201/202, A PRESENTE MAGISTRADA DEFERIU A SOLICITAÇÃO DO AUTOR, NOMEANDO O MESMO COMO DEPOSITÁRIO DAS RESES E, INDEFERIU A PRETENSÃO DO REQUERIDO, VISTO QUE A PRETENSÃO DESTE IMPORTARIA EM MODIFICAÇÃO DO DECISÓRIO QUE JÁ SE ENCONTRAVA SOB ANÁLISE RECURSAL, AO QUAL SEQUER FOI CONCEDIDO O EFEITO SUSPENSIVO.
ÀS FLS. 226/228, O REQUERIDO VEM AOS AUTOS INFORMANDO QUE O CUMPRIMENTO DA DECISÃO DESTE JUÍZO TERIA SE DADO DE MANEIRA DESVIRTUADA, PROMOVENDO, O AUTOR, SEM AUTORIZAÇÃO DO JUÍZO, MARCAÇÃO NOS ANIMAIS, ENTENDENDO, POIS, NECESSÁRIO O SEU ACESSO À FAZENDA, NO INTUITO DE BUSCAR SEMOVENTES QUE NÃO PERTENCERIAM AO AUTOR. AINDA, POSTULA, SOB O MESMO FUNDAMENTO, POR NOVA CONTAGEM DO GADO, PARA OS DEVIDOS FINS ASSECURATÓRIOS.
ÀS FLS. 234/269, O REQUERIDO ACRESCER PETIÇÃO INFORMATIVA DA INTERPOSIÇÃO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO, PARA EFEITO DO ART. 526 DO CPC, SENDO INDEFERIDO O FEITO SUSPENSIVO PLEITEADO JUNTO AO DD. DESEMBARGADOR RELATOR (FLS. 271).
ÀS FLS. 307/310, A PRESENTE MAGISTRADA PRESTOU INFORMAÇÕES À E. CORTE, MANTENDO O DECISÓRIO IMPUGNADO EM TODOS OS SEUS TERMOS.
ÀS FLS. 311/313, O AUTOR ACRESCE PETIÇÃO AFIRMANDO SEREM INVERÍDICOS OS FATOS TRAZIDOS PELO REQUERIDO, ASSEVERANDO: 1 - A INEXISTÊNCIA DE PROIBIÇÃO PARA A ENTRADA NO LOCAL, BEM COMO A DEVIDA INDIVIDUALIZAÇÃO DA DATA DA ÚLTIMA CONTAGEM DE GADO; 2 – QUANTO À INEXISTÊNCIA DE PROVA DE QUE 09 (NOVE) NOVILHAS PERTENCERIAM A UM FUNCIONÁRIO, ARGUMENTANDO, INCLUSIVE, QUANTO AO FATO DE INEXISTIR QUALQUER PERMISSIVO NO CONTRATO PARA QUE OUTRAS RESES DE PROPRIEDADE DE TERCEIRO ESTEJAM EM ÁREA DO AUTOR; 3 – QUANTO AO MARCO DAS RESES PARA SIMPLES CONTROLE E CUIDADO; 4 – QUANTO AO FATO DOS ANIMAIS (BURRO, CAVALO, ÉGUA) PERTENCEREM, EM PARTE, AO AUTOR, SENDO, AINDA, INFORMADO QUE OS REFERIDOS ANIMAIS SERVEM AOS TERMOS CONTRATUALMENTE ESTABELECIDOS, NÃO
PODENDO, PORTANTO, OCORRER QUALQUER RETIRADA DOS MESMOS. ÀS FLS. 315/316, FOI NEGADO SEGUIMENTO AO AGRAVO PELO DD. DESEMBARGADOR RELATOR DO RECURSO INTERPOSTO PELO REQUERIDO.
ÀS FLS. 318/320, O REQUERIDO APRESENTA PETIÇÃO, SEM QUALQUER ELEMENTO PROBATÓRIO, INFORMANDO QUANTO AO FATO DO AUTOR ESTAR PROMOVENDO A VENDA DE SEMOVENTES, POSTULANDO POR NOVA CONTAGEM DAS RESES.
ÀS FLS. 322/332, VEIO AOS AUTOS ACÓRDÃO MANTENDO A DECISÃO LIMINAR ANTERIORMENTE PROFERIDA.
ÀS FLS. 345/370, FOI PROCEDIDA JUNTADA DE CÓPIA DA SENTENÇA PROLATADA PELO DD. MAGISTRADO ATUANTE À ÉPOCA, EM AUTOS APENSOS (CONEXOS) – PROCESSO N. 10950-84.2008 – CÓDIGO 340498. ÀS FLS. 374/392, FOI PROCEDIDA JUNTADA DE CÓPIA DE SENTENÇA PROLATADA PELA PRESENTE MAGISTRADA, EM AUTOS APENSOS (CONEXOS) – PROCESSO N. 328/2007 E PROCESSO N. 1510/2008.
PELO QUE SE OBSERVA NOS AUTOS, NÃO HÁ APRESENTAÇÃO DE CONTESTAÇÃO, NESTE FEITO, PELO REQUERIDO, APESAR DA EXISTÊNCIA DE INÚMERAS OUTRAS PEÇAS PROCESSUAIS (MANIFESTAÇÕES E INFORMATIVOS DE INTERPOSIÇÃO DE RECURSOS). É O RELATÓRIO NECESSÁRIO.DECIDO
1 – DA REVELIA
1.A - PRECLUSÃO TEMPORAL E ÔNUS PROCESSUAIS
A PRECLUSÃO NADA MAIS É DO QUE UM FATO PROCESSUAL QUE IMPEDE A PRÁTICA DE UM ATO PROCESSUAL QUE DEVERIA TER SIDO PRATICADO NUM DETERMINADO TEMPO, OU NUMA CERTA OPORTUNIDADE, E NÃO O FOI; E PORQUE O TEMPO SE ESGOTOU, NÃO PODE MAIS ESSE ATO SER PRATICADO. A ESSA ESPÉCIE DE PRECLUSÃO, QUE É A MAIS FREQÜENTE NO CURSO DO PROCESSO, DÁ-SE O NOME DE PRECLUSÃO TEMPORALÉ PACÍFICO NA DOUTRINA QUE ÔNUS NÃO CONSTITUI OBRIGAÇÃO DA PARTE ONERADA (TITULAR DO ÔNUS), SENÃO UM MERO ENCARGO QUE PESA SOBRE ELA, E DE CUJO CUMPRIMENTO OU DESCUMPRIMENTO PODE PROPORCIONAR-LHE UMA SITUAÇÃO DE VANTAGEM OU DESVANTAGEM; OU, ATÉ MESMO, NÃO BENEFICIAR NEM PREJUDICAR, DEPENDENDO DO COMPORTAMENTO DE UMA DAS PARTES NO PROCESSO.
O ENCARGO QUE PESA SOBRE AS PARTES, DE FORMULAR ALEGAÇÕES E FAZER PROVAS DOS FATOS QUE SERVEM DE FUNDAMENTO AO DIREITO DE AÇÃO E AO DIREITO DE DEFESA, DENOMINA-SE ÔNUS PROCESSUAL, CABENDO, POIS, ÀS PARTES DESINCUMBIR-SE DELES, PARA GARANTIR-SE UMA VANTAGEM, OU IMPEDIR UMA DESVANTAGEM NO PROCESSO.
PORTANTO, O RÉU TEM O ÔNUS DE OFERECER DEFESA, ENQUANTO O AUTOR, O ÔNUS DE REPLICAR À DEFESA DO RÉU (ART. 333, I E II DO CPC), SENDO QUE, PARA A PRÁTICA DE CADA UM DESSES ATOS PROCESSUAIS A LEI PROCESSUAL ASSINALA DETERMINADO PRAZO, NÃO SE ADMITINDO, EM PRINCÍPIO, SEJA PRATICADO FORA DELE.O PROCESSO, COMO SE VIU, CAMINHA IMPULSIONADO POR ATO DO JUIZ (AUTODINÂMICA) E POR ATO DAS PARTES (HETERODINÂMICA) E DEMAIS SUJEITOS PROCESSUAIS, ESTABELECENDO O CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL PRAZOS DENTRO, NOS QUAIS, TAIS ATOS DEVEM SER PRATICADOS, SOB PENA DE PRECLUSÃO.QUANDO A PARTE ONERADA PELA PRÁTICA DO ATO DEIXA DE FAZÊ-LO NO PRAZO ASSINADO, DIZ-SE QUE O ATO É EXTEMPORÂNEO OU INTEMPESTIVO, QUER DIZER, PRATICADO FORA DOS TERMOS INICIAL E FINAL QUE SÃO OS LIMITES DO PRAZO. TAL OCORRE EM VIRTUDE DO FENÔMENO DA PRECLUSÃO DITA TEMPORAL.
1.B – DOS EFEITOS DECORRENTES
PRESCREVE O ART. 319 DO CPC QUE, SE O RÉU NÃO CONTESTAR A AÇÃO, REPUTAR-SE-ÃO VERDADEIROS OS FATOS AFIRMADOS PELO AUTOR.
NOS TERMOS DO ART. 320, I A III, DO CPC, A REVELIA NÃO INDUZ O EFEITO MENCIONADO NO ARTIGO ANTERIOR, QUER DIZER, DELA NÃO RESULTA A CONFISSÃO FICTA: I) SE, HAVENDO PLURALIDADE DE RÉUS, UM DELES CONTESTAR A AÇÃO; II) SE O LITÍGIO VERSAR SOBRE DIREITO INDISPONÍVEL; III) SE A CONTESTAÇÃO NÃO ESTIVER ACOMPANHADA DO DOCUMENTO PÚBLICO, QUE A LEI CONSIDERE INDISPENSÁVEL À PROVA DO ATO.
TEM SIDO UNÂNIME A DOUTRINA EM AFIRMAR QUE A REVELIA ALCANÇA APENAS OS FATOS E NÃO O DIREITO, O QUE NÃO É ABSOLUTAMENTE NEM VERDADEIRO NEM FALSO. NÃO É VERDADEIRO DE FORMA ABSOLUTA PORQUE O DIREITO POSITIVO PODE FAZER
RESULTAR DA REVELIA OUTROS EFEITOS ALÉM DA SIMPLES CONFISSÃO FICTA, CONFORME O INTENTO DO LEGISLADOR DE SANCIONAR AQUELE QUE, DEVENDO DESINCUMBIR-SE DE UM ÔNUS, NÃO SE DESINCUMBE. PODE A LEI FAZER COM QUE A REVELIA ALCANCE APENAS OS FATOS, SE PRETENDER RESTRINGI-LA, OU FAZER COM QUE ALCANCE TAMBÉM O DIREITO, SE PRETENDER DILATÁ-LA (EX. DA AÇÃO MONITÓRIA, QUANDO DA AUSÊNCIA DE EMBARGOS – CONVERSA DO MANDADO INICIAL EM MANDADO EXECUTIVO - ART. 1.102C).
O EFEITO DA REVELIA É IMPORTANTE NO PROCESSO, PORQUE, DEPENDENDO DA SUA OCORRÊNCIA E DOS EFEITOS DELA RESULTANTES, DEVE O JUIZ JULGAR ANTECIPADAMENTE A LIDE, COMO REZA O ART. 330, INCISO II, DO CPC: "O JUIZ CONHECERÁ DIRETAMENTE DO PEDIDO, PROFERINDO SENTENÇA: II – QUANDO OCORRER A REVELIA (ART. 319)."
ASSIM, EM VIRTUDE DO EXPOSTO, DECRETO A REVELIA DO RÉU, PELA AUSÊNCIA DE PEÇA CONTESTATÓRIA PRÓPRIA NOS AUTOS, COM A DEVIDA PRODUÇÃO DOS EFEITOS DECORRENTES, SEM PREJUÍZO DAS ELEMENTARES DOCUMENTADAS (PROVA/DIREITO) E, ASSIM, PASSO AO JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE.
2 – DO DIREITO
APESAR DE CONCORREREM, NOS AUTOS, CONDIÇÕES DA AÇÃO E PRESSUPOSTOS PROCESSUAIS AO DESENVOLVIMENTO VÁLIDO E REGULAR DO PROCESSO, TENDO-SE EM VISTA A DELIMITAÇÃO CONTRATUAL E A DATA INSERIDA, POIS, PARA SUA VIGÊNCIA, DEVEMOS NOS ATER A OUTRAS QUESTÕES DE MÉRITO À ANÁLISE PRÓPRIA DO DIREITO VIGENTE.
NECESSÁRIO SE FAZ, NESTA OPORTUNIDADE, A ANÁLISE DE TODOS OS ELEMENTOS DECORRENTES DA DEMANDA E DO NEGÓCIO JURÍDICO PROPOSTO.
AFINAL, APESAR DOS ARGUMENTOS DESPENDIDOS PELAS PARTES, VÊ-SE QUE A RELAÇÃO CONTRATUAL ESTABELECIDA NÃO SE SUBSUME A CONDIÇÃO DE PARCERIA E, SIM, À ESPÉCIE ARRENDAMENTO, NOS ESTRITOS LIMITES DA NORMATIVA VIGENTE, CONFORME JÁ DEVIDAMENTE DELIMITADO PELA PRESENTE MAGISTRADA, EM SENTENÇA, NOS AUTOS EM APENSOS (PROCESSOS N. 328/2007 E 1510/2008), CONFORME CÓPIA TRANSLADADA (FLS. 374/392).
EM LINHAS GERAIS, A DIFERENÇA ENTRE O ARRENDAMENTO E A PARCERIA ENCONTRA-SE NA DIVISÃO OU NÃO DOS RISCOS DO EXERCÍCIO DA ATIVIDADE RURAL EXERCIDA, SEJA ELA AGRÍCOLA, SEJA PASTORIL.
COM EFEITO, AO PASSO QUE NOS CONTRATOS DE ARRENDAMENTO O PROPRIETÁRIO RECEBE RETRIBUIÇÃO CERTA, NA FORMA DE ALUGUEL, SEM PARTICIPAR DOS RISCOS DO NEGÓCIO, NOS DE PARCERIA O PROPRIETÁRIO DIVIDE COM PARCEIRO O RESULTADO E OS RISCOS DO EMPREENDIMENTO. A CONTRAPARTIDA DESTE RESIDE NOS FRUTOS DA COLHEITA, SE ELA OCORRER.
ESSA DIFERENÇA ESTRUTURAL IMPLICA, NECESSARIAMENTE, IMPORTANTES CONSEQÜÊNCIAS JURÍDICAS, NO ÂMBITO CIVIL E FISCAL. É IMPORTANTE FRISAR AS DIFERENCIAÇÕES HÁBEIS, VISTO QUE O TRAÇO CARACTERÍSTICO DO CONTRATO DE ARRENDAMENTO É A ATRIBUIÇÃO DO RISCO DO NEGÓCIO AO ARRENDATÁRIO, DEVENDO, ESTE, AINDA, PAGAR QUANTIA LÍQUIDA E CERTA, INDEPENDENTEMENTE DA EXISTÊNCIA OU NÃO DA PRODUÇÃO.
2 - A) DA VALIDADE DO CONTRATO E VIGÊNCIA
ESTABELECIA A REDAÇÃO DO ESTATUTO DA TERRA QUE O PROPRIETÁRIO-ARRENDADOR DEVERIA NOTIFICAR O ARRENDATÁRIO, COM ANTECEDÊNCIA DE 6 MESES DO FIM DO CONTRATO, DAS PROPOSTAS DE ARRENDAMENTO EXISTENTES, OFERECENDO-LHE A OPORTUNIDADE DE EXERCER O DIREITO DE PREFERÊNCIA. APÓS ESSE PRAZO, DEFERIA-SE A OPORTUNIDADE DO ARRENDATÁRIO (LOCATÁRIO) DECLINAR DO ARRENDAMENTO OU FAZER OUTRA PROPOSTA; SE NÃO HOUVESSE NOVO AJUSTE, O CONTRATO RESTARIA PRORROGADO AUTOMATICAMENTE POR TEMPO INDETERMINADO.
PELA LETRA DA LEI, O ARRENDADOR QUASE NÃO TINHA, POR CONSEGUINTE, OPÇÃO PARA DESVENCILHAR-SE DO ARRENDATÁRIO. COM A NOVA REDAÇÃO DO INCISO IV DO ART. 95, NO ENTANTO, RESTABELECEU-SE O DOMÍNIO DO ARRENDADOR SOBRE O CONTRATO. COM EFEITO, É ESTE AGORA QUE TEM A FACULDADE DE DESISTIR DO ARRENDAMENTO OU FAZER NOVA PROPOSTA, AFASTANDO A
PRORROGAÇÃO AUTOMÁTICA DO CONTRATO . VEJAMOS O NOVO TEXTO DO ART. 95 DO ESTATUTO:
"IV - EM IGUALDADE DE CONDIÇÕES COM ESTRANHOS, O ARRENDATÁRIO TERÁ PREFERÊNCIA À RENOVAÇÃO DO ARRENDAMENTO, DEVENDO O PROPRIETÁRIO, ATÉ 6 (SEIS) MESES ANTES DO VENCIMENTO DO CONTRATO, FAZER-LHE A COMPETENTE NOTIFICAÇÃO EXTRAJUDICIAL DAS PROPOSTAS EXISTENTES. NÃO SE VERIFICANDO A NOTIFICAÇÃO EXTRAJUDICIAL, O CONTRATO CONSIDERA-SE AUTOMATICAMENTE RENOVADO, DESDE QUE O ARRENDADOR, NOS 30 (TRINTA) DIAS SEGUINTES, NÃO MANIFESTE SUA DESISTÊNCIA OU FORMULE NOVA PROPOSTA, TUDO MEDIANTE SIMPLES REGISTRO DE SUAS DECLARAÇÕES NO COMPETENTE REGISTRO DE TÍTULOS E DOCUMENTOS"
ATENDO-NOS À NORMATIVA, ESTANDO VÁLIDO O CONTRATO E EM VIGÊNCIA SEUS TERMOS CONTRATUAIS, O REQUERIDO DEVERIA ATER-SE À SUA RESPONSABILIDADE, COM A EFETIVAÇÃO DO PAGAMENTO, NA FORMA ACORDADA, NÃO RESTANDO HÁBIL A SUA AÇÃO, NOS ESTRITOS LIMITES DO DIREITO.ALIÁS, O REQUERIDO NÃO TROUXE AOS AUTOS QUALQUER INDICATIVO QUE INVIABILIZE A PRETENSÃO DO AUTOR (ART. 333, II DO CPC).
VALE-NOS FRISAR QUE ATÉ A PRESENTE DATA NÃO OCORREU QUALQUER ADIMPLEMENTO POR PARTE DO REQUERIDO.
AINDA, QUANTO AO PAGAMENTO, VÊ-SE QUE O REQUERIDO RECONHECE, DE PLANO, QUE ATÉ A PRESENTE DATA NÃO O EFETIVOU, CONFORME SE VERIFICA DO CONTEÚDO DOS AUTOS, INCLUSIVE DOS APENSOS, APESAR DE NÃO TER PROPOSTO A DEVIDA AÇÃO DE CONSIGNAÇÃO EM PAGAMENTO!
MAIS GRAVE AINDA, DIANTE DE TODA A SITUAÇÃO, É O REQUERIDO TER EXTRAPOLADO OS LIMITES DO CONTRATO E DESCONSIDERADO A NECESSIDADE DE DETERMINAÇÃO JUDICIAL PARA TODA E QUALQUER PROVIDÊNCIA REFERENTE AOS BENS VINCULADOS AO PROCESSO (RESES).
AINDA, O OBJETO DO CONTRATO NÃO PODERIA JAMAIS SER RETIRADO DO LOCAL, SOB TODO E QUALQUER PRETEXTO, EM VERDADEIRA INGERÊNCIA AOS LIMITES DA LIDE, EVIDENCIANDO, INCLUSIVE, CONDUTA PRÓXIMA À AUTOTUTELA...
EXATAMENTE POR ISSO, A PRESENTE DECISÃO ESTÁ CALCADA NA ELEMENTAR DO ART. 5º, INCISO XXXV DA CF, BEM COMO NO DEVIDO PROCESSO LEGAL, CONSTITUCIONALMENTE EXIGIDO, COM FUNDAMENTO NO SISTEMA JURÍDICO BRASILEIRO POSTO (ART. 131 DO CPC).
A MEDIDA PROPOSTA PELO AUTOR ESTÁ DEVIDAMENTE RESPALDADA NOS TERMOS DO ART. 461 E 461-A DO CPC.
PELO QUE SE VÊ A PRETENSÃO ESTÁ VINCULADA À DISPOSIÇÃO DA CUMULAÇÃO DE PEDIDOS, AUTORIZADA PELOS ARTS. 292 E SEGS DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.BUSCA-SE, POIS, MAIOR EFETIVIDADE DA PRESTAÇÃO JURISDICIONAL, ALIANDO-SE AO MOVIMENTO PROCESSUAL QUE JÁ SE DESENVOLVE NO MUNDO E NO BRASIL, COM ESSE OBJETIVO. OS ARTIGOS 461 E 461-A DO CPC SÃO EXEMPLOS DESSA REORGANIZAÇÃO DO PROCESSO CIVIL, INCLUSIVE PREVENDO DE MANEIRA MAIS ABRANGENTE E MAIS CONVICTA, NOVAS FORMAS DE TUTELA JURISDICIONAL.2-B - ARTIGOS 461 E 461-A DO CPC – TUTELA ESPECÍFICA E RESULTADO PRÁTICO EQUIVALENTE
NO CASO ESPECÍFICO, E NOS LIMITES ESTREITOS EM QUE O MESMO DEVE SE DESENVOLVER, INTERESSA-NOS, PRIMORDIALMENTE, O PREVISTO NESSES DISPOSITIVOS PROCESSUAIS, VISTO QUE OS MESMOS EMPREENDERAM CONSIDERÁVEL TRANSFORMAÇÃO NO PROCESSO CIVIL, AGORA SINCRÉTICO EM ALGUNS ASPECTOS, NÃO MAIS ADSTRITO EM COMPARTIMENTOS ESTANQUES: PROCESSO DE CONHECIMENTO E PROCESSO DE EXECUÇÃO.
CONFIRA-SE, ABAIXO, A ATUAL REDAÇÃO DO MENCIONADO ARTIGO 461 DO CPC:
"ART. 461. NA AÇÃO QUE TENHA POR OBJETO O CUMPRIMENTO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER OU NÃO FAZER, O JUIZ CONCEDERÁ A TUTELA ESPECÍFICA DA OBRIGAÇÃO OU, SE PROCEDENTE O PEDIDO, DETERMINARÁ PROVIDÊNCIAS QUE ASSEGUREM O RESULTADO PRÁTICO EQUIVALENTE AO DO ADIMPLEMENTO.
§ 1º. A OBRIGAÇÃO SOMENTE SE CONVERTERÁ EM PERDAS E DANOS SE O AUTOR O REQUERER OU SE IMPOSSÍVEL A TUTELA ESPECÍFICA OU A OBTENÇÃO DO RESULTADO PRÁTICO CORRESPONDENTE.
§ 2º. A INDENIZAÇÃO POR PERDAS E DANOS DAR-SE-Á SEM PREJUÍZO DA MULTA (ARTIGO 287)
§ 3º. SENDO RELEVANTE O FUNDAMENTO DA DEMANDA E HAVENDO JUSTIFICADO RECEIO DE INEFICÁCIA DO PROVIMENTO FINAL, É LÍCITO AO JUIZ CONCEDER A TUTELA LIMINARMENTE OU MEDIANTE JUSTIFICAÇÃO PRÉVIA, CITADO O RÉU. A MEDIDA LIMINAR PODERÁ SER REVOGADA OU MODIFICADA, A QUALQUER TEMPO, EM DECISÃO FUNDAMENTADA.
§ 4º. O JUIZ PODERÁ, NA HIPÓTESE DO PARÁGRAFO ANTERIOR OU NA SENTENÇA, IMPOR MULTA DIÁRIA AO RÉU, INDEPENDENTEMENTE DE PEDIDO DO AUTOR, SE FOR SUFICIENTE OU COMPATÍVEL COM A OBRIGAÇÃO, FIXANDO-LHE PRAZO RAZOÁVEL PARA O CUMPRIMENTO DO PRECEITO.
§ 5º PARA A EFETIVAÇÃO DA TUTELA ESPECÍFICA OU A OBTENÇÃO DO RESULTADO PRÁTICO EQUIVALENTE, PODERÁ O JUIZ, DE OFÍCIO OU A REQUERIMENTO, DETERMINAR AS MEDIDAS NECESSÁRIAS, TAIS COMO A IMPOSIÇÃO DE MULTA POR TEMPO DE ATRASO, BUSCA E APREENSÃO, REMOÇÃO DE PESSOAS E COISAS, DESFAZIMENTO DE OBRAS E IMPEDIMENTO DE ATIVIDADE NOCIVA, SE NECESSÁRIO COM REQUISIÇÃO DE FORÇA POLICIAL.
§ 6º O JUIZ PODERÁ, DE OFÍCIO, MODIFICAR O VALOR OU A PERIODICIDADE DA MULTA, CASO VERIFIQUE QUE SE TORNOU INSUFICIENTE OU EXCESSIVA.
EM VERDADE, A PRÓPRIA REDAÇÃO DO CAPUT DO MENCIONADO ARTIGO, BEM DEMONSTRA A DISPOSIÇÃO DO LEGISLADOR PROCESSUAL, NO RUMO DA EFETIVIDADE DO PROCESSO. NESSE SENTIDO A ESPECIAL ÊNFASE DADA NO ALUDIDO DISPOSITIVO LEGAL, À OBTENÇÃO DA "TUTELA ESPECÍFICA DA OBRIGAÇÃO" OU DO "RESULTADO PRÁTICO EQUIVALENTE AO DO ADIMPLEMENTO", RELEGANDO A TRANSFORMAÇÃO DA OBRIGAÇÃO DESCUMPRIDA EM PERDAS E DANOS, APENAS PARA A HIPÓTESE DE O AUTOR ASSIM REQUERER, OU PARA O CASO DE SER IMPOSSÍVEL O SEU ADIMPLEMENTO OU A OBTENÇÃO DE RESULTADO PRÁTICO EQUIVALENTE - FAZENDO-SE OPORTUNO RELEMBRAR, NESTE PONTO, A CLÁSSICA DIVISÃO DE OBRIGAÇÕES DE FAZER EM FUNGÍVEIS E INFUNGÍVEIS, ESTAS ÚLTIMAS PASSÍVEIS DE SE CONVERTEREM EM INDENIZAÇÃO, PELA IMPOSSIBILIDADE DE CUMPRIMENTO POR OUTREM, AINDA ASSIM, SE TAL INFUNGIBILIDADE FOR NATURAL, E NÃO MERAMENTE JURÍDICA.
FALA-SE ENTÃO, EM SEDE DE OBTENÇÃO DO "RESULTADO PRÁTICO EQUIVALENTE AO DO ADIMPLEMENTO", NA POSSIBILIDADE DE VARIAÇÃO NO QUE TANGE AO PEDIDO IMEDIATO, NO SENTIDO DE O JUIZ VALER-SE, INCLUSIVE EX-OFFICIO, DE PROVIDÊNCIAS QUE ASSEGUREM A EFETIVA FRUIÇÃO DO DIREITO POR SEU TITULAR; E NÃO,