A Concepção Neo-republicana do Político

A forma como os neo-republicanos compreendem a política pode ser analisada a partir da distinção estabelecida por Iseult Hohohan333 entre as esferas públicas e privadas, segundo as diferenças existentes entre a definição liberal e a republicana. De acordo com o autor, para os liberais o público é identificado como aquilo que é controlado pelo Estado e o privado é aquilo que não é; para os republicanos, a dimensão mais saliente do público é interesse ou relevância, o que é relevante para todos é essencialmente público. Privado é o interesse de um ou de poucos. Público e privado não são separados em duas esferas, mas em diferentes orientações individuais.

A política é, então, aquela atividade realizada no espaço público, cujos objetivos se voltam para o interesse público, ou seja, para a promoção de ações que possam beneficiar a todos e não apenas promover vantagens particulares. A res publica, como enfatizou Cícero, somente pode assim ser considerada se seus benefícios alcançarem a todos e não apenas alguns334.

A ação e a participação política são meios utilizados para assegurar que o interesse público não sucumbirá ante os interesses privados, todavia não é a própria essência da política republicana. O cerne dessa proposta talvez assente mais na necessidade de existência de instituições fortes do que na ação, pois o republicanismo, historicamente, deposita nas instituições da república a esperança de que o interesse público prevalecerá sobre o privado. Dessa forma, a ação e a participação devem acontecer dentro dos espaços abertos pelas instituições.

Entre as instituições republicanas clássicas é possível encontrar o ideal do império da lei – que pressupõe a limitação do poder político por normas constitucionais –; a separação

333

HONOHAN, Iseult. Op.cit., p.158.

334

dos poderes, também chamada pela tradição republicana de governo misto, cujo objetivo era promover um controle recíproco entre os poderes da República para evitar sua usurpação; e, ainda, é possível encontrar uma forte exigência de cidadãos virtuosos civilmente, ou seja, capazes de manter uma diligência ativa e cotidiana para que o poder político não vergasse perante a corrupção.

Os direitos e interesses particulares vão sendo resguardados à medida que a República estabeleça leis com esses objetivos. Essa proposta fica evidente quando Maurizio Viroli335 apresenta a diferença entre a construção liberal e a republicana dos direitos do homem. Segundo o autor, para o liberalismo os direitos do homem são concebidos como algo natural, inato e inalienável, ao passo que para o republicanismo – e nessa análise Maurizio Viroli apóia-se em Maquiavel - os direitos do homem são históricos e não naturais, estão sustentados por leis e costumes e, quando nesses dispositivos não encontram amparo, não são mais direitos, mas sim reivindicações ou leis morais. Compreendida dessa forma, verifica-se que somente dentro da república ou da comunidade política é que se pode ter os direitos do homem assegurados336.

Dessa forma, pode-se dizer que a concepção do político republicano – e neo- republicano – é definida como algo cujo objetivo é assegurar o interesse público através de instituições, dentro das quais a virtude cívica e a participação política figuram como meios necessários para se atingir o fim almejado.

Se a democracia republicana está sustentada por instituições que serão responsáveis pela promoção da participação e também pelo acolhimento das contestações, devendo ainda proporcionar a resposta adequada para as reivindicações proferidas, essas instituições jamais podem tornar-se espaços nos quais impera a burocracia.

335

VIROLI, Maurizio. Op.cit., p.7.

336

Pode-se avaliar a veracidade desse pressuposto republicano, como demonstra Hannah Arendt, quando se analisa a questão dos refugiados e apátridas. Quando o homem deixou de ter a proteção jurídica de um Estado, nenhuma outra lei foi capaz de lhe assegurar seus direitos como Homem.

A burocracia pode ser considerada um dos elementos característicos dos regimes totalitários, visto que nela os indivíduos perdem toda a capacidade de contestação, considerando a sua dificuldade de responder adequadamente aos problemas colocados.

O que assegura às instituições certo distanciamento das estruturas burocráticas é justamente a abertura de canais para a participação, assim como a oferta de respostas adequadas às questões formuladas, ou ainda, a inclusão das reivindicações populares numa pauta oficial para que sejam debatidas. Dessa forma, não são as instituições que se opõem à burocracia, mas sim o fato de que se abre, através das instituições, um espaço para participação. Se não há efetivamente esse espaço, não há oposição, mas sim a confusão de ambas337.

Dentro da República, o uso da força é permitido, desde que autorizado ou previsto por suas leis. Quando a violência é utilizada sem respaldo na legalidade da república, pode-se dizer que se está diante de uma interferência arbitrária, veementemente criticada pelo projeto republicano.

A concepção de política da qual partiu este trabalho, para afirmar que a política cedeu lugar, nas sociedades contemporâneas, à violência, foi a de Hannah Arendt, segundo a qual a política é uma atividade que tem como pressuposto a pluralidade de homens, realiza-se pela convivência entre diferentes com o objetivo de organizarem um mundo comum através da

337

Nesse aspecto é interessante a análise de Hannah Arendt sobre a criação de instituições nos períodos posteriores às revoluções. Segundo a autora, durante o período revolucionário, vê-se surgir a forma mais autêntica de exercício do poder político, ou seja, a ação dos homens em concerto. Todavia, após as revoluções a preocupação recai sobre a necessidade de se assegurar a estabilidade ao novo corpo político erigido e então, o poder se perde com a criação de instituições que não mais contemplam a participação e a ação do homem no espaço público. A autora analisa formas alternativas de organização política que surgiram, em diversos países, durante ou após as revoluções – o sistema de conselhos, que pressupunha a auto-organização dos diversos grupos de interesse existentes na república para discutir e elaborar propostas políticas. Todavia, observa que essas formas foram suplantadas e que em seu lugar prevaleceu a burocracia dos partidos políticos e da democracia representativa. A análise de Hannah Arendt faz-se interessante, pois a partir do momento em que as instituições deixam de assegurar canais para participação política, perde-se o espaço de contestação e o que resta é o aparelho burocrático do Estado. Cf. ARENDT, Hannah. Da revolução. Tradução de Fernando Dídimo Vieira. 2.ed. Brasília: Editora da Universidade de Brasília, 1990.

ação e da argumentação338. A partir do momento em que essas características desaparecem do mundo público e nele passa a ser utilizada a força, considera-se que a política sucumbiu diante da violência.

Verifica-se que a compreensão republicana da política difere daquela que deu origem à análise sobre o declínio da política e ascensão da violência ao espaço público. Contudo, estabelece elementos importantes para que a política possa figurar como não violência, ou ainda, para que o político constitua-se como um espaço de ação e de argumentação, mesmo não sendo essa sua meta final.