Neste trabalho, avaliamos três possíveis soluções ao problema dos contrapossíveis vacua- mente verdadeiros. A primeira delas, a chamada “melhor revisão” foi julgada insatisfatória pelos resultados que proporcionou. O debate se tornou mais interessante entre as soluções da semântica estendida com mundos impossíveis e a semântica com lógica de base paraconsistente. Na primeira, há uma série de entendimentos do que são mundos impossíveis que acarretam mu- danças na semântica. O entendimento que se julgou mais de acordo com a proposta foi o dos chamados “mundos americanos”, mundos em que a distribuição de valores de verdade para proposições é arbitrária. Duas dificuldades fundamentais marcam essa solução: a ontologia dos mundos impossíveis - o que são e como tratá-los - e a métrica de similaridade com a importação desses objetos - há novos princípios que guiam sua construção? E, se não há, como fica a estru- tura lógica do operador contrafatual? No que diz respeito aos casos que motivavam a rejeição do vacuísmo, os contralógicos foram considerados particularmente problemáticos nessa aborda- gem (e também na paraconsistente) por não haver indicativo claro de como formalizá-los, além de sua característica patentemente autorreferencial.
Já a solução paraconsistente encontrou obstáculos ao manter a proibição de que deter- minadas proposições fossem verdadeiras - as “contradições consistentes” -, sob certo aspecto preservando o vacuismo. Por outro lado, preservou também uma parcela maior da estrutura lógica do operador contrafatual e também permitiu que contradições e impossibilidades fossem consideradas sob uma lente mais granular. Do ponto de vista filosófico, entendeu-se que essa solução ressalta o caráter epistemológico dos contrafatuais, exigindo, talvez, uma mudança do contexto ontológico que caracerizou a semântica de Lewis e Stalnaker.
Esperou-se ressaltar em que pontos há trade off entre ambas abordagens. Os pontos cruciais são a relação flexibilidade ao tolerar contradições versus estrutura lógica do operador - nesse
caso, a solução de mundos impossíveis enfatiza a flexibilidade, ao passo que a paraconsistente dá preferência à estrutura lógica -, e a natureza dos contrafatuais, em especial os contrapossíveis, se “ontológicos” ou “epistêmicos”. Mais que determinar o “vencedor”, esperamos ter ressaltado suficientemente quais as virtudes e vícios de cada uma das soluções para que venha à luz que comprometimentos cada uma delas mantém.
Referências Bibliográficas
ADAMS, E. W. Subjunctive and indicative conditionals. Foundations of language, JSTOR, p. 89–94, 1970.
ALCHOURRÓN, C. E.; GÄRDENFORS, P.; MAKINSON, D. On the logic of theory change: Partial meet contraction and revision functions. The journal of symbolic logic, Cambridge University Press, v. 50, n. 2, p. 510–530, 1985.
ANTUNES, H. On existence, inconsistency, and indispensability. To appear, 2018. BARAS, D. How close are impossible worlds. Forthcoming.
BEALL, J. Christ–a contradiction: A defense of Contradictory Christology. [S.l.]: Manuscript, 2017.
BEALL, J. C.; RESTALL, G. Logical pluralism. Australasian journal of philosophy, Taylor & Francis Group, v. 78, n. 4, p. 475–493, 2000.
BENNETT, J. A philosophical guide to conditionals. [S.l.]: Oxford University Press, 2003. BERTO, F. Impossible worlds. In: ZALTA, E. N. (Ed.). The Stanford encyclopedia of
philosophy. Winter 2013 ed. [s.n.], 2013. Disponível em: <http://plato.stanford.edu/entries/
behaviorism/>.
BERTO, F. Impossible worlds and the logic of imagination. Erkenntnis, Springer, p. 1–21, 2017.
BERTO, F. et al. Williamson on counterpossibles. Journal of Philosophical Logic, Springer, p. 1–21, 2016.
BJERRING, J. C. On counterpossibles. Philosophical Studies, Springer, v. 168, n. 2, p. 327–353, 2014.
BLACKBURN, P.; BENTHEM, J. F. van; WOLTER, F. Handbook of modal logic. [S.l.]: Elsevier, 2006.
BORGES, J. L. Pierre menard, autor del quijote. Prosas completas, JSTOR, v. 2, p. 425–33, 1944.
BROGAARD, B.; SALERNO, J. Remarks on counterpossibles. Synthese, v. 190, p. 639–660, 2013.
CARNIELLI, W. The single-minded pursuit of consistency and its weakness. Studia Logica, Springer, v. 97, n. 1, p. 81–100, 2011.
CARNIELLI, W.; CONIGLIO, M. E.; MARCOS, J. Logics of formal inconsistency. In:
Handbook of philosophical logic. [S.l.]: Springer, 2007. p. 1–93.
CARNIELLI, W.; PIZZI, C. Modalities and Multimodalities, volume 12 of Logic, Epistemology,
and the Unity of Science. [S.l.]: Springer Verlag, 2008.
CARNIELLI, W.; RODRIGUES, A. Towards a philosophical understanding of the logics of formal inconsistency. Manuscrito, SciELO Brasil, v. 38, n. 2, p. 155–184, 2015.
CARNIELLI, W.; RODRIGUES, A. An epistemic approach to paraconsistency: a logic of evidence and truth. Synthese, Springer, p. 1–25, 2017.
CARNIELLI, W. A.; CONIGLIO, M. E. Paraconsistent logic: Consistency, contradiction and
negation. [S.l.]: Springer, 2016.
CHISHOLM, R. M. The contrary-to-fact conditional. Mind, JSTOR, v. 55, n. 220, p. 289–307, 1946.
COHEN, D. H. The problem of counterpossibles. Notre Dame journal of formal logic, University of Notre Dame Press, v. 29, n. 1, p. 91–101, 1988.
COSTA-LEITE, A. Logical properties of imagination. Abstracta, v. 6, n. 1, p. 103–116, 2011. DOUVEN, I. Abduction. In: ZALTA, E. N. (Ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Summer 2017. [S.l.]: Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2017.
EDGINGTON, D. On conditionals. Mind, JSTOR, v. 104, n. 414, p. 235–329, 1995. FERREIRA, J. V. Strangeness of impossibility condition. Forthcoming, 2017.
FINE, K. Propositional quantifiers in modal logic1. Theoria, Wiley Online Library, v. 36, n. 3, p. 336–346, 1970.
FINE, K. Critical notice. Mind, JSTOR, v. 84, n. 335, p. 451–458, 1975.
FITTING, M.; MENDELSOHN, R. L. First-order modal logic. [S.l.]: Springer Science & Business Media, 2012.
FRAASSEN, B. C. V. Presuppositions: supervaluations and free logic. 1969.
GARSON, J. W. Modal logic for philosophers. [S.l.]: Cambridge University Press, 2013. GIRLE, R. Possible worlds. [S.l.]: McGill-Queen’s Press-MQUP, 2003.
GOODMAN, N. The problem of counterfactual conditionals. The journal of philosophy, JSTOR, v. 44, n. 5, p. 113–128, 1947.
HANSSON, S. O. The emperor’s new clothes: some recurring problems in the formal analysis
of counterfactuals. [S.l.]: Oxford University Press, 1996.
JENNY, M. Counterpossibles in science: The case of relative computability. Noûs, Wiley Online Library, 2016.
KAPLAN, D. S5 with quantifiable propositional variables. In: ASSN SYMBOLIC LOGIC INC 1325 SOUTH OAK ST, CHAMPAIGN, IL 61820. Journal of Symbolic Logic. [S.l.], 1970. v. 35, n. 2, p. 355.
KIM, S.; MASLEN, C. Counterfactuals as short stories. Philosophical Studies, Springer, v. 129, n. 1, p. 81–117, 2006.
KMENT, B. Modality and explanatory reasoning. [S.l.]: OUP Oxford, 2014.
KRAKAUER, B. L. Counterpossibles. [S.l.]: University of Massachusetts Amherst, 2012. KRATZER, A. What ‘must’ and ‘can’ must and can mean. Linguistics and philosophy, Springer, v. 1, n. 3, p. 337–355, 1977.
KRIPKE, S. Wittgenstein on rules and private language: An elementary exposition. [S.l.]: Harvard University Press, 1982.
LAAN, D. V. Counterpossibles and similarity. Lewisian themes, p. 258–275, 2004.
LEMOS, P. Dissertação de Mestrado, O Reverso do Mundo: Lógica, Metafísica e Semântica
dos Condicionais Contrafactuais. Rio de Janeiro: [s.n.], 2010. 96 p.
LEWIS, D. Anselm and actuality. Nous, JSTOR, p. 175–188, 1970. LEWIS, D. Counterfactuals. [S.l.]: John Wiley & Sons, 1973.
LEWIS, D. Counterfactuals and comparative possibility. In: HARPER, W. L.; PEARCE, G.; STALNAKER, R. (Ed.). IFS: Conditionals, Belief, Decision, Chance, and Time. Dordrecht: Reidel, 1973.
LEWIS, D. Probabilities of conditionals and conditional probabilities. In: HARPER, W. L.; PEARCE, G.; STALNAKER, R. (Ed.). IFS: Conditionals, Belief, Decision, Chance, and
Time. Dordrecht: Reidel, 1976.
LEWIS, D. Truth in fiction. American philosophical quarterly, JSTOR, v. 15, n. 1, p. 37–46, 1978.
LEWIS, D. Counterfactual dependence and time’s arrow. Noûs, JSTOR, p. 455–476, 1979. LEWIS, D. On the plurality of worlds. [S.l.]: Oxford, 1986.
LYCAN, W. G. Even and even if. Linguistics and Philosophy, Springer, v. 14, n. 2, p. 115–150, 1991.
NAGEL, T. What is it like to be a bat? The philosophical review, JSTOR, v. 83, n. 4, p. 435–450, 1974.
NOLAN, D. et al. Impossible worlds: A modest approach. Notre Dame Journal of Formal
Logic, University of Notre Dame, v. 38, n. 4, p. 535–572, 1997.
POLLOCK, J. L. Subjunctive reasoning. [S.l.]: Springer Science & Business Media, 2012. PRIEST, G. An introduction to non-classical logic: From if to is. [S.l.]: Cambridge University Press, 2008.
PRIEST, G. Beyond true and false. 2014. [Online; capturado em agosto de 2016]. Disponível em: <https://aeon.co/essays/the-logic-of-buddhist-philosophy-goes-beyond-simple-truth>. PRIEST, G. Towards non-being. [S.l.]: Oxford University Press, 2016.
PRIEST, G. et al. Sylvan’s box: A short story and ten morals. Notre Dame Journal of Formal
Logic, University of Notre Dame, v. 38, n. 4, p. 573–582, 1997.
QUINE, W. V. On what there is. The Review of Metaphysics, v. 2, n. 1, p. 21–38, 1948. QUINE, W. V. O. Methods of Logic. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1966.
RAMSEY, F. P. Foundations of mathematics and other logical essays. [S.l.]: Routledge, 2013. READ, S. Repensando a lógica. Ed. UFMG, Belo Horizonte, 2016.
RUSSELL, B. On denoting. Mind, JSTOR, v. 14, n. 56, p. 479–493, 1905.
RUSSELL, G. Logical pluralism. In: ZALTA, E. N. (Ed.). The Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Winter 2016. [S.l.]: Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2016.
SENDłAK, M. Counterpossibles, impossible worlds, and the notion of similarity. In: URBANIAK, R.; PAYETTE, G. (Ed.). Applications of Formal Philosophy: the road less
travelled. [S.l.]: Springer, 2017.
STALNAKER, R. Ways a world might be: Metaphysical and anti-metaphysical essays. [S.l.]: Oxford University Press, 2003.
STALNAKER, R. A theory of conditionals. In: HARPER, W. L.; PEARCE, G.;
STALNAKER, R. (Ed.). IFS: Conditionals, Belief, Decision, Chance, and Time. Dordrecht: Reidel, 2016.
TVERSKY, A.; KAHNEMAN, D. Extensional versus intuitive reasoning: The conjunction fallacy in probability judgment. Psychological review, American Psychological Association, v. 90, n. 4, p. 293, 1983.
VARZI, A. Inconsistency without contradiction. Notre Dame Journal of Formal Logic, University of Notre Dame, v. 38, n. 4, p. 621–639, 1997.
WIERENGA, E. Theism and counterpossibles. Philosophical studies, Springer, v. 89, n. 1, p. 87–103, 1998.
WILLIAMSON, T. The philosophy of philosophy. [S.l.]: John Wiley & Sons, 2008. WILLIAMSON, T. Counterpossibles in metaphysics. Forthcoming, 2017.
WITTGENSTEIN, L. Tractatus logico philosophicus.[tradução de luiz henrique lopes dos santos & introdução de bertrand russel]. São Paulo/SP: EDUSP, 2001.
YAGISAWA, T. Beyond possible worlds. Philosophical Studies, Springer, v. 53, n. 2, p. 175–204, 1988.
ZALTA, E. N. A classically-based theory of impossible worlds. Notre Dame Journal of Formal